Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 октября 2006 г. Дело N А40-55092/06-75-307
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2006.
Полный текст решения изготовлен 01.11.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве к ЗАО "Торговый Дом "ЮКОС-М" о взыскании налоговых санкций в размере 639837 руб. и встречное заявление о признании недействительным решения от 13.02.2006 N 18/387/12-1 и требования об уплате налоговой санкции от 13.02.2006 N 18/387/12-1, при участии: от заявителя: Н.Е., доверенность от 19.10.2006 N 141, удостоверение УР N 184065 от 25.09.2006; от ответчика: Б., доверенность от 20.12.2005 N ТДЮ-295/2005, паспорт 45 04 514 566
Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "Торговый дом "ЮКОС-М" (далее - ответчик, общество) налоговой санкции в размере 639837 руб. Требования основаны на решении Инспекции от 13.02.2006 N 18/387/12-1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату акцизов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении о взыскании налоговой санкции б/н б/д (л.д. 3 - 5), указал, что ответчик совершил налоговое правонарушение (не полностью уплатил сумму акцизов), ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, пояснил, что в представленных на проверку реестрах счетов-фактур, переданных обществу покупателями, отсутствуют отметки налоговых органов по месту учета покупателей по форме, утвержденной Приказом МНС России от 31.01.2003 N БГ-2-03/38. В связи с указанным налоговый орган считает, что заявитель не подтвердил право на налоговый вычет по акцизу и должен уплатить налог.
Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 20 - 24), заявил встречное заявление о признании недействительными решения Инспекции от 13.02.2006 N 18/387/21-1, требования N 18/387/21-1 от 13.02.2006 об уплате налога и требования N 18/387/21-1 от 13.02.2006 об уплате налоговой санкции, в связи с неисполнением которого в добровольном порядке и взыскиваются налоговые санкции в размере 639837 руб. Встречное заявление (в части) было принято судом в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением требования о признании недействительным требования N 18/387/21-1 от 13.02.2006 об уплате налога, как не направленное к зачету первоначального требования и не исключающего его удовлетворение (по данному делу не производится взыскание спорного налога (л.д. 76). Общество сослалось на отсутствие оснований для привлечения к ответственности; указало на факт наличия отметок налоговых органов на реестрах счетов-фактур; наличии объективных причин невозможности проставления отметок по установленной форме; по встречному заявлению ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативных актов налогового органа; просил встречное заявление удовлетворить.
Заявитель против удовлетворения встречного заявления возражал, указал на пропуск ответчиком срока на обжалование и отсутствие уважительных причин к его восстановлению.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат; в удовлетворении встречного заявления общества о признании недействительным решения и требования об уплате налога также следует отказать, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" по акцизам на нефтепродукты за январь 2005 г., представленной в налоговый орган 24.03.2005. По результатам которой было принято решение N 18/387/12-1 от 13.02.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу начислен акциз на нефтепродукты в размере 3199187 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 431574,69 руб.; оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - в сумме 639837 руб. На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование N 18-387/12-1 от 13.02.2006 об уплате налоговой санкции в размере 639837 руб. Решение и требование были получены ответчиком на руки 15.02.2006, что подтверждается соответствующими отметками (л.д. 6, 11). Требование об уплате налоговой санкции в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что и послужило причиной обращения Инспекции в суд.
Основанием к принятию вышеуказанного решения, привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о неправомерности заявленного налогового вычета, в связи с отсутствием, как указывает налоговый орган, в представленных для обоснования права на налоговый вычет реестрах счетов-фактур отметок налоговых органов по месту учета покупателей нефтепродуктов по форме, утвержденной Приказом МНС России от 31.01.2003 N БГ-2-03/38.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд не принимает данный довод налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно п. 8 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство, и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство, при представлении в соответствии с п. 8 ст. 201 НК РФ следующих документов: копий договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство; реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов. В соответствии с Приказом МНС России от 31.01.2003 N БГ-2-03/38 указанная отметка проставляется в случае соответствия сведений, указанных в налоговой декларации налогоплательщика-покупателя, имеющего свидетельство, сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком-покупателем реестрах счетов-фактур. Пунктом 9 Порядка проставления налоговыми органами отметок на реестрах счетов-фактур, представляемых налогоплательщиками, совершающими операции с нефтепродуктами, утвержденного Приказом МНС РФ от 31.01.2003 N БГ-2-03/38, установлен образец отметки налогового органа, осуществившего регистрацию реестров счетов-фактур (л.д. 86).
Из решения Инспекции следует, что претензии о несоответствии отметок были предъявлены к трем реестрам счетов-фактур: N 01/05 от 10.02.2005 (л.д. 12), б/н от 11.02.2005 (л.д. 14), N 12/2 от 11.02.2005 (л.д. 13). Исследовав представленные копии реестров счетов-фактур, суд установил, что на них имеются отметки налоговых органов, в которых состоят на учете покупатели (получатели) нефтепродуктов - Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Татарстан (далее - МИ ФНС РФ N 6 по Республике Татарстан) и Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Татарстан (далее - МИ ФНС РФ N 5 по Республике Татарстан), которые действительно не соответствуют установленному образцу.
Однако для решения вопроса о возможности привлечения общества к налоговой ответственности суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 106, 108, 109, 110, 111, 112 НК РФ должны быть установлены причины представления в налоговый орган реестров счетов-фактур, не соответствующих предъявляемым требованиям. Суд принимает во внимание представленные ответчиком копии ответов налоговых органов по месту учета покупателей нефтепродуктов на запросы общества и его контрагентов о подтверждении факта проставления отметок, из которых усматривается следующее. В ответе от 28.08.2006 N 11-14/102673 (л.д. 34) МИ ФНС РФ N 6 по Республике Татарстан подтвердила факт проставления отметки на реестре счетов-фактур N 01/05 ООО "Акос Ойл", кроме того, Инспекция пояснила, что отметка по форме, отличной от установленного Приказом МНС России от 31.01.2003 N БГ-2-03/38 образца, проставлена по причине реорганизации налоговой инспекции и отсутствием на момент регистрации штампа установленной формы. Более того, МИ ФНС РФ N 6 по Республике Татарстан направила в адрес ответчика копию реестра счетов-фактур с отметкой установленной формы. Письмом от 18.09.2006 N 02-01/17291 (л.д. 37) МИ ФНС N 5 по Республике Татарстан подтвердила, что реестры счетов-фактур N 12/2 от 11.02.2005 (с регистрационным номером налогового органа N 148) и б/н от 11.02.2005 (с регистрационным номером налогового органа N 150), представленные ООО "Реком" и ООО "Реком-плюс" соответственно, зарегистрированы в журнале регистрации реестров счетов-фактур. Кроме того, в материалах дела имеется письмо МРИ ФНС N 5 Республики Татарстан исх. N 16/479 от 11.02.2005, полученное обществом от его контрагента, в котором сообщается, что, в связи с реорганизацией штампы регистрации счетов по акцизам до Инспекции не были доведены (л.д. 38).
Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях общества, представившего для подтверждения вычетов по акцизам реестры счетов-фактур, не соответствующие по форме требованиям Приказа МНС России от 31.01.2003 N БГ-2-03/38 отсутствовала вина; суд считает, что общество не может нести ответственность за соответствие проставляемых налоговыми органами отметок требованиям ведомственных нормативных актов. В силу ст. 88 НК РФ Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки и решении вопроса о возможности привлечения общества к ответственности должна была сообщить ему о наличии имеющихся несоответствий и предложить внести соответствующие исправления в установленный срок. Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществленной возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. По смыслу ст. ст. 88, 101 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик имеет право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Судом установлено, что Инспекцией требования ст. ст. 88, 101 НК РФ выполнены не были.
Как следует из текста решения от 13.02.2006 N 18/387/12-1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и заявления о взыскании налоговых санкций, других претензий, за исключением несоответствия отметок в реестрах счетов-фактур, Инспекцией обществу не предъявлено.
Согласно п. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что оснований для взыскания налоговых санкций в размере 639837 руб. не имеется, ввиду несоблюдения Инспекцией требований ст. ст. 88, 101, 106, 109, 110 НК РФ при привлечении общества к ответственности. В связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В отношении встречного заявления общества о признании недействительными решения Инспекции от 13.02.2006 N 18/387/21-1 и требования N 18/387/21-1 от 13.02.2006 об уплате налоговой санкции судом установлено следующее. Одновременно с предъявлением заявления обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание ненормативных актов (л.д. 71). Суд, рассмотрев указанное ходатайство, изучив представленные в обоснование него документы, не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что общество узнало о принятии налоговым органом оспариваемых решения и требования об уплате налоговой санкции в момент их получения 16.02.2006, что подтверждается отметкой об их получении (л.д. 6, 11), соответственно трехмесячный срок на обжалование указанных ненормативных актов Инспекции истек 17.05.2006. Судом установлено, что никаких объективных причин, препятствующих обществу обратиться в суд с заявлением в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, не имелось. Более того, из пояснений общества следует, что ни в момент получения оспариваемых актов, ни некоторое время спустя, оно не считало свои права и законные интересы нарушенными, согласившись с начислениями налога и пени по оспариваемому решению и даже уплатив их.
Довод общества о том, что ему стало известно о том, что спорные реестры счетов-фактур действительно были зарегистрированы налоговыми органами из ответов налоговых органов N 11-14/102673 от 28.08.2006 и N 02-01/17291 от 18.09.2006, судом в качестве основания к восстановлению пропущенного процессуального срока не принимается, поскольку запросы о получении в адрес МИ ФНС России N 5 по Республике Татарстан и МИ ФНС России N 6 по Республике Татарстан были направлены ответчиком только 09.08.2006 (л.д. 33, 36), за переделами срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 НК РФ (спустя почти 3 месяца после истечения срока на обжалование решения и требований Инспекции N 18/387/21-1 в судебном порядке). В связи с изложенным суд считает, что факт получения ответов из налоговых органов Республики Татарстан на запросы, направленные ответчиком по истечении нескольких месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своих прав и интересов, не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения и требования Инспекции N 18/387/21-1.
С учетом Президиума Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, в котором отмечено, что отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока.
В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Инспекции о взыскании штрафа в размере 639837 руб. и встречного заявления о признании недействительными решения и требования о взыскании штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 216 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве требований о взыскании с ЗАО "Торговый Дом "ЮКОС-М" налоговых санкций в сумме 639837 руб. отказать.
В удовлетворении требований ЗАО "Торговый дом "ЮКОС-М" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 13.02.2006 N 18/387/12-1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и выставленного в соответствии с ним требования об уплате налоговой санкции от 13.02.2006 N 18/387/12-1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25.10.2006, 01.11.2006 ПО ДЕЛУ N А40-55092/06-75-307
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 октября 2006 г. Дело N А40-55092/06-75-307
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2006.
Полный текст решения изготовлен 01.11.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве к ЗАО "Торговый Дом "ЮКОС-М" о взыскании налоговых санкций в размере 639837 руб. и встречное заявление о признании недействительным решения от 13.02.2006 N 18/387/12-1 и требования об уплате налоговой санкции от 13.02.2006 N 18/387/12-1, при участии: от заявителя: Н.Е., доверенность от 19.10.2006 N 141, удостоверение УР N 184065 от 25.09.2006; от ответчика: Б., доверенность от 20.12.2005 N ТДЮ-295/2005, паспорт 45 04 514 566
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "Торговый дом "ЮКОС-М" (далее - ответчик, общество) налоговой санкции в размере 639837 руб. Требования основаны на решении Инспекции от 13.02.2006 N 18/387/12-1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату акцизов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении о взыскании налоговой санкции б/н б/д (л.д. 3 - 5), указал, что ответчик совершил налоговое правонарушение (не полностью уплатил сумму акцизов), ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, пояснил, что в представленных на проверку реестрах счетов-фактур, переданных обществу покупателями, отсутствуют отметки налоговых органов по месту учета покупателей по форме, утвержденной Приказом МНС России от 31.01.2003 N БГ-2-03/38. В связи с указанным налоговый орган считает, что заявитель не подтвердил право на налоговый вычет по акцизу и должен уплатить налог.
Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 20 - 24), заявил встречное заявление о признании недействительными решения Инспекции от 13.02.2006 N 18/387/21-1, требования N 18/387/21-1 от 13.02.2006 об уплате налога и требования N 18/387/21-1 от 13.02.2006 об уплате налоговой санкции, в связи с неисполнением которого в добровольном порядке и взыскиваются налоговые санкции в размере 639837 руб. Встречное заявление (в части) было принято судом в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением требования о признании недействительным требования N 18/387/21-1 от 13.02.2006 об уплате налога, как не направленное к зачету первоначального требования и не исключающего его удовлетворение (по данному делу не производится взыскание спорного налога (л.д. 76). Общество сослалось на отсутствие оснований для привлечения к ответственности; указало на факт наличия отметок налоговых органов на реестрах счетов-фактур; наличии объективных причин невозможности проставления отметок по установленной форме; по встречному заявлению ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативных актов налогового органа; просил встречное заявление удовлетворить.
Заявитель против удовлетворения встречного заявления возражал, указал на пропуск ответчиком срока на обжалование и отсутствие уважительных причин к его восстановлению.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат; в удовлетворении встречного заявления общества о признании недействительным решения и требования об уплате налога также следует отказать, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" по акцизам на нефтепродукты за январь 2005 г., представленной в налоговый орган 24.03.2005. По результатам которой было принято решение N 18/387/12-1 от 13.02.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу начислен акциз на нефтепродукты в размере 3199187 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 431574,69 руб.; оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - в сумме 639837 руб. На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование N 18-387/12-1 от 13.02.2006 об уплате налоговой санкции в размере 639837 руб. Решение и требование были получены ответчиком на руки 15.02.2006, что подтверждается соответствующими отметками (л.д. 6, 11). Требование об уплате налоговой санкции в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что и послужило причиной обращения Инспекции в суд.
Основанием к принятию вышеуказанного решения, привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о неправомерности заявленного налогового вычета, в связи с отсутствием, как указывает налоговый орган, в представленных для обоснования права на налоговый вычет реестрах счетов-фактур отметок налоговых органов по месту учета покупателей нефтепродуктов по форме, утвержденной Приказом МНС России от 31.01.2003 N БГ-2-03/38.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд не принимает данный довод налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно п. 8 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство, и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство, при представлении в соответствии с п. 8 ст. 201 НК РФ следующих документов: копий договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство; реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов. В соответствии с Приказом МНС России от 31.01.2003 N БГ-2-03/38 указанная отметка проставляется в случае соответствия сведений, указанных в налоговой декларации налогоплательщика-покупателя, имеющего свидетельство, сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком-покупателем реестрах счетов-фактур. Пунктом 9 Порядка проставления налоговыми органами отметок на реестрах счетов-фактур, представляемых налогоплательщиками, совершающими операции с нефтепродуктами, утвержденного Приказом МНС РФ от 31.01.2003 N БГ-2-03/38, установлен образец отметки налогового органа, осуществившего регистрацию реестров счетов-фактур (л.д. 86).
Из решения Инспекции следует, что претензии о несоответствии отметок были предъявлены к трем реестрам счетов-фактур: N 01/05 от 10.02.2005 (л.д. 12), б/н от 11.02.2005 (л.д. 14), N 12/2 от 11.02.2005 (л.д. 13). Исследовав представленные копии реестров счетов-фактур, суд установил, что на них имеются отметки налоговых органов, в которых состоят на учете покупатели (получатели) нефтепродуктов - Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Татарстан (далее - МИ ФНС РФ N 6 по Республике Татарстан) и Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Татарстан (далее - МИ ФНС РФ N 5 по Республике Татарстан), которые действительно не соответствуют установленному образцу.
Однако для решения вопроса о возможности привлечения общества к налоговой ответственности суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 106, 108, 109, 110, 111, 112 НК РФ должны быть установлены причины представления в налоговый орган реестров счетов-фактур, не соответствующих предъявляемым требованиям. Суд принимает во внимание представленные ответчиком копии ответов налоговых органов по месту учета покупателей нефтепродуктов на запросы общества и его контрагентов о подтверждении факта проставления отметок, из которых усматривается следующее. В ответе от 28.08.2006 N 11-14/102673 (л.д. 34) МИ ФНС РФ N 6 по Республике Татарстан подтвердила факт проставления отметки на реестре счетов-фактур N 01/05 ООО "Акос Ойл", кроме того, Инспекция пояснила, что отметка по форме, отличной от установленного Приказом МНС России от 31.01.2003 N БГ-2-03/38 образца, проставлена по причине реорганизации налоговой инспекции и отсутствием на момент регистрации штампа установленной формы. Более того, МИ ФНС РФ N 6 по Республике Татарстан направила в адрес ответчика копию реестра счетов-фактур с отметкой установленной формы. Письмом от 18.09.2006 N 02-01/17291 (л.д. 37) МИ ФНС N 5 по Республике Татарстан подтвердила, что реестры счетов-фактур N 12/2 от 11.02.2005 (с регистрационным номером налогового органа N 148) и б/н от 11.02.2005 (с регистрационным номером налогового органа N 150), представленные ООО "Реком" и ООО "Реком-плюс" соответственно, зарегистрированы в журнале регистрации реестров счетов-фактур. Кроме того, в материалах дела имеется письмо МРИ ФНС N 5 Республики Татарстан исх. N 16/479 от 11.02.2005, полученное обществом от его контрагента, в котором сообщается, что, в связи с реорганизацией штампы регистрации счетов по акцизам до Инспекции не были доведены (л.д. 38).
Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях общества, представившего для подтверждения вычетов по акцизам реестры счетов-фактур, не соответствующие по форме требованиям Приказа МНС России от 31.01.2003 N БГ-2-03/38 отсутствовала вина; суд считает, что общество не может нести ответственность за соответствие проставляемых налоговыми органами отметок требованиям ведомственных нормативных актов. В силу ст. 88 НК РФ Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки и решении вопроса о возможности привлечения общества к ответственности должна была сообщить ему о наличии имеющихся несоответствий и предложить внести соответствующие исправления в установленный срок. Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществленной возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. По смыслу ст. ст. 88, 101 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик имеет право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Судом установлено, что Инспекцией требования ст. ст. 88, 101 НК РФ выполнены не были.
Как следует из текста решения от 13.02.2006 N 18/387/12-1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и заявления о взыскании налоговых санкций, других претензий, за исключением несоответствия отметок в реестрах счетов-фактур, Инспекцией обществу не предъявлено.
Согласно п. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что оснований для взыскания налоговых санкций в размере 639837 руб. не имеется, ввиду несоблюдения Инспекцией требований ст. ст. 88, 101, 106, 109, 110 НК РФ при привлечении общества к ответственности. В связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В отношении встречного заявления общества о признании недействительными решения Инспекции от 13.02.2006 N 18/387/21-1 и требования N 18/387/21-1 от 13.02.2006 об уплате налоговой санкции судом установлено следующее. Одновременно с предъявлением заявления обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание ненормативных актов (л.д. 71). Суд, рассмотрев указанное ходатайство, изучив представленные в обоснование него документы, не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что общество узнало о принятии налоговым органом оспариваемых решения и требования об уплате налоговой санкции в момент их получения 16.02.2006, что подтверждается отметкой об их получении (л.д. 6, 11), соответственно трехмесячный срок на обжалование указанных ненормативных актов Инспекции истек 17.05.2006. Судом установлено, что никаких объективных причин, препятствующих обществу обратиться в суд с заявлением в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, не имелось. Более того, из пояснений общества следует, что ни в момент получения оспариваемых актов, ни некоторое время спустя, оно не считало свои права и законные интересы нарушенными, согласившись с начислениями налога и пени по оспариваемому решению и даже уплатив их.
Довод общества о том, что ему стало известно о том, что спорные реестры счетов-фактур действительно были зарегистрированы налоговыми органами из ответов налоговых органов N 11-14/102673 от 28.08.2006 и N 02-01/17291 от 18.09.2006, судом в качестве основания к восстановлению пропущенного процессуального срока не принимается, поскольку запросы о получении в адрес МИ ФНС России N 5 по Республике Татарстан и МИ ФНС России N 6 по Республике Татарстан были направлены ответчиком только 09.08.2006 (л.д. 33, 36), за переделами срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 НК РФ (спустя почти 3 месяца после истечения срока на обжалование решения и требований Инспекции N 18/387/21-1 в судебном порядке). В связи с изложенным суд считает, что факт получения ответов из налоговых органов Республики Татарстан на запросы, направленные ответчиком по истечении нескольких месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своих прав и интересов, не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения и требования Инспекции N 18/387/21-1.
С учетом Президиума Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, в котором отмечено, что отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока.
В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Инспекции о взыскании штрафа в размере 639837 руб. и встречного заявления о признании недействительными решения и требования о взыскании штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве требований о взыскании с ЗАО "Торговый Дом "ЮКОС-М" налоговых санкций в сумме 639837 руб. отказать.
В удовлетворении требований ЗАО "Торговый дом "ЮКОС-М" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 13.02.2006 N 18/387/12-1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и выставленного в соответствии с ним требования об уплате налоговой санкции от 13.02.2006 N 18/387/12-1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)