Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11579/2007) Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-7401/2007 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО Фирма "Дионис"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явились, извещены
от ответчика: Яковлева С.Г. по доверенности от 09.01.2007 N 03-05/05
закрытое акционерное общество Фирма "Дионис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.01.2007 N 10-11/589дсп и обязании инспекции возместить заявителю 87367,83 руб. убытков, понесенных вследствие принятия неправомерного решения.
Решением от 03.07.2007 признаны недействительными пункты 2, 3.1 решения МИ ФНС России N 5 по Ленинградской области от 24.01.2007 N 10-11/589дсп.
В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции от 03.07.2007 отменить и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать в полном объеме.
В обоснование своей жалобы налоговый орган указывает, что срок действия банковской гарантии, представленной заявителем в инспекцию, не предусматривает 3-месячный срок на проведение камеральной налоговой проверки декларации.
Кроме того, в сумму предела ответственности банковской гарантии не включены пени, подлежащие уплате в случае непредставления Обществом документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 25.09.2006 Общество направило в инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий, за август 2006 года.
12.10.2006 заявителем направлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий, за август 2006 года, а 13.10.2006 (на магнитном носителе) обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий, за август 2006 года (л.д. 18 - 27).
Во второй уточненной налоговой декларации налогоплательщик указал в строке 050 р.1 - сумма акциза, исчисленная к уменьшению - 3777029 руб.; в строке 010 р.2 "операции, совершаемые с подакцизными товарами на территории РФ" - отражено количество 69365,420 л безводного этилового спирта и сумма акциза по заявленной налоговой базе 11029102 руб.; в строке 020 раздел 2 - "реализация в налоговом периоде на экспорт подакцизных товаров, по которым представлены поручительства банков или банковские гарантии" - отражено количество 22568 л безводного этилового спирта; в строке 050 р.2 - "сумма акциза, подлежащая вычету в связи с возвратом подакцизных товаров" - отражена сумма акциза в размере 1660660 руб.; в строке 060 р.2 - "сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров" - отражена сумма акциза в размере 13145471 руб.; в строке 110 - "сумма превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой акциза" - 3777029 руб. (л.д. 18 - 27).
Одновременно с первичной налоговой декларацией налогоплательщиком в инспекцию была представлена банковская гарантия обязательства на использование приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением от 08.09.2006 N ГАР/06/595/02, выданная ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (л.д. 28).
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных обществом деклараций налоговый орган вынес решение от 24.01.2007 N 10-11/589дсп, которым отказал на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в привлечении Общества к ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения; отказал заявителю в возмещении из бюджета акциза за август 2006 года на сумму превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой акциза в размере 3588312 руб.; предложил налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (л.д. 11 - 17).
Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства. По мнению налогового органа, банковская гарантия была представлена заявителем в инспекцию без обязательных указанных в ней приложений: копии генеральной (в т.ч. на право выдачи банковских гарантий) лицензии ЦБ РФ N 3176 от 20.05.2003, копии доверенности от 03.11.2005, подтверждающей полномочия Боснака А.Б., свидетельства о включении в реестр банков - участников системы обязательного страхования вкладов от 21.03.2005.
Срок действия банковской гарантии не предусматривает 3-месячный срок на проведение камеральной налоговой проверки декларации.
В сумму предела ответственности банковской гарантии не включены пени, подлежащие уплате в случае непредставления ЗАО Фирма "Дионис" документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.
Общество не согласилось с решением инспекции от 24.01.2007 N 10-11/589дсп и обжаловало его в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлено, что обществом оспариваются пункты 2, 3.1 решения налогового органа, которыми обществу отказано в возмещении из бюджета акциза за август 2006 года на сумму превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой акциза в размере 3588312 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет. После уточнения заявленных требований заявитель также просит обязать инспекцию возместить заявителю 87367,83 руб. убытков, понесенных вследствие принятия неправомерного решения. Доводы о несогласии с решением инспекции в части отказа в привлечении ЗАО Фирма "Дионис" к ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения обществом ни в заявлении, ни в судебном заседании не приведены.
Удовлетворяя уточненные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов) признается подакцизным товаром.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 НК не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.
Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 НК РФ, которая устанавливает, что освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 названного Кодекса, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
На основании пункта 2 статьи 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Судом отклоняется довод налогового органа об истечении срока банковской гарантии 15.03.2007, т.е. на момент, когда могла быть окончена камеральная проверка декларации и соответствующего пакета документов при реализации обществом подакцизных товаров в августе 2006 года.
Налоговое законодательство не содержит требований о том, что срок банковской гарантии должен учитывать срок, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара.
Кроме того, банковская гарантия не является документом, подтверждающим обоснованность освобождения от уплаты акциза при отгрузке товара на экспорт, и отсутствует в установленном п. 1 ст. 198 НК РФ перечне документов, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза при экспорте.
Из материалов дела установлено, что представленная налогоплательщиком в инспекцию банковская гарантия от 08.09.2006 N ГАР/06/595/02 предусматривала оплату Банком как суммы акцизов, так и суммы пеней.
Сумма акциза по товарам, отгруженным в августе 2006 года, - 3588312 руб. Сумма пеней (с учетом ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент представления гарантии) - 247593 руб. (3588312 руб. х 11,5% х 1/300 х 180 дн.). Банковская гарантия выдана на сумму 4240593 руб., т.е. полностью гарантировала уплату сумм акциза и пеней в случае непредставления Обществом документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.
При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции от 24.01.2007 N 10-11/589дсп в части отказа обществу в возмещении из бюджета акциза за август 2006 года на сумму превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой акциза в размере 3588312 руб. и предложения налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет является неправомерным, противоречащим требованиям законодательства о налогах и сборах.
В части отказа в удовлетворении требований заявителя об обязании инспекции возместить Обществу 87367,83 руб. убытков (сумму уплаченного ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" комиссионного вознаграждения по банковской гарантии от 08.09.2006 N ГАР/06/595/02), понесенных вследствие принятия неправомерного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме (пункт 2 статьи 103 НК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявленные обществом убытки в виде расходов по уплате комиссионного вознаграждения по банковской гарантии от 08.09.2006 N ГАР/06/595/02 не являются расходами на восстановление нарушенного права, поскольку по своей правовой природе являются расходами, направленными для ведения обычной хозяйственной деятельности, и не связаны с решением инспекции от 24.01.2007 N 10-11/589дсп. Других доказательств Обществом не представлено.
При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-7401/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-7401/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2007 г. по делу N А56-7401/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11579/2007) Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-7401/2007 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО Фирма "Дионис"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явились, извещены
от ответчика: Яковлева С.Г. по доверенности от 09.01.2007 N 03-05/05
установил:
закрытое акционерное общество Фирма "Дионис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.01.2007 N 10-11/589дсп и обязании инспекции возместить заявителю 87367,83 руб. убытков, понесенных вследствие принятия неправомерного решения.
Решением от 03.07.2007 признаны недействительными пункты 2, 3.1 решения МИ ФНС России N 5 по Ленинградской области от 24.01.2007 N 10-11/589дсп.
В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции от 03.07.2007 отменить и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать в полном объеме.
В обоснование своей жалобы налоговый орган указывает, что срок действия банковской гарантии, представленной заявителем в инспекцию, не предусматривает 3-месячный срок на проведение камеральной налоговой проверки декларации.
Кроме того, в сумму предела ответственности банковской гарантии не включены пени, подлежащие уплате в случае непредставления Обществом документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 25.09.2006 Общество направило в инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий, за август 2006 года.
12.10.2006 заявителем направлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий, за август 2006 года, а 13.10.2006 (на магнитном носителе) обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий, за август 2006 года (л.д. 18 - 27).
Во второй уточненной налоговой декларации налогоплательщик указал в строке 050 р.1 - сумма акциза, исчисленная к уменьшению - 3777029 руб.; в строке 010 р.2 "операции, совершаемые с подакцизными товарами на территории РФ" - отражено количество 69365,420 л безводного этилового спирта и сумма акциза по заявленной налоговой базе 11029102 руб.; в строке 020 раздел 2 - "реализация в налоговом периоде на экспорт подакцизных товаров, по которым представлены поручительства банков или банковские гарантии" - отражено количество 22568 л безводного этилового спирта; в строке 050 р.2 - "сумма акциза, подлежащая вычету в связи с возвратом подакцизных товаров" - отражена сумма акциза в размере 1660660 руб.; в строке 060 р.2 - "сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров" - отражена сумма акциза в размере 13145471 руб.; в строке 110 - "сумма превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой акциза" - 3777029 руб. (л.д. 18 - 27).
Одновременно с первичной налоговой декларацией налогоплательщиком в инспекцию была представлена банковская гарантия обязательства на использование приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением от 08.09.2006 N ГАР/06/595/02, выданная ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (л.д. 28).
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных обществом деклараций налоговый орган вынес решение от 24.01.2007 N 10-11/589дсп, которым отказал на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в привлечении Общества к ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения; отказал заявителю в возмещении из бюджета акциза за август 2006 года на сумму превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой акциза в размере 3588312 руб.; предложил налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (л.д. 11 - 17).
Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства. По мнению налогового органа, банковская гарантия была представлена заявителем в инспекцию без обязательных указанных в ней приложений: копии генеральной (в т.ч. на право выдачи банковских гарантий) лицензии ЦБ РФ N 3176 от 20.05.2003, копии доверенности от 03.11.2005, подтверждающей полномочия Боснака А.Б., свидетельства о включении в реестр банков - участников системы обязательного страхования вкладов от 21.03.2005.
Срок действия банковской гарантии не предусматривает 3-месячный срок на проведение камеральной налоговой проверки декларации.
В сумму предела ответственности банковской гарантии не включены пени, подлежащие уплате в случае непредставления ЗАО Фирма "Дионис" документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.
Общество не согласилось с решением инспекции от 24.01.2007 N 10-11/589дсп и обжаловало его в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлено, что обществом оспариваются пункты 2, 3.1 решения налогового органа, которыми обществу отказано в возмещении из бюджета акциза за август 2006 года на сумму превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой акциза в размере 3588312 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет. После уточнения заявленных требований заявитель также просит обязать инспекцию возместить заявителю 87367,83 руб. убытков, понесенных вследствие принятия неправомерного решения. Доводы о несогласии с решением инспекции в части отказа в привлечении ЗАО Фирма "Дионис" к ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения обществом ни в заявлении, ни в судебном заседании не приведены.
Удовлетворяя уточненные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов) признается подакцизным товаром.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 НК не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.
Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 НК РФ, которая устанавливает, что освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 названного Кодекса, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
На основании пункта 2 статьи 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Судом отклоняется довод налогового органа об истечении срока банковской гарантии 15.03.2007, т.е. на момент, когда могла быть окончена камеральная проверка декларации и соответствующего пакета документов при реализации обществом подакцизных товаров в августе 2006 года.
Налоговое законодательство не содержит требований о том, что срок банковской гарантии должен учитывать срок, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара.
Кроме того, банковская гарантия не является документом, подтверждающим обоснованность освобождения от уплаты акциза при отгрузке товара на экспорт, и отсутствует в установленном п. 1 ст. 198 НК РФ перечне документов, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза при экспорте.
Из материалов дела установлено, что представленная налогоплательщиком в инспекцию банковская гарантия от 08.09.2006 N ГАР/06/595/02 предусматривала оплату Банком как суммы акцизов, так и суммы пеней.
Сумма акциза по товарам, отгруженным в августе 2006 года, - 3588312 руб. Сумма пеней (с учетом ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент представления гарантии) - 247593 руб. (3588312 руб. х 11,5% х 1/300 х 180 дн.). Банковская гарантия выдана на сумму 4240593 руб., т.е. полностью гарантировала уплату сумм акциза и пеней в случае непредставления Обществом документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.
При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции от 24.01.2007 N 10-11/589дсп в части отказа обществу в возмещении из бюджета акциза за август 2006 года на сумму превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой акциза в размере 3588312 руб. и предложения налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет является неправомерным, противоречащим требованиям законодательства о налогах и сборах.
В части отказа в удовлетворении требований заявителя об обязании инспекции возместить Обществу 87367,83 руб. убытков (сумму уплаченного ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" комиссионного вознаграждения по банковской гарантии от 08.09.2006 N ГАР/06/595/02), понесенных вследствие принятия неправомерного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме (пункт 2 статьи 103 НК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявленные обществом убытки в виде расходов по уплате комиссионного вознаграждения по банковской гарантии от 08.09.2006 N ГАР/06/595/02 не являются расходами на восстановление нарушенного права, поскольку по своей правовой природе являются расходами, направленными для ведения обычной хозяйственной деятельности, и не связаны с решением инспекции от 24.01.2007 N 10-11/589дсп. Других доказательств Обществом не представлено.
При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-7401/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)