Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи,
судей,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии представителей сторон:
- от Общества: Я. - по доверенности от 20.08.2007 г.;
- от Инспекции: М. - по доверенности от 27.10.2006 г., Р. - по доверенности от 01.11.2007 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу городской Инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2007 г. по делу N А29-5236/2007, принятое судьей,
по заявлению ООО "Г."
к городской Инспекции ФНС России
о признании недействительным решения налогового органа от 31.05.2007 г. N 12-25/192,
общество с ограниченной ответственностью "Г." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения городской Инспекции Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 г. N 12-25/192 в части взыскания 1454250 рублей неправильного исчисленного налога на игорный бизнес.
Решением Арбитражного суд Республики Коми от 09.11.2007 года заявленные ООО "Г." требования удовлетворены в полном объеме.
Городская Инспекция ФНС России, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, налоговые льготы, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставляются субъекту малого предпринимательства при наличии длящихся налоговых правоотношений, сложившихся в период действия указанной нормы Закона. Начало деятельности в сфере игорного бизнеса и появление объектов налогообложения налогом на игорный бизнес произошло у Общества только 17.01.2005 г., следовательно, налоговые правоотношения у ООО "Г." возникли за пределами действия Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался в своем судебном акте на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2007 г. по делу N А21-1413/2007, поскольку сторонами по указанному делу были ООО "Г." и Межрайонная ИФНС N 9 по городу Калининграду, в то время как по настоящему делу стороной по делу является городская ИФНС России. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку изменение одного из элементов налогообложения осуществлено налогоплательщиком самостоятельно.
ООО "Г." представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции и дополнения к отзыву, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к отзыву.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, городская Инспекция ФНС России провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. и установила, что налогоплательщик неправильно применил ставку налога на игорный бизнес в сумме 2250 рублей за один игровой автомат вместо 7500 рублей, в связи с чем допустил неправильное исчисление налога на игорный бизнес в сумме 1454250 рублей.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.04.2007 г. N 12-21/192, на основании которого, с учетом письменных возражений Общества, начальник Инспекции принял решение от 31.05.2007 г. N 12-25/192 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 1454250 рублей неправильно исчисленного налога на игорный бизнес, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, доначисленная указанная сумма налога определена к взысканию.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Г." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался статьей 365, пунктом 1 статьи 366, подпунктом 2 пункта 1 статьи 369, пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Законом Республики Коми "О внесении изменений в Закон Республики Коми "О ставках налога на игорный бизнес" от 18.06.2003 г. N 36-РЗ, Законом Республики Коми от 15.10.2003 г. N 55-РЗ "О ставках налога на игорный бизнес", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 11-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 г. N 111-О, от 05.06.2003 г. N 277-О, от 04.12.2003 г. N 445-О и исходил из того, что Общество является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации. Кроме того, суд пришел к выводу о неправильном предложении уплатить 1454250 рублей налога, так как указанная сумма налога была уплачена Обществом по первоначальной декларации в установленный срок и не возвращалась ему.
Рассмотрев апелляционную жалобу городской Инспекции ФНС России, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения является, в том числе, игровой автомат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Г." зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2003 г. (свидетельство N 007266948 - лист дела 34, том 1) и осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии, выданной 17.05.2004 г. (лист дела 112, том 1).
В подтверждение своего статуса субъекта малого предпринимательства налогоплательщик представил список застрахованных лиц ООО "Г.", переданный в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Воркуте за 2006 год, список стажа по сотрудникам ООО "Г." за 2006 год, индивидуальные сведения ООО "Г." за 2006 г., переданные в УПФ РФ по г. Воркуте с указанием стажа работы, копии индивидуальных сведений за 2006 год ООО "Г.", переданных в УПФ РФ г. Калининграда с указанием стажа работы, копию налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 и 2006 год ООО "Г.".
Данные документы свидетельствуют о соответствии Общества критериям субъекта малого предпринимательства, определенным статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в том числе в отношении средней численности работников.
Указанное обстоятельство подтверждается и решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2007 г. по делу N А21-1413/2007 (лист дела 55 - 57 том 2). Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сослался в своем решении на данный судебный акт, который является еще одним доказательством, подтверждающим принадлежность ООО "Г." к субъектам малого предпринимательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Налоговым органом со своей стороны не представлено доказательств, опровергающих статус субъекта малого предпринимательства у налогоплательщика.
Статьей 1 Закона Республики Коми от 18.06.2003 г. N 36-РЗ "О внесении изменений в Закон Республики Коми "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес для игровых автоматов на дату регистрации ООО "Г." в качестве юридического лица была установлена в размере 22,5 минимального размера оплаты труда, то есть 2250 рублей за один игровой автомат.
Законом Республики Коми от 15.10.2003 г. N 55-РЗ "О ставках налога на игорный бизнес" с 01.01.2004 г. ставка налога на игорный бизнес для игровых автоматов установлена в размере 4500 рублей (статья 1 Закона).
В дальнейшем, в соответствии со статьей 1 Закона Республики Коми от 06.03.2006 г. N 4-РЗ "О внесении изменений в статью 1 Закона Республики Коми "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес для игровых автоматов была увеличена до 7500 рублей.
В абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусматривалось, что если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться, в том числе в увеличении ставки налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 г. N 277-О).
Положения статьи 9 Закона N 88-ФЗ гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности и фактическим ее началом, в том числе в связи с появлением объектов налогообложения.
Утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы с 01.01.2005 г. на основании Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предусмотренные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Таким образом, для Общества в течение четырех лет с момента государственной регистрации продолжает действовать прежний режим налогообложения, то есть ставка налога на игорный бизнес в размере 2250 рублей за один игровой автомат.
Следовательно, в сентябре 2006 года Обществом по уточненной налоговой декларации к уплате правильно исчислен налог на игорный бизнес исходя из налоговой ставки 2250 рублей за один игровой автомат по 277 объектам налогообложения (игровым автоматам) в размере 623250 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что по первоначальной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года Обществом исчислен и уплачен налог в сумме 2077500 рублей, исходя из 277 объектов налогообложения и ставки налога на игорный бизнес в размере 7500 рублей за один игровой автомат. Сумма налога в размере 1454250 рублей не возвращена Обществу.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания предлагать Обществу уплатить в бюджет искомую сумму налога на игорный бизнес как подлежащую взысканию на основании пункта 2 оспариваемого решения Инспекции.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа от 31.05.2007 г. N 12-25/192 в обжалуемой части.
Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановления Федеральных арбитражных судов Центрального и Уральского округа, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Второй арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2007 года по делу N А29-5236/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской Инспекции ФНС России - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2008 ПО ДЕЛУ N А29-5236/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. по делу N А29-5236/2007
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи,
судей,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии представителей сторон:
- от Общества: Я. - по доверенности от 20.08.2007 г.;
- от Инспекции: М. - по доверенности от 27.10.2006 г., Р. - по доверенности от 01.11.2007 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу городской Инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2007 г. по делу N А29-5236/2007, принятое судьей,
по заявлению ООО "Г."
к городской Инспекции ФНС России
о признании недействительным решения налогового органа от 31.05.2007 г. N 12-25/192,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Г." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения городской Инспекции Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 г. N 12-25/192 в части взыскания 1454250 рублей неправильного исчисленного налога на игорный бизнес.
Решением Арбитражного суд Республики Коми от 09.11.2007 года заявленные ООО "Г." требования удовлетворены в полном объеме.
Городская Инспекция ФНС России, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, налоговые льготы, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставляются субъекту малого предпринимательства при наличии длящихся налоговых правоотношений, сложившихся в период действия указанной нормы Закона. Начало деятельности в сфере игорного бизнеса и появление объектов налогообложения налогом на игорный бизнес произошло у Общества только 17.01.2005 г., следовательно, налоговые правоотношения у ООО "Г." возникли за пределами действия Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался в своем судебном акте на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2007 г. по делу N А21-1413/2007, поскольку сторонами по указанному делу были ООО "Г." и Межрайонная ИФНС N 9 по городу Калининграду, в то время как по настоящему делу стороной по делу является городская ИФНС России. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку изменение одного из элементов налогообложения осуществлено налогоплательщиком самостоятельно.
ООО "Г." представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции и дополнения к отзыву, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к отзыву.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, городская Инспекция ФНС России провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. и установила, что налогоплательщик неправильно применил ставку налога на игорный бизнес в сумме 2250 рублей за один игровой автомат вместо 7500 рублей, в связи с чем допустил неправильное исчисление налога на игорный бизнес в сумме 1454250 рублей.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.04.2007 г. N 12-21/192, на основании которого, с учетом письменных возражений Общества, начальник Инспекции принял решение от 31.05.2007 г. N 12-25/192 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 1454250 рублей неправильно исчисленного налога на игорный бизнес, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, доначисленная указанная сумма налога определена к взысканию.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Г." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался статьей 365, пунктом 1 статьи 366, подпунктом 2 пункта 1 статьи 369, пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Законом Республики Коми "О внесении изменений в Закон Республики Коми "О ставках налога на игорный бизнес" от 18.06.2003 г. N 36-РЗ, Законом Республики Коми от 15.10.2003 г. N 55-РЗ "О ставках налога на игорный бизнес", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 11-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 г. N 111-О, от 05.06.2003 г. N 277-О, от 04.12.2003 г. N 445-О и исходил из того, что Общество является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации. Кроме того, суд пришел к выводу о неправильном предложении уплатить 1454250 рублей налога, так как указанная сумма налога была уплачена Обществом по первоначальной декларации в установленный срок и не возвращалась ему.
Рассмотрев апелляционную жалобу городской Инспекции ФНС России, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения является, в том числе, игровой автомат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Г." зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2003 г. (свидетельство N 007266948 - лист дела 34, том 1) и осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии, выданной 17.05.2004 г. (лист дела 112, том 1).
В подтверждение своего статуса субъекта малого предпринимательства налогоплательщик представил список застрахованных лиц ООО "Г.", переданный в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Воркуте за 2006 год, список стажа по сотрудникам ООО "Г." за 2006 год, индивидуальные сведения ООО "Г." за 2006 г., переданные в УПФ РФ по г. Воркуте с указанием стажа работы, копии индивидуальных сведений за 2006 год ООО "Г.", переданных в УПФ РФ г. Калининграда с указанием стажа работы, копию налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 и 2006 год ООО "Г.".
Данные документы свидетельствуют о соответствии Общества критериям субъекта малого предпринимательства, определенным статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в том числе в отношении средней численности работников.
Указанное обстоятельство подтверждается и решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2007 г. по делу N А21-1413/2007 (лист дела 55 - 57 том 2). Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сослался в своем решении на данный судебный акт, который является еще одним доказательством, подтверждающим принадлежность ООО "Г." к субъектам малого предпринимательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Налоговым органом со своей стороны не представлено доказательств, опровергающих статус субъекта малого предпринимательства у налогоплательщика.
Статьей 1 Закона Республики Коми от 18.06.2003 г. N 36-РЗ "О внесении изменений в Закон Республики Коми "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес для игровых автоматов на дату регистрации ООО "Г." в качестве юридического лица была установлена в размере 22,5 минимального размера оплаты труда, то есть 2250 рублей за один игровой автомат.
Законом Республики Коми от 15.10.2003 г. N 55-РЗ "О ставках налога на игорный бизнес" с 01.01.2004 г. ставка налога на игорный бизнес для игровых автоматов установлена в размере 4500 рублей (статья 1 Закона).
В дальнейшем, в соответствии со статьей 1 Закона Республики Коми от 06.03.2006 г. N 4-РЗ "О внесении изменений в статью 1 Закона Республики Коми "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес для игровых автоматов была увеличена до 7500 рублей.
В абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусматривалось, что если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться, в том числе в увеличении ставки налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 г. N 277-О).
Положения статьи 9 Закона N 88-ФЗ гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности и фактическим ее началом, в том числе в связи с появлением объектов налогообложения.
Утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы с 01.01.2005 г. на основании Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предусмотренные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Таким образом, для Общества в течение четырех лет с момента государственной регистрации продолжает действовать прежний режим налогообложения, то есть ставка налога на игорный бизнес в размере 2250 рублей за один игровой автомат.
Следовательно, в сентябре 2006 года Обществом по уточненной налоговой декларации к уплате правильно исчислен налог на игорный бизнес исходя из налоговой ставки 2250 рублей за один игровой автомат по 277 объектам налогообложения (игровым автоматам) в размере 623250 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что по первоначальной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года Обществом исчислен и уплачен налог в сумме 2077500 рублей, исходя из 277 объектов налогообложения и ставки налога на игорный бизнес в размере 7500 рублей за один игровой автомат. Сумма налога в размере 1454250 рублей не возвращена Обществу.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания предлагать Обществу уплатить в бюджет искомую сумму налога на игорный бизнес как подлежащую взысканию на основании пункта 2 оспариваемого решения Инспекции.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа от 31.05.2007 г. N 12-25/192 в обжалуемой части.
Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановления Федеральных арбитражных судов Центрального и Уральского округа, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Второй арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2007 года по делу N А29-5236/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской Инспекции ФНС России - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)