Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 2000 года Дело N Ф09-994/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Магнитогорску на постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1879/2000 по иску ООО "Дело и К" к Инспекции МНС РФ по г. Магнитогорску об отмене постановления.
В заседании суда приняли участие представители: истца: Леднева Л.Н., по дов. от 24.03.2000; ответчика: Никитина Л.В., по дов. от 14.03.2000 N 08-121.
Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.
ООО "Дело и К" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции МНС РФ по г. Магнитогорску с иском о признании недействительным постановления от 20.01.2000 N 202 о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 10 ФЗ РФ "Об административной ответственности юридических лиц в области производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции", в связи с выявлением у оптовых покупателей коньяка с поддельными акцизными марками, полученного согласно документов у истца.
Решением суда от 27.03.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000 решение суда отменено, постановление Инспекции МНС РФ по г. Магнитогорску от 20.01.2000 N 202 признано недействительным.
Инспекция МНС РФ по г. Магнитогорску с постановлением суда не согласна, просит его отменить, решение оставить в силе.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом п. 5 ст. 12, ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 172 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не нашел.
Как следует из материалов дела, поводом для применения ответственности к истцу послужил факт выявления у его оптовых покупателей импортного коньяка с поддельными акцизными марками. При этом во владении последнего такого коньяка на момент проверки не выявлено.
Признавая привлечение к ответственности неправомерным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что за подлинность марок должен нести ответственность импортер.
Между тем в силу ст. 12 п. 5 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 07.01.99 N 18-ФЗ за подлинность марки акцизного сбора несет ответственность владелец алкогольной продукции.
Как следует из материалов проверок, ООО "Дело и К" привлечено к ответственности в связи с выявлением поддельных акцизных марок в отношении алкогольной продукции, владельцем которой на момент проверки оно не являлось.
Привлечение к такой ответственности поставщика (продавца) ст. 12 Закона не предусмотрено.
В связи с изложенным оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1879/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2000 N Ф09-994/2000-АК ПО ДЕЛУ N А76-1879/2000
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 сентября 2000 года Дело N Ф09-994/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Магнитогорску на постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1879/2000 по иску ООО "Дело и К" к Инспекции МНС РФ по г. Магнитогорску об отмене постановления.
В заседании суда приняли участие представители: истца: Леднева Л.Н., по дов. от 24.03.2000; ответчика: Никитина Л.В., по дов. от 14.03.2000 N 08-121.
Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.
ООО "Дело и К" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции МНС РФ по г. Магнитогорску с иском о признании недействительным постановления от 20.01.2000 N 202 о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 10 ФЗ РФ "Об административной ответственности юридических лиц в области производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции", в связи с выявлением у оптовых покупателей коньяка с поддельными акцизными марками, полученного согласно документов у истца.
Решением суда от 27.03.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000 решение суда отменено, постановление Инспекции МНС РФ по г. Магнитогорску от 20.01.2000 N 202 признано недействительным.
Инспекция МНС РФ по г. Магнитогорску с постановлением суда не согласна, просит его отменить, решение оставить в силе.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом п. 5 ст. 12, ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 172 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не нашел.
Как следует из материалов дела, поводом для применения ответственности к истцу послужил факт выявления у его оптовых покупателей импортного коньяка с поддельными акцизными марками. При этом во владении последнего такого коньяка на момент проверки не выявлено.
Признавая привлечение к ответственности неправомерным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что за подлинность марок должен нести ответственность импортер.
Между тем в силу ст. 12 п. 5 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 07.01.99 N 18-ФЗ за подлинность марки акцизного сбора несет ответственность владелец алкогольной продукции.
Как следует из материалов проверок, ООО "Дело и К" привлечено к ответственности в связи с выявлением поддельных акцизных марок в отношении алкогольной продукции, владельцем которой на момент проверки оно не являлось.
Привлечение к такой ответственности поставщика (продавца) ст. 12 Закона не предусмотрено.
В связи с изложенным оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1879/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)