Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2006 года Дело N Ф04-8294/2006(29074-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 25.04.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 по делу N А46-250/06 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска к предпринимателю Столбенко Вячеславу Александровичу о взыскании суммы налога и пени,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Столбенко Вячеславу Александровичу о взыскании пени в сумме 6812,20 руб.
Требования мотивированы тем, что предприниматель Столбенко В.А. несвоевременно уплатил единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 37721,20 руб., в связи с чем была начислена пеня.
Решением от 25.04.2006 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично. Взыскана пеня в сумме 1083,43 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006 решение оставлено без изменения.
Принимая указанные судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не исполнено определение о представлении расчета пени, поэтому расчет произведен судом самостоятельно.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судом вынесены необоснованные судебные акты.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует: предпринимателем Столбенко В.А. 20.04.2005 подана в инспекцию налоговая декларация по ЕНВД за I квартал 2005 г., а 20.07.2005 подана налоговая декларация за II квартал 2005 г.
В установленный пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога налогоплательщик налог не уплатил, поэтому ему было выставлено требование N 51410 об уплате налога в сумме 21722 руб. и пени в размере 6126,39 руб. в срок до 21.07.2005 и требование N 53 788 об уплате налога в сумме 9187 руб. и пени в размере 685,81 руб. в срок до 21.08.2005.
Неисполнение указанных требований послужило инспекции основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога и пени.
До начала рассмотрения дела требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не исполнено определение о представлении расчета пени, поэтому расчет произведен судом самостоятельно и признано обоснованным требование о взыскании пени в размере 1083,43 руб.
Кассационная инстанция, исходя из доводов жалобы, не находит оснований к отмене судебных актов.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит доводов незаконности судебных актов, а поэтому не подлежит удовлетворению.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 25.04.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 по делу N А46-250/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2006 N Ф04-8294/2006(29074-А46-29) ПО ДЕЛУ N А46-250/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2006 года Дело N Ф04-8294/2006(29074-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 25.04.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 по делу N А46-250/06 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска к предпринимателю Столбенко Вячеславу Александровичу о взыскании суммы налога и пени,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Столбенко Вячеславу Александровичу о взыскании пени в сумме 6812,20 руб.
Требования мотивированы тем, что предприниматель Столбенко В.А. несвоевременно уплатил единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 37721,20 руб., в связи с чем была начислена пеня.
Решением от 25.04.2006 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично. Взыскана пеня в сумме 1083,43 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006 решение оставлено без изменения.
Принимая указанные судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не исполнено определение о представлении расчета пени, поэтому расчет произведен судом самостоятельно.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судом вынесены необоснованные судебные акты.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует: предпринимателем Столбенко В.А. 20.04.2005 подана в инспекцию налоговая декларация по ЕНВД за I квартал 2005 г., а 20.07.2005 подана налоговая декларация за II квартал 2005 г.
В установленный пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога налогоплательщик налог не уплатил, поэтому ему было выставлено требование N 51410 об уплате налога в сумме 21722 руб. и пени в размере 6126,39 руб. в срок до 21.07.2005 и требование N 53 788 об уплате налога в сумме 9187 руб. и пени в размере 685,81 руб. в срок до 21.08.2005.
Неисполнение указанных требований послужило инспекции основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога и пени.
До начала рассмотрения дела требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не исполнено определение о представлении расчета пени, поэтому расчет произведен судом самостоятельно и признано обоснованным требование о взыскании пени в размере 1083,43 руб.
Кассационная инстанция, исходя из доводов жалобы, не находит оснований к отмене судебных актов.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит доводов незаконности судебных актов, а поэтому не подлежит удовлетворению.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.04.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 по делу N А46-250/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)