Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 октября 2003 г. Дело N А64-4902/02-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Учреждения ЯТ-30/8 ГУИН Минюста России на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.07.2003 по делу N А64-4902/02-10,
Государственное унитарное предприятие Учреждения ЯТ-30/8 ГУИН Минюста России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Тамбовской области от 01.11.2002 N 180.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.07.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как вынесенные без учета всех фактических обстоятельств дела и в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГУП Учреждения ЯТ-30/8 ГУИН Минюста РФ, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 3 по Тамбовской области проведена выездная проверка соблюдения ГУП Учреждения ЯТ-30/8 ГУИН Минюста РФ налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт N 177 от 07.10.2002 и принято Решение N 180 от 01.11.2002, в соответствии с которым плательщику доначислен налог на прибыль в сумме 380079 руб., дополнительные платежи по этому налогу - 23755 руб., пени в сумме - 115735 руб. и применена санкция в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 76016 руб. штрафа.
Основанием для указанных доначислений явилось необоснованное, по мнению налогового органа, применение плательщиком льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пп. "е" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 (с изменениями и дополнениями).
Не согласившись с решением инспекции, плательщик обжаловал его в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из неправомерности применения плательщиком льготы по налогу на прибыль, поскольку ГУП Учреждения ЯТ-30/8 ГУИН Минюста РФ согласно бухгалтерскому балансу (стр. 470) за 2000 г. и 2001 г. имело убытки соответственно 1652 руб. и 2729 руб.
Указанный вывод сделан судом на недостаточно исследованных доказательствах.
В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий на развитие социальной и коммунально-бытовой сферы для содержания спецконтингента, питание и вещевое довольствие спецконтингента, развитие социальной сферы личного состава уголовно-исполнительной системы, обеспечение предусмотренных действующим законодательством гарантий и компенсаций персоналу уголовно-исполнительной системы, развитие производственной базы предприятий уголовно-исполнительной системы, укрепление базы производства сельскохозяйственной продукции для спецконтингента и личного состава.
Таким образом, законодатель связывает право на льготу по налогу на прибыль с наличием у плательщика затрат, направленных на установленные законом цели (в данном случае - развитие социальной и коммунально-бытовой сферы для содержания спецконтингента и обеспечение гарантий и компенсаций персоналу уголовно-исполнительной системы), и прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Исходя из указанных обстоятельств, суду надлежало дать оценку доводам налогоплательщика о соблюдении им условий использования льготы, руководствуясь при этом нормами налогового законодательства, а не положениями, регулирующими бухгалтерский учет.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить, производились ли ГУП Учреждения ЯТ-30/8 ГУИН Минюста РФ фактические затраты на цели, предусмотренные пп. "е" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в качестве льготируемых, а также установить, имелась ли у плательщика прибыль, остающаяся в его распоряжении, дав при этом оценку доводам истца о том, что поскольку налоговое законодательство такого понятия не содержит, а нераспределенная прибыль и прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия - это разные составляющие, то все противоречия должны в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации трактоваться в пользу налогоплательщика.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.07.2003 по делу N А64-4902/02-10 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 6 октября 2003 г. Дело N А64-4902/02-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Учреждения ЯТ-30/8 ГУИН Минюста России на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.07.2003 по делу N А64-4902/02-10,
Государственное унитарное предприятие Учреждения ЯТ-30/8 ГУИН Минюста России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Тамбовской области от 01.11.2002 N 180.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.07.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как вынесенные без учета всех фактических обстоятельств дела и в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГУП Учреждения ЯТ-30/8 ГУИН Минюста РФ, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 3 по Тамбовской области проведена выездная проверка соблюдения ГУП Учреждения ЯТ-30/8 ГУИН Минюста РФ налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт N 177 от 07.10.2002 и принято Решение N 180 от 01.11.2002, в соответствии с которым плательщику доначислен налог на прибыль в сумме 380079 руб., дополнительные платежи по этому налогу - 23755 руб., пени в сумме - 115735 руб. и применена санкция в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 76016 руб. штрафа.
Основанием для указанных доначислений явилось необоснованное, по мнению налогового органа, применение плательщиком льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пп. "е" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 (с изменениями и дополнениями).
Не согласившись с решением инспекции, плательщик обжаловал его в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из неправомерности применения плательщиком льготы по налогу на прибыль, поскольку ГУП Учреждения ЯТ-30/8 ГУИН Минюста РФ согласно бухгалтерскому балансу (стр. 470) за 2000 г. и 2001 г. имело убытки соответственно 1652 руб. и 2729 руб.
Указанный вывод сделан судом на недостаточно исследованных доказательствах.
В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий на развитие социальной и коммунально-бытовой сферы для содержания спецконтингента, питание и вещевое довольствие спецконтингента, развитие социальной сферы личного состава уголовно-исполнительной системы, обеспечение предусмотренных действующим законодательством гарантий и компенсаций персоналу уголовно-исполнительной системы, развитие производственной базы предприятий уголовно-исполнительной системы, укрепление базы производства сельскохозяйственной продукции для спецконтингента и личного состава.
Таким образом, законодатель связывает право на льготу по налогу на прибыль с наличием у плательщика затрат, направленных на установленные законом цели (в данном случае - развитие социальной и коммунально-бытовой сферы для содержания спецконтингента и обеспечение гарантий и компенсаций персоналу уголовно-исполнительной системы), и прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Исходя из указанных обстоятельств, суду надлежало дать оценку доводам налогоплательщика о соблюдении им условий использования льготы, руководствуясь при этом нормами налогового законодательства, а не положениями, регулирующими бухгалтерский учет.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить, производились ли ГУП Учреждения ЯТ-30/8 ГУИН Минюста РФ фактические затраты на цели, предусмотренные пп. "е" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в качестве льготируемых, а также установить, имелась ли у плательщика прибыль, остающаяся в его распоряжении, дав при этом оценку доводам истца о том, что поскольку налоговое законодательство такого понятия не содержит, а нераспределенная прибыль и прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия - это разные составляющие, то все противоречия должны в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации трактоваться в пользу налогоплательщика.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.07.2003 по делу N А64-4902/02-10 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2003 N А64-4902/02-10
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 октября 2003 г. Дело N А64-4902/02-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Учреждения ЯТ-30/8 ГУИН Минюста России на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.07.2003 по делу N А64-4902/02-10,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Учреждения ЯТ-30/8 ГУИН Минюста России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Тамбовской области от 01.11.2002 N 180.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.07.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как вынесенные без учета всех фактических обстоятельств дела и в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГУП Учреждения ЯТ-30/8 ГУИН Минюста РФ, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 3 по Тамбовской области проведена выездная проверка соблюдения ГУП Учреждения ЯТ-30/8 ГУИН Минюста РФ налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт N 177 от 07.10.2002 и принято Решение N 180 от 01.11.2002, в соответствии с которым плательщику доначислен налог на прибыль в сумме 380079 руб., дополнительные платежи по этому налогу - 23755 руб., пени в сумме - 115735 руб. и применена санкция в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 76016 руб. штрафа.
Основанием для указанных доначислений явилось необоснованное, по мнению налогового органа, применение плательщиком льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пп. "е" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 (с изменениями и дополнениями).
Не согласившись с решением инспекции, плательщик обжаловал его в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из неправомерности применения плательщиком льготы по налогу на прибыль, поскольку ГУП Учреждения ЯТ-30/8 ГУИН Минюста РФ согласно бухгалтерскому балансу (стр. 470) за 2000 г. и 2001 г. имело убытки соответственно 1652 руб. и 2729 руб.
Указанный вывод сделан судом на недостаточно исследованных доказательствах.
В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий на развитие социальной и коммунально-бытовой сферы для содержания спецконтингента, питание и вещевое довольствие спецконтингента, развитие социальной сферы личного состава уголовно-исполнительной системы, обеспечение предусмотренных действующим законодательством гарантий и компенсаций персоналу уголовно-исполнительной системы, развитие производственной базы предприятий уголовно-исполнительной системы, укрепление базы производства сельскохозяйственной продукции для спецконтингента и личного состава.
Таким образом, законодатель связывает право на льготу по налогу на прибыль с наличием у плательщика затрат, направленных на установленные законом цели (в данном случае - развитие социальной и коммунально-бытовой сферы для содержания спецконтингента и обеспечение гарантий и компенсаций персоналу уголовно-исполнительной системы), и прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Исходя из указанных обстоятельств, суду надлежало дать оценку доводам налогоплательщика о соблюдении им условий использования льготы, руководствуясь при этом нормами налогового законодательства, а не положениями, регулирующими бухгалтерский учет.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить, производились ли ГУП Учреждения ЯТ-30/8 ГУИН Минюста РФ фактические затраты на цели, предусмотренные пп. "е" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в качестве льготируемых, а также установить, имелась ли у плательщика прибыль, остающаяся в его распоряжении, дав при этом оценку доводам истца о том, что поскольку налоговое законодательство такого понятия не содержит, а нераспределенная прибыль и прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия - это разные составляющие, то все противоречия должны в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации трактоваться в пользу налогоплательщика.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.07.2003 по делу N А64-4902/02-10 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 октября 2003 г. Дело N А64-4902/02-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Учреждения ЯТ-30/8 ГУИН Минюста России на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.07.2003 по делу N А64-4902/02-10,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Учреждения ЯТ-30/8 ГУИН Минюста России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Тамбовской области от 01.11.2002 N 180.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.07.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как вынесенные без учета всех фактических обстоятельств дела и в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГУП Учреждения ЯТ-30/8 ГУИН Минюста РФ, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 3 по Тамбовской области проведена выездная проверка соблюдения ГУП Учреждения ЯТ-30/8 ГУИН Минюста РФ налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт N 177 от 07.10.2002 и принято Решение N 180 от 01.11.2002, в соответствии с которым плательщику доначислен налог на прибыль в сумме 380079 руб., дополнительные платежи по этому налогу - 23755 руб., пени в сумме - 115735 руб. и применена санкция в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 76016 руб. штрафа.
Основанием для указанных доначислений явилось необоснованное, по мнению налогового органа, применение плательщиком льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пп. "е" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 (с изменениями и дополнениями).
Не согласившись с решением инспекции, плательщик обжаловал его в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из неправомерности применения плательщиком льготы по налогу на прибыль, поскольку ГУП Учреждения ЯТ-30/8 ГУИН Минюста РФ согласно бухгалтерскому балансу (стр. 470) за 2000 г. и 2001 г. имело убытки соответственно 1652 руб. и 2729 руб.
Указанный вывод сделан судом на недостаточно исследованных доказательствах.
В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий на развитие социальной и коммунально-бытовой сферы для содержания спецконтингента, питание и вещевое довольствие спецконтингента, развитие социальной сферы личного состава уголовно-исполнительной системы, обеспечение предусмотренных действующим законодательством гарантий и компенсаций персоналу уголовно-исполнительной системы, развитие производственной базы предприятий уголовно-исполнительной системы, укрепление базы производства сельскохозяйственной продукции для спецконтингента и личного состава.
Таким образом, законодатель связывает право на льготу по налогу на прибыль с наличием у плательщика затрат, направленных на установленные законом цели (в данном случае - развитие социальной и коммунально-бытовой сферы для содержания спецконтингента и обеспечение гарантий и компенсаций персоналу уголовно-исполнительной системы), и прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Исходя из указанных обстоятельств, суду надлежало дать оценку доводам налогоплательщика о соблюдении им условий использования льготы, руководствуясь при этом нормами налогового законодательства, а не положениями, регулирующими бухгалтерский учет.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить, производились ли ГУП Учреждения ЯТ-30/8 ГУИН Минюста РФ фактические затраты на цели, предусмотренные пп. "е" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в качестве льготируемых, а также установить, имелась ли у плательщика прибыль, остающаяся в его распоряжении, дав при этом оценку доводам истца о том, что поскольку налоговое законодательство такого понятия не содержит, а нераспределенная прибыль и прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия - это разные составляющие, то все противоречия должны в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации трактоваться в пользу налогоплательщика.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.07.2003 по делу N А64-4902/02-10 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)