Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2001 г. Дело N А54-3549/00-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЦБ РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Рязанской области на решение от 05.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.91 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3549/00-С3,
ЦБ РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к инспекции МНС РФ по Пронскому району о признании недействительным требования от 04.11.2000 N 686 и о запрещении ответчику производить взыскание в бесспорном порядке с ЦБ РФ недоимки по земельному налогу в сумме 576 руб., пени 134 руб. 63 коп. путем направления в Пронский РКЦ и ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Рязанской области инкассовых распоряжений. От второго требования истец отказался, и отказ принят судом.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2001 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по второму требованию прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции этого же Арбитражного суда от 21.03.2001 решение от 05.02.2001 оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что ЦБ РФ выполняет функции органа государственной власти, поэтому на основании п. 14 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" не должен платить земельный налог.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, истец оспаривает требование ИМНС РФ по Пронскому району от 04.11.2000 N 686 об уплате земельного налога в сумме 576 руб., пени - 134 руб. 63 коп., рассчитанные за период с 16.06.2000 по 17.10.2000, за землю, занимаемую Пронским РКЦ ГУ ЦБ РФ по Рязанской области.
При принятии решения суды обеих инстанций правильно исходили из следующего.
Статья 12 Закона РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" содержит исчерпывающий перечень субъектов, освобожденных от уплаты земельного налога. Центральный банк РФ в этот перечень не включен и, следовательно, является плательщиком земельного налога.
Ссылка истца на п. 14 ст. 12 упомянутого Закона, в соответствии с которым освобождаются от уплаты земельного налога земли, предоставленные для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, судом обоснованно отклонена на том основании, что Конституция РФ, Федеральный закон "О Центральном Банке РФ (Банке России)", другие Федеральные законы не устанавливают статус Центрального Банка как органа госвласти и управления. Выполнение банком отдельных установленных функций, присущих исключительно органам государственной власти, не дает оснований для определения его статуса как органа госвласти, поскольку федеральным законодательством такой способ правового регулирования не установлен.
Исходя из изложенного, Арбитражный суд Рязанской области правомерно признал действия налогового органа соответствующими закону.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что до введения в действие главы части второй Налогового кодекса РФ о земельном налоге Банк России пользуется льготой по земельному налогу согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона РФ "О Центральном Банке РФ (Банк России)" несостоятелен, так как данная норма лишь устанавливает, что ЦБ РФ и его учреждения освобождаются от уплаты налогов, сборов, пошлин и других платежей в соответствии с законодательными актами РФ о налогах, а Закон РФ "О плате за землю" не освобождает истца от уплаты земельного налога.
Учитывая указанное, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,
Решение от 05.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3549/00-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2001 N А54-3549/00-С3
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 мая 2001 г. Дело N А54-3549/00-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЦБ РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Рязанской области на решение от 05.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.91 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3549/00-С3,
УСТАНОВИЛ:
ЦБ РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к инспекции МНС РФ по Пронскому району о признании недействительным требования от 04.11.2000 N 686 и о запрещении ответчику производить взыскание в бесспорном порядке с ЦБ РФ недоимки по земельному налогу в сумме 576 руб., пени 134 руб. 63 коп. путем направления в Пронский РКЦ и ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Рязанской области инкассовых распоряжений. От второго требования истец отказался, и отказ принят судом.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2001 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по второму требованию прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции этого же Арбитражного суда от 21.03.2001 решение от 05.02.2001 оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что ЦБ РФ выполняет функции органа государственной власти, поэтому на основании п. 14 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" не должен платить земельный налог.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, истец оспаривает требование ИМНС РФ по Пронскому району от 04.11.2000 N 686 об уплате земельного налога в сумме 576 руб., пени - 134 руб. 63 коп., рассчитанные за период с 16.06.2000 по 17.10.2000, за землю, занимаемую Пронским РКЦ ГУ ЦБ РФ по Рязанской области.
При принятии решения суды обеих инстанций правильно исходили из следующего.
Статья 12 Закона РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" содержит исчерпывающий перечень субъектов, освобожденных от уплаты земельного налога. Центральный банк РФ в этот перечень не включен и, следовательно, является плательщиком земельного налога.
Ссылка истца на п. 14 ст. 12 упомянутого Закона, в соответствии с которым освобождаются от уплаты земельного налога земли, предоставленные для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, судом обоснованно отклонена на том основании, что Конституция РФ, Федеральный закон "О Центральном Банке РФ (Банке России)", другие Федеральные законы не устанавливают статус Центрального Банка как органа госвласти и управления. Выполнение банком отдельных установленных функций, присущих исключительно органам государственной власти, не дает оснований для определения его статуса как органа госвласти, поскольку федеральным законодательством такой способ правового регулирования не установлен.
Исходя из изложенного, Арбитражный суд Рязанской области правомерно признал действия налогового органа соответствующими закону.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что до введения в действие главы части второй Налогового кодекса РФ о земельном налоге Банк России пользуется льготой по земельному налогу согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона РФ "О Центральном Банке РФ (Банк России)" несостоятелен, так как данная норма лишь устанавливает, что ЦБ РФ и его учреждения освобождаются от уплаты налогов, сборов, пошлин и других платежей в соответствии с законодательными актами РФ о налогах, а Закон РФ "О плате за землю" не освобождает истца от уплаты земельного налога.
Учитывая указанное, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3549/00-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)