Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 февраля 2005 г. Дело N А41-К2-23862/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего Т-на С.И., протокол вела Т-на С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ Б. к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о возврате налога, при участии в заседании: от истца - Л., представитель по доверенности от 15.11.04, от ответчика - Х., ведущий специалист юридического отдела, по доверенности от 11.11.04 N 25,
предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области произвести возврат из бюджета излишне уплаченного НДС в сумме 177515 руб., налога с продаж в сумме 1308578,47 руб.
В обоснование иска предприниматель указала, уплата названных налогов была излишней, так как обязанность вносить в бюджет налог на добавленную стоимость возложена на нее вопреки Конституции РФ.
Ответчик иск не признал, так как считает, что введение обязанности уплачивать НДС не ухудшает положение налогоплательщика, так как конечными плательщиками налога являются покупатели, поскольку сумма НДС фактически включается в стоимость товаров.
В связи с реорганизацией налоговых органов правопреемником ответчика признана МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
Б. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 31 октября 2000 года (свидетельство N 50:57:09866/0, выдано Московской областной регистрационной палатой), с 02.11.2000 состоит на налоговом учете в МРИ МНС N 7 по Московской области.
В 2001 году предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность на основании патента АМ 44 932219 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для осуществления торгово-закупочной деятельности с 1 января по 31 декабря 2001 года. На период с 1 июля по 31 декабря 2002 г. выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для осуществления торгово-закупочной деятельности.
Платежными поручениями N 176 от 22.10.01 на сумму 60097 руб., N 213 от 20.12.2001 на сумму 79435 руб., N 9 от 21.01.02 на сумму 36967 руб., N 122 от 20.01.03 на сумму 1016 руб. предприниматель перечислила в бюджет НДС.
Факт уплаты и зачисления в бюджет НДС подтвержден выписками банка и не оспаривается налоговой инспекцией.
Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
30.12.03 предприниматель обратилась к налоговой инспекции с заявлением о возврате из бюджета НДС в сумме 177515 руб. (вх. N 12976), сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П.
Письмом от 03.02.04 МРИ МНС сообщила истцу, что возврат НДС может быть осуществлен только на основании решения арбитражного суда. Основанием для непринятия решения о возврате названо то обстоятельство, что Т-ев не являлся стороной по рассмотренному в Конституционном Суде РФ делу, а Постановление КС РФ от 19.06.03 N 11-П распространяется на дела тех граждан, по жалобе которых вынесено данное Постановление.
Бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по возврату налога, истцом в установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок не оспорено, с иском об обязании произвести возврат налога предприниматель обратилась в суд 18 ноября 2004 г.
При этом заявление о возврате налога с продаж до обращения с иском в суд истец в ИМНС не подавала, что является основанием оставления иска в указанной части без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ.
В силу п. 8 ст. 8 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Поскольку НДС в сумме 60097 руб. уплачен предпринимателем 22.10.2001, к дате обращения с иском в суд (18.11.04) трехлетний срок истек.
Соответственно, в части возврата названной суммы иск подлежит отклонению.
Довод истца о том, что срок давности отыскивания в суде излишне уплаченного налога исчисляется по правилам, установленным ст. 200 ГК РФ, то есть с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его прав (этим моментом истец считает дату вынесения Постановления КС РФ), не принимается судом, так как согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство к налоговым правоотношениям не применяется. Срок давности взыскания регулируется как ст. 78 НК РФ, так и п. 4 ст. 198 АПК РФ (в случае оспаривания бездействия).
Вместе с тем требование истца возвратить НДС в сумме 117418 руб. обоснованно и соответствует действующему налоговому законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрена упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков-субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой являются налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены Законом, что, например, в отношении организаций, сделано в абзаце втором п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации от 07.02.2003 N 37-О указано, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.
Конституционный Суд пришел к выводу о том, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
Постановлением от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 ст. 1 Федерального закона N 222 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. ч. 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
КС РФ постановил, что уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Иная трактовка Закона N 222-ФЗ приводит к различию в налогообложении и к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организации, что противоречит конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствует свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (ст. 8, ч. 1, и ст. 34, ч. 1, Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Решения КС РФ, в силу ст. 6 указанного конституционного Закона, обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Утверждение налогового органа о том, что Постановление КС РФ касается только тех лиц, дела которых рассматривал КС РФ, является безосновательным и ошибочным. Указанное налоговым органом положение Закона не устанавливает никаких ограничений по распространению выводов КС РФ на иных лиц, которые не принимали участие в рассмотренном деле. Выводы КС РФ о несоответствии Конституции РФ нормы пункта 3 ст. 1 Федерального налогового закона от 9 декабря 1995 года являются всеобщими и обязательными для всех. Это следует из ч. 3 ст. 79, согласно которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу... Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Из смысла ст. 8 НК РФ вытекает, что плательщиком налога является лицо, из собственности которого происходит отчуждение денежных средств непосредственно в бюджет, а под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности. В соответствии с ГК РФ выручка, полученная предпринимателем в результате продажи товаров на основании договора розничной купли-продажи (ст. ст. 454, 492, ч. 2, ГК РФ), в полном объеме принадлежит ему на праве собственности (ст. 218, ч. 1, ГК РФ) независимо от того, какая ее часть участвует в уплате налогоплательщиком прямых или косвенных налогов.
Утверждение, что при уплате косвенных налогов (НДС, налога с продаж) эти налоги фактически платит потребитель и отчуждения у предпринимателя не происходит, приводит к тому, что указанные платежи в таком случае вообще налогами не являются, поскольку не соответствуют законному определению налога. Если считать, что платит потребитель, то необходимо признать, что именно потребитель является плательщиком НДС и налога с продаж, он должен заполнять налоговые декларации и нести ответственность за неуплату указанных налогов, т.к. продавец в этом случае не должен являться ни плательщиком этих налогов, ни налоговым агентом. Кроме того, платеж в этом случае не является индивидуальным, как этого требует закон, он обезличен в силу публично-правовых отношений договора розничной купли-продажи. Все это противоречит налоговому законодательству по НДС и налогу с продаж. Но поскольку налоговое законодательство признает их налогами, а продавца - налогоплательщиком, в этом случае НДС и налог с продаж по налоговому законодательству являются отчуждаемой частью собственности налогоплательщика-продавца. Кроме того, возврат излишне уплаченных сумм налога из бюджета юридическому плательщику не может быть поставлен в зависимость от экономической (фактической) направленности налогов. В рыночных условиях при наличии субъектов предпринимательской деятельности с различной организационно-правовой формой и различными системами налогообложения для этих субъектов невозможно однозначно сказать, на кого и в какой мере ложится тяжесть оплаты того или иного налога. В рамках налогового законодательства отсутствуют юридические основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога по причине той или иной "фискальной направленности" налога.
В соответствии с действовавшим налоговым законодательством упрощенная система налогообложения распространялась и на юридические лица. Эти субъекты предпринимательской деятельности не являлись по закону плательщиками НДС. В цене реализации их товара отсутствовала дополнительная составляющая НДС. В силу действия рыночных механизмов ценообразования предприниматель был вынужден осуществлять реализацию идентичных товаров по ценам не выше, чем у названных предприятий, что делало бы товар неконкурентоспособным.
КС РФ в Определении от 7 февраля 2002 г. N 37-О указал, что включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Доказательств увеличения доходов истца за счет получения с покупателей НДС в составе цены реализуемых товаров ИМНС не представила.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также возвращается в связи с оставлением иска без рассмотрения, с учетом частичного отклонения иска возврату подлежит пошлина в размере 16727,6 руб.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174, 176, 110 АПК РФ, суд
обязать МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области возвратить Б. излишне уплаченный НДС в сумме 117418 руб.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины 16727,6 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.02.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-23862/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2005 г. Дело N А41-К2-23862/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего Т-на С.И., протокол вела Т-на С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ Б. к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о возврате налога, при участии в заседании: от истца - Л., представитель по доверенности от 15.11.04, от ответчика - Х., ведущий специалист юридического отдела, по доверенности от 11.11.04 N 25,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области произвести возврат из бюджета излишне уплаченного НДС в сумме 177515 руб., налога с продаж в сумме 1308578,47 руб.
В обоснование иска предприниматель указала, уплата названных налогов была излишней, так как обязанность вносить в бюджет налог на добавленную стоимость возложена на нее вопреки Конституции РФ.
Ответчик иск не признал, так как считает, что введение обязанности уплачивать НДС не ухудшает положение налогоплательщика, так как конечными плательщиками налога являются покупатели, поскольку сумма НДС фактически включается в стоимость товаров.
В связи с реорганизацией налоговых органов правопреемником ответчика признана МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
Б. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 31 октября 2000 года (свидетельство N 50:57:09866/0, выдано Московской областной регистрационной палатой), с 02.11.2000 состоит на налоговом учете в МРИ МНС N 7 по Московской области.
В 2001 году предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность на основании патента АМ 44 932219 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для осуществления торгово-закупочной деятельности с 1 января по 31 декабря 2001 года. На период с 1 июля по 31 декабря 2002 г. выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для осуществления торгово-закупочной деятельности.
Платежными поручениями N 176 от 22.10.01 на сумму 60097 руб., N 213 от 20.12.2001 на сумму 79435 руб., N 9 от 21.01.02 на сумму 36967 руб., N 122 от 20.01.03 на сумму 1016 руб. предприниматель перечислила в бюджет НДС.
Факт уплаты и зачисления в бюджет НДС подтвержден выписками банка и не оспаривается налоговой инспекцией.
Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
30.12.03 предприниматель обратилась к налоговой инспекции с заявлением о возврате из бюджета НДС в сумме 177515 руб. (вх. N 12976), сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П.
Письмом от 03.02.04 МРИ МНС сообщила истцу, что возврат НДС может быть осуществлен только на основании решения арбитражного суда. Основанием для непринятия решения о возврате названо то обстоятельство, что Т-ев не являлся стороной по рассмотренному в Конституционном Суде РФ делу, а Постановление КС РФ от 19.06.03 N 11-П распространяется на дела тех граждан, по жалобе которых вынесено данное Постановление.
Бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по возврату налога, истцом в установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок не оспорено, с иском об обязании произвести возврат налога предприниматель обратилась в суд 18 ноября 2004 г.
При этом заявление о возврате налога с продаж до обращения с иском в суд истец в ИМНС не подавала, что является основанием оставления иска в указанной части без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ.
В силу п. 8 ст. 8 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Поскольку НДС в сумме 60097 руб. уплачен предпринимателем 22.10.2001, к дате обращения с иском в суд (18.11.04) трехлетний срок истек.
Соответственно, в части возврата названной суммы иск подлежит отклонению.
Довод истца о том, что срок давности отыскивания в суде излишне уплаченного налога исчисляется по правилам, установленным ст. 200 ГК РФ, то есть с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его прав (этим моментом истец считает дату вынесения Постановления КС РФ), не принимается судом, так как согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство к налоговым правоотношениям не применяется. Срок давности взыскания регулируется как ст. 78 НК РФ, так и п. 4 ст. 198 АПК РФ (в случае оспаривания бездействия).
Вместе с тем требование истца возвратить НДС в сумме 117418 руб. обоснованно и соответствует действующему налоговому законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрена упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков-субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой являются налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены Законом, что, например, в отношении организаций, сделано в абзаце втором п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации от 07.02.2003 N 37-О указано, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.
Конституционный Суд пришел к выводу о том, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
Постановлением от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 ст. 1 Федерального закона N 222 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. ч. 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
КС РФ постановил, что уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Иная трактовка Закона N 222-ФЗ приводит к различию в налогообложении и к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организации, что противоречит конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствует свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (ст. 8, ч. 1, и ст. 34, ч. 1, Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Решения КС РФ, в силу ст. 6 указанного конституционного Закона, обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Утверждение налогового органа о том, что Постановление КС РФ касается только тех лиц, дела которых рассматривал КС РФ, является безосновательным и ошибочным. Указанное налоговым органом положение Закона не устанавливает никаких ограничений по распространению выводов КС РФ на иных лиц, которые не принимали участие в рассмотренном деле. Выводы КС РФ о несоответствии Конституции РФ нормы пункта 3 ст. 1 Федерального налогового закона от 9 декабря 1995 года являются всеобщими и обязательными для всех. Это следует из ч. 3 ст. 79, согласно которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу... Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Из смысла ст. 8 НК РФ вытекает, что плательщиком налога является лицо, из собственности которого происходит отчуждение денежных средств непосредственно в бюджет, а под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности. В соответствии с ГК РФ выручка, полученная предпринимателем в результате продажи товаров на основании договора розничной купли-продажи (ст. ст. 454, 492, ч. 2, ГК РФ), в полном объеме принадлежит ему на праве собственности (ст. 218, ч. 1, ГК РФ) независимо от того, какая ее часть участвует в уплате налогоплательщиком прямых или косвенных налогов.
Утверждение, что при уплате косвенных налогов (НДС, налога с продаж) эти налоги фактически платит потребитель и отчуждения у предпринимателя не происходит, приводит к тому, что указанные платежи в таком случае вообще налогами не являются, поскольку не соответствуют законному определению налога. Если считать, что платит потребитель, то необходимо признать, что именно потребитель является плательщиком НДС и налога с продаж, он должен заполнять налоговые декларации и нести ответственность за неуплату указанных налогов, т.к. продавец в этом случае не должен являться ни плательщиком этих налогов, ни налоговым агентом. Кроме того, платеж в этом случае не является индивидуальным, как этого требует закон, он обезличен в силу публично-правовых отношений договора розничной купли-продажи. Все это противоречит налоговому законодательству по НДС и налогу с продаж. Но поскольку налоговое законодательство признает их налогами, а продавца - налогоплательщиком, в этом случае НДС и налог с продаж по налоговому законодательству являются отчуждаемой частью собственности налогоплательщика-продавца. Кроме того, возврат излишне уплаченных сумм налога из бюджета юридическому плательщику не может быть поставлен в зависимость от экономической (фактической) направленности налогов. В рыночных условиях при наличии субъектов предпринимательской деятельности с различной организационно-правовой формой и различными системами налогообложения для этих субъектов невозможно однозначно сказать, на кого и в какой мере ложится тяжесть оплаты того или иного налога. В рамках налогового законодательства отсутствуют юридические основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога по причине той или иной "фискальной направленности" налога.
В соответствии с действовавшим налоговым законодательством упрощенная система налогообложения распространялась и на юридические лица. Эти субъекты предпринимательской деятельности не являлись по закону плательщиками НДС. В цене реализации их товара отсутствовала дополнительная составляющая НДС. В силу действия рыночных механизмов ценообразования предприниматель был вынужден осуществлять реализацию идентичных товаров по ценам не выше, чем у названных предприятий, что делало бы товар неконкурентоспособным.
КС РФ в Определении от 7 февраля 2002 г. N 37-О указал, что включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Доказательств увеличения доходов истца за счет получения с покупателей НДС в составе цены реализуемых товаров ИМНС не представила.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также возвращается в связи с оставлением иска без рассмотрения, с учетом частичного отклонения иска возврату подлежит пошлина в размере 16727,6 руб.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174, 176, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
обязать МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области возвратить Б. излишне уплаченный НДС в сумме 117418 руб.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины 16727,6 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)