Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4997/2009) индивидуального предпринимателя Дитковского Владислава Тадеушевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.05.2009 по делу N А75-3093/2009 (судья Истомина Л.С.), по заявлению индивидуального предпринимателя Дитковского Владислава Тадеушевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительным решения N 717 от 22.12.2008 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен,
Решением от 26.05.2009 по делу N А75-3093/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Дитковского Владислава Тадеушевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения N 717 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее МИФНС России N 2 по ХМАО) о привлечении к налоговой ответственности от 22.12.2009 в части восстановления суммы единого налога на вмененный доход - 22 556 руб., взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) - 35 186 руб., пени по ЕНВД - 6980,36 руб., штрафов - 7037,20 руб., всего - 71 759,56 руб.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом объект торговли правомерно отнесен к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, в связи с чем, правомерно применен физический показатель "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1800 руб., а не "торговое место".
В апелляционной жалобе Дитковский В.Т. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что рассматриваемое помещение не подключено к канализации, водопроводу, теплоотоплению, в связи с чем, отсутствует определяющее условие - подсоединение к инженерным коммуникациям. Также в материалах дела нет правоустанавливающих документов на помещение, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия торгового зала. Кроме того, достоверно установить площадь помещения из представленных документов нельзя.
В отзыве инспекция с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей сторон.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 717 от 17.11.2008 и вынесено решение N 717 от 22.12.2008 о привлечении Дитковского В.Т. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 74 906,43 руб., в том числе по ЕНВД - 7037,20 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоги в общей сумме 83 092.96 руб., в том числе ЕНВД за 2007 год в размере - 35 186 руб., и пени в общей сумме 11 904,32 руб., в том числе пени по ЕНВД за 2007 год в размере - 6980,36 руб., а также восстановить сумму ЕНВД в размере 22 556 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части начисления ЕНВД для отдельных видов деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
26.05.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что Дитковский В.Т. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в торговом павильоне "Элегант" по адресу: г. Урай, в районе дома 16 микрорайона Западный, с использованием торгового зала, площадь которого, по расчету инспекции, составила 17,1 кв. м.
Как следует из содержания решения налогового органа, имеющего отсылку к осмотр помещений, помещение используемое предпринимателем имеет торговый зал и площадь торгового зала, с учетом которой осуществлял предпринимательскую деятельность Дитковский В.Т., составляет 17,1 кв. м.
При этом, налоговый орган берет за основу данные договора аренды от 01.12.2005 N 1.
Предпринимателем же при определении налоговой базы брался физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб., поскольку, по его мнению, помещение под определение стационарной торговой сети не подпадает.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства, констатирует, что налоговым органом верно определен физический показатель, но при этом, при определении площади торговых помещений, с учетом которых должна рассчитываться налоговая база, не учтены данные имеющихся в материалах дела, а площадь торгового зала, определенная проверяющими в ходе проведения проверки в размере 17,1 кв. м, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что объект торговли не может быть определен как объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
В абзаце 13 статьи 346.27 НК РФ закреплено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
К данной категории торговых объектов относятся объекты организации торговли, как имеющие торговые залы (магазины, павильоны), так и не имеющие торговых залов (киоски, крытые рынки, ярмарки и т.п.).
При исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход по указанному виду предпринимательской деятельности в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала" (в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы) или "торговое место" (в отношении объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также в отношении объектов нестационарной торговой сети) (статья 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под "площадью торгового зала" понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации розничной торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли - продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Исходя из изложенного, объект стационарной торговой сети (в том числе арендованные), соответствующий установленному главой 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации понятию павильон, а также и стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими или инвентаризационными документами выделена площадь торгового зала, относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлен физический показатель как площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Статья 346.27 НК РФ определяет, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ). При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 ГК РФ).
Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, в целях исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте на нежилое помещение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Дитковский В.Т. арендовал у Тихоненко И.П. по договору аренды от 01.12.2005 N 1, 1/2 доли торговые помещения общей площадью 17,1 кв. м.
Между тем, как следует из технического паспорта общественного здания модульного типа, к которым относится спорный объект, он имеет площадь 20 кв. м (т. 2 л. 29), в свою очередь в паспорте-разрешение на эксплуатацию объекта торговли площадь торгового зала указана - 14 кв. м.
Таким образом, из изложенного следует, что представленные в материалы дела документы, направленные на достоверное установление площади несут различную информацию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, детально проанализировав имеющиеся в материалах дела документы на павильон "Элигант" приходит к выводу о невозможности определения точного размера торгового помещения с учетом документов, представленных в материалы дела, а площадь торгового зала, с учетом которой налоговым органом произведено доначисление налогов Дитковскому В.Т., не является достоверной.
Ссылки налогового органа на протокол осмотра от 04.07.2008 N 29 подлежала отклонению судом первой инстанции, поскольку осмотр помещения состоялся в середине 2008 года, и он не может подтвердить обстоятельства, имевшие место в 2005 - 2007 годах, кроме того, в данном протоколе не отражена площадь объекта.
Таким образом, налоговый орган неправомерно по результатам проверки произвел доначисление ЕНВД.
Учитывая, что целью выездной налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и являющегося результатом тщательно проведенной проверки, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения обжалуемого решения налогового органа к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдением установленных законом требований, а изложенного в нем вывода о начисление ЕНВД - к категории достоверных.
В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 50 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ИФНС России N 2 по ХМАО-Югры.
Также, в связи с удовлетворением требования заявителя о признании недействительным в части решения налогового органа судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 100 руб. относятся на инспекцию.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2009 по делу N А75-3093/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.12.2008 N 717 о привлечении индивидуального предпринимателя Дитковского Владислава Тадеушевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части восстановления суммы единого налога на вмененный доход - 22 556 руб., взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход - 35 186 руб., пени - 6980,36 руб., штрафов - 7037,20 руб., всего - 71 759,56 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенной по адресу: 628285, город Урай, улица Садовая, 1 в пользу индивидуального предпринимателя Дитковского Владислава Тадеушевича, проживающего по адресу: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 1 "Г", дом 56, квартира 20 судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 150 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2009 N 08АП-4997/2009 ПО ДЕЛУ N А75-3093/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. N 08АП-4997/2009
Дело N А75-3093/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4997/2009) индивидуального предпринимателя Дитковского Владислава Тадеушевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.05.2009 по делу N А75-3093/2009 (судья Истомина Л.С.), по заявлению индивидуального предпринимателя Дитковского Владислава Тадеушевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительным решения N 717 от 22.12.2008 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен,
установил:
Решением от 26.05.2009 по делу N А75-3093/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Дитковского Владислава Тадеушевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения N 717 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее МИФНС России N 2 по ХМАО) о привлечении к налоговой ответственности от 22.12.2009 в части восстановления суммы единого налога на вмененный доход - 22 556 руб., взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) - 35 186 руб., пени по ЕНВД - 6980,36 руб., штрафов - 7037,20 руб., всего - 71 759,56 руб.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом объект торговли правомерно отнесен к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, в связи с чем, правомерно применен физический показатель "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1800 руб., а не "торговое место".
В апелляционной жалобе Дитковский В.Т. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что рассматриваемое помещение не подключено к канализации, водопроводу, теплоотоплению, в связи с чем, отсутствует определяющее условие - подсоединение к инженерным коммуникациям. Также в материалах дела нет правоустанавливающих документов на помещение, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия торгового зала. Кроме того, достоверно установить площадь помещения из представленных документов нельзя.
В отзыве инспекция с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей сторон.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 717 от 17.11.2008 и вынесено решение N 717 от 22.12.2008 о привлечении Дитковского В.Т. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 74 906,43 руб., в том числе по ЕНВД - 7037,20 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоги в общей сумме 83 092.96 руб., в том числе ЕНВД за 2007 год в размере - 35 186 руб., и пени в общей сумме 11 904,32 руб., в том числе пени по ЕНВД за 2007 год в размере - 6980,36 руб., а также восстановить сумму ЕНВД в размере 22 556 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части начисления ЕНВД для отдельных видов деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
26.05.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что Дитковский В.Т. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в торговом павильоне "Элегант" по адресу: г. Урай, в районе дома 16 микрорайона Западный, с использованием торгового зала, площадь которого, по расчету инспекции, составила 17,1 кв. м.
Как следует из содержания решения налогового органа, имеющего отсылку к осмотр помещений, помещение используемое предпринимателем имеет торговый зал и площадь торгового зала, с учетом которой осуществлял предпринимательскую деятельность Дитковский В.Т., составляет 17,1 кв. м.
При этом, налоговый орган берет за основу данные договора аренды от 01.12.2005 N 1.
Предпринимателем же при определении налоговой базы брался физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб., поскольку, по его мнению, помещение под определение стационарной торговой сети не подпадает.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства, констатирует, что налоговым органом верно определен физический показатель, но при этом, при определении площади торговых помещений, с учетом которых должна рассчитываться налоговая база, не учтены данные имеющихся в материалах дела, а площадь торгового зала, определенная проверяющими в ходе проведения проверки в размере 17,1 кв. м, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что объект торговли не может быть определен как объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
В абзаце 13 статьи 346.27 НК РФ закреплено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
К данной категории торговых объектов относятся объекты организации торговли, как имеющие торговые залы (магазины, павильоны), так и не имеющие торговых залов (киоски, крытые рынки, ярмарки и т.п.).
При исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход по указанному виду предпринимательской деятельности в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала" (в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы) или "торговое место" (в отношении объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также в отношении объектов нестационарной торговой сети) (статья 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под "площадью торгового зала" понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации розничной торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли - продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Исходя из изложенного, объект стационарной торговой сети (в том числе арендованные), соответствующий установленному главой 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации понятию павильон, а также и стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими или инвентаризационными документами выделена площадь торгового зала, относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлен физический показатель как площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Статья 346.27 НК РФ определяет, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ). При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 ГК РФ).
Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, в целях исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте на нежилое помещение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Дитковский В.Т. арендовал у Тихоненко И.П. по договору аренды от 01.12.2005 N 1, 1/2 доли торговые помещения общей площадью 17,1 кв. м.
Между тем, как следует из технического паспорта общественного здания модульного типа, к которым относится спорный объект, он имеет площадь 20 кв. м (т. 2 л. 29), в свою очередь в паспорте-разрешение на эксплуатацию объекта торговли площадь торгового зала указана - 14 кв. м.
Таким образом, из изложенного следует, что представленные в материалы дела документы, направленные на достоверное установление площади несут различную информацию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, детально проанализировав имеющиеся в материалах дела документы на павильон "Элигант" приходит к выводу о невозможности определения точного размера торгового помещения с учетом документов, представленных в материалы дела, а площадь торгового зала, с учетом которой налоговым органом произведено доначисление налогов Дитковскому В.Т., не является достоверной.
Ссылки налогового органа на протокол осмотра от 04.07.2008 N 29 подлежала отклонению судом первой инстанции, поскольку осмотр помещения состоялся в середине 2008 года, и он не может подтвердить обстоятельства, имевшие место в 2005 - 2007 годах, кроме того, в данном протоколе не отражена площадь объекта.
Таким образом, налоговый орган неправомерно по результатам проверки произвел доначисление ЕНВД.
Учитывая, что целью выездной налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и являющегося результатом тщательно проведенной проверки, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения обжалуемого решения налогового органа к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдением установленных законом требований, а изложенного в нем вывода о начисление ЕНВД - к категории достоверных.
В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 50 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ИФНС России N 2 по ХМАО-Югры.
Также, в связи с удовлетворением требования заявителя о признании недействительным в части решения налогового органа судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 100 руб. относятся на инспекцию.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2009 по делу N А75-3093/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.12.2008 N 717 о привлечении индивидуального предпринимателя Дитковского Владислава Тадеушевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части восстановления суммы единого налога на вмененный доход - 22 556 руб., взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход - 35 186 руб., пени - 6980,36 руб., штрафов - 7037,20 руб., всего - 71 759,56 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенной по адресу: 628285, город Урай, улица Садовая, 1 в пользу индивидуального предпринимателя Дитковского Владислава Тадеушевича, проживающего по адресу: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 1 "Г", дом 56, квартира 20 судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 150 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)