Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Усенко Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.,
при участии:
от заявителя: не явился (извещен),
от заинтересованного лица: Свинаренко Е.С. по доверенности N 3253 от 13.06.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земляновой Натальи Павловны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2007 года по делу N А27-10268/2007-2 (судья Марченкова С.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Земляновой Натальи Павловны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 17.04.2006 года N 219,
установил:
Индивидуальный предприниматель Землянова Наталья Павловна обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС N 7 по Кемеровской области) с заявлением (с изменениями от 18.12.2007 г. - т. 1, л.д. 119) о признании недействительным решения от 01.03.2006 г. N 148 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 года в виде взыскания штрафа в размере 3283 руб. 55 коп., доначисления единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 года в размере 11 045 руб. 07 коп., начисления соответствующей суммы пени по данному налогу.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2007 года (резолютивная часть объявлена 20 декабря 2007 года) заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 года в размере 11045 руб. 07 коп., соответствующих пени, а также штрафа в размере 2 209 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.
Считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1074,54 руб., индивидуальный предприниматель Землянова Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования полностью, ссылаясь на то, что ЕНВД за 4 квартал 2003 года уплачен 27.01.2004 г. в полном объеме, в том числе и по торговой площади в магазине по ул. Московская, 34, г. Юрга, что подтверждается квитанцией. За просрочку уплаты налога на один день (по сроку уплаты 26 января 2004 года) предпринимателем уплачены пени; кроме того, в решении налогового органа N 148 отражено, что с 27.01.2004 г. в карточке лицевого счета налогоплательщика числится переплата по ЕНВД в размере 19 894,32 руб. Поскольку налог уплачен в полном объеме до начала камеральной проверки, следовательно, отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель Землянова Н.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель МРИ ФНС N 7 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу и в настоящем судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению инспекции, по состоянию на 02.12.2005 г. (день представления уточненной налоговой декларации) переплата по ЕНВД составила 956, 64 руб., задолженность по пени 7 162, 81 руб. Переплата, указанная в решении в сумме 19 894, 32 руб. возникла 27.01.2004 г., зачтена в счет уплаты ЕНВД, начисленного по другим декларациям и имеет значение только для расчета пени по налогу.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, определив в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося индивидуального предпринимателя Земляновой Н.П., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 26.12.2007 г. подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 14.01.2004 г. предприниматель Землянова Н.П. представил налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2003 года, в которой исчислил к уплате налог в сумме 19 136,14 рублей. Квитанцией N 0040 от 27.01.2004 г. предприниматель уплатил исчисленную в налоговой декларации сумму налога - 19136,14 руб. (т. 2, л.д. 37).
02.12.2005 г. предприниматель представил в налоговую инспекцию заявление о принятии уточненной налоговой декларации по ЕНВД и уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2003 г., в которой заявил об уменьшении исчисленного единого налога за налоговый период до суммы 1 960, 20 рублей.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 года налоговым органом принято решение от 01.03.2006 г. N 148 (т. 1, л.д. 6 - 10) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2003 года в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 3 283 руб. 55 коп. (19136,14 руб. - 1960,20 руб.) - 758,18 руб. (переплата на 26.01.2004 г.) x 20%), доначислении к уплате ЕНВД за 4 квартал 2003 года в размере 17175,94 руб. и начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 29,19 руб.
Не соглашаясь с решением налоговой инспекции, индивидуальный предприниматель Землянова Н.П. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - в Управление ФНС России по Кемеровской области, которое своим решением N 156 от 12.04.2006 г. оставило жалобу без удовлетворения.
Полагая решение МРИ ФНС N 7 по Кемеровской области от 01.03.2006 г. N 148 незаконным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая заявителю в удовлетворении части требования, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление (факт неуплаты) ЕНВД в сумме 6130 руб. 88 коп. налогоплательщиком не оспорено, а пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составит 1074 руб. 53 коп.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом того, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, и участвующим в деле представителем налоговой инспекции не заявлены возражения против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней оснований, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения в указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Диспозиция пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности за несвоевременную уплату налога не устанавливает.
Согласно общим условиям привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенным в статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одним из таких обстоятельств, при наличии которого лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие события налогового правонарушения.
Из установленных по делу обстоятельств о том, что по итогам налогового периода (4 квартал 2003 года) налогоплательщиком в представленной 14.01.2004 г. в налоговый орган по месту учета основной налоговой декларации по ЕНВД исчислил к уплате налог в сумме 19136,14 руб. и по квитанции от 27.01.2004 г. уплатил налог в сумме 19 136,14 руб., а по результатам камеральной проверки налогоплательщику фактически отказано в принятии уточненной налоговой декларации с исчисленной суммой налога к уменьшению, следует признать, что действия налогоплательщика не привели к образованию недоимки перед бюджетом. При указанных выше обстоятельствах доначисление налога по мотиву непоступления обязательного безвозмездного платежа в бюджет противоречит принципу однократности налогообложения.
Принимая во внимание, что на момент вынесения инспекцией решения N 148 от 01.03.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности отсутствовало событие налогового правонарушения - неуплата или неполная уплата ЕНВД, следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Ссылка налогового органа на невыполнение предпринимателем условий освобождения от ответственности, содержащихся в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, в рассматриваемом случае несостоятельна.
В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования в части признания недействительным решения о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 200 (частью 2), 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2007 года по делу N А27-10268/2007-2 изменить, изложив в следующей редакции:
признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области в части привлечения индивидуального предпринимателя Земляновой Натальи Павловны к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 074,54 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Земляновой Натальи Павловны 57,50 рублей расходов по государственной пошлине.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Земляновой Наталье Павловне 50 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2008 N 07АП-951/08 ПО ДЕЛУ N А27-10268/2007-2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2008 г. N 07АП-951/08
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Усенко Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.,
при участии:
от заявителя: не явился (извещен),
от заинтересованного лица: Свинаренко Е.С. по доверенности N 3253 от 13.06.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земляновой Натальи Павловны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2007 года по делу N А27-10268/2007-2 (судья Марченкова С.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Земляновой Натальи Павловны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 17.04.2006 года N 219,
установил:
Индивидуальный предприниматель Землянова Наталья Павловна обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС N 7 по Кемеровской области) с заявлением (с изменениями от 18.12.2007 г. - т. 1, л.д. 119) о признании недействительным решения от 01.03.2006 г. N 148 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 года в виде взыскания штрафа в размере 3283 руб. 55 коп., доначисления единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 года в размере 11 045 руб. 07 коп., начисления соответствующей суммы пени по данному налогу.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2007 года (резолютивная часть объявлена 20 декабря 2007 года) заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 года в размере 11045 руб. 07 коп., соответствующих пени, а также штрафа в размере 2 209 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.
Считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1074,54 руб., индивидуальный предприниматель Землянова Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования полностью, ссылаясь на то, что ЕНВД за 4 квартал 2003 года уплачен 27.01.2004 г. в полном объеме, в том числе и по торговой площади в магазине по ул. Московская, 34, г. Юрга, что подтверждается квитанцией. За просрочку уплаты налога на один день (по сроку уплаты 26 января 2004 года) предпринимателем уплачены пени; кроме того, в решении налогового органа N 148 отражено, что с 27.01.2004 г. в карточке лицевого счета налогоплательщика числится переплата по ЕНВД в размере 19 894,32 руб. Поскольку налог уплачен в полном объеме до начала камеральной проверки, следовательно, отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель Землянова Н.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель МРИ ФНС N 7 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу и в настоящем судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению инспекции, по состоянию на 02.12.2005 г. (день представления уточненной налоговой декларации) переплата по ЕНВД составила 956, 64 руб., задолженность по пени 7 162, 81 руб. Переплата, указанная в решении в сумме 19 894, 32 руб. возникла 27.01.2004 г., зачтена в счет уплаты ЕНВД, начисленного по другим декларациям и имеет значение только для расчета пени по налогу.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, определив в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося индивидуального предпринимателя Земляновой Н.П., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 26.12.2007 г. подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 14.01.2004 г. предприниматель Землянова Н.П. представил налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2003 года, в которой исчислил к уплате налог в сумме 19 136,14 рублей. Квитанцией N 0040 от 27.01.2004 г. предприниматель уплатил исчисленную в налоговой декларации сумму налога - 19136,14 руб. (т. 2, л.д. 37).
02.12.2005 г. предприниматель представил в налоговую инспекцию заявление о принятии уточненной налоговой декларации по ЕНВД и уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2003 г., в которой заявил об уменьшении исчисленного единого налога за налоговый период до суммы 1 960, 20 рублей.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 года налоговым органом принято решение от 01.03.2006 г. N 148 (т. 1, л.д. 6 - 10) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2003 года в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 3 283 руб. 55 коп. (19136,14 руб. - 1960,20 руб.) - 758,18 руб. (переплата на 26.01.2004 г.) x 20%), доначислении к уплате ЕНВД за 4 квартал 2003 года в размере 17175,94 руб. и начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 29,19 руб.
Не соглашаясь с решением налоговой инспекции, индивидуальный предприниматель Землянова Н.П. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - в Управление ФНС России по Кемеровской области, которое своим решением N 156 от 12.04.2006 г. оставило жалобу без удовлетворения.
Полагая решение МРИ ФНС N 7 по Кемеровской области от 01.03.2006 г. N 148 незаконным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая заявителю в удовлетворении части требования, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление (факт неуплаты) ЕНВД в сумме 6130 руб. 88 коп. налогоплательщиком не оспорено, а пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составит 1074 руб. 53 коп.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом того, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, и участвующим в деле представителем налоговой инспекции не заявлены возражения против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней оснований, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения в указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Диспозиция пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности за несвоевременную уплату налога не устанавливает.
Согласно общим условиям привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенным в статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одним из таких обстоятельств, при наличии которого лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие события налогового правонарушения.
Из установленных по делу обстоятельств о том, что по итогам налогового периода (4 квартал 2003 года) налогоплательщиком в представленной 14.01.2004 г. в налоговый орган по месту учета основной налоговой декларации по ЕНВД исчислил к уплате налог в сумме 19136,14 руб. и по квитанции от 27.01.2004 г. уплатил налог в сумме 19 136,14 руб., а по результатам камеральной проверки налогоплательщику фактически отказано в принятии уточненной налоговой декларации с исчисленной суммой налога к уменьшению, следует признать, что действия налогоплательщика не привели к образованию недоимки перед бюджетом. При указанных выше обстоятельствах доначисление налога по мотиву непоступления обязательного безвозмездного платежа в бюджет противоречит принципу однократности налогообложения.
Принимая во внимание, что на момент вынесения инспекцией решения N 148 от 01.03.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности отсутствовало событие налогового правонарушения - неуплата или неполная уплата ЕНВД, следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Ссылка налогового органа на невыполнение предпринимателем условий освобождения от ответственности, содержащихся в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, в рассматриваемом случае несостоятельна.
В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования в части признания недействительным решения о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 200 (частью 2), 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2007 года по делу N А27-10268/2007-2 изменить, изложив в следующей редакции:
признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области в части привлечения индивидуального предпринимателя Земляновой Натальи Павловны к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 074,54 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Земляновой Натальи Павловны 57,50 рублей расходов по государственной пошлине.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Земляновой Наталье Павловне 50 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)