Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи А.,
протокол судебного заседания вел судья А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Управление механизации N 63" (ЗАО "УМ-63")
к Инспекции ФНС по г. Электросталь Московской области
о признании ненормативных правовых актов недействительными,
при участии в заседании:
от истца: Б., доверенность б/н от 10.05.2007,
от ответчика: Г., доверенность 05-04/3070 от 29.12.2006,
ЗАО "УМ-63" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решений Инспекции ФНС по г. Электросталь Московской области N 13-05/0538 от 15.03.2007 и N 5157 от 15.03.2007.
Инспекцией ФНС РФ по г. Электросталь Московской области представлен отзыв на заявление, согласно которому налоговый орган не согласен с заявленными требованиями и просит в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу:
В 2004 и 2005 годах ЗАО "УМ-63" являлось плательщиком земельного налога. Согласно Постановлению администрации Ногинского района Московской области N 1333 от 15.04.1993 и Свидетельству о праве собственности на землю Общество обладало правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, общей площадью 7,5 га, предоставленный для производственной базы.
26.12.2006 ЗАО "УМ-63" представило в ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2004 и 2005 годы.
Заявителем также было направлено в ИФНС РФ по г. Электросталь заявление за исх. N 479 от 26 декабря 2006 года о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 481733 рублей.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ по г. Электросталь Московской области было вынесено Решение N 13-05/0538 от 15.03.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении земельного налога в сумме 229575 рублей, а также Решение N 5157 от 15.03.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении земельного налога в сумме 32556 рублей (переплата в сумме 219602 рубля за 2005 год налоговым органом признана).
Заявитель считает указанные решения налогового органа недействительными, в связи с чем, обратился в арбитражный суд.
В своем отзыве Инспекция ФНС РФ по г. Электросталь Московской области указала, что коэффициент 1,6 установлен ст. 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области". Определением от 16.02.2005 N 4-Г04-57 Верховный Суд РФ оставил решение Московского областного суда от 14 ноября 2004 г., в соответствии с которым, статья 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" признана недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения суда в законную силу - без изменения.
Таким образом, коэффициент 1,6 установленный ст. 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" подлежит применению до 16 февраля 2005 г. включительно.
Кроме того, организация указывает на противоречие ст. 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" Закону РФ "О плате за землю", однако Закон Московской области не вводит коэффициент, превышающий пределы размеров повышающих коэффициентов, установленных Законом РФ.
Порядок взимания земельного налога в 2004 - 2005 годах, регулировался Законом РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1. В соответствии со статьей 8 указанного Закона налог на городские (поселковые) земли устанавливаются на основе средних ставок, согласно приложению 2 (таблица 3) к данному Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Следовательно, Закон РФ "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки. Согласно приложению N 2 таблицы 3 к вышеназванному Закону рост коэффициентов увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала связан с определением численности населения - не менее 100 тыс. человек. На основании справки Отдела государственной статистики в г. Электростали численность населения городского округа Электросталь на 01.01.2005 составляет 146429 человек.
По мнению налогового органа, налогоплательщик обязан применить Приложение 2 (таблица 3) ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", которым установлен коэффициент 2,2 увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала, связанного с определением численности населения - не менее 100 тыс. человек. ЗАО "УМ-63" отказываясь от применения коэффициента 1,6, введенного ст. 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", вместо него не применяет никакой коэффициент, в то время как само указывает на главенство и необходимость применения именно Закона РФ.
Также налоговый орган не согласен с доводами ЗАО "УМ-63" о том, что доначисление по оспариваемым решениям сумм налога приводит к двойному взысканию одних и тех же сумм за один и тот же налоговый период. Решениями N 13-05/0538 и N 5157 от 15.03.07 земельный налог доначислен в лицевой счет, эти доначисления перекрыты суммами налога, который был уплачен верно в 2004 и 2005 годах. Налоговым органом никаких мер по двойному взысканию с ЗАО "УМ-63" сумм налога за 2004 и 2005 годы не предпринималось.
Арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Постановлением администрации Ногинского района Московской области N 1333 от 15.04.1993 ЗАО "УМ-63" для производственной базы предоставлен земельный участок общей площадью 7,5 га и выдано Свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования.
Предприятием при исчислении земельного налога в 2004 и 2005 годах были ошибочно применены ставки земельного налога, установленные Постановлением Главы г. Электросталь Московской области N 20/1 от 16 января 2004 г. и Решения Совета депутатов муниципального образования "Город Электросталь" Московской области N 252/42 от 27 января 2005 г.
Применение указанных ставок при расчете земельного налога для земель, предоставленных обществу, не соответствует Закону РФ, так как местным органом власти при расчете ставки земельного налога применен повышающий коэффициент увеличения средней ставки земельного налога с учетом критерия "местоположение" - "1,6", предусмотренный ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", не подлежащий применению.
Коэффициент 1,6 не может применяться налогоплательщиком при расчете ставки земельного налога в связи с тем, что Закон Московской области вводит дополнительный критерий установления ставки повышающего коэффициента к средней ставке земельного налога - местоположение городов и поселков в нарушение требований статьи 8 Закона РФ "О плате за землю", хотя Федеральный закон не предусматривает такого основания для применения коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за земли городов и поселков.
Закон Российской Федерации "О плате за землю" имеет большую юридическую силу, чем Закон субъекта Российской Федерации или акт органа местного самоуправления и применяется в первую очередь.
В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу п. п. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения РФ и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и, принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления (ч. 2 ст. 8 Федерального закона). При этом дифференциация по градостроительной ценности предусмотрена только для курортных зон (столбцы 3, 4, 5, таблицы 2), а дифференциация по местоположению (город, пригород) - только для населенных пунктов численностью от 500 тыс. человек (столбцы 4 - 9 таблицы 3).
Город Электросталь не относится к населенным пунктам данной категории. Следовательно, применение коэффициента градостроительной ценности 1,6 для земельного участка общества неправомерно.
Город Электросталь расположен в Центральном экономическом районе и в соответствии со справкой Электростальского районного отдела государственной статистики численность его населения составляет 146429 человек.
Приложением 2 Федерального закона средняя ставка земельного налога для населенных пунктов Центрального экономического района с численностью населения свыше 100 тыс. человек установлена в размере 1,8 руб./кв. м.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что повышающий коэффициент 1,6, установленный ст. 9 названного Закона, не подлежал применению при расчете земельного налога.
В соответствии с указанной нормой Закона Московской области средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение.
Между тем аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за статус города, развитие социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением N 2 (таблица N 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставляет право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением N 2 (таблица N 3) к этому Закону, и вводить дополнительные коэффициенты.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, а границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. При этом дифференциация по градостроительной ценности предусмотрена для населенных пунктов численностью от 500000 человек. Поскольку, как установлено судом, г. Электросталь не относится к данной категории городов, повышающий коэффициент не подлежит применению.
В спорный период у общества отсутствовала обязанность применять ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления, с нарушением требований Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Общество обоснованно указывает на то, что критерий "Местоположение" не предусмотрен Федеральным законом и правомерно применило нижеследующий расчет ставки земельного налога без данного коэффициента:
1) 1994 г.
1,8 руб. x 50 = 90 руб. в год за 1 кв. м.
Основание: ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Средняя ставка "1,8" (Приложение N 2 Таблица 1 Закона РФ "О плате за землю") с учетом численности населенного пункта - 100 - 250 тыс. чел. для Центрального экономического района.
2) 1995 г.
90 руб. (ставка в 1994 г.) x 2 (коэффициент "2" определен на основании ч. 3 п. 1 Постановления Правительства "Об индексации ставок земельного налога в 1995 г." N 562 от 07.06.1995) = 180 руб. в год за 1 кв. м.
Коэффициент "2,5" не применяется по основаниям, указанным в постановлении ФАС МО от 12.10.2005 по делу N КА-А41/9789-05, и постановлении ФАС МО от 17.11.2006 А41/11269-06-П.
Коэффициент "1,6" не применяется по основаниям, указанным в пункте 1 настоящего заявления.
3) 1996 г.
180 руб. (ставка в 1995 г.) x 1,5 (коэффициент "1,5" определен на основании п. 1 Постановления Правительства "Об индексации ставок земельного налога в 1996 г." N 378 от 03.04.1996) = 270 руб. в год за 1 кв. м.
4) 1997 г.
270 руб. (ставка в 1996 г.) x 2 (коэффициент "2" определен на основании ст. 13 ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 г." N 29-ФЗ от 26.02.1997) = 540 руб. в год за 1 кв. м.
5) 1998 г.
540 руб., с учетом деноминации 0,540 руб. в год за 1 кв. м (ставка 1997 г. сохранена на основании ст. 1 ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 г." N 162-ФЗ от 28.10.1998).
6) 1999 г.
0,540 руб. (ставка 1998 г.) x 2 = 1,08 руб. в год за 1 кв. м (коэффициент "2" определен на основании ст. 15 ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 г." N 36-ФЗ от 22.02.1999).
7) 2000 г.
1,08 (ставка 1999 г.) x 1,2 = 1,30 руб. в год за 1 кв. м
(коэффициент "1,2" определен на основании ст. 18 ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 г." N 227-ФЗ от 31.12.1999).
8) 2001 г.
ставка сохранена - 1,30 руб. в год за 1 кв. м
(ставка 2000 г. сохранена на основании ст. 12 ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 г." N 150-ФЗ от 27.12.2000).
9) 2002 г.
1,30 руб. за 1 кв. м - январь
2,07 (ставка 2001 г.) x 2 = 2,60 руб. за 1 кв. м - февраль - декабрь
(коэффициент "2" определен на основании ст. 1 ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 63-ФЗ).
10) 2003 г.
2,60 руб. (ставка 2002 г.) x 1,8 (коэффициент "1,8" определен на основании ст. 7 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые акты законодательства РФ" N 110-ФЗ от 24.07.2002) = 4,68 руб. в год за 1 кв. м.
11) 2004 г.
В соответствии с ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" от 07.07.2003 N 117-ФЗ, размер ставки земельного налога, действующий в 2003 году, применяется в 2004 году с коэффициентом "1,1" и составляет:
4,68 руб. (ставка в 2003 году) x 1,1 = 5,15 руб.
12) 2005 г.
Федеральным законом от 29 ноября 2004 года N 141-ФЗ установлено, что действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1 и составляет:
5,15 (ставка 2004 года) x 1,1 = 5,67 руб.
Земельный налог, подлежащий оплате, должен был исчисляться непосредственно Предприятием, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О плате за землю", следующим образом:
- в 2004 г. 75000 кв. м x 5,15 руб. (ставка) = 386250 руб.;
- в 2005 г. 75000 кв. м x 5,67 руб. (ставка) = 425250 руб.
ИТОГО: 811500 руб.
Фактически Предприятием уплачен земельный налог:
- за 2004 год - 615825 руб.
- за 2005 год - 677408 руб.
ИТОГО: 1293233 руб.
Таким образом, сумма излишне уплаченного налога на землю за 2004 и 2005 годы составила: 1293233 руб. (фактически уплаченная сумма налога) - 811500 руб. (сумма налога, подлежащая уплате) = 481733 рублей.
Решениями N 13-05/0538 от 15.03.2007 и N 5157 от 15.03.2007 доначислены к уплате суммы уже уплаченные заявителем за налоговый период 2004 - 2005 годов, что приводит к двойному взысканию (уплате) одних и тех же сумм за один и тот же налоговый период.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что у заявителя на момент подачи им заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога, имелась недоимка по уплате налогов или задолженность по пеням.
В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В связи с установлением факта наличия переплаты по земельному налогу за 2004 - 2005 гг. сумма 481733 рубля оказалась излишне уплаченной, и, в силу ст. 78 НК РФ, заявитель имеет право на его возврат.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4000 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
заявление ЗАО "УМ-63" удовлетворить.
Признать недействительными Решения Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь Московской области N 13-05/0-558 и N 5157 от 15.03.2007.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь Московской области в пользу ЗАО "УМ-63" государственную пошлину в сумме 4000 (четырех тысяч) руб.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.06.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7570/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2007 г. по делу N А41-К2-7570/07
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи А.,
протокол судебного заседания вел судья А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Управление механизации N 63" (ЗАО "УМ-63")
к Инспекции ФНС по г. Электросталь Московской области
о признании ненормативных правовых актов недействительными,
при участии в заседании:
от истца: Б., доверенность б/н от 10.05.2007,
от ответчика: Г., доверенность 05-04/3070 от 29.12.2006,
установил:
ЗАО "УМ-63" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решений Инспекции ФНС по г. Электросталь Московской области N 13-05/0538 от 15.03.2007 и N 5157 от 15.03.2007.
Инспекцией ФНС РФ по г. Электросталь Московской области представлен отзыв на заявление, согласно которому налоговый орган не согласен с заявленными требованиями и просит в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу:
В 2004 и 2005 годах ЗАО "УМ-63" являлось плательщиком земельного налога. Согласно Постановлению администрации Ногинского района Московской области N 1333 от 15.04.1993 и Свидетельству о праве собственности на землю Общество обладало правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, общей площадью 7,5 га, предоставленный для производственной базы.
26.12.2006 ЗАО "УМ-63" представило в ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2004 и 2005 годы.
Заявителем также было направлено в ИФНС РФ по г. Электросталь заявление за исх. N 479 от 26 декабря 2006 года о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 481733 рублей.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ по г. Электросталь Московской области было вынесено Решение N 13-05/0538 от 15.03.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении земельного налога в сумме 229575 рублей, а также Решение N 5157 от 15.03.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении земельного налога в сумме 32556 рублей (переплата в сумме 219602 рубля за 2005 год налоговым органом признана).
Заявитель считает указанные решения налогового органа недействительными, в связи с чем, обратился в арбитражный суд.
В своем отзыве Инспекция ФНС РФ по г. Электросталь Московской области указала, что коэффициент 1,6 установлен ст. 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области". Определением от 16.02.2005 N 4-Г04-57 Верховный Суд РФ оставил решение Московского областного суда от 14 ноября 2004 г., в соответствии с которым, статья 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" признана недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения суда в законную силу - без изменения.
Таким образом, коэффициент 1,6 установленный ст. 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" подлежит применению до 16 февраля 2005 г. включительно.
Кроме того, организация указывает на противоречие ст. 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" Закону РФ "О плате за землю", однако Закон Московской области не вводит коэффициент, превышающий пределы размеров повышающих коэффициентов, установленных Законом РФ.
Порядок взимания земельного налога в 2004 - 2005 годах, регулировался Законом РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1. В соответствии со статьей 8 указанного Закона налог на городские (поселковые) земли устанавливаются на основе средних ставок, согласно приложению 2 (таблица 3) к данному Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Следовательно, Закон РФ "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки. Согласно приложению N 2 таблицы 3 к вышеназванному Закону рост коэффициентов увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала связан с определением численности населения - не менее 100 тыс. человек. На основании справки Отдела государственной статистики в г. Электростали численность населения городского округа Электросталь на 01.01.2005 составляет 146429 человек.
По мнению налогового органа, налогоплательщик обязан применить Приложение 2 (таблица 3) ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", которым установлен коэффициент 2,2 увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала, связанного с определением численности населения - не менее 100 тыс. человек. ЗАО "УМ-63" отказываясь от применения коэффициента 1,6, введенного ст. 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", вместо него не применяет никакой коэффициент, в то время как само указывает на главенство и необходимость применения именно Закона РФ.
Также налоговый орган не согласен с доводами ЗАО "УМ-63" о том, что доначисление по оспариваемым решениям сумм налога приводит к двойному взысканию одних и тех же сумм за один и тот же налоговый период. Решениями N 13-05/0538 и N 5157 от 15.03.07 земельный налог доначислен в лицевой счет, эти доначисления перекрыты суммами налога, который был уплачен верно в 2004 и 2005 годах. Налоговым органом никаких мер по двойному взысканию с ЗАО "УМ-63" сумм налога за 2004 и 2005 годы не предпринималось.
Арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Постановлением администрации Ногинского района Московской области N 1333 от 15.04.1993 ЗАО "УМ-63" для производственной базы предоставлен земельный участок общей площадью 7,5 га и выдано Свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования.
Предприятием при исчислении земельного налога в 2004 и 2005 годах были ошибочно применены ставки земельного налога, установленные Постановлением Главы г. Электросталь Московской области N 20/1 от 16 января 2004 г. и Решения Совета депутатов муниципального образования "Город Электросталь" Московской области N 252/42 от 27 января 2005 г.
Применение указанных ставок при расчете земельного налога для земель, предоставленных обществу, не соответствует Закону РФ, так как местным органом власти при расчете ставки земельного налога применен повышающий коэффициент увеличения средней ставки земельного налога с учетом критерия "местоположение" - "1,6", предусмотренный ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", не подлежащий применению.
Коэффициент 1,6 не может применяться налогоплательщиком при расчете ставки земельного налога в связи с тем, что Закон Московской области вводит дополнительный критерий установления ставки повышающего коэффициента к средней ставке земельного налога - местоположение городов и поселков в нарушение требований статьи 8 Закона РФ "О плате за землю", хотя Федеральный закон не предусматривает такого основания для применения коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за земли городов и поселков.
Закон Российской Федерации "О плате за землю" имеет большую юридическую силу, чем Закон субъекта Российской Федерации или акт органа местного самоуправления и применяется в первую очередь.
В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу п. п. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения РФ и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и, принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления (ч. 2 ст. 8 Федерального закона). При этом дифференциация по градостроительной ценности предусмотрена только для курортных зон (столбцы 3, 4, 5, таблицы 2), а дифференциация по местоположению (город, пригород) - только для населенных пунктов численностью от 500 тыс. человек (столбцы 4 - 9 таблицы 3).
Город Электросталь не относится к населенным пунктам данной категории. Следовательно, применение коэффициента градостроительной ценности 1,6 для земельного участка общества неправомерно.
Город Электросталь расположен в Центральном экономическом районе и в соответствии со справкой Электростальского районного отдела государственной статистики численность его населения составляет 146429 человек.
Приложением 2 Федерального закона средняя ставка земельного налога для населенных пунктов Центрального экономического района с численностью населения свыше 100 тыс. человек установлена в размере 1,8 руб./кв. м.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что повышающий коэффициент 1,6, установленный ст. 9 названного Закона, не подлежал применению при расчете земельного налога.
В соответствии с указанной нормой Закона Московской области средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение.
Между тем аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за статус города, развитие социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением N 2 (таблица N 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставляет право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением N 2 (таблица N 3) к этому Закону, и вводить дополнительные коэффициенты.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, а границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. При этом дифференциация по градостроительной ценности предусмотрена для населенных пунктов численностью от 500000 человек. Поскольку, как установлено судом, г. Электросталь не относится к данной категории городов, повышающий коэффициент не подлежит применению.
В спорный период у общества отсутствовала обязанность применять ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления, с нарушением требований Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Общество обоснованно указывает на то, что критерий "Местоположение" не предусмотрен Федеральным законом и правомерно применило нижеследующий расчет ставки земельного налога без данного коэффициента:
1) 1994 г.
1,8 руб. x 50 = 90 руб. в год за 1 кв. м.
Основание: ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Средняя ставка "1,8" (Приложение N 2 Таблица 1 Закона РФ "О плате за землю") с учетом численности населенного пункта - 100 - 250 тыс. чел. для Центрального экономического района.
2) 1995 г.
90 руб. (ставка в 1994 г.) x 2 (коэффициент "2" определен на основании ч. 3 п. 1 Постановления Правительства "Об индексации ставок земельного налога в 1995 г." N 562 от 07.06.1995) = 180 руб. в год за 1 кв. м.
Коэффициент "2,5" не применяется по основаниям, указанным в постановлении ФАС МО от 12.10.2005 по делу N КА-А41/9789-05, и постановлении ФАС МО от 17.11.2006 А41/11269-06-П.
Коэффициент "1,6" не применяется по основаниям, указанным в пункте 1 настоящего заявления.
3) 1996 г.
180 руб. (ставка в 1995 г.) x 1,5 (коэффициент "1,5" определен на основании п. 1 Постановления Правительства "Об индексации ставок земельного налога в 1996 г." N 378 от 03.04.1996) = 270 руб. в год за 1 кв. м.
4) 1997 г.
270 руб. (ставка в 1996 г.) x 2 (коэффициент "2" определен на основании ст. 13 ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 г." N 29-ФЗ от 26.02.1997) = 540 руб. в год за 1 кв. м.
5) 1998 г.
540 руб., с учетом деноминации 0,540 руб. в год за 1 кв. м (ставка 1997 г. сохранена на основании ст. 1 ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 г." N 162-ФЗ от 28.10.1998).
6) 1999 г.
0,540 руб. (ставка 1998 г.) x 2 = 1,08 руб. в год за 1 кв. м (коэффициент "2" определен на основании ст. 15 ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 г." N 36-ФЗ от 22.02.1999).
7) 2000 г.
1,08 (ставка 1999 г.) x 1,2 = 1,30 руб. в год за 1 кв. м
(коэффициент "1,2" определен на основании ст. 18 ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 г." N 227-ФЗ от 31.12.1999).
8) 2001 г.
ставка сохранена - 1,30 руб. в год за 1 кв. м
(ставка 2000 г. сохранена на основании ст. 12 ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 г." N 150-ФЗ от 27.12.2000).
9) 2002 г.
1,30 руб. за 1 кв. м - январь
2,07 (ставка 2001 г.) x 2 = 2,60 руб. за 1 кв. м - февраль - декабрь
(коэффициент "2" определен на основании ст. 1 ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 63-ФЗ).
10) 2003 г.
2,60 руб. (ставка 2002 г.) x 1,8 (коэффициент "1,8" определен на основании ст. 7 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые акты законодательства РФ" N 110-ФЗ от 24.07.2002) = 4,68 руб. в год за 1 кв. м.
11) 2004 г.
В соответствии с ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" от 07.07.2003 N 117-ФЗ, размер ставки земельного налога, действующий в 2003 году, применяется в 2004 году с коэффициентом "1,1" и составляет:
4,68 руб. (ставка в 2003 году) x 1,1 = 5,15 руб.
12) 2005 г.
Федеральным законом от 29 ноября 2004 года N 141-ФЗ установлено, что действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1 и составляет:
5,15 (ставка 2004 года) x 1,1 = 5,67 руб.
Земельный налог, подлежащий оплате, должен был исчисляться непосредственно Предприятием, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О плате за землю", следующим образом:
- в 2004 г. 75000 кв. м x 5,15 руб. (ставка) = 386250 руб.;
- в 2005 г. 75000 кв. м x 5,67 руб. (ставка) = 425250 руб.
ИТОГО: 811500 руб.
Фактически Предприятием уплачен земельный налог:
- за 2004 год - 615825 руб.
- за 2005 год - 677408 руб.
ИТОГО: 1293233 руб.
Таким образом, сумма излишне уплаченного налога на землю за 2004 и 2005 годы составила: 1293233 руб. (фактически уплаченная сумма налога) - 811500 руб. (сумма налога, подлежащая уплате) = 481733 рублей.
Решениями N 13-05/0538 от 15.03.2007 и N 5157 от 15.03.2007 доначислены к уплате суммы уже уплаченные заявителем за налоговый период 2004 - 2005 годов, что приводит к двойному взысканию (уплате) одних и тех же сумм за один и тот же налоговый период.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что у заявителя на момент подачи им заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога, имелась недоимка по уплате налогов или задолженность по пеням.
В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В связи с установлением факта наличия переплаты по земельному налогу за 2004 - 2005 гг. сумма 481733 рубля оказалась излишне уплаченной, и, в силу ст. 78 НК РФ, заявитель имеет право на его возврат.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4000 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявление ЗАО "УМ-63" удовлетворить.
Признать недействительными Решения Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь Московской области N 13-05/0-558 и N 5157 от 15.03.2007.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь Московской области в пользу ЗАО "УМ-63" государственную пошлину в сумме 4000 (четырех тысяч) руб.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)