Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2007 г. Дело N А48-4100/06-2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А48-4100/06-2,
Открытое акционерное общество "Орловский завод силикатного кирпича" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 29529 об уплате налога по состоянию на 10.08.2006.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2007 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества было направлено требование N 29529 об уплате налога по состоянию на 10.08.2006, в соответствии с которым Обществу надлежало уплатить налог на прибыль в бюджет субъекта за декабрь 2005 года в сумме 24362 руб., налог на добычу полезных ископаемых за апрель 2005 года в сумме 35432 руб., за апрель 2006 года - 37784 руб., за май 2006 года - 82397 руб., а также пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 57996,29 руб., пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 26340,73 руб.
Полагая, что названное требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать правомерность направления налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней, а также взыскания в бесспорном порядке сумм, указанных в требованиях.
На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.
На основании абз. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога либо в десятидневный срок после вынесения решения по результатам налоговой проверки.
Из содержания оспариваемого требования следует, что оно не содержит сведений о том, на какую сумму налога (сбора) начислены пени, за какой период и по какой ставке, об основаниях и периоде возникновения недоимки по каждому конкретному налогу (сбору).
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 Кодекса, осуществлено.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он исходя из содержания требования об уплате налога и пеней в состоянии четко проверить обоснованность начисления пеней по налогу.
Исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Анализируя фактические обстоятельства по делу в совокупности с требованиями налогового законодательства, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае ненадлежащее оформление требования влечет за собой признание его недействительным, поскольку все перечисленные недостатки в оформлении обжалуемого ненормативного акта налогового органа не позволяют проверить правильность расчета размера начисленных пеней.
Кроме того, 18.07.2004 - 19.07.2004 налогоплательщик уплатил 24362 руб. налога на прибыль за декабрь 2005 года, 19.05.2006 - 37784 руб. налога на добычу полезных ископаемых за апрель 2006 года, 30.06.2006 - 82397 руб. налога на добычу полезных ископаемых за май 2006 года.
Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 540 от 19.05.2006 на сумму 37784 руб., N 724 от 30.06.2006 на сумму 82397 руб., письмом Инспекции от 06.10.2006 N 12884 о поступлении перечисленных сумм налога, платежными поручениями N 830 от 18.07.2006 и N 838 от 19.07.2006 и не оспаривается Инспекцией.
С учетом изложенного суд правомерно указал, что оспариваемое требование содержит недостоверные сведения о наличии у Общества задолженности по налогу на прибыль за 2005 год и налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых за апрель - май 2006 года.
Кассационная инстанция соглашается также с выводом суда о пропуске налоговым органом срока направления требования N 29529 в части уплаты недоимки и пени по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2005 года.
Таким образом, суд обоснованно признал недействительным требование Инспекции N 29529 об уплате налога по состоянию на 10.08.2006 как нарушающее права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора в суде, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
С учетом требований пп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 НК РФ и принимая во внимание, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено освобождение государственных органов, и иных органов выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с МИФНС России N 2 по Орловской области подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
На это обстоятельство обращено внимание судов в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ".
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А48-4100/06-2 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 2 по Орловской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2007 ПО ДЕЛУ N А48-4100/06-2
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 мая 2007 г. Дело N А48-4100/06-2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А48-4100/06-2,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Орловский завод силикатного кирпича" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 29529 об уплате налога по состоянию на 10.08.2006.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2007 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества было направлено требование N 29529 об уплате налога по состоянию на 10.08.2006, в соответствии с которым Обществу надлежало уплатить налог на прибыль в бюджет субъекта за декабрь 2005 года в сумме 24362 руб., налог на добычу полезных ископаемых за апрель 2005 года в сумме 35432 руб., за апрель 2006 года - 37784 руб., за май 2006 года - 82397 руб., а также пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 57996,29 руб., пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 26340,73 руб.
Полагая, что названное требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать правомерность направления налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней, а также взыскания в бесспорном порядке сумм, указанных в требованиях.
На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.
На основании абз. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога либо в десятидневный срок после вынесения решения по результатам налоговой проверки.
Из содержания оспариваемого требования следует, что оно не содержит сведений о том, на какую сумму налога (сбора) начислены пени, за какой период и по какой ставке, об основаниях и периоде возникновения недоимки по каждому конкретному налогу (сбору).
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 Кодекса, осуществлено.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он исходя из содержания требования об уплате налога и пеней в состоянии четко проверить обоснованность начисления пеней по налогу.
Исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Анализируя фактические обстоятельства по делу в совокупности с требованиями налогового законодательства, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае ненадлежащее оформление требования влечет за собой признание его недействительным, поскольку все перечисленные недостатки в оформлении обжалуемого ненормативного акта налогового органа не позволяют проверить правильность расчета размера начисленных пеней.
Кроме того, 18.07.2004 - 19.07.2004 налогоплательщик уплатил 24362 руб. налога на прибыль за декабрь 2005 года, 19.05.2006 - 37784 руб. налога на добычу полезных ископаемых за апрель 2006 года, 30.06.2006 - 82397 руб. налога на добычу полезных ископаемых за май 2006 года.
Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 540 от 19.05.2006 на сумму 37784 руб., N 724 от 30.06.2006 на сумму 82397 руб., письмом Инспекции от 06.10.2006 N 12884 о поступлении перечисленных сумм налога, платежными поручениями N 830 от 18.07.2006 и N 838 от 19.07.2006 и не оспаривается Инспекцией.
С учетом изложенного суд правомерно указал, что оспариваемое требование содержит недостоверные сведения о наличии у Общества задолженности по налогу на прибыль за 2005 год и налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых за апрель - май 2006 года.
Кассационная инстанция соглашается также с выводом суда о пропуске налоговым органом срока направления требования N 29529 в части уплаты недоимки и пени по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2005 года.
Таким образом, суд обоснованно признал недействительным требование Инспекции N 29529 об уплате налога по состоянию на 10.08.2006 как нарушающее права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора в суде, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
С учетом требований пп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 НК РФ и принимая во внимание, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено освобождение государственных органов, и иных органов выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с МИФНС России N 2 по Орловской области подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
На это обстоятельство обращено внимание судов в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ".
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А48-4100/06-2 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 2 по Орловской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)