Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7602/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 по делу N А50-6373/07.
В судебном заседании принял участие представитель отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Краснокамскому муниципальному району Пермского края (далее - отдел вневедомственной охраны, налогоплательщик) - Гилева Р.К. (доверенность от 14.09.2007 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Отдел вневедомственной охраны обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 21.08.2007 N 830.
Решением суда от 20.06.2007 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом законодательства о налоге на имущество организаций и пропуск налогоплательщиком срока на обжалование.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленного отделом вневедомственной охраны расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за первое полугодие 2006 г. инспекцией принято решение от 21.08.2007 N 830 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым ему доначислен налог на имущество в сумме 4659 руб.
Считая указанное решение незаконным, налогоплательщик обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что имущество отдела вневедомственной охраны не является объектом налогообложения налогом на имущество организаций.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и подп. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому имущество, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Отдел вневедомственной охраны входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации и, следовательно, в систему федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена приравненная к военной служба.
Поскольку имущество налогоплательщика не является объектом обложения налогом на имущество, у инспекции не было оснований для привлечения его к ответственности.
Довод инспекции о том, что налогоплательщик обязан уплачивать налог на имущество в общеустановленном порядке, судом кассационной инстанции не принимается как основанный на неправильном толковании норм налогового законодательства.
Более того, доводы инспекции о пропуске налогоплательщиком срока обжалования, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку срок судом был восстановлен в силу уважительности причин пропуска.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 по делу N А50-6373/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2007 N Ф09-7602/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-6373/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7602/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 по делу N А50-6373/07.
В судебном заседании принял участие представитель отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Краснокамскому муниципальному району Пермского края (далее - отдел вневедомственной охраны, налогоплательщик) - Гилева Р.К. (доверенность от 14.09.2007 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Отдел вневедомственной охраны обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 21.08.2007 N 830.
Решением суда от 20.06.2007 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом законодательства о налоге на имущество организаций и пропуск налогоплательщиком срока на обжалование.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленного отделом вневедомственной охраны расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за первое полугодие 2006 г. инспекцией принято решение от 21.08.2007 N 830 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым ему доначислен налог на имущество в сумме 4659 руб.
Считая указанное решение незаконным, налогоплательщик обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что имущество отдела вневедомственной охраны не является объектом налогообложения налогом на имущество организаций.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и подп. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому имущество, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Отдел вневедомственной охраны входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации и, следовательно, в систему федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена приравненная к военной служба.
Поскольку имущество налогоплательщика не является объектом обложения налогом на имущество, у инспекции не было оснований для привлечения его к ответственности.
Довод инспекции о том, что налогоплательщик обязан уплачивать налог на имущество в общеустановленном порядке, судом кассационной инстанции не принимается как основанный на неправильном толковании норм налогового законодательства.
Более того, доводы инспекции о пропуске налогоплательщиком срока обжалования, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку срок судом был восстановлен в силу уважительности причин пропуска.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 по делу N А50-6373/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)