Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.,
судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" (регистрационный номер 20АП-1318/2008)
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 18.02.2008 г. по делу N А62-4261/2007 (судья Бажанова Е.Г.),
по заявлению ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области
3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области
о признании частично недействительным решения N 87-ДСП от 02.07.2007 г.
при участии:
- от истца: Широгов В.В. - ген. директор (решение N 18 от 11.04.08); Виноградов А.С. начальник ю/о (доверенность 31 от 09.01.08 - пост);
- от ответчика: Довгополов В.Н. - начальник ю/о (доверенность б/н от 05.05.08 - постоянная);
- от 3-го лица: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области N 87-ДСП от 02.07.2007 г. в части:
- - недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 9918679 руб., пеней в размере 1718422 руб. и штрафа в размере 29878078 руб.;
- - взыскания недоимки по водному налогу в размере 60531 руб., пеней - 13959 руб. и штрафа в размере 29600 руб.;
- - штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 267699,74 руб.;
- - штрафа по земельному налогу в размере 111535,76 руб. (с учетом неоднократных уточнений).
Решением суда от 18.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 39881 руб., за неполную уплату водного налога в виде штрафа в размере 12106 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15923 руб., по водном у налогу в сумме 13959 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 199404,61 руб., водного налога в размере 60531 руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой. При этом в ходе апелляционного производства требования заявителем уточнены. В части взыскания НДС в сумме 4530656,88 руб., пени по НДС в сумме 155217 руб. и штрафа в размере 18122 руб., а также налога на доходы физических лиц в сумме 1365817 руб. Общество от заявленных требований отказалось.
Отказ от иска апелляционной инстанцией принят, в связи с чем в этой части производство по делу подлежит прекращению.
Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направило, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя из следующего.
Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.07.2004 по 31.10.2006.
В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, единого социального налога, водного налога, налога на землю, неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ, о чем составлен акт N 51/ДСП от 26.04.2007 г.
В порядке п. 6 ст. 100 НК РФ Обществом представлены возражения по акту проверки, дополнения к возражениям и дополнительные документы для приобщения к материалам проверки.
Со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О Инспекция исследовала и учла вновь представленные (после завершения налоговой проверки и составления акта) документы при вынесении решения.
Решением Инспекции N 87-ДСП от 02.07.2007 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату:
- НДС в сумме 3187934 руб.,
- налога на имущество в сумме 54553 руб.,
- земельного налога в сумме 113812 руб.,
- водного налога в сумме 29957 руб.,
Также Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ в сумме 273163 рублей.
Кроме того, Обществу предложено уплатить:
- НДС в сумме 10724690 руб. и 1808854 руб. пени,
- налог на имущество в сумме 272764 руб. и 39751 руб. пени,
- ЕСН в сумме 28401 руб. и 192045 руб. пени,
- НДФЛ в сумме 1365817 руб. и 223732 руб. пени,
- земельного налога в сумме 569058 руб. и 99961 руб. пени,
- водного налога в сумме 149787 руб. и 30208 руб. пени.
В порядке статьи 139 НК РФ Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой, ссылаясь на 67 счетов-фактур, ранее не предъявленных к налоговой проверке.
Решением N 223 от 10.09.2007 г. Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области с учетом принятия к вычету сумм НДС по вновь представленным счетам-фактурам, а также применения вычетов в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика имеются в наличии все необходимые документы, решение Инспекции N 87-ДСП от 02.07.2007 изменено, сумма доначисленного НДС уменьшена на 806011 руб.
Не согласившись с решением Инспекции N 87-ДСП от 02.07.2007 в остальной части, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления предприятию НДС в сумме 117599,87 руб. по эпизоду поставки электроэнергии МП "Вязьмарайкоммунэнерго", суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 146 НК РФ, согласно которой объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога с выставлением счета-фактуры не позднее пяти календарных дней со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
В рассматриваемом случае ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" на основании договора на подачу и потребление электроэнергии потребителями N 2 от 01.01.2004 г. и дополнительного соглашения к нему N 6а осуществляло подачу электроэнергии МП "Вязьмарайкоммунэнерго". По этому договору МП "Вязьмарайкоммунэнерго" является субабонентом, т.к. само ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" является абонентом ОАО "Смоленскэнергосбыт".
Истец, фактически выписывая и предъявляя счета-фактуры МП "Вязьмарайкоммунэнерго" за подачу электроэнергии, обслуживание электрооборудования и подачу холодной воды с 01.10.2004 г. по 31.12.2005 г., не отражал их в книгах продаж.
По сведениям МП "Вязьмарайкоммунэнерго", его задолженность перед ООО "ВЭТЗ" за период с 01.10.2004 г. по 31.12.2005 г. по предъявленным последним счетам-фактурам, не включенных в книгу продаж и, соответственно, в налоговую базу для целей начисления НДС, составила 1194928 рублей, в т.ч. НДС 182277 рублей.
Статьей 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 г. "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрено, что по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщики, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.
В нарушение данной нормы ООО "ВЭТЗ" не представило акты инвентаризации на 31.12.2005 г. и не включило в налоговую базу денежные средства, поступившие в счет оплаты дебиторской задолженности, оплаченные МП "Вязьмарайкоммунэнерго" после 01.01.2006 г.
Ссылка истца на акт зачета по мировому соглашению не может быть принята во внимание.
Сам по себе факт прекращения обязательств зачетом взаимных требований без соблюдения иных предписаний закона не свидетельствует о правомерности действий налогоплательщика, что, однако, не исключает возможности при приведении в соответствие первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета подать уточненную налоговую декларацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по доначислению НДС за май, июнь 2005 года в сумме 840596 руб., суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие должным образом оформленных первичных документов по оплате ТМЦ с поставщиками: ООО "Эко Стиль", ООО "Жако", ООО "Капитал Юнекс", ООО "Амитея", ООО "Омега Сити".
Согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, в проверяемом периоде являются:
- - факт оплаты товаров (работ, услуг);
- - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- - наличие счетов-фактур;
- - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.
Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п. 1 ст. 171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.
Более того, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
Ссылка истца на то, что предприятие включило затраты по поставкам с данными поставщиками в декларации по НДС по маю, июню 2005 г., что подтверждается проведенными сверками расчетов на 31.12.2005 г., и счета фактуры по сделкам с ООО "Эко Стиль", ООО "Жако", ООО "Капитал Юнекс", ООО "Амитея", ООО "Омега Сити" не включены в книгу покупок, записи в книге покупок о датах оплаты этих сделок произведены на основании актов исполнения обязательств ранее фактических дат по ошибке бухгалтера, отклоняется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Кроме того, в пункте 5 статьи 169 НК РФ в качестве обязательного реквизита счета-фактуры указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок.
Несоблюдение пункта 5 статьи 169 НК РФ влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, а именно: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.
В рассматриваемом случае налоговым органом правомерно произведено доначисление по НДС за май, июнь 2005 года и отказано в налоговом вычете по этим периодам.
Как указано выше, первичные документы ООО "ВЭТЗ - энергетические системы" содержат ошибки, препятствующие правильному определению суммы налоговых вычетом за спорные периоды.
Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Кроме того, ни статья 169 НК РФ, ни иные статьи главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры или менять такие счета-фактуры на оформленные в установленном порядке.
Следовательно, предприятие не лишено возможности исправить допущенные ошибки в первичных документах и бухгалтерском учете и представить уточненную декларацию по НДС за май и июнь 2005 года.
В то же время апелляционная инстанция не может согласиться с доначислением НДС в сумме 1972494 руб.
ООО "ВЭТЗ" заключало государственные контракты на поставку продукции в рамках государственного оборонного заказа.
Условиями данных контрактов предусмотрена обязательная приемка продукции представителями Минобороны России, аккредитованными по данному виду продукции.
В этой связи в контрактах указано на применение сторонами Основных условий поставки для военных организаций, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР N 608 от 05.07.1977 г. (далее - Основные условия), Инструкций о приемке продукции по качеству и количеству, утвержденных постановлениями Госарбитража при СМ СССР N П-6 от 15.06.1965 г., N П-7 от 25.04.1966 г.
Постановлением Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разрешено применять вышеупомянутые нормативные акты в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Согласно п. 25 Основных условий поставки готовая продукция предъявляется военному представителю для технической приемки полностью укомплектованной и с необходимой документацией.
Следовательно, истец был обязан выписать сопроводительные документы, включая накладные и счета-фактуры, на момент передачи продукции военному представителю для технической приемки.
При этом Основные условия различают порядок технической приемки (раздел IV) и порядок отгрузки (раздел V), из которого следует, что подлежащая поставке продукция отгружается для перевозки железнодорожным транспортом или сдается получателю в соответствии с условиями договора.
Отгрузка продукции после технической приемки ее военным представителем производится поставщиком в присутствии военного представителя.
Т.о. момент передачи продукции для военной приемки и момент отгрузки могут не совпадать.
В рассматриваемой ситуации в августе, октябре 2006 г. была осуществлена техническая приемка и выписаны товаросопроводительные документы.
Однако по причине несвоевременной подачи железнодорожных вагонов отгрузка была задержана.
Так, акт технической приемки N 110 датирован 30.10.2006 г. По этому акту оборудование найдено комплектным, полностью отвечающим требованиям технических условий и принято на ответственное хранение.
Прием груза к перевозке произведен 30.11.2006 г., о чем свидетельствует штамп на квитанции дорожной ведомости N 183157.
Как следует из ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по общему правилу является наиболее ранняя из следующих дат:
- - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Понятие "отгрузка" в Налоговом кодексе РФ отсутствует, поэтому согласно ст. 11 НК РФ должны применяться термины гражданского законодательства.
Статьи 509 и 510 ГК РФ связывают факт отгрузки с передачей товара покупателю (получателю), и в некоторых случаях - со сдачей товара перевозчику.
Кроме того, учитывая, что в силу ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг), то необходимо руководствоваться и ст. 39 НК РФ.
Под реализацией товаров (работ, услуг) данной нормой понимается передача права собственности на эти товары (работы, услуги).
По условиям государственного контракта, а также в соответствии с п. 17 пп. "в" Основных условий датой исполнения обязательств по поставке продукции считается дата составления приемо-сдаточного акта по продукции, доставляемой на склад получателя.
В настоящем случае как передача ТМЦ транспортным организациям, так и подписание приемосдаточных актов произведены в ноябре, декабре 2006 г.
В этой связи поставка, в частности по накладным NN110, 112 от августа 2006 г. (счета-фактуры N 195, 197) считается совершенной в ноябре 2006 г., тогда же указанные счета-фактуры были включены в книгу продаж и в расчет базы по НДС. В августе 2006 г. данные продажи в книге продаж были сторнированы.
В августе 2006 г. Дополнительным листом Книги продаж N 1 уменьшена сумма отгрузки готовой продукции на сумму 3957000 руб., в том числе уменьшен НДС 603610,16 руб.
В свою очередь, в ноябре 2006 г. сумма в книге продаж отгрузки готовой продукции увеличена на общую сумму 3957000 руб., в том числе увеличен НДС 603610,16 руб.
Аналогично и по остальным накладным и счетам-фактурам.
Данные действия налогоплательщика апелляционная инстанция признает правомерными и соответствующими требованиям п. 1 ст. 167 НК РФ.
Ссылка налогового органа на письмо Минфина РФ от 18.04.2007 г. N 03-07-11/110 не может быть принята во внимание.
Согласно разъяснениям Минфина РФ датой отгрузки товаров признается дата первого по времени составленного первичного документа, оформленного на покупателя (заказчика) или на перевозчика для доставки товара покупателю.
В рассматриваемом споре с учетом специфики поставки военной продукции счета-фактуры и накладные оформлялись для военной приемки, а не для грузополучателей, а впоследствии, если фактическая отгрузка производилась в более поздние периоды, Обществом вносились соответствующие исправления, что не запрещено ни ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", ни главой 21 НК РФ.
Также отклоняется довод налогового органа, что рассматриваемые судом документы не представлены в ходе налоговой проверки.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006 г., п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд в целях установления фактических обязательств налогоплательщика перед бюджетом должен принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
При таких обстоятельствах предприятие воспользовалось указанным правом и представило ряд документов, не представленных в налоговый орган.
Что касается заявления предприятия о необходимости применения положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, то апелляционная инстанция признает его обоснованным в силу следующего.
Так, пунктом 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" N 137-ФЗ от 04.11.2005) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.
Ссылка налогового органа, что предприятие привлекается к налоговой ответственности не впервые, отклоняется.
Несмотря на повторность привлечения заявителя к ответственности, при вынесении санкции суд обязан рассмотреть как отягчающие, так и смягчающие ответственность обстоятельства.
Оценив приведенные доводы сторон, обстоятельства рассматриваемого дела, характер допущенного нарушения, социально значимую деятельность предприятия по обеспечению государственного оборонного заказа, задолженность перед ним федерального бюджета, и ввиду того, что количество смягчающих обстоятельств влияет только лишь на степень уменьшения штрафных санкций, апелляционная инстанция полагает, что штрафные санкции подлежат уменьшению:
- - по налогу на добавленную стоимость до 1309856 рублей;
- - по земельному налогу до 42276,24 рублей;
- - по водному налогу до 7357 рублей;
- - по налогу на доходы физических лиц до 105463,26 рублей.
Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" в полном объеме, поскольку по правилам ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Учитывая недобросовестное использование истцом своих процессуальных прав, что повлекло затягивание рассмотрения дела, в частности, Общество неоднократно уточняло заявленные требования с представлением в каждом случае большого пакета документов (в основном без описи, без систематизации, без объяснения причин непредставления этих документов в процессе выездной налоговой проверки), ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с неподготовленностью к очередному судебному заседанию и т.п., судом первой инстанции поведение истца правильно признано как злоупотребление своими процессуальными правами.
Руководствуясь ст.ст. 266, 150 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 18.02.2008 г. по делу N А62-4261/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области N 87-ДСП от 02.07.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1972494 руб.,
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 107985 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 1820075 руб., по земельному налогу в размере 71535,76 руб., по водному налогу в размере 10494 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 167699,74 руб.
В этой части требования ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области N 87-ДСП от 02.07.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1972494 руб.,
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 107985 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 1820075 руб., по земельному налогу в размере 71535,76 руб., по водному налогу в размере 10494 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 167699,74 руб.
Производство по делу в части требований ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области N 87-ДСП от 02.07.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4530656,88 руб.,
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1155217 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 18122 руб.,
- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1365817 руб.
прекратить в связи с отказом от иска.
В остальной части решение суда первой инстанции от 18.02.2008 г. оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2008 ПО ДЕЛУ N А62-4261/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. по делу N А62-4261/2007
Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.,
судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" (регистрационный номер 20АП-1318/2008)
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 18.02.2008 г. по делу N А62-4261/2007 (судья Бажанова Е.Г.),
по заявлению ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области
3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области
о признании частично недействительным решения N 87-ДСП от 02.07.2007 г.
при участии:
- от истца: Широгов В.В. - ген. директор (решение N 18 от 11.04.08); Виноградов А.С. начальник ю/о (доверенность 31 от 09.01.08 - пост);
- от ответчика: Довгополов В.Н. - начальник ю/о (доверенность б/н от 05.05.08 - постоянная);
- от 3-го лица: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области N 87-ДСП от 02.07.2007 г. в части:
- - недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 9918679 руб., пеней в размере 1718422 руб. и штрафа в размере 29878078 руб.;
- - взыскания недоимки по водному налогу в размере 60531 руб., пеней - 13959 руб. и штрафа в размере 29600 руб.;
- - штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 267699,74 руб.;
- - штрафа по земельному налогу в размере 111535,76 руб. (с учетом неоднократных уточнений).
Решением суда от 18.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 39881 руб., за неполную уплату водного налога в виде штрафа в размере 12106 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15923 руб., по водном у налогу в сумме 13959 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 199404,61 руб., водного налога в размере 60531 руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой. При этом в ходе апелляционного производства требования заявителем уточнены. В части взыскания НДС в сумме 4530656,88 руб., пени по НДС в сумме 155217 руб. и штрафа в размере 18122 руб., а также налога на доходы физических лиц в сумме 1365817 руб. Общество от заявленных требований отказалось.
Отказ от иска апелляционной инстанцией принят, в связи с чем в этой части производство по делу подлежит прекращению.
Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направило, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя из следующего.
Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.07.2004 по 31.10.2006.
В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, единого социального налога, водного налога, налога на землю, неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ, о чем составлен акт N 51/ДСП от 26.04.2007 г.
В порядке п. 6 ст. 100 НК РФ Обществом представлены возражения по акту проверки, дополнения к возражениям и дополнительные документы для приобщения к материалам проверки.
Со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О Инспекция исследовала и учла вновь представленные (после завершения налоговой проверки и составления акта) документы при вынесении решения.
Решением Инспекции N 87-ДСП от 02.07.2007 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату:
- НДС в сумме 3187934 руб.,
- налога на имущество в сумме 54553 руб.,
- земельного налога в сумме 113812 руб.,
- водного налога в сумме 29957 руб.,
Также Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ в сумме 273163 рублей.
Кроме того, Обществу предложено уплатить:
- НДС в сумме 10724690 руб. и 1808854 руб. пени,
- налог на имущество в сумме 272764 руб. и 39751 руб. пени,
- ЕСН в сумме 28401 руб. и 192045 руб. пени,
- НДФЛ в сумме 1365817 руб. и 223732 руб. пени,
- земельного налога в сумме 569058 руб. и 99961 руб. пени,
- водного налога в сумме 149787 руб. и 30208 руб. пени.
В порядке статьи 139 НК РФ Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой, ссылаясь на 67 счетов-фактур, ранее не предъявленных к налоговой проверке.
Решением N 223 от 10.09.2007 г. Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области с учетом принятия к вычету сумм НДС по вновь представленным счетам-фактурам, а также применения вычетов в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика имеются в наличии все необходимые документы, решение Инспекции N 87-ДСП от 02.07.2007 изменено, сумма доначисленного НДС уменьшена на 806011 руб.
Не согласившись с решением Инспекции N 87-ДСП от 02.07.2007 в остальной части, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления предприятию НДС в сумме 117599,87 руб. по эпизоду поставки электроэнергии МП "Вязьмарайкоммунэнерго", суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 146 НК РФ, согласно которой объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога с выставлением счета-фактуры не позднее пяти календарных дней со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
В рассматриваемом случае ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" на основании договора на подачу и потребление электроэнергии потребителями N 2 от 01.01.2004 г. и дополнительного соглашения к нему N 6а осуществляло подачу электроэнергии МП "Вязьмарайкоммунэнерго". По этому договору МП "Вязьмарайкоммунэнерго" является субабонентом, т.к. само ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" является абонентом ОАО "Смоленскэнергосбыт".
Истец, фактически выписывая и предъявляя счета-фактуры МП "Вязьмарайкоммунэнерго" за подачу электроэнергии, обслуживание электрооборудования и подачу холодной воды с 01.10.2004 г. по 31.12.2005 г., не отражал их в книгах продаж.
По сведениям МП "Вязьмарайкоммунэнерго", его задолженность перед ООО "ВЭТЗ" за период с 01.10.2004 г. по 31.12.2005 г. по предъявленным последним счетам-фактурам, не включенных в книгу продаж и, соответственно, в налоговую базу для целей начисления НДС, составила 1194928 рублей, в т.ч. НДС 182277 рублей.
Статьей 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 г. "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрено, что по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщики, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.
В нарушение данной нормы ООО "ВЭТЗ" не представило акты инвентаризации на 31.12.2005 г. и не включило в налоговую базу денежные средства, поступившие в счет оплаты дебиторской задолженности, оплаченные МП "Вязьмарайкоммунэнерго" после 01.01.2006 г.
Ссылка истца на акт зачета по мировому соглашению не может быть принята во внимание.
Сам по себе факт прекращения обязательств зачетом взаимных требований без соблюдения иных предписаний закона не свидетельствует о правомерности действий налогоплательщика, что, однако, не исключает возможности при приведении в соответствие первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета подать уточненную налоговую декларацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по доначислению НДС за май, июнь 2005 года в сумме 840596 руб., суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие должным образом оформленных первичных документов по оплате ТМЦ с поставщиками: ООО "Эко Стиль", ООО "Жако", ООО "Капитал Юнекс", ООО "Амитея", ООО "Омега Сити".
Согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, в проверяемом периоде являются:
- - факт оплаты товаров (работ, услуг);
- - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- - наличие счетов-фактур;
- - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.
Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п. 1 ст. 171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.
Более того, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
Ссылка истца на то, что предприятие включило затраты по поставкам с данными поставщиками в декларации по НДС по маю, июню 2005 г., что подтверждается проведенными сверками расчетов на 31.12.2005 г., и счета фактуры по сделкам с ООО "Эко Стиль", ООО "Жако", ООО "Капитал Юнекс", ООО "Амитея", ООО "Омега Сити" не включены в книгу покупок, записи в книге покупок о датах оплаты этих сделок произведены на основании актов исполнения обязательств ранее фактических дат по ошибке бухгалтера, отклоняется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Кроме того, в пункте 5 статьи 169 НК РФ в качестве обязательного реквизита счета-фактуры указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок.
Несоблюдение пункта 5 статьи 169 НК РФ влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, а именно: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.
В рассматриваемом случае налоговым органом правомерно произведено доначисление по НДС за май, июнь 2005 года и отказано в налоговом вычете по этим периодам.
Как указано выше, первичные документы ООО "ВЭТЗ - энергетические системы" содержат ошибки, препятствующие правильному определению суммы налоговых вычетом за спорные периоды.
Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Кроме того, ни статья 169 НК РФ, ни иные статьи главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры или менять такие счета-фактуры на оформленные в установленном порядке.
Следовательно, предприятие не лишено возможности исправить допущенные ошибки в первичных документах и бухгалтерском учете и представить уточненную декларацию по НДС за май и июнь 2005 года.
В то же время апелляционная инстанция не может согласиться с доначислением НДС в сумме 1972494 руб.
ООО "ВЭТЗ" заключало государственные контракты на поставку продукции в рамках государственного оборонного заказа.
Условиями данных контрактов предусмотрена обязательная приемка продукции представителями Минобороны России, аккредитованными по данному виду продукции.
В этой связи в контрактах указано на применение сторонами Основных условий поставки для военных организаций, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР N 608 от 05.07.1977 г. (далее - Основные условия), Инструкций о приемке продукции по качеству и количеству, утвержденных постановлениями Госарбитража при СМ СССР N П-6 от 15.06.1965 г., N П-7 от 25.04.1966 г.
Постановлением Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разрешено применять вышеупомянутые нормативные акты в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Согласно п. 25 Основных условий поставки готовая продукция предъявляется военному представителю для технической приемки полностью укомплектованной и с необходимой документацией.
Следовательно, истец был обязан выписать сопроводительные документы, включая накладные и счета-фактуры, на момент передачи продукции военному представителю для технической приемки.
При этом Основные условия различают порядок технической приемки (раздел IV) и порядок отгрузки (раздел V), из которого следует, что подлежащая поставке продукция отгружается для перевозки железнодорожным транспортом или сдается получателю в соответствии с условиями договора.
Отгрузка продукции после технической приемки ее военным представителем производится поставщиком в присутствии военного представителя.
Т.о. момент передачи продукции для военной приемки и момент отгрузки могут не совпадать.
В рассматриваемой ситуации в августе, октябре 2006 г. была осуществлена техническая приемка и выписаны товаросопроводительные документы.
Однако по причине несвоевременной подачи железнодорожных вагонов отгрузка была задержана.
Так, акт технической приемки N 110 датирован 30.10.2006 г. По этому акту оборудование найдено комплектным, полностью отвечающим требованиям технических условий и принято на ответственное хранение.
Прием груза к перевозке произведен 30.11.2006 г., о чем свидетельствует штамп на квитанции дорожной ведомости N 183157.
Как следует из ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по общему правилу является наиболее ранняя из следующих дат:
- - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Понятие "отгрузка" в Налоговом кодексе РФ отсутствует, поэтому согласно ст. 11 НК РФ должны применяться термины гражданского законодательства.
Статьи 509 и 510 ГК РФ связывают факт отгрузки с передачей товара покупателю (получателю), и в некоторых случаях - со сдачей товара перевозчику.
Кроме того, учитывая, что в силу ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг), то необходимо руководствоваться и ст. 39 НК РФ.
Под реализацией товаров (работ, услуг) данной нормой понимается передача права собственности на эти товары (работы, услуги).
По условиям государственного контракта, а также в соответствии с п. 17 пп. "в" Основных условий датой исполнения обязательств по поставке продукции считается дата составления приемо-сдаточного акта по продукции, доставляемой на склад получателя.
В настоящем случае как передача ТМЦ транспортным организациям, так и подписание приемосдаточных актов произведены в ноябре, декабре 2006 г.
В этой связи поставка, в частности по накладным NN110, 112 от августа 2006 г. (счета-фактуры N 195, 197) считается совершенной в ноябре 2006 г., тогда же указанные счета-фактуры были включены в книгу продаж и в расчет базы по НДС. В августе 2006 г. данные продажи в книге продаж были сторнированы.
В августе 2006 г. Дополнительным листом Книги продаж N 1 уменьшена сумма отгрузки готовой продукции на сумму 3957000 руб., в том числе уменьшен НДС 603610,16 руб.
В свою очередь, в ноябре 2006 г. сумма в книге продаж отгрузки готовой продукции увеличена на общую сумму 3957000 руб., в том числе увеличен НДС 603610,16 руб.
Аналогично и по остальным накладным и счетам-фактурам.
Данные действия налогоплательщика апелляционная инстанция признает правомерными и соответствующими требованиям п. 1 ст. 167 НК РФ.
Ссылка налогового органа на письмо Минфина РФ от 18.04.2007 г. N 03-07-11/110 не может быть принята во внимание.
Согласно разъяснениям Минфина РФ датой отгрузки товаров признается дата первого по времени составленного первичного документа, оформленного на покупателя (заказчика) или на перевозчика для доставки товара покупателю.
В рассматриваемом споре с учетом специфики поставки военной продукции счета-фактуры и накладные оформлялись для военной приемки, а не для грузополучателей, а впоследствии, если фактическая отгрузка производилась в более поздние периоды, Обществом вносились соответствующие исправления, что не запрещено ни ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", ни главой 21 НК РФ.
Также отклоняется довод налогового органа, что рассматриваемые судом документы не представлены в ходе налоговой проверки.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006 г., п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд в целях установления фактических обязательств налогоплательщика перед бюджетом должен принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
При таких обстоятельствах предприятие воспользовалось указанным правом и представило ряд документов, не представленных в налоговый орган.
Что касается заявления предприятия о необходимости применения положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, то апелляционная инстанция признает его обоснованным в силу следующего.
Так, пунктом 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" N 137-ФЗ от 04.11.2005) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.
Ссылка налогового органа, что предприятие привлекается к налоговой ответственности не впервые, отклоняется.
Несмотря на повторность привлечения заявителя к ответственности, при вынесении санкции суд обязан рассмотреть как отягчающие, так и смягчающие ответственность обстоятельства.
Оценив приведенные доводы сторон, обстоятельства рассматриваемого дела, характер допущенного нарушения, социально значимую деятельность предприятия по обеспечению государственного оборонного заказа, задолженность перед ним федерального бюджета, и ввиду того, что количество смягчающих обстоятельств влияет только лишь на степень уменьшения штрафных санкций, апелляционная инстанция полагает, что штрафные санкции подлежат уменьшению:
- - по налогу на добавленную стоимость до 1309856 рублей;
- - по земельному налогу до 42276,24 рублей;
- - по водному налогу до 7357 рублей;
- - по налогу на доходы физических лиц до 105463,26 рублей.
Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" в полном объеме, поскольку по правилам ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Учитывая недобросовестное использование истцом своих процессуальных прав, что повлекло затягивание рассмотрения дела, в частности, Общество неоднократно уточняло заявленные требования с представлением в каждом случае большого пакета документов (в основном без описи, без систематизации, без объяснения причин непредставления этих документов в процессе выездной налоговой проверки), ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с неподготовленностью к очередному судебному заседанию и т.п., судом первой инстанции поведение истца правильно признано как злоупотребление своими процессуальными правами.
Руководствуясь ст.ст. 266, 150 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 18.02.2008 г. по делу N А62-4261/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области N 87-ДСП от 02.07.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1972494 руб.,
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 107985 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 1820075 руб., по земельному налогу в размере 71535,76 руб., по водному налогу в размере 10494 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 167699,74 руб.
В этой части требования ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области N 87-ДСП от 02.07.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1972494 руб.,
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 107985 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 1820075 руб., по земельному налогу в размере 71535,76 руб., по водному налогу в размере 10494 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 167699,74 руб.
Производство по делу в части требований ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области N 87-ДСП от 02.07.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4530656,88 руб.,
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1155217 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 18122 руб.,
- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1365817 руб.
прекратить в связи с отказом от иска.
В остальной части решение суда первой инстанции от 18.02.2008 г. оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)