Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2007 г. Дело N А60-3578/07-С8
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Г" (заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 по делу N А60-3578/07-С8 по заявлению закрытого акционерного общества "Г" к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области о признании частично недействительными решения и требований налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Г" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований - л.д. 31, т. 13) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области от 02.02.2007 N 764 о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 20625234 руб., соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4125046,80 руб., а также требований от 07.02.2007 N 2007 об уплате налога и от 07.02.2007 N 292 об уплате налоговой санкции в соответствующих частях.
Доначисление налога на прибыль, пени и штрафа мотивировано тем, что налоговым органом, по мнению заявителя, неправомерно не приняты в составе расходов в 2004-2005 гг. лизинговые платежи, а также увеличены внереализационные доходы за 2004 г. на сумму неиспользованного резерва по сомнительным долгам.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 (резолютивная часть оглашена 21.05.2007) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 17859203 руб., соответствующей суммы пени, взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 3571840,60 руб., требование от 07.02.2007 N 2007 об уплате налога - в части взыскания налога на прибыль в сумме 17859203 руб. и соответствующей пени, требование от 07.02.2007 N 292 об уплате налоговой санкции - в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 3571840,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Частично не согласившись с решением суда и ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, исследовав основания для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 20625234 руб., в резолютивной части судебного акта указал, что оспариваемое решение является недействительным только в части. Таким образом, частично отказывая обществу в удовлетворении требований (о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2766031 руб., соответствующих сумм пени и штрафа), суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку налоговым органом в итоговой части решения N 764 обществу не была доначислена недоимка по налогу на прибыль в этом размере.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании указал, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль, поскольку при расчете налога за 2004 г. обществом была допущена ошибка, которая исправлена в следующем налоговом периоде - в 2005 году.
Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными ввиду наличия у общества недоимки за 2004 г. по налогу на прибыль в силу его неполной уплаты, что свидетельствует о правомерности доначисления налога, пени и штрафа, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что общество в 2005 г. неправомерно скорректировало сумму налога на прибыль, поскольку периодом совершения ошибки в виде невключения в состав внереализационных доходов неиспользованного резерва по сомнительным долгам является 2004 год. Инспекцией налог был доначислен с учетом его корректировки в 2005 г., но, тем не менее, по мнению представителей инспекции, имелись основания для начисления обществу пени и штрафа.
Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По итогам выездной налоговой проверки, зафиксированным в акте выездной налоговой проверки от 13.12.2006 N 1536, и с учетом частично принятых возражений налогоплательщика на акт принято решение N 764 от 02.02.2007 о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 17-42, т. 1).
Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 20759127 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2356124 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4151825 руб.
На основании данного решения налоговым органом в адрес ЗАО "Г" выставлены требования от 07.02.2007 N 2007 об уплате доначисленных в ходе проверки налогов и пеней (л.д. 43-44, т. 1) и от 07.02.2007 N 292 об уплате налоговых санкций.
Полагая, что оспариваемые решение и требования в части начисления и взыскания налога на прибыль в размере 20625234 руб., пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ вынесены незаконно, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление налога на прибыль в сумме 20625234 руб., а также соответствующие пени и штраф, а также их взыскание являются неправомерными, поскольку обществом обоснованно отнесены к расходам лизинговые платежи. При этом арбитражный суд установил, что в нарушение п. 5 ст. 266 НК РФ общество не включило в состав внереализационных доходов неиспользованный резерв по сомнительным долгам за 2004 г. Сумма резервного фонда по сомнительным долгам, которая не была учтена в 2004 году, составила 11525129 рублей.
Вместе с тем, согласно резолютивной части решения арбитражного суда решение налогового органа и требования признаны недействительными только в сумме налога - 17859203 рубля, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, являются верными, однако в резолютивной части решения содержится арифметическая ошибка, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене ввиду следующего.
Налогоплательщик оспаривал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 20625234 руб., пени и налоговых санкций в соответствующих размерах.
Основанием для начисления налога в оспариваемой сумме послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении облагаемой налогом прибыли, платежей по договорам лизинга.
Признавая неправомерным начисление налога по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные по соответствующим договорам выплаты являются лизинговыми платежами, в связи с чем правомерно отнесены обществом к расходам, связанным с производством и реализацией.
Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Однако согласно решению налогового органа сумма доначисленного налога к уплате в связи с исключением из состава затрат спорных сумм лизинговых платежей составила 20625234 рубля. Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении налога на прибыль в сумме 2776031 руб. (20625234 руб. - 17859203 руб.) является неверным.
Что касается доначисления налога, пени и штрафа в связи с завышением налогоплательщиком внереализационных доходов в 2004 году.
Из материалов дела следует, что в нарушение п. 5 ст. 266 НК РФ обществом не включен в состав внереализационных доходов неиспользованный резерв по сомнительным долгам за 2004 г. в размере 11525129 рублей.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии у заявителя недоимки по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 2766031 руб. в связи с невключением в состав внереализационных доходов неиспользованного резерва по сомнительным долгам за 2004 г. Данный вывод также является верным.
Вместе с тем, судом не был учтен тот факт, что исходя из сумм доначисленных налогов по результатам проверки в связи с данным нарушением сумма налога на прибыль к уплате в итоге составила 0,00 + руб. Данное обстоятельство подтверждают и представители налогового органа, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Заявитель не оспаривает, что допустил занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму неиспользованного резервного фонда, но, обнаружив указанную ошибку, скорректировал сумму налога в 2005 г.
С учетом данного обстоятельства налоговый орган уменьшил сумму налога на прибыль за 2005 г. на сумму 2766031 руб. и обоснованно произвел доначисление налога за 2004 г.
В период совершения ошибки в виде невключения в состав внереализационных доходов неиспользованного резерва по сомнительным долгам был известен заявителю, а в 2005 г. он не вправе был произвести корректировку, недоимка по налогу на прибыль имела место, соответственно, правомерно начислена и соответствующая пеня.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа подтвердили, что пеня в связи с занижением внереализационных доходов в 2004 году обществу была начислена. Суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление соответствующей пени, т.к. по сроку уплаты налога на прибыль за 2004 год сумма налога была уплачена не в полном объеме, а возникшая соответствующая переплата за 2005 год не является обстоятельством, исключающим возможность начисления пени.
Вместе с тем, исходя из сумм доначисленных налогов, отраженных в оспариваемом решении, а также из сумм финансовых санкций можно сделать вывод о том, что налогоплательщик к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004 г. в связи с рассматриваемым нарушением не привлекался.
Таким образом, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при рассмотрении спора, поскольку обе стороны считают, что по данному эпизоду доначисление налога на прибыль в сумме 2766031 рубль к уплате не произошло.
Что касается оспариваемых обществом требований, то они подлежат признанию недействительными в части взыскания налога на прибыль в сумме 20625234 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку оспариваемое решение налогового органа является неправомерным в отношении доначисленного налога на прибыль в связи с непринятием расходов по лизинговым платежам.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы частично признаются обоснованными, а решение суда в оспариваемой части подлежит отмене.
В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2007 года по делу N А60-3578/07-С8 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области от 02.02.2007 N 764 в части доначисления налога на прибыль в сумме 20625234 рубля, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области в пользу ЗАО "Г" госпошлину в сумме 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2007 N 17АП-4872/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-3578/07-С8
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 31 июля 2007 г. Дело N А60-3578/07-С8
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Г" (заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 по делу N А60-3578/07-С8 по заявлению закрытого акционерного общества "Г" к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области о признании частично недействительными решения и требований налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Г" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований - л.д. 31, т. 13) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области от 02.02.2007 N 764 о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 20625234 руб., соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4125046,80 руб., а также требований от 07.02.2007 N 2007 об уплате налога и от 07.02.2007 N 292 об уплате налоговой санкции в соответствующих частях.
Доначисление налога на прибыль, пени и штрафа мотивировано тем, что налоговым органом, по мнению заявителя, неправомерно не приняты в составе расходов в 2004-2005 гг. лизинговые платежи, а также увеличены внереализационные доходы за 2004 г. на сумму неиспользованного резерва по сомнительным долгам.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 (резолютивная часть оглашена 21.05.2007) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 17859203 руб., соответствующей суммы пени, взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 3571840,60 руб., требование от 07.02.2007 N 2007 об уплате налога - в части взыскания налога на прибыль в сумме 17859203 руб. и соответствующей пени, требование от 07.02.2007 N 292 об уплате налоговой санкции - в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 3571840,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Частично не согласившись с решением суда и ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, исследовав основания для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 20625234 руб., в резолютивной части судебного акта указал, что оспариваемое решение является недействительным только в части. Таким образом, частично отказывая обществу в удовлетворении требований (о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2766031 руб., соответствующих сумм пени и штрафа), суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку налоговым органом в итоговой части решения N 764 обществу не была доначислена недоимка по налогу на прибыль в этом размере.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании указал, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль, поскольку при расчете налога за 2004 г. обществом была допущена ошибка, которая исправлена в следующем налоговом периоде - в 2005 году.
Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными ввиду наличия у общества недоимки за 2004 г. по налогу на прибыль в силу его неполной уплаты, что свидетельствует о правомерности доначисления налога, пени и штрафа, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что общество в 2005 г. неправомерно скорректировало сумму налога на прибыль, поскольку периодом совершения ошибки в виде невключения в состав внереализационных доходов неиспользованного резерва по сомнительным долгам является 2004 год. Инспекцией налог был доначислен с учетом его корректировки в 2005 г., но, тем не менее, по мнению представителей инспекции, имелись основания для начисления обществу пени и штрафа.
Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По итогам выездной налоговой проверки, зафиксированным в акте выездной налоговой проверки от 13.12.2006 N 1536, и с учетом частично принятых возражений налогоплательщика на акт принято решение N 764 от 02.02.2007 о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 17-42, т. 1).
Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 20759127 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2356124 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4151825 руб.
На основании данного решения налоговым органом в адрес ЗАО "Г" выставлены требования от 07.02.2007 N 2007 об уплате доначисленных в ходе проверки налогов и пеней (л.д. 43-44, т. 1) и от 07.02.2007 N 292 об уплате налоговых санкций.
Полагая, что оспариваемые решение и требования в части начисления и взыскания налога на прибыль в размере 20625234 руб., пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ вынесены незаконно, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление налога на прибыль в сумме 20625234 руб., а также соответствующие пени и штраф, а также их взыскание являются неправомерными, поскольку обществом обоснованно отнесены к расходам лизинговые платежи. При этом арбитражный суд установил, что в нарушение п. 5 ст. 266 НК РФ общество не включило в состав внереализационных доходов неиспользованный резерв по сомнительным долгам за 2004 г. Сумма резервного фонда по сомнительным долгам, которая не была учтена в 2004 году, составила 11525129 рублей.
Вместе с тем, согласно резолютивной части решения арбитражного суда решение налогового органа и требования признаны недействительными только в сумме налога - 17859203 рубля, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, являются верными, однако в резолютивной части решения содержится арифметическая ошибка, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене ввиду следующего.
Налогоплательщик оспаривал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 20625234 руб., пени и налоговых санкций в соответствующих размерах.
Основанием для начисления налога в оспариваемой сумме послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении облагаемой налогом прибыли, платежей по договорам лизинга.
Признавая неправомерным начисление налога по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные по соответствующим договорам выплаты являются лизинговыми платежами, в связи с чем правомерно отнесены обществом к расходам, связанным с производством и реализацией.
Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Однако согласно решению налогового органа сумма доначисленного налога к уплате в связи с исключением из состава затрат спорных сумм лизинговых платежей составила 20625234 рубля. Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении налога на прибыль в сумме 2776031 руб. (20625234 руб. - 17859203 руб.) является неверным.
Что касается доначисления налога, пени и штрафа в связи с завышением налогоплательщиком внереализационных доходов в 2004 году.
Из материалов дела следует, что в нарушение п. 5 ст. 266 НК РФ обществом не включен в состав внереализационных доходов неиспользованный резерв по сомнительным долгам за 2004 г. в размере 11525129 рублей.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии у заявителя недоимки по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 2766031 руб. в связи с невключением в состав внереализационных доходов неиспользованного резерва по сомнительным долгам за 2004 г. Данный вывод также является верным.
Вместе с тем, судом не был учтен тот факт, что исходя из сумм доначисленных налогов по результатам проверки в связи с данным нарушением сумма налога на прибыль к уплате в итоге составила 0,00 + руб. Данное обстоятельство подтверждают и представители налогового органа, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Заявитель не оспаривает, что допустил занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму неиспользованного резервного фонда, но, обнаружив указанную ошибку, скорректировал сумму налога в 2005 г.
С учетом данного обстоятельства налоговый орган уменьшил сумму налога на прибыль за 2005 г. на сумму 2766031 руб. и обоснованно произвел доначисление налога за 2004 г.
В период совершения ошибки в виде невключения в состав внереализационных доходов неиспользованного резерва по сомнительным долгам был известен заявителю, а в 2005 г. он не вправе был произвести корректировку, недоимка по налогу на прибыль имела место, соответственно, правомерно начислена и соответствующая пеня.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа подтвердили, что пеня в связи с занижением внереализационных доходов в 2004 году обществу была начислена. Суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление соответствующей пени, т.к. по сроку уплаты налога на прибыль за 2004 год сумма налога была уплачена не в полном объеме, а возникшая соответствующая переплата за 2005 год не является обстоятельством, исключающим возможность начисления пени.
Вместе с тем, исходя из сумм доначисленных налогов, отраженных в оспариваемом решении, а также из сумм финансовых санкций можно сделать вывод о том, что налогоплательщик к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004 г. в связи с рассматриваемым нарушением не привлекался.
Таким образом, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при рассмотрении спора, поскольку обе стороны считают, что по данному эпизоду доначисление налога на прибыль в сумме 2766031 рубль к уплате не произошло.
Что касается оспариваемых обществом требований, то они подлежат признанию недействительными в части взыскания налога на прибыль в сумме 20625234 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку оспариваемое решение налогового органа является неправомерным в отношении доначисленного налога на прибыль в связи с непринятием расходов по лизинговым платежам.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы частично признаются обоснованными, а решение суда в оспариваемой части подлежит отмене.
В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2007 года по делу N А60-3578/07-С8 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области от 02.02.2007 N 764 в части доначисления налога на прибыль в сумме 20625234 рубля, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области в пользу ЗАО "Г" госпошлину в сумме 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)