Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2005 года Дело N Ф09-1625/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 17.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29068/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 30.09.2004 N 1967 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 11.10.2004 N 11873 об уплате налога, а также о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2004 г. в сумме 22637 руб. и пени в сумме 802 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2004 заявление удовлетворено в части признания недействительными решения инспекции от 30.09.2004 N 1967 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 11.10.2004 N 11873 об уплате налога. В части требования, касающегося возврата излишне уплаченных сумм земельного налога и пеней, заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы не имеют права на льготу, предусмотренную п. 14 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации учреждения по земельному налогу за 2004 г. составлена докладная записка (акт) от 15.09.2004 и принято решение от 30.09.2004 N 1967 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому учреждению доначислен земельный налог за 2004 г. в сумме 16977 руб. и пени в сумме 802 руб.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о неправомерности применения учреждением льготы по земельному налогу, предусмотренной п. 14 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Учреждение, полагая, что оно как орган исполнительной власти освобождено от уплаты земельного налога на основании указанного Закона, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными решения инспекции от 30.09.2004 N 1967 и требования от 11.10.2004 N 11873 об уплате налога, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходил из наличия у учреждения права пользования заявленной льготой.
Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 14 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N 9-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной думы" указано, что, согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Положением. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации.
Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом. Такие полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти.
При таких обстоятельствах, поскольку учреждение является исполнительным органом государственной власти, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии у Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области права пользования льготой на основании п. 14 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 17.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29068/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2005 N Ф09-1625/05-АК ПО ДЕЛУ N А76-29068/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2005 года Дело N Ф09-1625/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 17.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29068/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 30.09.2004 N 1967 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 11.10.2004 N 11873 об уплате налога, а также о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2004 г. в сумме 22637 руб. и пени в сумме 802 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2004 заявление удовлетворено в части признания недействительными решения инспекции от 30.09.2004 N 1967 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 11.10.2004 N 11873 об уплате налога. В части требования, касающегося возврата излишне уплаченных сумм земельного налога и пеней, заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы не имеют права на льготу, предусмотренную п. 14 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации учреждения по земельному налогу за 2004 г. составлена докладная записка (акт) от 15.09.2004 и принято решение от 30.09.2004 N 1967 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому учреждению доначислен земельный налог за 2004 г. в сумме 16977 руб. и пени в сумме 802 руб.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о неправомерности применения учреждением льготы по земельному налогу, предусмотренной п. 14 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Учреждение, полагая, что оно как орган исполнительной власти освобождено от уплаты земельного налога на основании указанного Закона, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными решения инспекции от 30.09.2004 N 1967 и требования от 11.10.2004 N 11873 об уплате налога, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходил из наличия у учреждения права пользования заявленной льготой.
Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 14 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N 9-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной думы" указано, что, согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Положением. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации.
Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом. Такие полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти.
При таких обстоятельствах, поскольку учреждение является исполнительным органом государственной власти, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии у Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области права пользования льготой на основании п. 14 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 17.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29068/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)