Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 июля 2011 года по делу N А62-1109/2011 (судья Алмаев Р.Н.), принятое
по заявлению ООО ТСК "БалтСтройСервис" (ИНН 6730071781, ОГРН 1076731012918)
к ИФНС России по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017)
о признании недействительным решения от 31.01.2011 N 14/01,
при участии:
от заявителя: Трофимов А.М. - директор (решение от 18.05.2010 N 4), Зиганшин Д.Д. - представитель (доверенность от 10.02.2011),
- от ответчика: Близнюк М.В. - ведущий специалист-эксперт юротдела (доверенность N 05-03/001688 от 28.01.2011), Филиппенкова М.В. - зам. начальника юротдела (доверенность от 06.07.2011);
- установил:
дело рассмотрено после перерыва, объявленного 06.10.2011.
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "БалтСтройСервис" (далее - Общество, ООО ТСК "БалтСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14/01 от 31.01.2011 в части начисления Обществу недоимки по налогу на прибыль за 2007 год, налогу на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2007 года и пени по данным видам налогов за указанный период в общей сумме 2 132 024 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 19.07.2010 по 17.11.2010 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 27.08.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 27.08.2007 по 30.06.2010, о чем составлен акт от 29.11.2010 N 14/19 и принято решение от 31.01.2011 N 14/01, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2007 год в размере 886 250 руб., налог на добавленную стоимость за октябрь и декабрь 2007 года в размере 664 688 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 396 681 руб. и по НДС в размере 184 405 руб., которые и оспариваются налогоплательщиком в рамках настоящего дела.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Смоленской области, которое своим решением от 09.03.2011 N 27 жалобу оставило без удовлетворения, а решение - без изменения.
Считая, что решение Инспекции нарушает его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции может согласиться с таким выводом суда первой инстанции только в отношении эпизода, связанного с доначислением спорных налогов по контрагенту ООО "Мир".
Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 143 НК РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В порядке п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктами 1 - 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.
В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Из положений ст. 171, ст. 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в п. п. 5, 6 ст. 169 НК России указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.
Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.
Как следует из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Комментируя Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в Письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налогов, послужил вывод Инспекции о том, что представленные заявителем первичные документы не могут служить достаточным доказательством реальности осуществляемых между налогоплательщиком и ООО "Мир" (г. Смоленск) хозяйственных операций, и, соответственно, правомерности возмещения НДС и произведенных затрат на покупку товара.
При этом указанные выводы были сделаны в том числе на основании материалов встречных проверок, результатов почерковедческой экспертизы и показаний руководителей указанного контрагента Летова Е.Л. и Шнырева П.И.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.02.2005 N 93-О отметил, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета вправе представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом возвратом) сумм налога из бюджета.
Следовательно, оценочный вывод о том, что содержащиеся в спорных документах (договорах, счетах-фактурах) сведения, касающиеся подписи должностных лиц поставщиков, не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлась оптовая торговля материалами верхнего строения железнодорожных путей (материалы ВСП).
Основными заказчиками указанных материалов являлись войсковые части Министерства обороны Российской Федерации, с которыми заявителем были заключены государственные контракты по результатам открытых аукционов.
Оплата по государственным контрактам за поставленный товар производилась покупателями безналичным путем и поступала на расчетный счет Общества из средств федерального бюджета через УФК по Смоленской области. Данный факт сторонами не оспаривается.
В 2007 году основных поставщиком Обществу материалов ВСП являлось ООО "Мир" (г. Смоленск). Расчеты с указанным поставщиком осуществлялись заявителем через расчетный счет безналичным путем.
Непредставление контрагентом налоговой отчетности само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не возлагает на него ответственность за действия третьих лиц.
Свидетельские показания руководителей контрагента, данные ими в ходе проверки, не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанными организациями, т.к. данные лица, отрицая хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, являются заинтересованными в сокрытии полученной возглавляемой им организацией выручки, с целью сокрытия доходов, полученных от данных сделок от налогообложения, и ухода от ответственности, в т.ч. и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.
Также в подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Мир" (г. Смоленск) подписаны не директором Общества Капица К.С., а другим лицом.
Нормами ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
При этом такое заключение может быть оценено судом лишь как одно из письменных доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы, причем его достоверность должна быть проверена в определенном законом порядке, путем оценки в совокупности с другими доказательствами.
Согласно заключению эксперта N 2 от 17.01.2011 объектом экспертного исследования явились подписи Капица К.С. на копии паспорта, копиях договоров поставки N 2 от 02.10.2007, N 4 от 14.12.2007, копиях на счетах-фактурах, товарных накладных за период с 09.10.2007 по 17.12.2007, на копиях карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Мир", на копиях документов, представленных данной организацией для открытия счета в ОАО "УРАЛСИБ" в г. Смоленске, датированных 2007 годом.
Подлинные подписи Капица К.С. в распоряжение эксперта представлены не были.
Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектом исследования являются, в частности, образцы для сравнительного исследования.
Под образцами сравнительного исследования понимаются объекты, отображающие свойства или особенности человека (статья 9 Закона N 73-ФЗ).
Как установлено судом, образцы подписей Капица К.С. (экспериментальные) у названного лица не отбирались и, соответственно, не были представлены эксперту для исследования. Данный факт налоговым органом не отрицается (провести допрос Капица К.С. Инспекции не представилось возможным в связи с неявкой в налоговый орган по его требованию).
Проверка оригиналов первичных документов ни налоговым органом, ни экспертом проведена не была.
В связи с указанным заключение эксперта N 2 от 17.01.2011 правомерно не принято судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости, предусмотренным статьей 68 АПК РФ.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2009 N 12996/08 глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписаны неизвестными лицами).
То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и других документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, понесенные заявителем расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.
Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении ООО "Мир", не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для непринятия расходов и отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.
Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении Обществу налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пеней по сделкам с указанной организацией является правомерным.
Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагента заявителя ООО "Мир", оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений предпринимателя со своими контрагентами, а заключение почерковедческой экспертизы и показания руководителей контрагента заявителя являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Одновременно в пункте 10 названного Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как установлено судом, Инспекцией в материалы дела не были представлены доказательства совершения заявителем и ООО "Мир" (г. Смоленск), а также контрагентами ООО "Мир" согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Налоговым органом при вынесении решения не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента - ООО "Мир" (г. Смоленск), а также аффилированности заявителя с контрагентами ООО "Мир" и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о допущенных ими нарушениях, или что деятельность Общества связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
Доказательств искусственного создания заявителем условий для получения налоговой выгоды Инспекцией не представлено.
Ссылка налогового органа на то, что перечисленные по безналичному порядку на расчетный счет ООО "Мир" денежные средства в последующем снимались наличными денежными средствами в день перечисления или несколькими днями позже Лазаренковым С.В. и Шнайдером Д.Р. или перечислялись на расчетные счета организаций, являющихся по данным налоговых органов фирмами "однодневками", где также снимались наличными денежными средствами, не принимается апелляционным судом во внимание, так как указанные обстоятельства не подтверждают совершения Обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган не представил доказательств того, что перечисленные на расчетный счет ООО "Мир" денежные средства были возвращены в адрес ООО ТСК "БалтСтройСервис".
По мнению апелляционной коллегии, заявляя об искусственном увеличении числа участников и включении в них в качестве поставщика юридического лица, созданного не для осуществления реальной экономической деятельности, а с целью оказания недобросовестным организациям содействия в получении права на налоговые вычеты, налоговому органу необходимо представить доказательства, подтверждающие изложенный факт.
Однако в нарушение ст. 65 и ст. 200 АПК РФ такие доказательства налоговым органом не представлены.
Также налоговым органом не доказано, что ООО ТСК "БалтСтройСервис" каким-либо образом связано с контрагентами ООО "Мир" (ООО "ДОРС", ООО "Гранд-Е", ООО "Сатурн", ООО "Имтек", ООО "Крафт", ООО "Сигма") или же знало или могло знать обо всех проблемах, существующих у контрагентов ООО "Мир".
Ссылка налогового органа на то, что ему ООО ТСК "БалтСтройСервис" не представлены заявки на отпуск груза, отклоняется апелляционным судом, так как из п. 5.1 договоров поставки от 02.10.2007 N 2 и от 14.12.2007 N 4 следует, что такие заявки могли быть переданы в устной форме.
Из п. 6.1 договоров поставки от 02.10.2007 N 2 и от 14.12.2007 N 4 усматривается, что именно поставщик - ООО "Мир" обязуется самостоятельно доставить товар покупателю - ООО ТСК "БалтСтройСервис".
В данном случае при такой поставке товара именно на ООО "Мир" лежит обязанность иметь в наличии надлежащим образом заполненный ТТН (в случае доставки товара посредством привлечения третьего лица), так как этот документ подтверждает несение им расходов, связанных с доставкой товара.
Отсутствие у ООО "Мир" собственного транспорта не свидетельствует о невозможности доставки товара посредством привлечения сторонних организаций, в том числе и ООО "Далмекс".
Что касается ООО "Далмекс", которое по представленным документам является перевозчиком товара, приобретенного у ООО "Мир", то налоговым органом не проверялась возможность заключения им договоров с третьими лицами (при отсутствии собственного транспорта).
Довод Инспекции о том, что ООО ТСК "БалтСтройСервис" на 06.10.2007 и 08.10.2007 собственником товара еще не являлось, поскольку спорный товар был отгружен Обществу только 09.10.2007, что, по мнению налогового органа, дополнительно свидетельствует о недостоверности и противоречивости документов, не принимается во внимание апелляционной коллегией в силу следующего.
Опровергая данный довод Инспекции, представители Общества в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснили, что, так как товар имеет значительный вес (десятки тонн) его поставка осуществлялась партиями (частями) в объемах, указанных в ТТН N 258, 267, 243, 272 от 06.10.2007, N 273, 262, 261, 271 от 08.10.2007, причем доставка ВСП шла напрямую, минуя промежуточную разгрузку на складе ООО ТСК "БалтСтройСервис", к конечному покупателю (грузополучателю) - представителю государственного заказчика - войсковой части 83283, где данный груз был принят покупателем в соответствии с Инструкцией по бюджетному учету N 107-Н с составлением акта приемки металлов (форма М7). Поставщиком - ООО "Мир" накладная по форме ТОРГ-12 выписана 09.10.2007, т.е. после доставки всей партии товара, указанной в накладной N 49 от 09.10.2007, после чего 10.10.2007 была выписана накладная от ООО ТСК "БалтСтройСервис" в адрес в/ч 83283. Документы в подтверждение сказанному представлены суду апелляционной инстанции.
Что касается доводов налогового органа в отношении невозможности доставки товара транспортом, указанным в ТТН, со ссылкой на ответы ГИБДД УВД по Смоленской области, то данный довод не принимается апелляционным судом во внимание, так как в ходе выездной налоговой проверки он проверен не был, все доказательства в его подтверждение были получены за рамками выездной налоговой проверки.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Положениями НК РФ установлено, что налоговый орган в ходе проведения проверки должен установить все положенные в основу ненормативного акта обстоятельства и подтвердить их соответствующими доказательствами.
Следовательно, в силу ст. 64 и ст. 68 АПК РФ вышеназванный довод налогового органа и доказательства, его подтверждающие, являются недопустимыми.
Доводу налогового органа о том, что налогоплательщиком представлен договор поставки от 02.10.2007 N 2, заключенный с ООО "Мир", при том, что запись в ЕГРЮЛ о создании последнего была осуществлена Инспекцией только 04.10.2007, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недостоверности документов, представленных ООО ТСК "БалтСтройСервис", судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований к переоценке этого обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебный акт в данной части следует признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, соглашаясь с позицией суда первой инстанции в отношении реальности хозяйственных операций с ООО "Мир", апелляционный суд не может согласиться с его вторым выводом, сделанным в отношении пени за неуплату ежемесячных авансовых платежей.
Принимая решение в данной части в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из допущенных налоговым органом нарушений ст. 101 НК РФ и Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, выразившихся в том, что в резолютивной части ненормативного акта Инспекции в части начисления пени по налогу на прибыль не содержится сведений (размер пени, установленный срок уплаты) о том, что в оспариваемую Обществом сумму пени по налогу на прибыль входит пеня, начисленная по данному налогу, за несвоевременную уплату авансовых платежей за 3 квартал 2008 года и за 2009 год. При этом судом отмечено, что в резолютивной части ненормативного акта налогового органа указано на то, что Обществу начислена пеня за 2007 год с установленным сроком уплаты 28.03.2008 в размере 396 681 руб. Также суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств внесения изменения в оспариваемое решение в указанной части, как и не представлено доказательств того, что в резолютивную часть решения закралась техническая ошибка.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В силу сказанного следует признать, что поскольку отмеченное судом нарушение, допущенное налоговым органом, не относится к существенным нарушениям, то суд обязан был проверить, повлекли ли отмеченные им нарушения за собой принятие неправомерного решения.
Как усматривается из ненормативного акта Инспекции от 31.01.2011 N 14/01 (т. 1, л.д. 58 - 59), в нарушение п. 2 ст. 286 НК РФ ООО ТСК "БалтСтройСервис" не исчислило ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль организаций на 3 квартал 2008 года и на 2009 год, в связи с чем за неуплату в бюджет ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль Обществу начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Из апелляционной жалобы Общества, поданной в Управление ФНС России по Смоленской области, следует, что налогоплательщиком обжаловалось начисление пени по налогу на прибыль в сумме 581 086 руб., следовательно, им обжаловался, хотя и без мотивировки, размер пени, приходящийся на несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей (т. 5, л.д. 12 - 17).
Обжалуя выводы суда в указанной части, налоговый орган указывает на то, что за неуплату в бюджет ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2008 года и за 2009 год Инспекцией были начислены налогоплательщику пени в размере 96 803 руб.
Расчет спорной суммы пени был представлен налоговым органом в суд первой инстанции. По арифметике спора у налогоплательщика не возникло.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Не оспаривая по сути как сам факт нарушения, так и указанную налоговым органом сумму начисленных пеней, Общество оспаривает как таковую возможность их начисления на авансовые платежи.
Между тем апелляционная инстанция отмечает, что позиция налогоплательщика основана на судебной практике, сложившейся до изменений, внесенных в налоговое законодательство Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".
Согласно п. 2 ст. 285 НК РФ отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.
Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются.
Налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.
При этом сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. Налогоплательщик вправе перейти на уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли, уведомив об этом налоговый орган не позднее 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в котором происходит переход на эту систему уплаты авансовых платежей. При этом система уплаты авансовых платежей не может изменяться налогоплательщиком в течение налогового периода.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.
Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.
По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Согласно п. 3 ст. 58 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса.
Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов,
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.
При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика (Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 47 "О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное страхование").
С учетом изложенного налоговый орган имел правовые основания для начисления пеней в размере 96 803 руб. за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, пп. 1 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2011 по делу N А62-1109/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 31.01.2011 N 14/01 в отношении начисления пени по налогу на прибыль за неуплату ежемесячных авансовых платежей в размере 96 803 руб.
В удовлетворении заявления ООО ТСК "БалтСтройСервис" в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N А62-1109/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N А62-1109/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 июля 2011 года по делу N А62-1109/2011 (судья Алмаев Р.Н.), принятое
по заявлению ООО ТСК "БалтСтройСервис" (ИНН 6730071781, ОГРН 1076731012918)
к ИФНС России по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017)
о признании недействительным решения от 31.01.2011 N 14/01,
при участии:
от заявителя: Трофимов А.М. - директор (решение от 18.05.2010 N 4), Зиганшин Д.Д. - представитель (доверенность от 10.02.2011),
- от ответчика: Близнюк М.В. - ведущий специалист-эксперт юротдела (доверенность N 05-03/001688 от 28.01.2011), Филиппенкова М.В. - зам. начальника юротдела (доверенность от 06.07.2011);
- установил:
дело рассмотрено после перерыва, объявленного 06.10.2011.
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "БалтСтройСервис" (далее - Общество, ООО ТСК "БалтСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14/01 от 31.01.2011 в части начисления Обществу недоимки по налогу на прибыль за 2007 год, налогу на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2007 года и пени по данным видам налогов за указанный период в общей сумме 2 132 024 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 19.07.2010 по 17.11.2010 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 27.08.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 27.08.2007 по 30.06.2010, о чем составлен акт от 29.11.2010 N 14/19 и принято решение от 31.01.2011 N 14/01, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2007 год в размере 886 250 руб., налог на добавленную стоимость за октябрь и декабрь 2007 года в размере 664 688 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 396 681 руб. и по НДС в размере 184 405 руб., которые и оспариваются налогоплательщиком в рамках настоящего дела.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Смоленской области, которое своим решением от 09.03.2011 N 27 жалобу оставило без удовлетворения, а решение - без изменения.
Считая, что решение Инспекции нарушает его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции может согласиться с таким выводом суда первой инстанции только в отношении эпизода, связанного с доначислением спорных налогов по контрагенту ООО "Мир".
Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 143 НК РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В порядке п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктами 1 - 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.
В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Из положений ст. 171, ст. 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в п. п. 5, 6 ст. 169 НК России указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.
Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.
Как следует из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Комментируя Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в Письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налогов, послужил вывод Инспекции о том, что представленные заявителем первичные документы не могут служить достаточным доказательством реальности осуществляемых между налогоплательщиком и ООО "Мир" (г. Смоленск) хозяйственных операций, и, соответственно, правомерности возмещения НДС и произведенных затрат на покупку товара.
При этом указанные выводы были сделаны в том числе на основании материалов встречных проверок, результатов почерковедческой экспертизы и показаний руководителей указанного контрагента Летова Е.Л. и Шнырева П.И.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.02.2005 N 93-О отметил, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета вправе представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом возвратом) сумм налога из бюджета.
Следовательно, оценочный вывод о том, что содержащиеся в спорных документах (договорах, счетах-фактурах) сведения, касающиеся подписи должностных лиц поставщиков, не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлась оптовая торговля материалами верхнего строения железнодорожных путей (материалы ВСП).
Основными заказчиками указанных материалов являлись войсковые части Министерства обороны Российской Федерации, с которыми заявителем были заключены государственные контракты по результатам открытых аукционов.
Оплата по государственным контрактам за поставленный товар производилась покупателями безналичным путем и поступала на расчетный счет Общества из средств федерального бюджета через УФК по Смоленской области. Данный факт сторонами не оспаривается.
В 2007 году основных поставщиком Обществу материалов ВСП являлось ООО "Мир" (г. Смоленск). Расчеты с указанным поставщиком осуществлялись заявителем через расчетный счет безналичным путем.
Непредставление контрагентом налоговой отчетности само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не возлагает на него ответственность за действия третьих лиц.
Свидетельские показания руководителей контрагента, данные ими в ходе проверки, не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанными организациями, т.к. данные лица, отрицая хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, являются заинтересованными в сокрытии полученной возглавляемой им организацией выручки, с целью сокрытия доходов, полученных от данных сделок от налогообложения, и ухода от ответственности, в т.ч. и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.
Также в подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Мир" (г. Смоленск) подписаны не директором Общества Капица К.С., а другим лицом.
Нормами ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
При этом такое заключение может быть оценено судом лишь как одно из письменных доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы, причем его достоверность должна быть проверена в определенном законом порядке, путем оценки в совокупности с другими доказательствами.
Согласно заключению эксперта N 2 от 17.01.2011 объектом экспертного исследования явились подписи Капица К.С. на копии паспорта, копиях договоров поставки N 2 от 02.10.2007, N 4 от 14.12.2007, копиях на счетах-фактурах, товарных накладных за период с 09.10.2007 по 17.12.2007, на копиях карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Мир", на копиях документов, представленных данной организацией для открытия счета в ОАО "УРАЛСИБ" в г. Смоленске, датированных 2007 годом.
Подлинные подписи Капица К.С. в распоряжение эксперта представлены не были.
Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектом исследования являются, в частности, образцы для сравнительного исследования.
Под образцами сравнительного исследования понимаются объекты, отображающие свойства или особенности человека (статья 9 Закона N 73-ФЗ).
Как установлено судом, образцы подписей Капица К.С. (экспериментальные) у названного лица не отбирались и, соответственно, не были представлены эксперту для исследования. Данный факт налоговым органом не отрицается (провести допрос Капица К.С. Инспекции не представилось возможным в связи с неявкой в налоговый орган по его требованию).
Проверка оригиналов первичных документов ни налоговым органом, ни экспертом проведена не была.
В связи с указанным заключение эксперта N 2 от 17.01.2011 правомерно не принято судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости, предусмотренным статьей 68 АПК РФ.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2009 N 12996/08 глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписаны неизвестными лицами).
То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и других документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, понесенные заявителем расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.
Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении ООО "Мир", не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для непринятия расходов и отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.
Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении Обществу налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пеней по сделкам с указанной организацией является правомерным.
Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагента заявителя ООО "Мир", оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений предпринимателя со своими контрагентами, а заключение почерковедческой экспертизы и показания руководителей контрагента заявителя являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Одновременно в пункте 10 названного Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как установлено судом, Инспекцией в материалы дела не были представлены доказательства совершения заявителем и ООО "Мир" (г. Смоленск), а также контрагентами ООО "Мир" согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Налоговым органом при вынесении решения не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента - ООО "Мир" (г. Смоленск), а также аффилированности заявителя с контрагентами ООО "Мир" и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о допущенных ими нарушениях, или что деятельность Общества связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
Доказательств искусственного создания заявителем условий для получения налоговой выгоды Инспекцией не представлено.
Ссылка налогового органа на то, что перечисленные по безналичному порядку на расчетный счет ООО "Мир" денежные средства в последующем снимались наличными денежными средствами в день перечисления или несколькими днями позже Лазаренковым С.В. и Шнайдером Д.Р. или перечислялись на расчетные счета организаций, являющихся по данным налоговых органов фирмами "однодневками", где также снимались наличными денежными средствами, не принимается апелляционным судом во внимание, так как указанные обстоятельства не подтверждают совершения Обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган не представил доказательств того, что перечисленные на расчетный счет ООО "Мир" денежные средства были возвращены в адрес ООО ТСК "БалтСтройСервис".
По мнению апелляционной коллегии, заявляя об искусственном увеличении числа участников и включении в них в качестве поставщика юридического лица, созданного не для осуществления реальной экономической деятельности, а с целью оказания недобросовестным организациям содействия в получении права на налоговые вычеты, налоговому органу необходимо представить доказательства, подтверждающие изложенный факт.
Однако в нарушение ст. 65 и ст. 200 АПК РФ такие доказательства налоговым органом не представлены.
Также налоговым органом не доказано, что ООО ТСК "БалтСтройСервис" каким-либо образом связано с контрагентами ООО "Мир" (ООО "ДОРС", ООО "Гранд-Е", ООО "Сатурн", ООО "Имтек", ООО "Крафт", ООО "Сигма") или же знало или могло знать обо всех проблемах, существующих у контрагентов ООО "Мир".
Ссылка налогового органа на то, что ему ООО ТСК "БалтСтройСервис" не представлены заявки на отпуск груза, отклоняется апелляционным судом, так как из п. 5.1 договоров поставки от 02.10.2007 N 2 и от 14.12.2007 N 4 следует, что такие заявки могли быть переданы в устной форме.
Из п. 6.1 договоров поставки от 02.10.2007 N 2 и от 14.12.2007 N 4 усматривается, что именно поставщик - ООО "Мир" обязуется самостоятельно доставить товар покупателю - ООО ТСК "БалтСтройСервис".
В данном случае при такой поставке товара именно на ООО "Мир" лежит обязанность иметь в наличии надлежащим образом заполненный ТТН (в случае доставки товара посредством привлечения третьего лица), так как этот документ подтверждает несение им расходов, связанных с доставкой товара.
Отсутствие у ООО "Мир" собственного транспорта не свидетельствует о невозможности доставки товара посредством привлечения сторонних организаций, в том числе и ООО "Далмекс".
Что касается ООО "Далмекс", которое по представленным документам является перевозчиком товара, приобретенного у ООО "Мир", то налоговым органом не проверялась возможность заключения им договоров с третьими лицами (при отсутствии собственного транспорта).
Довод Инспекции о том, что ООО ТСК "БалтСтройСервис" на 06.10.2007 и 08.10.2007 собственником товара еще не являлось, поскольку спорный товар был отгружен Обществу только 09.10.2007, что, по мнению налогового органа, дополнительно свидетельствует о недостоверности и противоречивости документов, не принимается во внимание апелляционной коллегией в силу следующего.
Опровергая данный довод Инспекции, представители Общества в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснили, что, так как товар имеет значительный вес (десятки тонн) его поставка осуществлялась партиями (частями) в объемах, указанных в ТТН N 258, 267, 243, 272 от 06.10.2007, N 273, 262, 261, 271 от 08.10.2007, причем доставка ВСП шла напрямую, минуя промежуточную разгрузку на складе ООО ТСК "БалтСтройСервис", к конечному покупателю (грузополучателю) - представителю государственного заказчика - войсковой части 83283, где данный груз был принят покупателем в соответствии с Инструкцией по бюджетному учету N 107-Н с составлением акта приемки металлов (форма М7). Поставщиком - ООО "Мир" накладная по форме ТОРГ-12 выписана 09.10.2007, т.е. после доставки всей партии товара, указанной в накладной N 49 от 09.10.2007, после чего 10.10.2007 была выписана накладная от ООО ТСК "БалтСтройСервис" в адрес в/ч 83283. Документы в подтверждение сказанному представлены суду апелляционной инстанции.
Что касается доводов налогового органа в отношении невозможности доставки товара транспортом, указанным в ТТН, со ссылкой на ответы ГИБДД УВД по Смоленской области, то данный довод не принимается апелляционным судом во внимание, так как в ходе выездной налоговой проверки он проверен не был, все доказательства в его подтверждение были получены за рамками выездной налоговой проверки.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Положениями НК РФ установлено, что налоговый орган в ходе проведения проверки должен установить все положенные в основу ненормативного акта обстоятельства и подтвердить их соответствующими доказательствами.
Следовательно, в силу ст. 64 и ст. 68 АПК РФ вышеназванный довод налогового органа и доказательства, его подтверждающие, являются недопустимыми.
Доводу налогового органа о том, что налогоплательщиком представлен договор поставки от 02.10.2007 N 2, заключенный с ООО "Мир", при том, что запись в ЕГРЮЛ о создании последнего была осуществлена Инспекцией только 04.10.2007, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недостоверности документов, представленных ООО ТСК "БалтСтройСервис", судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований к переоценке этого обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебный акт в данной части следует признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, соглашаясь с позицией суда первой инстанции в отношении реальности хозяйственных операций с ООО "Мир", апелляционный суд не может согласиться с его вторым выводом, сделанным в отношении пени за неуплату ежемесячных авансовых платежей.
Принимая решение в данной части в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из допущенных налоговым органом нарушений ст. 101 НК РФ и Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, выразившихся в том, что в резолютивной части ненормативного акта Инспекции в части начисления пени по налогу на прибыль не содержится сведений (размер пени, установленный срок уплаты) о том, что в оспариваемую Обществом сумму пени по налогу на прибыль входит пеня, начисленная по данному налогу, за несвоевременную уплату авансовых платежей за 3 квартал 2008 года и за 2009 год. При этом судом отмечено, что в резолютивной части ненормативного акта налогового органа указано на то, что Обществу начислена пеня за 2007 год с установленным сроком уплаты 28.03.2008 в размере 396 681 руб. Также суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств внесения изменения в оспариваемое решение в указанной части, как и не представлено доказательств того, что в резолютивную часть решения закралась техническая ошибка.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В силу сказанного следует признать, что поскольку отмеченное судом нарушение, допущенное налоговым органом, не относится к существенным нарушениям, то суд обязан был проверить, повлекли ли отмеченные им нарушения за собой принятие неправомерного решения.
Как усматривается из ненормативного акта Инспекции от 31.01.2011 N 14/01 (т. 1, л.д. 58 - 59), в нарушение п. 2 ст. 286 НК РФ ООО ТСК "БалтСтройСервис" не исчислило ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль организаций на 3 квартал 2008 года и на 2009 год, в связи с чем за неуплату в бюджет ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль Обществу начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Из апелляционной жалобы Общества, поданной в Управление ФНС России по Смоленской области, следует, что налогоплательщиком обжаловалось начисление пени по налогу на прибыль в сумме 581 086 руб., следовательно, им обжаловался, хотя и без мотивировки, размер пени, приходящийся на несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей (т. 5, л.д. 12 - 17).
Обжалуя выводы суда в указанной части, налоговый орган указывает на то, что за неуплату в бюджет ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2008 года и за 2009 год Инспекцией были начислены налогоплательщику пени в размере 96 803 руб.
Расчет спорной суммы пени был представлен налоговым органом в суд первой инстанции. По арифметике спора у налогоплательщика не возникло.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Не оспаривая по сути как сам факт нарушения, так и указанную налоговым органом сумму начисленных пеней, Общество оспаривает как таковую возможность их начисления на авансовые платежи.
Между тем апелляционная инстанция отмечает, что позиция налогоплательщика основана на судебной практике, сложившейся до изменений, внесенных в налоговое законодательство Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".
Согласно п. 2 ст. 285 НК РФ отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.
Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются.
Налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.
При этом сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. Налогоплательщик вправе перейти на уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли, уведомив об этом налоговый орган не позднее 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в котором происходит переход на эту систему уплаты авансовых платежей. При этом система уплаты авансовых платежей не может изменяться налогоплательщиком в течение налогового периода.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.
Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.
По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Согласно п. 3 ст. 58 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса.
Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов,
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.
При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика (Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 47 "О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное страхование").
С учетом изложенного налоговый орган имел правовые основания для начисления пеней в размере 96 803 руб. за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, пп. 1 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2011 по делу N А62-1109/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 31.01.2011 N 14/01 в отношении начисления пени по налогу на прибыль за неуплату ежемесячных авансовых платежей в размере 96 803 руб.
В удовлетворении заявления ООО ТСК "БалтСтройСервис" в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)