Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 марта 2007 г. Дело N 09АП-2114/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.07.
Полный текст постановления изготовлен 13.03.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей: О., С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.Д., при участии: от заявителя: Г. по дов. от 08.12.2006 N 412, Я. по дов. от 02.03.2007 N РС/38-224, от заинтересованного лица: В. по дов. от 18.12.2006 N 53-04-13/023208а, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006 по делу N А40-65546/06-14-360, принятое судьей К.Р. по заявлению ООО "Уренгойгазпром" к МИФНС России по КН N 2 о признании недействительным решения и требования
ООО "Уренгойгазпром" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 07.07.2006 N 172 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования "Об уплате налога" N 215 по состоянию на 13.07.2006.
Решением суда от 20.12.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать заявителю в заявленных требованиях, поскольку считает решение суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.
Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам и просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе проверки было выявлено завышение заявителем налоговых вычетов. На момент принятия решения налогоплательщик не предоставил необходимые документы.
Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку вычет связан с подачей уточненной декларации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.02.2006 заявителем в Инспекцию была направлена первоначальная налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за январь 2006 года. Начисленная и подлежащая уплате в бюджет сумма акциза на прямогонный бензин составила 79425342 руб. Указанная сумма была уплачена в бюджет в полном объеме согласно платежному поручению от 26.02.06 N 215. Налоговые вычеты в первоначальной декларации заявлены не были. Одновременно заявитель представил документы, подтверждающие правомерность исчисления налога, что подтверждается сопроводительным письмом от 21.03.2006 N 16/135 (л.д. 23).
23 марта 2006 ООО "Уренгойгазпром", представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по акцизу на нефтепродукты за январь 2006 года, в которой сумма начислений составила 79425342 руб., сумма вычетов на объем отгруженной в январе продукции - 70467107 руб.
Решением налогового органа от 07.07.2006 N 172, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, уточненной налоговой декларации по акцизу на нефтепродукты за январь 2006 года, отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности; заявителю предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах к уменьшению суммы налога по акцизу на нефтепродукты на 70467107 руб.; уплатить не полностью уплаченный акциз на нефтепродукты в сумме размере 70467107 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что заявителем в подтверждение вычетов по уточненной налоговой декларации не были представлены первичные документы: реестр счетов-фактур и копия договора с покупателем от 16.12.2005 N 14/8; заявитель неправомерно завысил налоговые вычеты по акцизу на нефтепродукты за январь 2006 года на сумму 70467107 руб.
На основании указанного решения налоговым органом было вынесено требование N 215 "Об уплате налога" по состоянию на 13.07.2006 в размере 70467107 руб. (т. 1 л.д. 20).
Доводы налогового органа о том, что заявителем с уточненной декларацией не были представлены реестр счетов-фактур и копия договора с покупателем от 16.12.2005 N 14/8, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как налоговый орган в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации был вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения, однако указанные документы не истребовались у заявителя, требования о предоставлении документов заявителю не направлялись. Указанные документы были представлены заявителем в материалы дела.
Как следует из материалов дела, налоговый орган подтверждает и не оспаривает, что согласно платежному поручению от 26.02.2006 N 1022 денежные средства налогоплательщика по уплате акциза на прямогонный бензин в сумме 79425342 руб. поступили в бюджет (л.д. 54).
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ заявитель исполнил обязанность об уплате акциза, поскольку по первоначально поданной декларации акциз на нефтепродукты за январь 2006 был уплачен в бюджет в полном объеме, задолженность по указанному периоду у заявителя отсутствует.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, решение налогового органа от 07.07.2006 N 172 и требование N 215 по состоянию на 13.07.2006, являются недействительными, поскольку приняты с нарушением норм Налогового кодекса РФ, тем самым нарушают охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007 по делу N А40-65546/06-14-360 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2007, 13.03.2007 N 09АП-2114/07-АК ПО ДЕЛУ N А40-65546/06-14-360
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 марта 2007 г. Дело N 09АП-2114/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.07.
Полный текст постановления изготовлен 13.03.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей: О., С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.Д., при участии: от заявителя: Г. по дов. от 08.12.2006 N 412, Я. по дов. от 02.03.2007 N РС/38-224, от заинтересованного лица: В. по дов. от 18.12.2006 N 53-04-13/023208а, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006 по делу N А40-65546/06-14-360, принятое судьей К.Р. по заявлению ООО "Уренгойгазпром" к МИФНС России по КН N 2 о признании недействительным решения и требования
УСТАНОВИЛ:
ООО "Уренгойгазпром" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 07.07.2006 N 172 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования "Об уплате налога" N 215 по состоянию на 13.07.2006.
Решением суда от 20.12.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать заявителю в заявленных требованиях, поскольку считает решение суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.
Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам и просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе проверки было выявлено завышение заявителем налоговых вычетов. На момент принятия решения налогоплательщик не предоставил необходимые документы.
Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку вычет связан с подачей уточненной декларации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.02.2006 заявителем в Инспекцию была направлена первоначальная налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за январь 2006 года. Начисленная и подлежащая уплате в бюджет сумма акциза на прямогонный бензин составила 79425342 руб. Указанная сумма была уплачена в бюджет в полном объеме согласно платежному поручению от 26.02.06 N 215. Налоговые вычеты в первоначальной декларации заявлены не были. Одновременно заявитель представил документы, подтверждающие правомерность исчисления налога, что подтверждается сопроводительным письмом от 21.03.2006 N 16/135 (л.д. 23).
23 марта 2006 ООО "Уренгойгазпром", представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по акцизу на нефтепродукты за январь 2006 года, в которой сумма начислений составила 79425342 руб., сумма вычетов на объем отгруженной в январе продукции - 70467107 руб.
Решением налогового органа от 07.07.2006 N 172, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, уточненной налоговой декларации по акцизу на нефтепродукты за январь 2006 года, отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности; заявителю предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах к уменьшению суммы налога по акцизу на нефтепродукты на 70467107 руб.; уплатить не полностью уплаченный акциз на нефтепродукты в сумме размере 70467107 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что заявителем в подтверждение вычетов по уточненной налоговой декларации не были представлены первичные документы: реестр счетов-фактур и копия договора с покупателем от 16.12.2005 N 14/8; заявитель неправомерно завысил налоговые вычеты по акцизу на нефтепродукты за январь 2006 года на сумму 70467107 руб.
На основании указанного решения налоговым органом было вынесено требование N 215 "Об уплате налога" по состоянию на 13.07.2006 в размере 70467107 руб. (т. 1 л.д. 20).
Доводы налогового органа о том, что заявителем с уточненной декларацией не были представлены реестр счетов-фактур и копия договора с покупателем от 16.12.2005 N 14/8, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как налоговый орган в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации был вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения, однако указанные документы не истребовались у заявителя, требования о предоставлении документов заявителю не направлялись. Указанные документы были представлены заявителем в материалы дела.
Как следует из материалов дела, налоговый орган подтверждает и не оспаривает, что согласно платежному поручению от 26.02.2006 N 1022 денежные средства налогоплательщика по уплате акциза на прямогонный бензин в сумме 79425342 руб. поступили в бюджет (л.д. 54).
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ заявитель исполнил обязанность об уплате акциза, поскольку по первоначально поданной декларации акциз на нефтепродукты за январь 2006 был уплачен в бюджет в полном объеме, задолженность по указанному периоду у заявителя отсутствует.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, решение налогового органа от 07.07.2006 N 172 и требование N 215 по состоянию на 13.07.2006, являются недействительными, поскольку приняты с нарушением норм Налогового кодекса РФ, тем самым нарушают охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007 по делу N А40-65546/06-14-360 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)