Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,
при участии от управления Шуть И.В. по доверенности от 15.10.2007 N 2394,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и 883 Квартирно-эксплуатационному управлению (войсковая часть N 15155) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2008 года по делу N А05-4948/2008 (судья Калашникова В.А.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковая часть 15155) (далее - управление, войсковая часть) в бюджет 3 062 362 руб. 09 коп., начисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки, в том числе: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 327 661 руб. 95 коп., пеней по НДС - 203 573 руб. 79 коп., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 280 071 руб. 79 коп.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, - 33 591 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 90 440 руб.; пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, - 2638 руб. 51 коп., пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 6869 руб. 16 коп.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 6575 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 17 701 руб. 80 коп.; налога на имущество организаций - 802 591 руб., пеней по данному налогу - 130 129 руб. 89 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 160 518 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2008 по делу N А05-4948/2008 с управления взыскано в доход соответствующих бюджетов: НДС в размере 1 327 661 руб. 95 коп., пени - 203 573 руб. 79 коп., налог на имущество организаций - 802 591 руб., пени - 130 129 руб. 89 коп., штраф по НДС - 10 000 руб., штраф по налогу на имущество - 5000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С управления также взыскано в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа взыскания налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций. Не оспаривая факт получения управлением убытка по итогам деятельности 2005 года, считает, что по итогам 2006 года получена прибыль, следовательно, авансовые платежи по налогу на прибыль организаций за 2006 год, налог на прибыль за этот же год, а также соответствующие пени и штрафные санкции начислены правомерно.
Не согласившись с решением, управление также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, которой удовлетворены требования налогового органа. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление и налоговый орган отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
Заслушав объяснения представителя управления, изучив доводы жалоб и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности управления по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 05.07.2007 налоговым органом составлен акт от 05.09.2007 N 11-14/489, а также вынесено решение от 10.10.2007 N 11-14/5890, которым инспекция привлекла управление к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила налог на прибыль, НДС, налог на имущество организаций и соответствующие пени и санкции. Указанное решение получено представителем войсковой части.
Налоговым органом также управлению направлено требование N 1286 по состоянию на 26.10.2007 об уплате доначисленных сумм налогов и пеней в срок до 11.11.2007, которое им получено 01.11.2007.
В связи с неисполнением указанного требования войсковой частью в указанный срок инспекция, руководствуясь абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ, обратилась в арбитражный суд за взысканием сумм, доначисленных по вышеуказанному решению.
В решении налогового органа отражено, и это не оспаривается управлением, что оно в 2005 - 2006 годах сдавало в аренду имущество организациям и индивидуальным предпринимателям.
Налоговый орган установил, что управлением в нарушение статей 249, 250, 252 НК РФ не были отражены фактически полученные доходы и расходы. К доходам управления не отнесены коммунальные услуги (водопотребление, электроэнергия, отопление), амортизационные отчисления. За указанный период оно в налоговый орган представляло "нулевые" налоговые декларации по налогу на прибыль.
Также налоговым органом обнаружено списание по приказу командира войсковой части от 30.12.2005 N 119 кредиторской задолженности за истечением срока исковой давности за полученные материалы от предпринимателя Шматова в сумме 2 руб. 66 коп. и от войсковой части N 71673 на сумму 516 794 руб., но не включение указанных сумм во внереализационные доходы в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ.
В связи с этим инспекцией доначислены авансовые платежи по налогу на прибыль по отчетным периодам 2005 и 2006 годов (1 квартал, полугодие, 9 месяцев) и соответствующие пени.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом налогового органа в связи со следующим.
Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги определена статьей 23 НК РФ.
В силу статьи 246 НК РФ войсковая часть является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
Пунктом 1 статьи 285 НК РФ определено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Судом первой инстанции установлено и это отражено в решении налогового органа, что у войсковой части имеет место убыток по итогам 2005 и 2006 годов, следовательно, налоговая база в указанные периоды равна нулю.
В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.
Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии прибыли по итогам 2006 года, документально не подтвержден, ранее не заявлялся, в связи с чем не принимается апелляционной инстанцией.
Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления авансовых платежей по налогу на прибыль и соответствующих пеней, следовательно, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Налоговым органом в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие решение суда, в связи с этим оснований для ее удовлетворения не усматривается.
В решении налогового органа отражено, что за проверенный период войсковой частью представлены в налоговый орган "нулевые" налоговые декларации по НДС. Вместе с тем, согласно первичным документам и книгам продаж войсковая часть в 2005 - 2006 годах оказывала услуги по энергоснабжению и водоснабжению организациям и предпринимателям, выставляла соответствующие счета-фактуры с выделением в них сумм НДС и получала оплату за оказанные услуги. На основании данных первичных документов инспекция доначислила управлению за 2005 и 2006 годы НДС в размере 1 327 661 руб. 95 коп., соответствующие пени, а также привлекла к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о правомерности требования о взыскании с войсковой части НДС и соответствующих пеней в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 данного Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Статья 167 НК РФ устанавливает момент определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.
Из материалов дела следует, что приказом управления от 06.12.2001 N 128 утверждено положение об учетной политике войсковой части, согласно пункту 4.9 которого в целях исчисления НДС момент определения налоговой базы установлен по мере поступления денежных средств.
Из пункта 1 статьи 167 НК РФ следует, что моментом определения налоговой базы по НДС для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ (пункт 1 статьи 173 данного Кодекса).
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, а также налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, из представленных доказательств следует, что войсковая часть правомочна осуществлять такие виды деятельности, как передачу электроэнергии, сбор, очистку и распределение воды, деятельность по обеспечению работоспособности котельных. В проверяемый период она (арендодатель) сдавала в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (арендаторам) недвижимое имущество по гражданско-правовым договорам.
В соответствии с пунктом 2.1.1 указанных договоров аренды на войсковую часть (арендодателя) возложена обязанность в пятидневный срок оформить с арендатором договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги. Кроме этого, на основании данного пункта договоров аренды между войсковой частью и арендаторами заключены договоры на отпуск и потребление электрической энергии, теплоснабжения, по которым она выступает в качестве энергоснабжающей организации или теплоснабжающей организации, а арендаторы являются абонентами.
На основании имеющихся в материалах дела документов: договоров, счетов-фактур, данных книг покупок и книг продаж, на основе анализа последовательности и порядка отражения ответчиком в бухгалтерском и налоговом учете операций по реализации электрической и тепловой энергии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что плата за электрическую и тепловую энергию, полученная от арендаторов, подлежит включению войсковой частью в состав выручки от реализации, а НДС, уплаченный энергоснабжающей организации, в вычеты при расчете НДС за 2005 и 2006 годы.
При таких обстоятельствах является правомерным требование инспекции о взыскании с войсковой части НДС в размере 1 327 661 руб. 95 коп. и пеней - 203 573 руб. 79 коп.
Обоснованно не приняты ссылки войсковой части на то, что поскольку передаваемые в аренду помещения не отделимы от здания, находящегося у нее в оперативном управлении, она оплачивает энергоснабжающим организациям стоимость потребленной энергии и услуги по водоснабжению за весь объект, в том числе и за арендаторов с учетом НДС, потребителем части коммунальных услуг, оплачиваемых войсковой частью, является арендатор, то за объем коммунальных услуг, потребленных арендатором, выставляет счета-фактуры, расчет стоимости за потребленную арендатором энергию и коммунальные услуги производится по тем же тарифам, по которым она рассчитывается с энергоснабжающей организацией, так как они не подтверждаются доказательствами.
Довод войсковой части о том, что она не обладает правом на сдачу в аренду имущества не принимается апелляционной инстанцией, поскольку противоречит требованиям статей 606 и 296 ГК РФ, из которых следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пункт 1 статьи 296 ГК РФ предусматривает, что субъект, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Налоговый орган в своем решении также отразил, что имеет место неуплата войсковой частью налога на имущество в связи с необоснованным применением в проверенный период льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В подпункте 2 пункта 4 названной статьи предусмотрено, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Суд первой инстанции на основании статей 10, 11 и пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учредительных документов войсковой части правомерно установил, что управление находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, а спорное имущество - в федеральной собственности и закреплено за войсковой частью на праве оперативного управления.
Вместе с тем, как правильно в своем решении указал суд, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ имущество не признается объектом обложения налогом на имущество организаций при соблюдении совокупности условий. Положения названной статьи предусматривают не только принадлежность имущества федеральному органу исполнительной власти, но и использование имущества для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается управлением, что Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области и войсковой частью (арендодатели), с одной стороны, и организациями и предпринимателями (арендаторы), с другой стороны, заключены договоры о передаче спорного имущества в аренду.
Недвижимое имущество предоставлено в аренду под магазины, стоматологический кабинет, мини-фотолабораторию, киоск по продаже фототоваров, аптечное учреждение, методический кабинет, кафе. Рассчитанная инспекцией стоимость имущества войсковой частью не оспаривается.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пункт 1 статьи 296 ГК РФ предусматривает, что субъект, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Таким образом, заключая договор аренды, войсковая часть, выступая арендодателем, временно передала третьим лицам, выступающим арендаторами, правомочие по пользованию соответствующей частью имущества, находящегося в оперативном управлении.
Поскольку в период действия договора аренды использование спорного имущества осуществляется исключительно третьими лицами, а не самой войсковой частью, налогоплательщик должен доказать факт использования имущества для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, налогоплательщик суду не представил.
Войсковая часть также документально не подтвердила и утверждение о том, что полученные по договору аренды денежные средства израсходованы на нужды обороны, гражданской обороны, для обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Довод войсковой части о расходовании денежных средств, полученных от аренды, на нужды обороны, не является основанием для применения вышеуказанной льготы, поскольку подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ установлено обязательное использование для нужд обороны самого имущества, а не полученных от его использования денежных средств.
Следовательно, спорное имущество подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что инспекция правомерно доначислила и предъявила ко взысканию 802 591 руб. налога на имущество и 130 129 руб. 89 коп. пеней.
Помимо этого, установив наличие в деянии управления налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и правомерность привлечения к ответственности, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера взыскиваемых с войсковой части налоговых санкций до 15 000 руб., в том числе по НДС - до 10 000 руб., по налогу на имущество - до 5 тыс. руб., в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.
Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции, признавшего в качестве смягчающих обстоятельств следующее: имущество находится в федеральной собственности, принадлежит войсковой части на праве оперативного управления. Кроме этого, суд также учел производственную направленность деятельности управления.
Выводы суда, изложенные в решении от 17.07.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2008 года по делу N А05-4948/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковая часть 15155) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2008 ПО ДЕЛУ N А05-4948/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. по делу N А05-4948/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,
при участии от управления Шуть И.В. по доверенности от 15.10.2007 N 2394,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и 883 Квартирно-эксплуатационному управлению (войсковая часть N 15155) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2008 года по делу N А05-4948/2008 (судья Калашникова В.А.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковая часть 15155) (далее - управление, войсковая часть) в бюджет 3 062 362 руб. 09 коп., начисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки, в том числе: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 327 661 руб. 95 коп., пеней по НДС - 203 573 руб. 79 коп., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 280 071 руб. 79 коп.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, - 33 591 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 90 440 руб.; пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, - 2638 руб. 51 коп., пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 6869 руб. 16 коп.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 6575 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 17 701 руб. 80 коп.; налога на имущество организаций - 802 591 руб., пеней по данному налогу - 130 129 руб. 89 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 160 518 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2008 по делу N А05-4948/2008 с управления взыскано в доход соответствующих бюджетов: НДС в размере 1 327 661 руб. 95 коп., пени - 203 573 руб. 79 коп., налог на имущество организаций - 802 591 руб., пени - 130 129 руб. 89 коп., штраф по НДС - 10 000 руб., штраф по налогу на имущество - 5000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С управления также взыскано в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа взыскания налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций. Не оспаривая факт получения управлением убытка по итогам деятельности 2005 года, считает, что по итогам 2006 года получена прибыль, следовательно, авансовые платежи по налогу на прибыль организаций за 2006 год, налог на прибыль за этот же год, а также соответствующие пени и штрафные санкции начислены правомерно.
Не согласившись с решением, управление также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, которой удовлетворены требования налогового органа. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление и налоговый орган отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
Заслушав объяснения представителя управления, изучив доводы жалоб и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности управления по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 05.07.2007 налоговым органом составлен акт от 05.09.2007 N 11-14/489, а также вынесено решение от 10.10.2007 N 11-14/5890, которым инспекция привлекла управление к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила налог на прибыль, НДС, налог на имущество организаций и соответствующие пени и санкции. Указанное решение получено представителем войсковой части.
Налоговым органом также управлению направлено требование N 1286 по состоянию на 26.10.2007 об уплате доначисленных сумм налогов и пеней в срок до 11.11.2007, которое им получено 01.11.2007.
В связи с неисполнением указанного требования войсковой частью в указанный срок инспекция, руководствуясь абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ, обратилась в арбитражный суд за взысканием сумм, доначисленных по вышеуказанному решению.
В решении налогового органа отражено, и это не оспаривается управлением, что оно в 2005 - 2006 годах сдавало в аренду имущество организациям и индивидуальным предпринимателям.
Налоговый орган установил, что управлением в нарушение статей 249, 250, 252 НК РФ не были отражены фактически полученные доходы и расходы. К доходам управления не отнесены коммунальные услуги (водопотребление, электроэнергия, отопление), амортизационные отчисления. За указанный период оно в налоговый орган представляло "нулевые" налоговые декларации по налогу на прибыль.
Также налоговым органом обнаружено списание по приказу командира войсковой части от 30.12.2005 N 119 кредиторской задолженности за истечением срока исковой давности за полученные материалы от предпринимателя Шматова в сумме 2 руб. 66 коп. и от войсковой части N 71673 на сумму 516 794 руб., но не включение указанных сумм во внереализационные доходы в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ.
В связи с этим инспекцией доначислены авансовые платежи по налогу на прибыль по отчетным периодам 2005 и 2006 годов (1 квартал, полугодие, 9 месяцев) и соответствующие пени.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом налогового органа в связи со следующим.
Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги определена статьей 23 НК РФ.
В силу статьи 246 НК РФ войсковая часть является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
Пунктом 1 статьи 285 НК РФ определено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Судом первой инстанции установлено и это отражено в решении налогового органа, что у войсковой части имеет место убыток по итогам 2005 и 2006 годов, следовательно, налоговая база в указанные периоды равна нулю.
В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.
Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии прибыли по итогам 2006 года, документально не подтвержден, ранее не заявлялся, в связи с чем не принимается апелляционной инстанцией.
Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления авансовых платежей по налогу на прибыль и соответствующих пеней, следовательно, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Налоговым органом в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие решение суда, в связи с этим оснований для ее удовлетворения не усматривается.
В решении налогового органа отражено, что за проверенный период войсковой частью представлены в налоговый орган "нулевые" налоговые декларации по НДС. Вместе с тем, согласно первичным документам и книгам продаж войсковая часть в 2005 - 2006 годах оказывала услуги по энергоснабжению и водоснабжению организациям и предпринимателям, выставляла соответствующие счета-фактуры с выделением в них сумм НДС и получала оплату за оказанные услуги. На основании данных первичных документов инспекция доначислила управлению за 2005 и 2006 годы НДС в размере 1 327 661 руб. 95 коп., соответствующие пени, а также привлекла к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о правомерности требования о взыскании с войсковой части НДС и соответствующих пеней в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 данного Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Статья 167 НК РФ устанавливает момент определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.
Из материалов дела следует, что приказом управления от 06.12.2001 N 128 утверждено положение об учетной политике войсковой части, согласно пункту 4.9 которого в целях исчисления НДС момент определения налоговой базы установлен по мере поступления денежных средств.
Из пункта 1 статьи 167 НК РФ следует, что моментом определения налоговой базы по НДС для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ (пункт 1 статьи 173 данного Кодекса).
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, а также налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, из представленных доказательств следует, что войсковая часть правомочна осуществлять такие виды деятельности, как передачу электроэнергии, сбор, очистку и распределение воды, деятельность по обеспечению работоспособности котельных. В проверяемый период она (арендодатель) сдавала в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (арендаторам) недвижимое имущество по гражданско-правовым договорам.
В соответствии с пунктом 2.1.1 указанных договоров аренды на войсковую часть (арендодателя) возложена обязанность в пятидневный срок оформить с арендатором договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги. Кроме этого, на основании данного пункта договоров аренды между войсковой частью и арендаторами заключены договоры на отпуск и потребление электрической энергии, теплоснабжения, по которым она выступает в качестве энергоснабжающей организации или теплоснабжающей организации, а арендаторы являются абонентами.
На основании имеющихся в материалах дела документов: договоров, счетов-фактур, данных книг покупок и книг продаж, на основе анализа последовательности и порядка отражения ответчиком в бухгалтерском и налоговом учете операций по реализации электрической и тепловой энергии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что плата за электрическую и тепловую энергию, полученная от арендаторов, подлежит включению войсковой частью в состав выручки от реализации, а НДС, уплаченный энергоснабжающей организации, в вычеты при расчете НДС за 2005 и 2006 годы.
При таких обстоятельствах является правомерным требование инспекции о взыскании с войсковой части НДС в размере 1 327 661 руб. 95 коп. и пеней - 203 573 руб. 79 коп.
Обоснованно не приняты ссылки войсковой части на то, что поскольку передаваемые в аренду помещения не отделимы от здания, находящегося у нее в оперативном управлении, она оплачивает энергоснабжающим организациям стоимость потребленной энергии и услуги по водоснабжению за весь объект, в том числе и за арендаторов с учетом НДС, потребителем части коммунальных услуг, оплачиваемых войсковой частью, является арендатор, то за объем коммунальных услуг, потребленных арендатором, выставляет счета-фактуры, расчет стоимости за потребленную арендатором энергию и коммунальные услуги производится по тем же тарифам, по которым она рассчитывается с энергоснабжающей организацией, так как они не подтверждаются доказательствами.
Довод войсковой части о том, что она не обладает правом на сдачу в аренду имущества не принимается апелляционной инстанцией, поскольку противоречит требованиям статей 606 и 296 ГК РФ, из которых следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пункт 1 статьи 296 ГК РФ предусматривает, что субъект, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Налоговый орган в своем решении также отразил, что имеет место неуплата войсковой частью налога на имущество в связи с необоснованным применением в проверенный период льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В подпункте 2 пункта 4 названной статьи предусмотрено, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Суд первой инстанции на основании статей 10, 11 и пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учредительных документов войсковой части правомерно установил, что управление находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, а спорное имущество - в федеральной собственности и закреплено за войсковой частью на праве оперативного управления.
Вместе с тем, как правильно в своем решении указал суд, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ имущество не признается объектом обложения налогом на имущество организаций при соблюдении совокупности условий. Положения названной статьи предусматривают не только принадлежность имущества федеральному органу исполнительной власти, но и использование имущества для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается управлением, что Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области и войсковой частью (арендодатели), с одной стороны, и организациями и предпринимателями (арендаторы), с другой стороны, заключены договоры о передаче спорного имущества в аренду.
Недвижимое имущество предоставлено в аренду под магазины, стоматологический кабинет, мини-фотолабораторию, киоск по продаже фототоваров, аптечное учреждение, методический кабинет, кафе. Рассчитанная инспекцией стоимость имущества войсковой частью не оспаривается.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пункт 1 статьи 296 ГК РФ предусматривает, что субъект, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Таким образом, заключая договор аренды, войсковая часть, выступая арендодателем, временно передала третьим лицам, выступающим арендаторами, правомочие по пользованию соответствующей частью имущества, находящегося в оперативном управлении.
Поскольку в период действия договора аренды использование спорного имущества осуществляется исключительно третьими лицами, а не самой войсковой частью, налогоплательщик должен доказать факт использования имущества для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, налогоплательщик суду не представил.
Войсковая часть также документально не подтвердила и утверждение о том, что полученные по договору аренды денежные средства израсходованы на нужды обороны, гражданской обороны, для обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Довод войсковой части о расходовании денежных средств, полученных от аренды, на нужды обороны, не является основанием для применения вышеуказанной льготы, поскольку подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ установлено обязательное использование для нужд обороны самого имущества, а не полученных от его использования денежных средств.
Следовательно, спорное имущество подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что инспекция правомерно доначислила и предъявила ко взысканию 802 591 руб. налога на имущество и 130 129 руб. 89 коп. пеней.
Помимо этого, установив наличие в деянии управления налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и правомерность привлечения к ответственности, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера взыскиваемых с войсковой части налоговых санкций до 15 000 руб., в том числе по НДС - до 10 000 руб., по налогу на имущество - до 5 тыс. руб., в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.
Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции, признавшего в качестве смягчающих обстоятельств следующее: имущество находится в федеральной собственности, принадлежит войсковой части на праве оперативного управления. Кроме этого, суд также учел производственную направленность деятельности управления.
Выводы суда, изложенные в решении от 17.07.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2008 года по делу N А05-4948/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковая часть 15155) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)