Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 2005 года Дело N А56-49673/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Асмыковича А.В., Эльт Л.Т., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива" Соловьева Ю.Г. (доверенность от 22.09.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу Мананникова С.А. (доверенность от 11.01.2005 N 4), рассмотрев 29.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 по делу N А56-49673/04 (судья Загараева Л.П.),
Общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 19.11.2004 N 10/289 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), акцизов, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней.
Решением суда от 06.05.2005 заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Решение Инспекции от 19.11.2004 N 10/289 признано недействительным в части начисления Обществу 893295 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с неправомерным отнесением на расходы затрат по транспортным услугам; начисления 211652 руб. налога на прибыль, пеней и штрафа в результате неправомерного отнесения на затраты потерь в пределах норм естественной убыли; начисления 708895 руб. налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду завышения внереализационных расходов по договорам займа; начисления 317456 руб. НДС, пеней и штрафа вследствие неправомерного предъявления его к вычету; начисления 1425591 руб. НДС, пеней и штрафа, неправомерно предъявленного к вычету в сентябре 2003 года; начисления 244782 руб. акцизов, соответствующих пеней и штрафа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт в части признания недействительным решения Инспекции о начислении обществу 211652 руб. налога на прибыль за 2001 - 2003 годы, пеней и штрафа в результате неправомерного отнесения на затраты потерь в пределах норм естественной убыли; доначислении 1425591 руб. НДС за сентябрь 2003 года и 244782 руб. акцизов за 2001 - 2003 годы.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 19.10.2004 N 26 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки вынесено решение от 19.11.2004 N 10/289.
В акте проверки, в частности, указано, что Обществом неправомерно отнесены на затраты суммы естественной убыли, так как фактические недостачи (потери при производстве) документально не оформлялись и на счетах бухгалтерского учета не отражались. Следовательно, отнесение на затраты недостач (потерь при производстве) привело к необоснованному завышению расходов, в результате чего занижена налогооблагаемая прибыль. В результате данных нарушений Обществу доначислено 211652 руб. налога на прибыль и 244782 руб. акцизов по безвозвратно утерянным подакцизным товарам за 2001 - 2003 годы.
Кроме того, в акте проверки указано, что Общество неправомерно заявило к вычету 1425591 руб. НДС за сентябрь 2003 года. При этом Инспекция ссылается на фиктивность сделок, заключенных заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Роялия" (далее - ООО "Роялия") по приобретению упаковки для бутылок в сувенирном исполнении, а также последующей сделки по продаже данного товара обществу с ограниченной ответственностью "Фалькон". В обоснование доводов о фиктивности сделок налоговый орган указывает на то, что подписи руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах не являются подлинными.
Общество не согласилось с решением Инспекции о доначислении налога на прибыль и акцизов за 2001 - 2003 годы, а также НДС за сентябрь 2003 года и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд указал, что по эпизоду доначисления налога на прибыль и акцизов Обществом представлены первичные документы, обосновывающие потери при производстве продукции, а по эпизоду доначисления НДС за сентябрь 2003 года Инспекция не представила допустимых доказательств недостоверности подписей в счетах-фактурах. Суд также указал на отсутствие в деле конкретных данных, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении им правом на возмещение налога из бюджета.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 НК РФ в случае безвозвратной утери подакцизных товаров в процессе их хранения, перемещения и технологической обработки суммы акциза подлежат вычету. При этом вычету подлежит сумма акциза, относящаяся к части товаров, безвозвратно утерянных в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для соответствующей группы товаров.
Инспекцией при проведении налоговой проверки установлено, что налогоплательщик при определении базы, облагаемой налогом на прибыль за 2001 - 2003 годы, включил в состав расходов суммы недостач (потерь при производстве). При этом в акте от 19.10.2004 N 26 и в решении от 19.11.2004 N 10/289 налоговый орган указывает на то, что в подтверждение недостач (потерь при производстве) Общество не оформляло документы, а также не отражало недостачи (потери при производстве) на счетах бухгалтерского учета.
Общество 05.11.2004, то есть до вынесения оспариваемого решения, представило в налоговый орган возражения и документы, подтверждающие размер недостач (потерь при производстве), но Инспекция в решении не дала оценки данным документам.
Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик представил акты о потерях, отчеты о расходовании спирта при производстве продукции, которые включались в затраты и отражались в бухгалтерском учете на счете "20".
Налоговый орган не ссылается на недостоверность представленных документов и не оспаривает сведения, указанные в них, в связи с чем суд правильно принял данные документы в обоснование потерь при производстве продукции и сделал вывод об отсутствии доказательств необоснованности уменьшения Обществом базы, облагаемой налогом на прибыль, а также применения налоговых вычетов по безвозвратно утерянным подакцизным товарам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ) и принятие товаров (работ, услуг) к учету.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые указаны в статье 176 НК РФ.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции сделал вывод, что этими документами подтверждается обоснованность включения Обществом в состав налоговых вычетов в сентябре 2003 года 1425591 руб. НДС, уплаченного поставщику товара - ООО "Роялия".
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным, так как Инспекция не оспаривает приобретение Обществом товара у указанного поставщика, оплату его (в том числе НДС) за счет собственных средств и оприходование в установленном порядке. Доводы Инспекции о том, что подписи на счетах-фактурах, выставленных ООО "Роялия", не являются подлинными, не подтверждены допустимыми доказательствами. В материалах дела имеются лишь объяснения генерального директора ООО "Роялия" Новиковой Т.В., полученные вне рамок проведения выездной налоговой проверки.
В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал свою правовую позицию, признав, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты, как связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, налоговым органом не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение Инспекции от 19.11.2004 N 10/289, которым предъявленная Обществом к возмещению из бюджета сумма НДС за сентябрь 2003 года уменьшена на сумму налога, уплаченную ООО "Роялия", правомерно признано судом первой инстанции в оспариваемой части недействительным.
Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятого судом решения не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 по делу N А56-49673/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ЭЛЬТ Л.Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2005 N А56-49673/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2005 года Дело N А56-49673/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Асмыковича А.В., Эльт Л.Т., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива" Соловьева Ю.Г. (доверенность от 22.09.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу Мананникова С.А. (доверенность от 11.01.2005 N 4), рассмотрев 29.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 по делу N А56-49673/04 (судья Загараева Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 19.11.2004 N 10/289 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), акцизов, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней.
Решением суда от 06.05.2005 заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Решение Инспекции от 19.11.2004 N 10/289 признано недействительным в части начисления Обществу 893295 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с неправомерным отнесением на расходы затрат по транспортным услугам; начисления 211652 руб. налога на прибыль, пеней и штрафа в результате неправомерного отнесения на затраты потерь в пределах норм естественной убыли; начисления 708895 руб. налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду завышения внереализационных расходов по договорам займа; начисления 317456 руб. НДС, пеней и штрафа вследствие неправомерного предъявления его к вычету; начисления 1425591 руб. НДС, пеней и штрафа, неправомерно предъявленного к вычету в сентябре 2003 года; начисления 244782 руб. акцизов, соответствующих пеней и штрафа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт в части признания недействительным решения Инспекции о начислении обществу 211652 руб. налога на прибыль за 2001 - 2003 годы, пеней и штрафа в результате неправомерного отнесения на затраты потерь в пределах норм естественной убыли; доначислении 1425591 руб. НДС за сентябрь 2003 года и 244782 руб. акцизов за 2001 - 2003 годы.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 19.10.2004 N 26 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки вынесено решение от 19.11.2004 N 10/289.
В акте проверки, в частности, указано, что Обществом неправомерно отнесены на затраты суммы естественной убыли, так как фактические недостачи (потери при производстве) документально не оформлялись и на счетах бухгалтерского учета не отражались. Следовательно, отнесение на затраты недостач (потерь при производстве) привело к необоснованному завышению расходов, в результате чего занижена налогооблагаемая прибыль. В результате данных нарушений Обществу доначислено 211652 руб. налога на прибыль и 244782 руб. акцизов по безвозвратно утерянным подакцизным товарам за 2001 - 2003 годы.
Кроме того, в акте проверки указано, что Общество неправомерно заявило к вычету 1425591 руб. НДС за сентябрь 2003 года. При этом Инспекция ссылается на фиктивность сделок, заключенных заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Роялия" (далее - ООО "Роялия") по приобретению упаковки для бутылок в сувенирном исполнении, а также последующей сделки по продаже данного товара обществу с ограниченной ответственностью "Фалькон". В обоснование доводов о фиктивности сделок налоговый орган указывает на то, что подписи руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах не являются подлинными.
Общество не согласилось с решением Инспекции о доначислении налога на прибыль и акцизов за 2001 - 2003 годы, а также НДС за сентябрь 2003 года и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд указал, что по эпизоду доначисления налога на прибыль и акцизов Обществом представлены первичные документы, обосновывающие потери при производстве продукции, а по эпизоду доначисления НДС за сентябрь 2003 года Инспекция не представила допустимых доказательств недостоверности подписей в счетах-фактурах. Суд также указал на отсутствие в деле конкретных данных, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении им правом на возмещение налога из бюджета.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 НК РФ в случае безвозвратной утери подакцизных товаров в процессе их хранения, перемещения и технологической обработки суммы акциза подлежат вычету. При этом вычету подлежит сумма акциза, относящаяся к части товаров, безвозвратно утерянных в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для соответствующей группы товаров.
Инспекцией при проведении налоговой проверки установлено, что налогоплательщик при определении базы, облагаемой налогом на прибыль за 2001 - 2003 годы, включил в состав расходов суммы недостач (потерь при производстве). При этом в акте от 19.10.2004 N 26 и в решении от 19.11.2004 N 10/289 налоговый орган указывает на то, что в подтверждение недостач (потерь при производстве) Общество не оформляло документы, а также не отражало недостачи (потери при производстве) на счетах бухгалтерского учета.
Общество 05.11.2004, то есть до вынесения оспариваемого решения, представило в налоговый орган возражения и документы, подтверждающие размер недостач (потерь при производстве), но Инспекция в решении не дала оценки данным документам.
Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик представил акты о потерях, отчеты о расходовании спирта при производстве продукции, которые включались в затраты и отражались в бухгалтерском учете на счете "20".
Налоговый орган не ссылается на недостоверность представленных документов и не оспаривает сведения, указанные в них, в связи с чем суд правильно принял данные документы в обоснование потерь при производстве продукции и сделал вывод об отсутствии доказательств необоснованности уменьшения Обществом базы, облагаемой налогом на прибыль, а также применения налоговых вычетов по безвозвратно утерянным подакцизным товарам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ) и принятие товаров (работ, услуг) к учету.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые указаны в статье 176 НК РФ.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции сделал вывод, что этими документами подтверждается обоснованность включения Обществом в состав налоговых вычетов в сентябре 2003 года 1425591 руб. НДС, уплаченного поставщику товара - ООО "Роялия".
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным, так как Инспекция не оспаривает приобретение Обществом товара у указанного поставщика, оплату его (в том числе НДС) за счет собственных средств и оприходование в установленном порядке. Доводы Инспекции о том, что подписи на счетах-фактурах, выставленных ООО "Роялия", не являются подлинными, не подтверждены допустимыми доказательствами. В материалах дела имеются лишь объяснения генерального директора ООО "Роялия" Новиковой Т.В., полученные вне рамок проведения выездной налоговой проверки.
В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал свою правовую позицию, признав, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты, как связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, налоговым органом не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение Инспекции от 19.11.2004 N 10/289, которым предъявленная Обществом к возмещению из бюджета сумма НДС за сентябрь 2003 года уменьшена на сумму налога, уплаченную ООО "Роялия", правомерно признано судом первой инстанции в оспариваемой части недействительным.
Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятого судом решения не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 по делу N А56-49673/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ЭЛЬТ Л.Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)