Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2003 г. Дело N А35-3902/01"а"
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Курской области на Решение от 31.12.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3902/01"а",
ОАО "Рождественское" обратилось с требованием о признании недействительным Решения Управления МНС РФ по Курской области N 21 от 20.08.2001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 31.12.2002 Арбитражного суда Курской области заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 2.1 а в части взыскания 6947435 руб. и п. 2 в - 7241921 руб. решения налогового органа.
В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
Как видно из материалов дела, на основании Постановления N 38 от 26 июня 2001 г. Управлением МНС РФ по Курской области проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Рождественское" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты акцизов за период с 1 января 1998 г. по 30 июня 1999 г.
По результатам проверки 27.07.2001 составлен акт N 43, в соответствии с которым установлены следующие нарушения.
В нарушение ст. 4 Федерального закона от 06.12.91 N 1993-1 "Об акцизах" (в редакции ФЗ от 14.02.98 N 29-ФЗ) ОАО "Рождественское" в период с 08.04.98 по 23.12.98 произвело отгрузку головного этилового спирта (спиртосодержащего отхода спиртового производства) ОАО "Счетмаш" (г. Курск) в количестве 682,73 дал, исчислило по данной отгрузке акциз по ставке 12 руб. за 1 л, вместо действовавшей в данный период ставки 50 руб. за 1 л безводного (стопроцентного) этилового спирта, содержащегося в подакцизных товарах.
В результате данного нарушения сумма доначисленного акциза составила 256972 руб. 60 коп.
Кроме этого в нарушение ст. 1 вышеуказанного Закона обществом произведена отгрузка фракции головного этилового спирта ПХФК ОАО "Медхимпром" г. Москва для дальнейшей переработки без акцизов, в то время как удостоверение о государственной регистрации указанной фракции было получено 13.04.98.
В результате необоснованного применения льготы сумма акциза занижена на сумму 6947435 руб.
20.08.2001 Управлением МНС РФ по Курской области вынесено Решение N 21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты акциза за реализацию головной фракции этилового спирта на сумму 7204407 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 9365204 руб. 60 коп и штрафа в сумме 43842 руб., всего на сумму 16613454 руб. 20 коп.
28.08.2001 УМНС РФ по Курской области направлено требование N 287 от 28.08.2001 об уплате суммы налога, пени и штрафа по Решению N 21 от 20.08.2001 со сроком уплаты до 07.09.2001.
Однако ОАО "Рождественское" в указанный в требовании срок добровольно сумму налога, пени и штрафа по Решению N 21 от 20.08.2001 со сроком уплаты до 07.09.2001 не уплатило.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2002 г. решение арбитражного суда по настоящему делу отменено в части признания недействительным Решения инспекции МНС РФ по Суджанскому району Курской области от 20.08.2001 N 21 о до начислении акцизов в сумме 6947435 руб., пени в размере - 7241921 руб. и в этой части дело N А35-3902/01"а" передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области. В остальной части принятое по делу решение оставлено кассационной инстанцией без изменения.
В качестве одного из оснований отмены обжалуемого судебного акта налоговый орган указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 28.08.2002 состоялось судебное заседание, в котором присутствовали от истца (ОАО "Рождественское") - Рябцев В.Г., от ответчика (УМНС РФ по Курской области) - Кульков С.Д. и Кожухарь И.И. В связи с невозможностью формирования состава рассмотрение дела отложено на 09.09.2002 в 10 час. 00 мин, о чем вынесено определение.
09.09.2002 состоялось судебное заседание, о чем составлен протокол, из которого следует, что представитель налогового орган в заседание не явился. Судом объявлен перерыв до 13.09.2002.
13.09.2002 состоялось судебное заседание в отсутствие ответчика и как следует из резолютивной части решения от этого же числа вынесен судебный акт.
В соответствии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в деле судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявки в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Представитель налогового органа в судебном заседании 09.09.2002 отсутствовал и не знал о том, что объявлен перерыв до 13.09.2002, а какие-либо другие доказательства об извещении ответчика о дате рассмотрения дела или заявления о рассмотрении в его отсутствие в материалах дела не имеются.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания и резолютивной части решения, решение оглашено 13.09.2002, однако, датировано 31.12.2002.
В связи с существенными нарушениями норм процессуального права дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 31.12.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3902/01"а" отменить и передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2003 N А35-3902/01"А"
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 апреля 2003 г. Дело N А35-3902/01"а"
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Курской области на Решение от 31.12.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3902/01"а",
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Рождественское" обратилось с требованием о признании недействительным Решения Управления МНС РФ по Курской области N 21 от 20.08.2001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 31.12.2002 Арбитражного суда Курской области заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 2.1 а в части взыскания 6947435 руб. и п. 2 в - 7241921 руб. решения налогового органа.
В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
Как видно из материалов дела, на основании Постановления N 38 от 26 июня 2001 г. Управлением МНС РФ по Курской области проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Рождественское" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты акцизов за период с 1 января 1998 г. по 30 июня 1999 г.
По результатам проверки 27.07.2001 составлен акт N 43, в соответствии с которым установлены следующие нарушения.
В нарушение ст. 4 Федерального закона от 06.12.91 N 1993-1 "Об акцизах" (в редакции ФЗ от 14.02.98 N 29-ФЗ) ОАО "Рождественское" в период с 08.04.98 по 23.12.98 произвело отгрузку головного этилового спирта (спиртосодержащего отхода спиртового производства) ОАО "Счетмаш" (г. Курск) в количестве 682,73 дал, исчислило по данной отгрузке акциз по ставке 12 руб. за 1 л, вместо действовавшей в данный период ставки 50 руб. за 1 л безводного (стопроцентного) этилового спирта, содержащегося в подакцизных товарах.
В результате данного нарушения сумма доначисленного акциза составила 256972 руб. 60 коп.
Кроме этого в нарушение ст. 1 вышеуказанного Закона обществом произведена отгрузка фракции головного этилового спирта ПХФК ОАО "Медхимпром" г. Москва для дальнейшей переработки без акцизов, в то время как удостоверение о государственной регистрации указанной фракции было получено 13.04.98.
В результате необоснованного применения льготы сумма акциза занижена на сумму 6947435 руб.
20.08.2001 Управлением МНС РФ по Курской области вынесено Решение N 21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты акциза за реализацию головной фракции этилового спирта на сумму 7204407 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 9365204 руб. 60 коп и штрафа в сумме 43842 руб., всего на сумму 16613454 руб. 20 коп.
28.08.2001 УМНС РФ по Курской области направлено требование N 287 от 28.08.2001 об уплате суммы налога, пени и штрафа по Решению N 21 от 20.08.2001 со сроком уплаты до 07.09.2001.
Однако ОАО "Рождественское" в указанный в требовании срок добровольно сумму налога, пени и штрафа по Решению N 21 от 20.08.2001 со сроком уплаты до 07.09.2001 не уплатило.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2002 г. решение арбитражного суда по настоящему делу отменено в части признания недействительным Решения инспекции МНС РФ по Суджанскому району Курской области от 20.08.2001 N 21 о до начислении акцизов в сумме 6947435 руб., пени в размере - 7241921 руб. и в этой части дело N А35-3902/01"а" передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области. В остальной части принятое по делу решение оставлено кассационной инстанцией без изменения.
В качестве одного из оснований отмены обжалуемого судебного акта налоговый орган указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 28.08.2002 состоялось судебное заседание, в котором присутствовали от истца (ОАО "Рождественское") - Рябцев В.Г., от ответчика (УМНС РФ по Курской области) - Кульков С.Д. и Кожухарь И.И. В связи с невозможностью формирования состава рассмотрение дела отложено на 09.09.2002 в 10 час. 00 мин, о чем вынесено определение.
09.09.2002 состоялось судебное заседание, о чем составлен протокол, из которого следует, что представитель налогового орган в заседание не явился. Судом объявлен перерыв до 13.09.2002.
13.09.2002 состоялось судебное заседание в отсутствие ответчика и как следует из резолютивной части решения от этого же числа вынесен судебный акт.
В соответствии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в деле судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявки в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Представитель налогового органа в судебном заседании 09.09.2002 отсутствовал и не знал о том, что объявлен перерыв до 13.09.2002, а какие-либо другие доказательства об извещении ответчика о дате рассмотрения дела или заявления о рассмотрении в его отсутствие в материалах дела не имеются.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания и резолютивной части решения, решение оглашено 13.09.2002, однако, датировано 31.12.2002.
В связи с существенными нарушениями норм процессуального права дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.12.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3902/01"а" отменить и передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)