Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2006 года Дело N А56-44614/2003
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" (регистрационный номер 13АП-6919/2005) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2005 года по делу N А56-44614/2003 (судья Т.В.Королева) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" к Инспекции МНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным требования, при участии: от заявителя - директора по экономике и финансам Жаворонкова А.И. (дов. N 19 от 10.01.2006), ю/к Лукиной Т.В. (дов. N 18 от 10.01.2006), нач. ю/о Романовой А.И. (дов. N 1 от 10.01.2006); от ответчика - нач. отдела выездных проверок Шулиной И.В. (дов. N 01/3614 от 26.02.2006), зам. нач. ю/о Иванова В.Р. (дов. N 01/2589 от 10.02.2006),
федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И.Калинина" (далее - заявитель, ФГУП "Завод имени М.И.Калинина", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Требования ИМНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) N 08-1234251 от 03.11.2003 в части уплаты недоимки в сумме 8729774 руб. (25391628,91 - 16661778) и в части уплаты пеней в сумме 6415420 руб. (10165976,08-4017283), т.е. в общей сумме 15145194 руб.
При первоначальном рассмотрении дела заявитель уточнил предмет обжалования (ходатайство на л.д. 28 т. I) и просил суд признать недействительным обжалуемое требование налогового органа в части уплаты недоимки в сумме 11532638,91 руб. и пеней в сумме 9161884 руб. (в общей сумме - 20694522,99 руб.).
Решением суда первой инстанции от 21.01.2004 (л.д. 55 - 57 т. I), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004 (л.д. 82 - 84 т. I), заявление предприятия было удовлетворено частично: требование N 08-12/34251 от 03.11.2003 признано недействительным в части недоимки в сумме 3096027 руб. и пени в сумме 3599811 руб. 70 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2004 (л.д. 115 - 118 т. I) указанные судебные акты отменены в части отказа ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" в удовлетворении заявленных требований и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При этом в постановлении кассационной инстанции указано на правомерность судебных актов в отношении выводов об отсутствии законных оснований для включения в сумму задолженности 3096027 руб. - недоимки по подоходному налогу, образовавшейся до 01.01.2000 и начисления на данную задолженность пеней в сумме 3599811 руб.
Суду при новом рассмотрении дела в отмененной части решения предложено дать оценку представленному в материалы делу акту сверки расчетов (л.д. 38 т. I), согласно которому сумма задолженности налогового агента по состоянию на 01.01.2000 составила 21321349 руб., а также проверить основания начисления пеней в размере 2471427 руб. 10 коп., указанных в таблице, подписанной инспекцией (л.д. 41 т. I).
При новом рассмотрении дела заявитель неоднократно уточнял предмет и основания своих требований (л.д. 134, 141 - 142 т. I, л.д. 21 - 22, 53, 55 - 56, 70 - 71 т. II). В части обжалования решения налогового органа судом удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (протокол судебного заседания от 15.12.2004 - л.д. 141 т. I и определение суда от 15.12.2004 - л.д. 142 т. I).
Суд первой инстанции, рассматривая требования заявителя, с учетом представленных уточнений исходил из того, что предприятием обжалуются: Требование N 08-12/34251 от 03.11.2003 в части уплаты 11532638 руб. 91 коп. недоимки и 9161884 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, а также Решение налогового органа от 03.11.2003.
Решением суда от 09.06.2005 (л.д. 84 - 85 т. II) требования заявителя удовлетворены частично: признаны недействительными решение ИМНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 03.11.2003 и Требование N 08-12/34251 от 03.11.2003 в части уплаты недоимки в сумме 3096027 руб. и пени в сумме 6270573 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФГУП "Завод им. М.И.Калинина" обжаловало указанное решение в порядке апелляционного производства и просит отменить его, приняв новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при вынесении решения не учтено, что:
- - в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки не были установлены факты, с которыми связано начисление пеней по налогу на доходы физических лиц, что исключает возможность проверки правомерности произведенных расчетов;
- - требование выставлено на суммы с большими расхождениями с решением, однако судом не выяснены причины этих расхождений несмотря на то, что об этом указывалось и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа;
- - в нарушение статьи 69 НК РФ в оспариваемом требовании не содержатся ни сумма задолженности, на которую начислены пени, ни основания их взыскания, ни их расчет, не указаны периоды и ставка начисления пеней, т.е. нет данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней;
- - основания начисления пеней налоговым органом так и не представлены, в то время как предприятие свои расчеты в материалы дела представило.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 110 - 111 т. I), указав, что:
- - в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии фактической задолженности перед бюджетом по налогам и пеням;
- - пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) и пеней, при этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нарушение сроков уплаты в силу пункта 2 статьи 57 НК РФ влечет уплату пени в порядке и на условиях, установленных НК РФ;
- - начисление пени не имело бы места при исполнении заявителем обязанности по уплате налогов своевременно.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявителем представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 98, 141 - 142 т. II), в которых подробно изложена правовая позиция предприятия.
В судебном заседании 21.11.2005 податель жалобы уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется предприятием частично: суммы признанной предприятием недоимки по НДФЛ и пени указаны в акте сверки (л.д. 97 т. II) и составляют 21320349 руб. - сумма налога и 1365233 руб. - сумма пени за 2002 - 2003 г.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что из материалов дела невозможно определить предмет заявленных предприятием и рассмотренных судом первой инстанции требований, в связи с чем судом апелляционной инстанции было вынесено определение от 16.01.2006 (л.д. 158 - 159 т. II), в котором указано на наличие процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, и на дальнейшее рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции согласно положениям пунктов 4 и 5 статьи 270 АПК РФ. Данным определением заявителю было предложено в письменном виде сформулировать предмет заявленных требований, указав ненормативные акты налогового органа, обжалуемые предприятием.
Во исполнение определения Заявителем представлено уточненное заявление (л.д. 1 - 2 т. III), в котором он просил признать недействительным решение налогового органа от 03.11.2003 N 08-12/34249 в части уплаты недоимки в сумме 4068159,91 руб., 981319 руб. и 3690253 руб. за 2000 - 2001 г., пеней в сумме 8272139,05 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
В качестве оснований заявленных требований указано на следующие обстоятельства:
- - заявление предприятия о списании пеней на 01.01.2002 оставлено без удовлетворения налоговым органом, в связи с чем предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительным этого решения, однако это не отражено в решении суда первой инстанции;
- - задолженность в сумме 3541817 руб. взята налоговым органом за пределами проверяемого периода, т.е. на 01.01.2000;
- - недоимка, согласованная сторонами, составляет 21320349 руб.;
- - расчет пеней, содержащийся в приложении N 1 к акту проверки, во внимание не должен приниматься, т.к. он изначально сделан с учетом входящего сальдо задолженности;
- - предприятие самостоятельно начислило пени в сумме 1004092 руб. за 3 года (2000 - 2001 г.) и за 2003 г. - 361666,49 руб., т.е. размер правомерно начисленных на имевшуюся задолженность пеней составляет 1365658,49 руб.;
- - налоговым органом допущено нарушение требований пункта 3 статьи 101 НК РФ, т.к. в решении не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства;
- - ни в решении, ни в акте проверки не установлено, в результате каких действий (бездействия) произошла неуплата налога, на основании каких документов сделан вывод о налоговом правонарушении;
- - решение налогового органа как не отвечающее требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ не может являться основанием для взыскания налоговой санкции;
- - с учетом положений статей 106, 109 НК РФ, части 4 статьи 215 АПК РФ инспекция не доказала вину предприятия в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ;
- - при взыскании недоимки и пеней за 2000 - 2001 г. следует применить статью 113 НК РФ, т.к. согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом для НДФЛ признан календарный год, отказ суда первой инстанции в этой части неправомерен.
В отзыве на уточненное заявление ответчик указал, что:
- - довод о неправомерном включении в расчеты сальдо в сумме 3541817 руб. на 01.01.2000 не обоснован, т.к. в ходе проверки за период с 01.01.2000 по 01.09.2003 предприятием были представлены бухгалтерские документы, согласно которым входящее сальдо было подтверждено и не оспаривалось, т.е. указанная сумма не проверялась за пределами проверяемого периода;
- - пени правомерно рассчитаны нарастающим итогом, исходя из суммы входящего сальдо;
- - обстоятельства налогового правонарушения и документы, подтверждающие его совершение, изложены в решении в полном объеме;
- - на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251 "О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 01.01.2002 на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды", Инспекцией 02.08.2002 были списаны пени по подоходному налогу по дате на 01.01.2002 в сумме 5149468 руб.
До вынесения апелляционным судом постановления от заявителя поступило заявление исх. N 31 от 09.04.2006, в котором он просил признать недействительными решение N 08-12/34249 от 03.11.2003 и требование N 08-12/34251 от 03.11.2003 в части уплаты недоимки в сумме 3541817 руб. (задолженность на 01.01.2000), пеней в сумме 8800219 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. В судебном заседании заявителем подана уточненная апелляционная жалоба, в которой окончательно сформулированы требования предприятия.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что окончательные требования заявителя, сформулированные с учетом многочисленных заявлений, представленных в материалы дела, сводятся к признанию недействительным решения ответчика от 03.11.2003 N 08-12/34249 в части:
- - п. 1.1, 2.1 "а" - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ в размере 5082738,78 руб.;
- - п. 2.1 "в" - в сумме задолженности по подоходному налогу - 8915599 руб., как взятую за пределами проверяемого периода (пункт 1.11 акта), т.е. на 01.01.2000;
- - п. 2.1 "г" - пени в сумме 8800219 руб.;
- - п. 2.2 - в сумме 3120 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения требований заявителя по мотивам, изложенным в отзыве на уточненное заявление.
В связи с реорганизацией налоговых органов в порядке статьи 48 АПК РФ постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2005 (л.д. 37 - 39 т. II) при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер произведена замена ответчика на Инспекцию федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.
Апелляционным судом произведена замена ответчика на Межрайонную ИФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием налогового органа.
Исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судом нового судебного акта о частичном удовлетворении требований заявителя.
Как следует из материалов дела, в отношении ФГУП "Завод им. М.И.Калинина" ИМНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 01.09.2003, результаты которой отражены в Акте от 25.09.2003 (л.д. 5 - 7 т. I).
В ходе проверки были установлены нарушения предприятием обязанностей налогового агента, выразившиеся в недоборе налога на доходы физических лиц в сумме 25185 руб. (пункт 1.9 Акта проверки), в неперечислении в бюджет удержанного при выплате заработной платы налога в сумме 27533632 руб. 91 коп. (пункт 1.11 Акта проверки), в непредставлении налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (пункт 1.13 Акта проверки).
Предприятием в инспекцию были представлены возражения по Акту выездной налоговой проверки (л.д. 14 - 17 т. I), в которых указано на то, что:
- - в нарушение статьи 87 НК РФ налоговой проверкой охвачен период 3 года и 9 месяцев;
- - в сумму задолженности по НДФЛ включена сумма реструктуризированной задолженности - 2145124 руб.;
- - для расчета пеней необоснованно взята сумма НДФЛ 3541817 руб. по состоянию на 01.01.2000;
- - основная сумма просроченной задолженности, пени и штрафы за несвоевременную уплату НДФЛ подлежат пересмотру.
Возражения рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей предприятия с составлением протокола от 22.10.2003 (л.д. 76 - 81 т. II).
Возражения в части реструктуризированной задолженности - 2145124 руб. были признаны обоснованными и задолженность по НДФЛ уменьшена до 25388508 руб. 91 коп.
В остальной части доводы предприятия были отклонены инспекцией.
03.11.2003 заместителем руководителя ИМНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга вынесено Решение N 08-12/34249 (л.д. 69 - 70 т. I) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФГУП "Завод им. М.И.Калинина" привлечено к ответственности:
- - за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5082738 руб. 78 коп. (налоговые санкции исчислены от суммы задолженности 25413693 руб. 91 коп.);
- - за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в отношении 278 человек, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 13900 руб.
Кроме того, указанным решением предприятию предложено перечислить в срок, установленный в требовании:
- - налоговые санкции в сумме 5082738 руб. 78 коп. и 13900 руб.;
- - сумму задолженности по НДФЛ - 25388508 руб. 91 коп.;
- - пени за несвоевременную уплату налога - 9637372 руб. 05 коп. с учетом доначисленной на дату выдачи требования суммы - 528604 руб. 23 коп.
Пунктом 2.2 решения Предприятию предложено доудержать с доходов физических лиц неуплаченный (уплаченный не полностью) налог - 3120 руб.
По состоянию на 03.11.2003 ФГУП "Завод им. М.И.Калинина" инспекцией выставлено Требование об уплате налога N 08-12/34251 (л.д. 18 т. I), в которое включены следующие суммы:
- - налог на доходы физических лиц - 3120 руб. и 25388508 руб. 91 коп.;
- - пени - 10165976 руб. 88 коп.
Первоначально, не обжалуя решение налогового органа, предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования N 08-12/34251 в части содержащихся в нем сумм задолженности по НДФЛ и пени. При этом сам факт наличия задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ предприятием не оспаривался.
После отмены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа решения суда первой инстанции от 21.01.2004 (л.д. 55 - 57 тома I) в части заявителем уточнены заявленные требования при новом рассмотрении дела, что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. Уточнения приняты к рассмотрению судом первой инстанции, срок на обжалование решения налогового органа восстановлен (протокол судебного заседания от 15.12.2004 - л.д. 142 - оборот т. I).
Как следует из представленных в материалы дела многочисленных ходатайств и заявлений (л.д. 21, 53, 55 - 56 т. II), в качестве оснований для признания недействительным решения налогового органа предприятие при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции указывало следующее:
- - за 2000 - 2001 г. истекли сроки давности привлечения к налоговой ответственности и сроки требования (приведены положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, статей 113 и 216 НК РФ);
- - пени, начисленные на 01.01.2002, должны быть списаны по Постановлению Правительства Российской Федерации N 251 от 18.04.2002;
- - пени начислены без указания в акте проверки и в решении даты, с которой они начисляются, ставки пеней, т.е. данных, позволяющих проверить обоснованность их начисления;
- - в акте проверки недоимка указана без учета фактических выплат заработной платы, в то время как она выплачивалась со значительными задержками в связи с наличием просроченной задолженности по государственному оборонному заказу;
- - в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией не доказана правомерность начисления пени в размере, указанном в акте проверки и решении;
- - недоимка признается только в сумме 16648777 руб.
На эти же обстоятельства заявитель указывал, и оспаривая требование налогового органа, выставленное на суммы задолженности по НДФЛ и пеням, содержащиеся в решении N 08-12/34249.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что задолженность ФГУП "Завод им. М.И.Калинина" по НДФЛ на 01.01.2000 действительно составляла 21321349 руб. по основному производству (л.д. 38 т. I) и 971133 руб. по филиалу. Раздельный учет по налогу на доходы физических лиц с учетом выплат филиала у заявителя не велся, что установлено проверкой и не оспаривается предприятием. Никаких расхождений в позиции налогового органа судом не установлено.
В решении суда неправильно определен период возникновения задолженности в размере 21321349 руб. по состоянию на 01.01.2000, так как фактически указанная сумма сложилась из задолженности предприятия по НДФЛ (по основному производству) за несколько налоговых периодов:
- - за 2000 г. - 982319 руб.;
- - за 2001 г. - 3690263 руб.;
- - за 2002 г. - 9183298 руб.;
- - за 2003 г. - 7465479 руб.
Указанные сведения содержались в актах сверки, представленных в материалах дела, и не оспаривались заявителем.
Кроме того, все расчеты, произведенные заявителем, также были основаны на сумме задолженности по НДФЛ - 213221349 руб. (л.д. 134 т. I, л.д. 21 - 22, 50 т. II), однако, по мнению предприятия, из расчета следует исключить сумму задолженности за 2000 - 2001 г. (982319 руб. и 3690253 руб. соответственно) ввиду пропуска срока давности, установленного статьей 113 НК РФ.
При представлении суду апелляционной инстанции уточненного заявления (л.д. 1 - 2 т. III), а в дальнейшем актов сверки расчетов, стороны фактически согласовали неоспариваемую сумму задолженности по НДФЛ за период проверки без учета входящего сальдо, которая составила 21846692 руб.
Начисление на указанную задолженность пеней в размере 10161429,18 руб., в том числе: по основному производству - 9631521,52 руб. и по филиалу - 529907,66 руб. является правомерным, т.к. в ходе проверки установлены факты удержания налога при выплате дохода работникам предприятия и несвоевременное перечисление (неперечисление) его в бюджет.
Данные о наличии задолженности получены налоговым органом на основании исследования представленных предприятием первичных бухгалтерских документов, в том числе лицевых счетов работников, приказов, расчетных ведомостей по месяцам. Необходимости составления подробной справки о помесячном удержании и перечислении налога, а также в дополнительной проверке и сопоставлении дат выплаты заработной платы с датами фактического перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц у налогового органа не возникло, поскольку со стороны предприятия не представлялось возражений в части сведений, содержащихся в акте проверки, за исключением тех доводов, которые были указаны в письменных возражениях (л.д. 14 т. I) и не свидетельствовали о наличии сомнений в достоверности произведенных налоговым органом расчетов. Положения статьи 100 НК РФ не обязывают налоговый орган излагать в акте проверки детальное описание каждого факта выявленного нарушения при условии, что сведения о выявленном нарушении (в данном случае - о неисполнении обязанностей налогового агента) в нем содержатся с указанием на документально подтвержденные факты, а также выводы проверяющих и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за соответствующий вид налоговых правонарушений.
Результаты выездной проверки, проведенной в отношении заявителя, оформлены в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ, а доводы заявителя в части невозможности проверить обоснованность начисления пени, притом что сам факт наличия задолженности не оспаривается, носят формальный характер и не могут являться основанием для признания оспариваемого решения и требования налогового органа недействительными. Располагая собственными первичными документами, предприятие, при необходимости, имело возможность самостоятельно провести расчет суммы пеней с учетом фактической задержки в перечислении в бюджет удержанного НДФЛ с целью установления достоверности расчетов налогового органа, тем более что механизм расчета пени регулируется законом (статья 75 НК РФ). Такие данные, в том числе и выборочные, опровергающие выводы проверки, могли быть представлены налоговому органу одновременно с возражениями на акт проверки, что повлекло бы для налогового органа необходимость в проведении дополнительной проверки этих обстоятельств с целью подтверждения правомерности своих расчетов. В данном случае предприятие ни в возражениях на акт, ни при их рассмотрении, ни после вынесения решения и изложения своей позиции по спору не заявляло о недостоверности сведений о наличии задолженности, положенных в основу выводов инспекции по выездной налоговой проверке.
Доводы заявителя о необходимости применения положений ГК РФ в отношении истечения срока исковой давности, а также требований статьи 113 НК РФ о давности привлечения к налоговой ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции.
Исковая давность, установленная нормами гражданского законодательства РФ, не подлежит применению к правоотношениям, регулируемым налоговым законодательством РФ, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 2 ГК РФ.
Статьей 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Таким образом, приведенной нормой, на которую ссылается заявитель, регулируется давность привлечения к налоговой ответственности. Действия налогового органа по взиманию задолженности по налогу (недоимки), а также пеней, как компенсационной меры, направленной на восстановление потерь бюджета в связи с несвоевременным поступлением налогов, не свидетельствует о применении мер налоговой ответственности, в связи с чем недопустимо распространять нормы статьи 113 НК РФ на данные правоотношения.
Налоговая ответственность по статье 123 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, применена инспекцией в данном случае обоснованно (т.к. в ходе проверки установлены факты неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом).
На момент вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки - 03.11.2003 срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 113 НК РФ, не истек, за исключением сумм задолженности, образовавшейся до 03.11.2000, с учетом требований пункта 1 статьи 113 НК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об истечении 3-летнего срока по вмененным предприятию нарушениям обязанностей налогового агента, имевшим место в 2000 г.
Применительно к 2000 г. следует учитывать, что вопросы удержания налоговым агентом и перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц регулировались Законом РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", статьей 9 которого было предусмотрено, что предприятия, учреждения, организации (в том числе филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный счет) обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм.
В отношении 2001 - 2003 г. подлежат применению положения главы 23 НК РФ - налог на доходы физических лиц.
Особенности исчисления налога налоговыми агентами установлены статьей 226 НК РФ, которая предусматривает порядок и сроки уплаты налога.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Поскольку проверкой установлены факты неперечисления в бюджет сумм удержанных при выплате дохода налогов, предприятие как налоговый агент правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Иные нарушения, выявленные в ходе проверки и явившиеся основанием для применения ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, заявителем не оспаривались.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что налоговая ответственность по статье 123 НК РФ в отношении нарушения, описанного в пункте 1.9 акта проверки, применена неправомерно, т.к. налог не был удержан. Размер штрафа на суммы недобора составил 5037 руб.
Подлежат удовлетворению требования заявителя в части исключения из доначисленных по решению сумм, имеющих отношения к задолженности по подоходному налогу, образовавшейся за 1999 г.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Пунктом 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Поскольку в данном случае выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией в 2003 году, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей 2000 - 2002 годы и текущий 2003 год.
Кроме того, следует учитывать, что решение суда от 21.01.2004 в части вывода о неправомерном включении в требование, выставленное на основании решения по выездной налоговой проверки, задолженности по налогу за 1999 год по основному производству - 3096027 руб. и пеней на эту задолженность - 3599811 руб., оставлено без изменения и было отменено лишь в части отказа в удовлетворении требований заявителя. То есть судами трех инстанций уже дана оценка правомерности включения в требования задолженности за период, предшествовавший проверке. Основания для иных выводов в отношении обжалуемого решения отсутствуют. Увеличение суммы задолженности по состоянию на 01.01.2000 вызвано лишь включением в нее задолженности по филиалу - 445790 руб. (пени на данную задолженность, вошедшие в обжалуемое решение - 445790 руб.).
Неправомерным является также начисление пеней на сумму недобора налога, т.к. в силу статей 24, 45 и пункта 9 статьи 226 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. В данном случае инспекция неправомерно возложила на предприятие, являющееся налоговым агентом, обязанность по перечислению в бюджет налога, не удержанного с налогоплательщиков, в сумме 3120 руб. и начислила пени в сумме 4547,71 руб.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Более того, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
При этом по эпизоду с недобором налога Инспекция правомерно применила налоговую ответственность по статье 123 НК РФ (штраф - 5037 руб.).
Подлежит признанию недействительным решение в части пеней, начисленных по результатам проверки на задолженность по налогу за период до 01.01.2002, с учетом подлежащего применению Постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251 "О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 01.01.2002 на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды". То обстоятельство, что в данном случае имеются основания для применения положений Постановления Правительства РФ N 251, подтверждается представленными в материалы дела сведениями о фактическом списании пеней налоговым органом в сумме 5149468 руб. (письмо исх. N 14/1032 от 16.01.2003 - л.д. 74 тома II). Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что не подлежат списанию пени, начисленные на задолженность, установленную при проведении выездной налоговой проверки. Фактически несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц обусловлено несвоевременной оплатой по государственному оборонному заказу, т.е. условия списания пеней, установленные Постановлением Правительства РФ соблюдены.
Размер пеней, начисленных за 1999 - 2000 г., составляет 36568 руб. и 643777 руб. соответственно, что отражено в акте сверки, представленном налоговым органом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, как и то, что сумма пеней 5149468 руб. фактически списана налоговым органом до принятия обжалуемого решения, что следует из акта сверки, представленного предприятием. В отношении указанных сумм обжалуемое решение налогового органа также подлежит признанию недействительным.
Отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в отношении пеней, начисленных, начиная с 01.01.2002, на задолженность как имевшую место в период 1999 - 2000 г., так и в 2002 - 2003 г. Доводы заявителя, основанные на расхождении суммы пени, отраженной в справке по результатам выездной налоговой проверки, с суммой пени, содержащейся в решении налогового органа, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах Налогового кодекса РФ. Статья 75 НК РФ предусматривает начисление пени в качестве компенсации потерь бюджета в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Указанная норма кодекса распространяется и на налоговых агентов. При этом налоговый орган вправе начислять пени по день фактического поступления налога в бюджет, т.е. увеличивать их размер как на дату вынесения решения по результатам проверки, так и на дату выставления требования, дату совершения действий по взысканию задолженности (включая пени) в принудительном порядке.
Необоснованными являются и доводы заявителя о необходимости применения к доначисленным по решению суммам недоимки положений статьи 113 НК РФ, поскольку указанная норма устанавливает давность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и не регулирует сроков взыскания недоимки и пеней. Ссылка заявителя применительно к оспариваемой недоимке на статью 216 НК РФ также отклоняется, поскольку она устанавливает лишь налоговый период по НДФЛ. Заявитель ошибочно полагает, что если задолженность по удержанному, но не перечисленному в бюджет налогу (в данном случае оспаривается задолженность за 2000 - 2001 г. в сумме 4672572 руб.) установлена при проведении выездной налоговой проверки налогового агента, то она не подлежит взысканию, если по окончании налогового периода истекли три года. Данная позиция основана на неправильном применении норм налогового законодательства, регулирующих обязанности налогового агента, и не учитывает требования статьи 24, абзаца 3 пункта 2 статьи 45, статей 46, 47, статьи 226 НК РФ.
Вместе с тем положения статьи 113 НК РФ подлежат применению при оценке правомерности наложения штрафа по статье 123 НК РФ. Размер налоговых санкций определен Инспекцией без учета того обстоятельства, что применительно к периодам удержания налога при выплате дохода, имевшим место до 03.11.2000, срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ (три года со дня совершения правонарушения), на момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки - 03.11.2003 истек. Исчисление срока следует производить в данном случае в момент выплаты дохода и неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя о признании частично недействительным решения налогового органа подлежат удовлетворению в части следующих содержащихся в нем сумм:
- - доначисления к уплате недоимки по подоходному налогу с физических лиц за 1999 г. - 3541817 руб., в том числе: основное производство - 3096027 руб., филиал - 445790 руб.;
- - пени на задолженность 1999 г. - 4118792,71 руб., в том числе: основное производство - 3599811,71 руб., филиал - 518981 руб.;
- - доначисленного налога в размере недобора - 3120 руб. и пени на недобор по налогу - 4547,71 руб.;
- - пени, подлежащие списанию по Постановлению Правительства РФ от 18.04.2002 N 251 - 36568 руб. за 2000 г. и 643777 руб. за 2001 г.
- налоговых санкций по статье 123 НК РФ, начисленных на задолженность, образовавшуюся за периодом проверки, а также на суммы удержанного, но несвоевременно перечисленного (неперечисленного) в бюджет НДФЛ за период до 03.11.2000 (размер штрафа по статье 123 НК РФ, подлежащего взысканию с предприятия, подлежит уточнению при его взыскании в судебном порядке).
В остальной части требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2005 года по делу N А56-44614/2003 отменить.
Заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 03.11.2003 N 08-12/34249 в части:
- - доначисления к уплате недоимки по подоходному налогу с физических лиц за 1999 г. - 3541817 руб.;
- - пени на задолженность 1999 г. - 4118792,71 руб.;
- - доначисленного налога в размере недобора - 3120 руб. и пени на недобор по налогу - 4547,71 руб.;
- - пени, подлежащей списанию по Постановлению Правительства РФ от 18.04.2002 N 251 - 680345 руб.;
- - налоговых санкций по статье 123 НК РФ, начисленных на суммы задолженности, образовавшейся до 01.01.2000, а также на суммы удержанного, но несвоевременно перечисленного (неперечисленного) в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2000 до 03.11.2000.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции возложить на заявителя.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2006 ПО ДЕЛУ N А56-44614/2003
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 апреля 2006 года Дело N А56-44614/2003
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" (регистрационный номер 13АП-6919/2005) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2005 года по делу N А56-44614/2003 (судья Т.В.Королева) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" к Инспекции МНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным требования, при участии: от заявителя - директора по экономике и финансам Жаворонкова А.И. (дов. N 19 от 10.01.2006), ю/к Лукиной Т.В. (дов. N 18 от 10.01.2006), нач. ю/о Романовой А.И. (дов. N 1 от 10.01.2006); от ответчика - нач. отдела выездных проверок Шулиной И.В. (дов. N 01/3614 от 26.02.2006), зам. нач. ю/о Иванова В.Р. (дов. N 01/2589 от 10.02.2006),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И.Калинина" (далее - заявитель, ФГУП "Завод имени М.И.Калинина", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Требования ИМНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) N 08-1234251 от 03.11.2003 в части уплаты недоимки в сумме 8729774 руб. (25391628,91 - 16661778) и в части уплаты пеней в сумме 6415420 руб. (10165976,08-4017283), т.е. в общей сумме 15145194 руб.
При первоначальном рассмотрении дела заявитель уточнил предмет обжалования (ходатайство на л.д. 28 т. I) и просил суд признать недействительным обжалуемое требование налогового органа в части уплаты недоимки в сумме 11532638,91 руб. и пеней в сумме 9161884 руб. (в общей сумме - 20694522,99 руб.).
Решением суда первой инстанции от 21.01.2004 (л.д. 55 - 57 т. I), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004 (л.д. 82 - 84 т. I), заявление предприятия было удовлетворено частично: требование N 08-12/34251 от 03.11.2003 признано недействительным в части недоимки в сумме 3096027 руб. и пени в сумме 3599811 руб. 70 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2004 (л.д. 115 - 118 т. I) указанные судебные акты отменены в части отказа ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" в удовлетворении заявленных требований и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При этом в постановлении кассационной инстанции указано на правомерность судебных актов в отношении выводов об отсутствии законных оснований для включения в сумму задолженности 3096027 руб. - недоимки по подоходному налогу, образовавшейся до 01.01.2000 и начисления на данную задолженность пеней в сумме 3599811 руб.
Суду при новом рассмотрении дела в отмененной части решения предложено дать оценку представленному в материалы делу акту сверки расчетов (л.д. 38 т. I), согласно которому сумма задолженности налогового агента по состоянию на 01.01.2000 составила 21321349 руб., а также проверить основания начисления пеней в размере 2471427 руб. 10 коп., указанных в таблице, подписанной инспекцией (л.д. 41 т. I).
При новом рассмотрении дела заявитель неоднократно уточнял предмет и основания своих требований (л.д. 134, 141 - 142 т. I, л.д. 21 - 22, 53, 55 - 56, 70 - 71 т. II). В части обжалования решения налогового органа судом удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (протокол судебного заседания от 15.12.2004 - л.д. 141 т. I и определение суда от 15.12.2004 - л.д. 142 т. I).
Суд первой инстанции, рассматривая требования заявителя, с учетом представленных уточнений исходил из того, что предприятием обжалуются: Требование N 08-12/34251 от 03.11.2003 в части уплаты 11532638 руб. 91 коп. недоимки и 9161884 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, а также Решение налогового органа от 03.11.2003.
Решением суда от 09.06.2005 (л.д. 84 - 85 т. II) требования заявителя удовлетворены частично: признаны недействительными решение ИМНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 03.11.2003 и Требование N 08-12/34251 от 03.11.2003 в части уплаты недоимки в сумме 3096027 руб. и пени в сумме 6270573 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФГУП "Завод им. М.И.Калинина" обжаловало указанное решение в порядке апелляционного производства и просит отменить его, приняв новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при вынесении решения не учтено, что:
- - в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки не были установлены факты, с которыми связано начисление пеней по налогу на доходы физических лиц, что исключает возможность проверки правомерности произведенных расчетов;
- - требование выставлено на суммы с большими расхождениями с решением, однако судом не выяснены причины этих расхождений несмотря на то, что об этом указывалось и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа;
- - в нарушение статьи 69 НК РФ в оспариваемом требовании не содержатся ни сумма задолженности, на которую начислены пени, ни основания их взыскания, ни их расчет, не указаны периоды и ставка начисления пеней, т.е. нет данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней;
- - основания начисления пеней налоговым органом так и не представлены, в то время как предприятие свои расчеты в материалы дела представило.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 110 - 111 т. I), указав, что:
- - в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии фактической задолженности перед бюджетом по налогам и пеням;
- - пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) и пеней, при этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нарушение сроков уплаты в силу пункта 2 статьи 57 НК РФ влечет уплату пени в порядке и на условиях, установленных НК РФ;
- - начисление пени не имело бы места при исполнении заявителем обязанности по уплате налогов своевременно.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявителем представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 98, 141 - 142 т. II), в которых подробно изложена правовая позиция предприятия.
В судебном заседании 21.11.2005 податель жалобы уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется предприятием частично: суммы признанной предприятием недоимки по НДФЛ и пени указаны в акте сверки (л.д. 97 т. II) и составляют 21320349 руб. - сумма налога и 1365233 руб. - сумма пени за 2002 - 2003 г.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что из материалов дела невозможно определить предмет заявленных предприятием и рассмотренных судом первой инстанции требований, в связи с чем судом апелляционной инстанции было вынесено определение от 16.01.2006 (л.д. 158 - 159 т. II), в котором указано на наличие процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, и на дальнейшее рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции согласно положениям пунктов 4 и 5 статьи 270 АПК РФ. Данным определением заявителю было предложено в письменном виде сформулировать предмет заявленных требований, указав ненормативные акты налогового органа, обжалуемые предприятием.
Во исполнение определения Заявителем представлено уточненное заявление (л.д. 1 - 2 т. III), в котором он просил признать недействительным решение налогового органа от 03.11.2003 N 08-12/34249 в части уплаты недоимки в сумме 4068159,91 руб., 981319 руб. и 3690253 руб. за 2000 - 2001 г., пеней в сумме 8272139,05 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
В качестве оснований заявленных требований указано на следующие обстоятельства:
- - заявление предприятия о списании пеней на 01.01.2002 оставлено без удовлетворения налоговым органом, в связи с чем предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительным этого решения, однако это не отражено в решении суда первой инстанции;
- - задолженность в сумме 3541817 руб. взята налоговым органом за пределами проверяемого периода, т.е. на 01.01.2000;
- - недоимка, согласованная сторонами, составляет 21320349 руб.;
- - расчет пеней, содержащийся в приложении N 1 к акту проверки, во внимание не должен приниматься, т.к. он изначально сделан с учетом входящего сальдо задолженности;
- - предприятие самостоятельно начислило пени в сумме 1004092 руб. за 3 года (2000 - 2001 г.) и за 2003 г. - 361666,49 руб., т.е. размер правомерно начисленных на имевшуюся задолженность пеней составляет 1365658,49 руб.;
- - налоговым органом допущено нарушение требований пункта 3 статьи 101 НК РФ, т.к. в решении не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства;
- - ни в решении, ни в акте проверки не установлено, в результате каких действий (бездействия) произошла неуплата налога, на основании каких документов сделан вывод о налоговом правонарушении;
- - решение налогового органа как не отвечающее требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ не может являться основанием для взыскания налоговой санкции;
- - с учетом положений статей 106, 109 НК РФ, части 4 статьи 215 АПК РФ инспекция не доказала вину предприятия в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ;
- - при взыскании недоимки и пеней за 2000 - 2001 г. следует применить статью 113 НК РФ, т.к. согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом для НДФЛ признан календарный год, отказ суда первой инстанции в этой части неправомерен.
В отзыве на уточненное заявление ответчик указал, что:
- - довод о неправомерном включении в расчеты сальдо в сумме 3541817 руб. на 01.01.2000 не обоснован, т.к. в ходе проверки за период с 01.01.2000 по 01.09.2003 предприятием были представлены бухгалтерские документы, согласно которым входящее сальдо было подтверждено и не оспаривалось, т.е. указанная сумма не проверялась за пределами проверяемого периода;
- - пени правомерно рассчитаны нарастающим итогом, исходя из суммы входящего сальдо;
- - обстоятельства налогового правонарушения и документы, подтверждающие его совершение, изложены в решении в полном объеме;
- - на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251 "О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 01.01.2002 на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды", Инспекцией 02.08.2002 были списаны пени по подоходному налогу по дате на 01.01.2002 в сумме 5149468 руб.
До вынесения апелляционным судом постановления от заявителя поступило заявление исх. N 31 от 09.04.2006, в котором он просил признать недействительными решение N 08-12/34249 от 03.11.2003 и требование N 08-12/34251 от 03.11.2003 в части уплаты недоимки в сумме 3541817 руб. (задолженность на 01.01.2000), пеней в сумме 8800219 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. В судебном заседании заявителем подана уточненная апелляционная жалоба, в которой окончательно сформулированы требования предприятия.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что окончательные требования заявителя, сформулированные с учетом многочисленных заявлений, представленных в материалы дела, сводятся к признанию недействительным решения ответчика от 03.11.2003 N 08-12/34249 в части:
- - п. 1.1, 2.1 "а" - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ в размере 5082738,78 руб.;
- - п. 2.1 "в" - в сумме задолженности по подоходному налогу - 8915599 руб., как взятую за пределами проверяемого периода (пункт 1.11 акта), т.е. на 01.01.2000;
- - п. 2.1 "г" - пени в сумме 8800219 руб.;
- - п. 2.2 - в сумме 3120 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения требований заявителя по мотивам, изложенным в отзыве на уточненное заявление.
В связи с реорганизацией налоговых органов в порядке статьи 48 АПК РФ постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2005 (л.д. 37 - 39 т. II) при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер произведена замена ответчика на Инспекцию федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.
Апелляционным судом произведена замена ответчика на Межрайонную ИФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием налогового органа.
Исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судом нового судебного акта о частичном удовлетворении требований заявителя.
Как следует из материалов дела, в отношении ФГУП "Завод им. М.И.Калинина" ИМНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 01.09.2003, результаты которой отражены в Акте от 25.09.2003 (л.д. 5 - 7 т. I).
В ходе проверки были установлены нарушения предприятием обязанностей налогового агента, выразившиеся в недоборе налога на доходы физических лиц в сумме 25185 руб. (пункт 1.9 Акта проверки), в неперечислении в бюджет удержанного при выплате заработной платы налога в сумме 27533632 руб. 91 коп. (пункт 1.11 Акта проверки), в непредставлении налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (пункт 1.13 Акта проверки).
Предприятием в инспекцию были представлены возражения по Акту выездной налоговой проверки (л.д. 14 - 17 т. I), в которых указано на то, что:
- - в нарушение статьи 87 НК РФ налоговой проверкой охвачен период 3 года и 9 месяцев;
- - в сумму задолженности по НДФЛ включена сумма реструктуризированной задолженности - 2145124 руб.;
- - для расчета пеней необоснованно взята сумма НДФЛ 3541817 руб. по состоянию на 01.01.2000;
- - основная сумма просроченной задолженности, пени и штрафы за несвоевременную уплату НДФЛ подлежат пересмотру.
Возражения рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей предприятия с составлением протокола от 22.10.2003 (л.д. 76 - 81 т. II).
Возражения в части реструктуризированной задолженности - 2145124 руб. были признаны обоснованными и задолженность по НДФЛ уменьшена до 25388508 руб. 91 коп.
В остальной части доводы предприятия были отклонены инспекцией.
03.11.2003 заместителем руководителя ИМНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга вынесено Решение N 08-12/34249 (л.д. 69 - 70 т. I) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФГУП "Завод им. М.И.Калинина" привлечено к ответственности:
- - за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5082738 руб. 78 коп. (налоговые санкции исчислены от суммы задолженности 25413693 руб. 91 коп.);
- - за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в отношении 278 человек, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 13900 руб.
Кроме того, указанным решением предприятию предложено перечислить в срок, установленный в требовании:
- - налоговые санкции в сумме 5082738 руб. 78 коп. и 13900 руб.;
- - сумму задолженности по НДФЛ - 25388508 руб. 91 коп.;
- - пени за несвоевременную уплату налога - 9637372 руб. 05 коп. с учетом доначисленной на дату выдачи требования суммы - 528604 руб. 23 коп.
Пунктом 2.2 решения Предприятию предложено доудержать с доходов физических лиц неуплаченный (уплаченный не полностью) налог - 3120 руб.
По состоянию на 03.11.2003 ФГУП "Завод им. М.И.Калинина" инспекцией выставлено Требование об уплате налога N 08-12/34251 (л.д. 18 т. I), в которое включены следующие суммы:
- - налог на доходы физических лиц - 3120 руб. и 25388508 руб. 91 коп.;
- - пени - 10165976 руб. 88 коп.
Первоначально, не обжалуя решение налогового органа, предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования N 08-12/34251 в части содержащихся в нем сумм задолженности по НДФЛ и пени. При этом сам факт наличия задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ предприятием не оспаривался.
После отмены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа решения суда первой инстанции от 21.01.2004 (л.д. 55 - 57 тома I) в части заявителем уточнены заявленные требования при новом рассмотрении дела, что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. Уточнения приняты к рассмотрению судом первой инстанции, срок на обжалование решения налогового органа восстановлен (протокол судебного заседания от 15.12.2004 - л.д. 142 - оборот т. I).
Как следует из представленных в материалы дела многочисленных ходатайств и заявлений (л.д. 21, 53, 55 - 56 т. II), в качестве оснований для признания недействительным решения налогового органа предприятие при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции указывало следующее:
- - за 2000 - 2001 г. истекли сроки давности привлечения к налоговой ответственности и сроки требования (приведены положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, статей 113 и 216 НК РФ);
- - пени, начисленные на 01.01.2002, должны быть списаны по Постановлению Правительства Российской Федерации N 251 от 18.04.2002;
- - пени начислены без указания в акте проверки и в решении даты, с которой они начисляются, ставки пеней, т.е. данных, позволяющих проверить обоснованность их начисления;
- - в акте проверки недоимка указана без учета фактических выплат заработной платы, в то время как она выплачивалась со значительными задержками в связи с наличием просроченной задолженности по государственному оборонному заказу;
- - в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией не доказана правомерность начисления пени в размере, указанном в акте проверки и решении;
- - недоимка признается только в сумме 16648777 руб.
На эти же обстоятельства заявитель указывал, и оспаривая требование налогового органа, выставленное на суммы задолженности по НДФЛ и пеням, содержащиеся в решении N 08-12/34249.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что задолженность ФГУП "Завод им. М.И.Калинина" по НДФЛ на 01.01.2000 действительно составляла 21321349 руб. по основному производству (л.д. 38 т. I) и 971133 руб. по филиалу. Раздельный учет по налогу на доходы физических лиц с учетом выплат филиала у заявителя не велся, что установлено проверкой и не оспаривается предприятием. Никаких расхождений в позиции налогового органа судом не установлено.
В решении суда неправильно определен период возникновения задолженности в размере 21321349 руб. по состоянию на 01.01.2000, так как фактически указанная сумма сложилась из задолженности предприятия по НДФЛ (по основному производству) за несколько налоговых периодов:
- - за 2000 г. - 982319 руб.;
- - за 2001 г. - 3690263 руб.;
- - за 2002 г. - 9183298 руб.;
- - за 2003 г. - 7465479 руб.
Указанные сведения содержались в актах сверки, представленных в материалах дела, и не оспаривались заявителем.
Кроме того, все расчеты, произведенные заявителем, также были основаны на сумме задолженности по НДФЛ - 213221349 руб. (л.д. 134 т. I, л.д. 21 - 22, 50 т. II), однако, по мнению предприятия, из расчета следует исключить сумму задолженности за 2000 - 2001 г. (982319 руб. и 3690253 руб. соответственно) ввиду пропуска срока давности, установленного статьей 113 НК РФ.
При представлении суду апелляционной инстанции уточненного заявления (л.д. 1 - 2 т. III), а в дальнейшем актов сверки расчетов, стороны фактически согласовали неоспариваемую сумму задолженности по НДФЛ за период проверки без учета входящего сальдо, которая составила 21846692 руб.
Начисление на указанную задолженность пеней в размере 10161429,18 руб., в том числе: по основному производству - 9631521,52 руб. и по филиалу - 529907,66 руб. является правомерным, т.к. в ходе проверки установлены факты удержания налога при выплате дохода работникам предприятия и несвоевременное перечисление (неперечисление) его в бюджет.
Данные о наличии задолженности получены налоговым органом на основании исследования представленных предприятием первичных бухгалтерских документов, в том числе лицевых счетов работников, приказов, расчетных ведомостей по месяцам. Необходимости составления подробной справки о помесячном удержании и перечислении налога, а также в дополнительной проверке и сопоставлении дат выплаты заработной платы с датами фактического перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц у налогового органа не возникло, поскольку со стороны предприятия не представлялось возражений в части сведений, содержащихся в акте проверки, за исключением тех доводов, которые были указаны в письменных возражениях (л.д. 14 т. I) и не свидетельствовали о наличии сомнений в достоверности произведенных налоговым органом расчетов. Положения статьи 100 НК РФ не обязывают налоговый орган излагать в акте проверки детальное описание каждого факта выявленного нарушения при условии, что сведения о выявленном нарушении (в данном случае - о неисполнении обязанностей налогового агента) в нем содержатся с указанием на документально подтвержденные факты, а также выводы проверяющих и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за соответствующий вид налоговых правонарушений.
Результаты выездной проверки, проведенной в отношении заявителя, оформлены в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ, а доводы заявителя в части невозможности проверить обоснованность начисления пени, притом что сам факт наличия задолженности не оспаривается, носят формальный характер и не могут являться основанием для признания оспариваемого решения и требования налогового органа недействительными. Располагая собственными первичными документами, предприятие, при необходимости, имело возможность самостоятельно провести расчет суммы пеней с учетом фактической задержки в перечислении в бюджет удержанного НДФЛ с целью установления достоверности расчетов налогового органа, тем более что механизм расчета пени регулируется законом (статья 75 НК РФ). Такие данные, в том числе и выборочные, опровергающие выводы проверки, могли быть представлены налоговому органу одновременно с возражениями на акт проверки, что повлекло бы для налогового органа необходимость в проведении дополнительной проверки этих обстоятельств с целью подтверждения правомерности своих расчетов. В данном случае предприятие ни в возражениях на акт, ни при их рассмотрении, ни после вынесения решения и изложения своей позиции по спору не заявляло о недостоверности сведений о наличии задолженности, положенных в основу выводов инспекции по выездной налоговой проверке.
Доводы заявителя о необходимости применения положений ГК РФ в отношении истечения срока исковой давности, а также требований статьи 113 НК РФ о давности привлечения к налоговой ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции.
Исковая давность, установленная нормами гражданского законодательства РФ, не подлежит применению к правоотношениям, регулируемым налоговым законодательством РФ, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 2 ГК РФ.
Статьей 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Таким образом, приведенной нормой, на которую ссылается заявитель, регулируется давность привлечения к налоговой ответственности. Действия налогового органа по взиманию задолженности по налогу (недоимки), а также пеней, как компенсационной меры, направленной на восстановление потерь бюджета в связи с несвоевременным поступлением налогов, не свидетельствует о применении мер налоговой ответственности, в связи с чем недопустимо распространять нормы статьи 113 НК РФ на данные правоотношения.
Налоговая ответственность по статье 123 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, применена инспекцией в данном случае обоснованно (т.к. в ходе проверки установлены факты неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом).
На момент вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки - 03.11.2003 срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 113 НК РФ, не истек, за исключением сумм задолженности, образовавшейся до 03.11.2000, с учетом требований пункта 1 статьи 113 НК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об истечении 3-летнего срока по вмененным предприятию нарушениям обязанностей налогового агента, имевшим место в 2000 г.
Применительно к 2000 г. следует учитывать, что вопросы удержания налоговым агентом и перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц регулировались Законом РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", статьей 9 которого было предусмотрено, что предприятия, учреждения, организации (в том числе филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный счет) обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм.
В отношении 2001 - 2003 г. подлежат применению положения главы 23 НК РФ - налог на доходы физических лиц.
Особенности исчисления налога налоговыми агентами установлены статьей 226 НК РФ, которая предусматривает порядок и сроки уплаты налога.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Поскольку проверкой установлены факты неперечисления в бюджет сумм удержанных при выплате дохода налогов, предприятие как налоговый агент правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Иные нарушения, выявленные в ходе проверки и явившиеся основанием для применения ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, заявителем не оспаривались.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что налоговая ответственность по статье 123 НК РФ в отношении нарушения, описанного в пункте 1.9 акта проверки, применена неправомерно, т.к. налог не был удержан. Размер штрафа на суммы недобора составил 5037 руб.
Подлежат удовлетворению требования заявителя в части исключения из доначисленных по решению сумм, имеющих отношения к задолженности по подоходному налогу, образовавшейся за 1999 г.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Пунктом 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Поскольку в данном случае выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией в 2003 году, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей 2000 - 2002 годы и текущий 2003 год.
Кроме того, следует учитывать, что решение суда от 21.01.2004 в части вывода о неправомерном включении в требование, выставленное на основании решения по выездной налоговой проверки, задолженности по налогу за 1999 год по основному производству - 3096027 руб. и пеней на эту задолженность - 3599811 руб., оставлено без изменения и было отменено лишь в части отказа в удовлетворении требований заявителя. То есть судами трех инстанций уже дана оценка правомерности включения в требования задолженности за период, предшествовавший проверке. Основания для иных выводов в отношении обжалуемого решения отсутствуют. Увеличение суммы задолженности по состоянию на 01.01.2000 вызвано лишь включением в нее задолженности по филиалу - 445790 руб. (пени на данную задолженность, вошедшие в обжалуемое решение - 445790 руб.).
Неправомерным является также начисление пеней на сумму недобора налога, т.к. в силу статей 24, 45 и пункта 9 статьи 226 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. В данном случае инспекция неправомерно возложила на предприятие, являющееся налоговым агентом, обязанность по перечислению в бюджет налога, не удержанного с налогоплательщиков, в сумме 3120 руб. и начислила пени в сумме 4547,71 руб.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Более того, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
При этом по эпизоду с недобором налога Инспекция правомерно применила налоговую ответственность по статье 123 НК РФ (штраф - 5037 руб.).
Подлежит признанию недействительным решение в части пеней, начисленных по результатам проверки на задолженность по налогу за период до 01.01.2002, с учетом подлежащего применению Постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251 "О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 01.01.2002 на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды". То обстоятельство, что в данном случае имеются основания для применения положений Постановления Правительства РФ N 251, подтверждается представленными в материалы дела сведениями о фактическом списании пеней налоговым органом в сумме 5149468 руб. (письмо исх. N 14/1032 от 16.01.2003 - л.д. 74 тома II). Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что не подлежат списанию пени, начисленные на задолженность, установленную при проведении выездной налоговой проверки. Фактически несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц обусловлено несвоевременной оплатой по государственному оборонному заказу, т.е. условия списания пеней, установленные Постановлением Правительства РФ соблюдены.
Размер пеней, начисленных за 1999 - 2000 г., составляет 36568 руб. и 643777 руб. соответственно, что отражено в акте сверки, представленном налоговым органом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, как и то, что сумма пеней 5149468 руб. фактически списана налоговым органом до принятия обжалуемого решения, что следует из акта сверки, представленного предприятием. В отношении указанных сумм обжалуемое решение налогового органа также подлежит признанию недействительным.
Отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в отношении пеней, начисленных, начиная с 01.01.2002, на задолженность как имевшую место в период 1999 - 2000 г., так и в 2002 - 2003 г. Доводы заявителя, основанные на расхождении суммы пени, отраженной в справке по результатам выездной налоговой проверки, с суммой пени, содержащейся в решении налогового органа, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах Налогового кодекса РФ. Статья 75 НК РФ предусматривает начисление пени в качестве компенсации потерь бюджета в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Указанная норма кодекса распространяется и на налоговых агентов. При этом налоговый орган вправе начислять пени по день фактического поступления налога в бюджет, т.е. увеличивать их размер как на дату вынесения решения по результатам проверки, так и на дату выставления требования, дату совершения действий по взысканию задолженности (включая пени) в принудительном порядке.
Необоснованными являются и доводы заявителя о необходимости применения к доначисленным по решению суммам недоимки положений статьи 113 НК РФ, поскольку указанная норма устанавливает давность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и не регулирует сроков взыскания недоимки и пеней. Ссылка заявителя применительно к оспариваемой недоимке на статью 216 НК РФ также отклоняется, поскольку она устанавливает лишь налоговый период по НДФЛ. Заявитель ошибочно полагает, что если задолженность по удержанному, но не перечисленному в бюджет налогу (в данном случае оспаривается задолженность за 2000 - 2001 г. в сумме 4672572 руб.) установлена при проведении выездной налоговой проверки налогового агента, то она не подлежит взысканию, если по окончании налогового периода истекли три года. Данная позиция основана на неправильном применении норм налогового законодательства, регулирующих обязанности налогового агента, и не учитывает требования статьи 24, абзаца 3 пункта 2 статьи 45, статей 46, 47, статьи 226 НК РФ.
Вместе с тем положения статьи 113 НК РФ подлежат применению при оценке правомерности наложения штрафа по статье 123 НК РФ. Размер налоговых санкций определен Инспекцией без учета того обстоятельства, что применительно к периодам удержания налога при выплате дохода, имевшим место до 03.11.2000, срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ (три года со дня совершения правонарушения), на момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки - 03.11.2003 истек. Исчисление срока следует производить в данном случае в момент выплаты дохода и неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя о признании частично недействительным решения налогового органа подлежат удовлетворению в части следующих содержащихся в нем сумм:
- - доначисления к уплате недоимки по подоходному налогу с физических лиц за 1999 г. - 3541817 руб., в том числе: основное производство - 3096027 руб., филиал - 445790 руб.;
- - пени на задолженность 1999 г. - 4118792,71 руб., в том числе: основное производство - 3599811,71 руб., филиал - 518981 руб.;
- - доначисленного налога в размере недобора - 3120 руб. и пени на недобор по налогу - 4547,71 руб.;
- - пени, подлежащие списанию по Постановлению Правительства РФ от 18.04.2002 N 251 - 36568 руб. за 2000 г. и 643777 руб. за 2001 г.
- налоговых санкций по статье 123 НК РФ, начисленных на задолженность, образовавшуюся за периодом проверки, а также на суммы удержанного, но несвоевременно перечисленного (неперечисленного) в бюджет НДФЛ за период до 03.11.2000 (размер штрафа по статье 123 НК РФ, подлежащего взысканию с предприятия, подлежит уточнению при его взыскании в судебном порядке).
В остальной части требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2005 года по делу N А56-44614/2003 отменить.
Заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 03.11.2003 N 08-12/34249 в части:
- - доначисления к уплате недоимки по подоходному налогу с физических лиц за 1999 г. - 3541817 руб.;
- - пени на задолженность 1999 г. - 4118792,71 руб.;
- - доначисленного налога в размере недобора - 3120 руб. и пени на недобор по налогу - 4547,71 руб.;
- - пени, подлежащей списанию по Постановлению Правительства РФ от 18.04.2002 N 251 - 680345 руб.;
- - налоговых санкций по статье 123 НК РФ, начисленных на суммы задолженности, образовавшейся до 01.01.2000, а также на суммы удержанного, но несвоевременно перечисленного (неперечисленного) в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2000 до 03.11.2000.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции возложить на заявителя.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)