Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И., рассмотрев 07.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2008 по делу N А42-85/2008 (судья Белявская Е.Б.),
индивидуальный предприниматель Запанков Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 20.12.2007 N 02.5-28/262 о привлечении заявителя к ответственности.
В судебном заседании заявитель уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать недействительным решение Инспекции от 20.12.2007 N 02.5-28/262 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 979 руб. и 260 руб. 57 коп. пеней по НДФЛ; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 2 989 руб. 20 коп. по НДФЛ; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3 829 руб. 91 коп. и пеней по ЕСН в сумме 200 руб. 43 коп.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по ЕСН в сумме 2 299 руб. 33 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 125 руб. и пеней по НДС в сумме 738 руб. 86 коп.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9 971 руб. 20 коп. Уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 03.04.2008 и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, деятельность по эвакуации задержанных транспортных средств и хранение их на стоянках облагается налогами по общей системе налогообложения, в связи с чем система налогообложения в виде применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) не подлежала применению предпринимателем в проверенном периоде. В обоснование своей жалобы Инспекция также ссылается на положения статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и "Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 (далее - Правила), а также код ОКУН 017610, применяемый к спорным видам деятельности предпринимателя.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 16.11.2007 N 02.5-28/230.
На основании указанного акта и устных возражений, поданных заявителем на акт проверки, Инспекция приняла решение от 20.12.2007 N 02.5-28/262. Названным решением Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 15 259 руб. 73 коп. за 2005 и 2006 годы. Также предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 12 933 руб. 91 коп., 1 200 руб. 46 коп. пеней по названным налогам и предложено внести исправления в документы налогового учета.
В ходе налоговой проверки установлено, что предприниматель в 2005 и 2006 годах применял систему налогообложения в виде ЕНВД по деятельности, связанной с эвакуацией задержанных (эвакуированных) органами ГИБДД транспортных средств и их транспортировкой на стоянку с дальнейшим хранением задержанных транспортных средств. По мнению Инспекции, такой вид деятельности не может рассматриваться как подпадающий под обложение ЕНВД, поскольку при эвакуации задержанных органами ГИБДД транспортных средств и помещении их на стоянку не осуществляется деятельность по оказанию автотранспортных услуг и услуг хранения владельцу транспортного средства, поэтому к такому виду деятельности должен применяться общий режим налогообложения.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, полагая, что названные виды деятельности предпринимателя подпадают под применение системы налогообложения в виде ЕНВД. По мнению суда первой инстанции, предприниматель осуществлял эвакуацию и хранение задержанных органами ГИБДД автотранспортных средств в соответствии с Правилами на основании типового договора, утверждаемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, то есть оказывало услуги по эвакуации и хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Однако суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения суд первой инстанции не исследовал полностью все существенные обстоятельства, а по ряду обстоятельств сделал выводы, не соответствующие материалам дела.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в том числе в отношении вида предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках и оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров.
На территории Мурманской области в проверенном периоде действовал Закон Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями), согласно которому под систему налогообложения в виде ЕНВД подпадала деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Как установил суд первой инстанции, в проверенном периоде предприниматель осуществлял следующие виды деятельности:
оказание автотранспортных услуг по грузоперевозкам; оказание услуг населению по транспортировке неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки по договору со специализированной автостоянкой; хранение принудительно эвакуированных транспортных средств на специализированных стоянках.
При этом по видам деятельности - "оказание автотранспортных услуг по грузоперевозкам; оказание услуг населению по транспортировке неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки по договору со специализированной автостоянкой" Запанков А.Г. применял систему налогообложения в виде ЕНВД, а по виду деятельности - хранение принудительно эвакуированных транспортных средств на специализированных стоянках - общую систему налогообложения (лист дела 43).
Судом первой инстанции установлено, что деятельность по эвакуации неисправных автотранспортных средств к месту стоянки по договору со специализированной организацией и услуги по хранению задержанных (эвакуированных) автотранспортных средств Запанков А.Г. осуществлял на основании договоров от 29.09.2004, от 25.12.2006, заключенных УВД по Мурманской области с ММУП "Северный Олимп", о взаимодействии УВД по Мурманской области с ММУП "Северный Олимп".
Также предпринимателем заключены договоры от 10.04.2005 и от 22.04.2006 с ММУП "Северный Олимп", об эвакуации и хранении задержанных УВД по Мурманской области транспортных средств.
Согласно материалам дела эвакуацию транспортных средств предприниматель осуществлял лично на принадлежащем ему специализированным транспортном средстве MAN VOLKWAGEN 8.150, 1991 года выпуска, госномер К886 ЕК 51.
По мнению налогового органа, осуществленная предпринимателем деятельность по эвакуации задержанных органами ГИБДД транспортных средств и хранению этих средств на специализированных стоянках не подпадает под ЕНВД, поскольку задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с "Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759.
Согласно названным Правилам задержание транспортного средства, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации, взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированных стоянках и их выдачу, осуществляется на основе типового договора. С владельцев транспортных средств взимается плата за хранение задержанного транспортного средства в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением субъекта Российской Федерации. Выдача транспортного средства его владельцу производится после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.
То есть спорная деятельность не подпадает под применение Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем подлежат начислению налоги по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН и НДС).
В данном случае положениями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ не предусмотрен такой вид деятельности, подпадающий под применение ЕНВД, как эвакуация предпринимателем задержанных органами ГИБДД транспортных средств.
Не предусмотрен такой вид деятельности и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, применяемым в целях налогообложения предпринимательской деятельности.
Таким образом, применение предпринимателем к такому виду экономической деятельности, как эвакуация задержанных органами ГИБДД транспортных средств и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, системы налогообложения в виде ЕНВД - фактически приводит к расширительному толкованию такого вида деятельности либо введению нового вида предпринимательской деятельности, что недопустимо положениями главы 26.3 НК РФ. В этой части выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права. Следует также отметить, что задержанное органами ГИБДД автотранспортное средство не может быть грузом в силу его целевого назначения.
В то же время по материалам дела предприниматель увязывает осуществление эвакуации задержанного автотранспортного средства с хранением его на стоянке по договору со специализированной организаций. По материалам дела по деятельности предпринимателя, связанной с хранением задержанных (эвакуированных) транспортных средств на платной стоянке, он применял общую систему налогообложения и исчислял и уплачивал НДС, ЕСН и НДФЛ.
В то же время в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N КАС06-260, к отношениям, связанным с хранением задержанных органами ГИБДД транспортных средств на специализированной стоянке, могут применяться положения статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по хранению, в том числе автотранспортных средств.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела относительно исполнения предпринимателем договоров от 10.04.2005 и от 22.04.2006, заключенных с ММУП "Северный Олимп", и характера правоотношений Запанкова А.М. с физическими лицами - владельцами эвакуированных автотранспортных средств.
Так, по договору от 22.04.2006, заключенному между предпринимателем и ММУП "Северный Олимп", предпринимателю Запанкову А.М. передано торговое место на автомобильном рынке, за аренду которого последний обязан уплачивать ММУП "Северный Олимп" 15 000 руб. ежемесячно (лист дела 69). В то же время на него названным договором возложены обязанности по эвакуации задержанных транспортных средств с установленным тарифом - 1300/1600 руб., обязанность осуществления расчетов с владельцами транспортных средств за прием, хранение, выдачу автотранспорта с последующей сдачей выручки и отчетом ММУП "Северный Олимп". При этом названным договором не предусмотрено - какая часть вырученных денежных средств от оказания услуг ежемесячно принадлежала фактически Запанкову А.М. Не проверил это обстоятельство и суд первой инстанции.
Согласно решению Инспекции по кассовому аппарату Запанковым А.М. "пробивались чеки именно по эвакуации неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки по договору со специализированной автостоянкой и услуги по хранению на платной стоянке задержанных (эвакуированных) транспортных средств" (лист дела 47). При этом судом первой инстанции не выяснено - каким образом Запанковым А.М. исчислялись платежи владельцам задержанных транспортных средств: только за хранение, либо только за эвакуацию, которую он производил сам, либо за эвакуацию и хранение.
От выяснения этого вопроса зависит и правомерность применения ЕНВД по спорному виду деятельности.
В то же время судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, связанные с доначислением Инспекцией предпринимателю НДФЛ, НДС и ЕСН по услугам, связанным с эвакуацией задержанных органами ГИБДД транспортных средств. Согласно решению Инспекции заявитель до его принятия согласился с позицией налогового органа и уплатил в бюджеты по окончании выездной налоговой проверки ряд налогов, в том числе за 2005 год - 9 967 руб. НДФЛ (лист дела 49), за 2005 год - 7 667 руб. 70 коп. ЕСН (лист дела 50); за 2005 год - 45 741 руб. НДС (лист дела 52); за 2006 год - 13 700 руб. НДФЛ (лист дела 53); за 2006 год - 10 538 руб. 21 коп. ЕСН; за 2006 год - 71 845 руб. НДС.
Однако налоговый орган доначислил штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 15 259 руб. 73 коп. Обстоятельства, связанные при этом с установлением вины налогоплательщика, суд в полной мере не исследовал.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует исследовать и устранить выявленные кассационной инстанцией противоречия в обстоятельствах дела, произвести с заявителем сверку расчетов по доначисленным и фактически уплаченным суммам НДФЛ, ЕСН и НДС, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Следует также отметить, что кассационная инстанция считает, что довод Инспекции о том, что к правоотношениям, регулируемым нормами административного права, не должны применяться нормы гражданского права, является ошибочным.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2006 N КАС06-260, отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании нормы административного законодательства (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ), но находятся вне сферы его действия. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.
Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством. Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 (ГК РФ) выплатить вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение. Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено налоговым органом неверно, без учета полученного предпринимателем дохода по каждому виду деятельности. Суд первой инстанции указал, что по автотранспортным услугам по грузоперевозкам (помимо оказания услуг по эвакуации задержанных органами ГИБДД транспортных средств) заявитель применял общую систему налогообложения. При этом при определении суммы заниженного дохода Инспекция взяла показания счетчика ККТ N КАСБИ-02К зав. N 20526071 и определила сумму выручки без распределения полученного дохода по деятельности по автотранспортным услугам по грузоперевозкам и дохода от деятельности по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств.
Однако по материалам дела предприниматель применял общую систему налогообложения не по деятельности по автоперевозкам грузов, а по деятельности по хранению задержанных органами ГИБДД транспортных средств на платных стоянках (лист дела 43).
Что касается ссылки Инспекции на код ОКУН 017610, то этот классификатор не применяется в целях налогообложения.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2008 по делу N А42-85/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2008 ПО ДЕЛУ N А42-85/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2008 г. по делу N А42-85/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И., рассмотрев 07.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2008 по делу N А42-85/2008 (судья Белявская Е.Б.),
установил:
индивидуальный предприниматель Запанков Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 20.12.2007 N 02.5-28/262 о привлечении заявителя к ответственности.
В судебном заседании заявитель уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать недействительным решение Инспекции от 20.12.2007 N 02.5-28/262 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 979 руб. и 260 руб. 57 коп. пеней по НДФЛ; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 2 989 руб. 20 коп. по НДФЛ; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3 829 руб. 91 коп. и пеней по ЕСН в сумме 200 руб. 43 коп.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по ЕСН в сумме 2 299 руб. 33 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 125 руб. и пеней по НДС в сумме 738 руб. 86 коп.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9 971 руб. 20 коп. Уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 03.04.2008 и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, деятельность по эвакуации задержанных транспортных средств и хранение их на стоянках облагается налогами по общей системе налогообложения, в связи с чем система налогообложения в виде применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) не подлежала применению предпринимателем в проверенном периоде. В обоснование своей жалобы Инспекция также ссылается на положения статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и "Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 (далее - Правила), а также код ОКУН 017610, применяемый к спорным видам деятельности предпринимателя.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 16.11.2007 N 02.5-28/230.
На основании указанного акта и устных возражений, поданных заявителем на акт проверки, Инспекция приняла решение от 20.12.2007 N 02.5-28/262. Названным решением Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 15 259 руб. 73 коп. за 2005 и 2006 годы. Также предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 12 933 руб. 91 коп., 1 200 руб. 46 коп. пеней по названным налогам и предложено внести исправления в документы налогового учета.
В ходе налоговой проверки установлено, что предприниматель в 2005 и 2006 годах применял систему налогообложения в виде ЕНВД по деятельности, связанной с эвакуацией задержанных (эвакуированных) органами ГИБДД транспортных средств и их транспортировкой на стоянку с дальнейшим хранением задержанных транспортных средств. По мнению Инспекции, такой вид деятельности не может рассматриваться как подпадающий под обложение ЕНВД, поскольку при эвакуации задержанных органами ГИБДД транспортных средств и помещении их на стоянку не осуществляется деятельность по оказанию автотранспортных услуг и услуг хранения владельцу транспортного средства, поэтому к такому виду деятельности должен применяться общий режим налогообложения.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, полагая, что названные виды деятельности предпринимателя подпадают под применение системы налогообложения в виде ЕНВД. По мнению суда первой инстанции, предприниматель осуществлял эвакуацию и хранение задержанных органами ГИБДД автотранспортных средств в соответствии с Правилами на основании типового договора, утверждаемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, то есть оказывало услуги по эвакуации и хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Однако суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения суд первой инстанции не исследовал полностью все существенные обстоятельства, а по ряду обстоятельств сделал выводы, не соответствующие материалам дела.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в том числе в отношении вида предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках и оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров.
На территории Мурманской области в проверенном периоде действовал Закон Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями), согласно которому под систему налогообложения в виде ЕНВД подпадала деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Как установил суд первой инстанции, в проверенном периоде предприниматель осуществлял следующие виды деятельности:
оказание автотранспортных услуг по грузоперевозкам; оказание услуг населению по транспортировке неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки по договору со специализированной автостоянкой; хранение принудительно эвакуированных транспортных средств на специализированных стоянках.
При этом по видам деятельности - "оказание автотранспортных услуг по грузоперевозкам; оказание услуг населению по транспортировке неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки по договору со специализированной автостоянкой" Запанков А.Г. применял систему налогообложения в виде ЕНВД, а по виду деятельности - хранение принудительно эвакуированных транспортных средств на специализированных стоянках - общую систему налогообложения (лист дела 43).
Судом первой инстанции установлено, что деятельность по эвакуации неисправных автотранспортных средств к месту стоянки по договору со специализированной организацией и услуги по хранению задержанных (эвакуированных) автотранспортных средств Запанков А.Г. осуществлял на основании договоров от 29.09.2004, от 25.12.2006, заключенных УВД по Мурманской области с ММУП "Северный Олимп", о взаимодействии УВД по Мурманской области с ММУП "Северный Олимп".
Также предпринимателем заключены договоры от 10.04.2005 и от 22.04.2006 с ММУП "Северный Олимп", об эвакуации и хранении задержанных УВД по Мурманской области транспортных средств.
Согласно материалам дела эвакуацию транспортных средств предприниматель осуществлял лично на принадлежащем ему специализированным транспортном средстве MAN VOLKWAGEN 8.150, 1991 года выпуска, госномер К886 ЕК 51.
По мнению налогового органа, осуществленная предпринимателем деятельность по эвакуации задержанных органами ГИБДД транспортных средств и хранению этих средств на специализированных стоянках не подпадает под ЕНВД, поскольку задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с "Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759.
Согласно названным Правилам задержание транспортного средства, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации, взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированных стоянках и их выдачу, осуществляется на основе типового договора. С владельцев транспортных средств взимается плата за хранение задержанного транспортного средства в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением субъекта Российской Федерации. Выдача транспортного средства его владельцу производится после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.
То есть спорная деятельность не подпадает под применение Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем подлежат начислению налоги по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН и НДС).
В данном случае положениями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ не предусмотрен такой вид деятельности, подпадающий под применение ЕНВД, как эвакуация предпринимателем задержанных органами ГИБДД транспортных средств.
Не предусмотрен такой вид деятельности и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, применяемым в целях налогообложения предпринимательской деятельности.
Таким образом, применение предпринимателем к такому виду экономической деятельности, как эвакуация задержанных органами ГИБДД транспортных средств и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, системы налогообложения в виде ЕНВД - фактически приводит к расширительному толкованию такого вида деятельности либо введению нового вида предпринимательской деятельности, что недопустимо положениями главы 26.3 НК РФ. В этой части выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права. Следует также отметить, что задержанное органами ГИБДД автотранспортное средство не может быть грузом в силу его целевого назначения.
В то же время по материалам дела предприниматель увязывает осуществление эвакуации задержанного автотранспортного средства с хранением его на стоянке по договору со специализированной организаций. По материалам дела по деятельности предпринимателя, связанной с хранением задержанных (эвакуированных) транспортных средств на платной стоянке, он применял общую систему налогообложения и исчислял и уплачивал НДС, ЕСН и НДФЛ.
В то же время в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N КАС06-260, к отношениям, связанным с хранением задержанных органами ГИБДД транспортных средств на специализированной стоянке, могут применяться положения статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по хранению, в том числе автотранспортных средств.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела относительно исполнения предпринимателем договоров от 10.04.2005 и от 22.04.2006, заключенных с ММУП "Северный Олимп", и характера правоотношений Запанкова А.М. с физическими лицами - владельцами эвакуированных автотранспортных средств.
Так, по договору от 22.04.2006, заключенному между предпринимателем и ММУП "Северный Олимп", предпринимателю Запанкову А.М. передано торговое место на автомобильном рынке, за аренду которого последний обязан уплачивать ММУП "Северный Олимп" 15 000 руб. ежемесячно (лист дела 69). В то же время на него названным договором возложены обязанности по эвакуации задержанных транспортных средств с установленным тарифом - 1300/1600 руб., обязанность осуществления расчетов с владельцами транспортных средств за прием, хранение, выдачу автотранспорта с последующей сдачей выручки и отчетом ММУП "Северный Олимп". При этом названным договором не предусмотрено - какая часть вырученных денежных средств от оказания услуг ежемесячно принадлежала фактически Запанкову А.М. Не проверил это обстоятельство и суд первой инстанции.
Согласно решению Инспекции по кассовому аппарату Запанковым А.М. "пробивались чеки именно по эвакуации неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки по договору со специализированной автостоянкой и услуги по хранению на платной стоянке задержанных (эвакуированных) транспортных средств" (лист дела 47). При этом судом первой инстанции не выяснено - каким образом Запанковым А.М. исчислялись платежи владельцам задержанных транспортных средств: только за хранение, либо только за эвакуацию, которую он производил сам, либо за эвакуацию и хранение.
От выяснения этого вопроса зависит и правомерность применения ЕНВД по спорному виду деятельности.
В то же время судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, связанные с доначислением Инспекцией предпринимателю НДФЛ, НДС и ЕСН по услугам, связанным с эвакуацией задержанных органами ГИБДД транспортных средств. Согласно решению Инспекции заявитель до его принятия согласился с позицией налогового органа и уплатил в бюджеты по окончании выездной налоговой проверки ряд налогов, в том числе за 2005 год - 9 967 руб. НДФЛ (лист дела 49), за 2005 год - 7 667 руб. 70 коп. ЕСН (лист дела 50); за 2005 год - 45 741 руб. НДС (лист дела 52); за 2006 год - 13 700 руб. НДФЛ (лист дела 53); за 2006 год - 10 538 руб. 21 коп. ЕСН; за 2006 год - 71 845 руб. НДС.
Однако налоговый орган доначислил штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 15 259 руб. 73 коп. Обстоятельства, связанные при этом с установлением вины налогоплательщика, суд в полной мере не исследовал.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует исследовать и устранить выявленные кассационной инстанцией противоречия в обстоятельствах дела, произвести с заявителем сверку расчетов по доначисленным и фактически уплаченным суммам НДФЛ, ЕСН и НДС, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Следует также отметить, что кассационная инстанция считает, что довод Инспекции о том, что к правоотношениям, регулируемым нормами административного права, не должны применяться нормы гражданского права, является ошибочным.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2006 N КАС06-260, отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании нормы административного законодательства (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ), но находятся вне сферы его действия. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.
Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством. Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 (ГК РФ) выплатить вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение. Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено налоговым органом неверно, без учета полученного предпринимателем дохода по каждому виду деятельности. Суд первой инстанции указал, что по автотранспортным услугам по грузоперевозкам (помимо оказания услуг по эвакуации задержанных органами ГИБДД транспортных средств) заявитель применял общую систему налогообложения. При этом при определении суммы заниженного дохода Инспекция взяла показания счетчика ККТ N КАСБИ-02К зав. N 20526071 и определила сумму выручки без распределения полученного дохода по деятельности по автотранспортным услугам по грузоперевозкам и дохода от деятельности по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств.
Однако по материалам дела предприниматель применял общую систему налогообложения не по деятельности по автоперевозкам грузов, а по деятельности по хранению задержанных органами ГИБДД транспортных средств на платных стоянках (лист дела 43).
Что касается ссылки Инспекции на код ОКУН 017610, то этот классификатор не применяется в целях налогообложения.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2008 по делу N А42-85/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)