Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2008 г. по делу N А32-7382/2007-26/132
принятое в составе судьи Ветер И.В.
по заявлению ООО "Универсал-1"
к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края
о признании недействительными акта налоговой проверки N 148д4 от 18.12.06 г. и решения N 17д1 от 31.01.07 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) N 17д1 от 31.01.07 г. в части:
п. 1.1, 2.1 - взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов и сборов в части 357 698 руб., в том числе:
п. "а" - взыскания штрафа п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 2004 г.: за февраль - 9 842 руб., за март - 10 870 руб., за апрель - 13 418 руб., за май - 15 371 руб., за июнь - 14 305 руб., за 3 кв. - 41 382 руб., за 4 кв. в части 47 492 руб.
по налогу на прибыль организаций КБ за 2004 г. в сумме 17 085 руб., по налогу на прибыль организаций КБ за 2004 г. в сумме 145 221 руб., по налогу на прибыль организаций ФБ за 2004 г. в сумме 42 712 руб.
п. "б" - неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов):
НДС в части 787 516 руб.
налог на прибыль организаций ГБ - 161 018 руб., налог на прибыль организаций КБ - 1 330 858 руб., налог на прибыль организаций ФБ - 440 343 руб.
п. "в" - пени за несвоевременную уплату налога (сбора):
НДС в части 279 366,16 руб.
по налогу на прибыль организаций ГБ в сумме - 53 751,74 руб., по налогу на прибыль организаций КБ в сумме - 443 504,96 руб., по налогу на прибыль организаций ФБ в сумме - 148 171,84 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (определение от 27.03.08 г.)).
Обществом заявлено ходатайство о частичном отказе от первоначально заявленных требований в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки N 148д4 от 18.12.06 г. и решения инспекции N 17д1 от 31.01.07 г. в части доначисления единого налога в размере 583 руб. и соответственно штрафа 177 руб., пени - 68,24 руб., НДС в размере 190 354 руб., штрафа в размере 38 071 руб. и пени - 52 147,36 руб., налога на рекламу в размере 150 руб., пени - 80,02 руб., пени по НДФЛ в размере 852 руб.
Определением суда от 14.07.08 г. ходатайство заявителя удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 16.09.08 г. удовлетворены заявленные требования.
ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.
От ООО "Универсал-1" по почте направлено заявление об отказе от части требований.
31.03.09 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 07.04.09 г. до 09.30. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 07.04.09 г. судебное заседание продолжено.
От ООО "Универсал-1" по почте поступило ходатайство об отказе заявленных требований в части налога на прибыль за 2003 г. в сумме 12 193 руб. (36023 + 14779 x 24%), налога на прибыль за 2004 г. в сумме 7 604,4 руб. (19132 + 12 553 x 24%), штрафа по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 1 520,88 руб., соответствующей пени. В данной части решение инспекции признано судом незаконным без указания в мотивировочной части решения оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ ООО "Универсал-1" от заявленных требований в части налога на прибыль за 2003 г. в сумме 12 193 руб., налога на прибыль за 2004 г. в сумме 7 604,4 руб., штрафа по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 1 520,88 руб., соответствующей пени, заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления в части налога на прибыль за 2003 г. в сумме 12 193 руб., налога на прибыль за 2004 г. в сумме 7 604,4 руб., штрафа по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 1 520,88 руб., соответствующей пени, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Новороссийску Холодова Н.Г. от 05.09.2006 г. N 906 сотрудниками ИФНС России по г. Новороссийску проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Универсал-1" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 01.01.2006 г., результаты которой зафиксированы в акте проверки N 148д4 от 18.12.2006 г.
Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску N 17д1 от 31.01.2007 г. ООО "Универсал-1" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату вышеперечисленных налогов, сборов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налогов в сумме 395 886 руб. Пунктом 2 решения N 17д1 от 31.01.2007 г. налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченные налоги (сборы) в сумме 2 910 822 руб., а также пеню в сумме 977 942,32 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль и НДС в спорной части, по мнению инспекции, является то, что налогоплательщик, в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ, занижал полученную выручку за предоставление торговых мест предпринимателям, поскольку ежедневная оплата за торговое место должна производиться по условиям заключенных договоров на оказание услуг (инфраструктуры) и оплачиваться по 100 руб. ежедневно, вне зависимости от того, осуществлял ли предприниматель работу на торговом месте или нет. В связи с занижением выручки обществу были доначислены налог на прибыль за 2003 г. в сумме 894 938 руб. = 907 131 руб. - 12 193 руб., за 2004 г. в сумме 1 017 483,6 руб. = 1 025 088 руб. - 7604,4 руб. и НДС в сумме 787 516 руб. Вывод о занижении выручки сделан налоговым органом на основании материалов возбужденного 09.02.2006 г. СУ при УВД г. Новороссийска уголовного дела в отношении директора ООО "Универсал-1" Ивановой В.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 п. "б", ст. 199 УК РФ.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что ООО "Универсал-1" осуществляло деятельность по организации работы Мефодиевского рынка, по предоставлению торговых мест предпринимателям и оказанию им услуг инфраструктуры (уборка территории, охрана объектов, расходы на содержание подъездных дорог, вывоз мусора), по сдаче нежилых помещений в аренду юридическим лицам, осуществлявшим свою деятельность на рынке.
До 01.01.2005 г. общество находилось на общей системе налогообложения, а с 01.01.2005 г. перешло на упрощенную систему налогообложения.
В период с 1989 г. по 2003 г. торговые места на Мефодиевском рынке не были оборудованы как стационарные места, и торговля осуществлялась путем установки конструкций самими предпринимателями.
С 01.04.2003 г. по 01.01.2005 г. была проведена реконструкция Мефодиевского рынка и для торговли устанавливались стационарные места, которая заключалась в поэтапной установке стационарных мест. По мере оборудования полного торгового ряда в количестве 21 стационарного места с предпринимателями заключались договоры на оказание услуг (инфраструктуры) с ООО "Универсал-1" При завершении реконструкции согласно эвакуационной схемы (л.д. 7 том 4) общее количество торговых мест на Мефодиевском рынке составило 402.
Согласно представленным договорам на оказание услуг (инфраструктуры) общество, выступая как "услугодатель", предоставлял предпринимателям ("пользователям") право размещения сборно-разборной переносной конструкции торгового павильона (на земельном участке с указанием площади земельного участка и порядкового номера торгового места) с правом пользования инфраструктурой рынка для осуществления торговой деятельности на рынке "Мефодиевский". Условиями указанного договора на оказание услуг (инфраструктуры) был предусмотрен порядок расчетов за услуги рынка. Плата за оказание услуги устанавливалась на основании калькуляции за торговое место, утвержденной директором общества. Прием наличных денег за предоставленные услуги ООО "Универсал-1" осуществлялись с обязательным применением контрольно-кассовых машин в соответствии с Законом РФ от 18.06.1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Предпринимателям выдавались кассовые чеки при оплате за торговое место и услуги инфраструктуры, что подтверждается ими в протоколах допросов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что инспекцией были проведены встречные проверки 6 предпринимателей из 402, осуществлявших торговлю на Мефодиевском рынке в г. Новороссийске.
В материалы проверки в отношении предпринимателя Шевченко В.Г. (место N 307) представлены счет-фактуры и кассовые чеки за период с марта по май, с июля по декабрь 2004 г. (л.д. 1 - 9 том 6). Из указанных документов следует, что оплата за услуги инфраструктуры составляет 3 175 руб. в месяц. Однако в таблице по выручке по налогу на прибыль за 2004 г. и в таблице по выручке по НДС за 2004 г. значится, что торговое место N 307 значится за предпринимателем Симоненко Светланой Дмитриевной и оплата составляет 800 рублей в месяц (л.д. 10, 51 том 1). Договор на оказание услуг (инфраструктуры) с предпринимателем Шевченко В.Г. в материале встречной проверки отсутствует. В протоколе допроса свидетеля Симоненко С.Д. от 03.03.2006 г. (л.д. 10 том 3) указано, что с 2003 г. оплата за торговое место составляет 100 руб. ежедневно и 700 руб. ежемесячно за охрану на рынке. Таким образом, на основании анализа представленных документов суд пришел к правильному выводу, что расчет выручки по налогу на прибыль за 2004 г. и расчет НДС за 2004 г. сделан ИФНС РФ по г. Новороссийску на основании протокола допроса предпринимателя, без учета первичных бухгалтерских документов.
В отношении предпринимателей Исаевой Т.М. (л.д. 12 - 14 том 6), Маслова Е.В. (л.д. 17 - 18 том 6), Щуплецовой М.С. (л.д. 19 - 20 том 6), Кондратьевой Н.А. (л.д. 21 том 6), Кисашевой В.Н. (л.д. 22 том 6) налоговой инспекцией представлены суду договора на оказание услуг (инфраструктуры) и отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие поступление выручки в кассу общества.
Пунктом 3.1. договора N 159 (л.д. 12 том 6), заключенного между ООО "Универсал-1" и Исаевой Т.М. 01.05.2003 г., предусмотрено, что ежемесячная оплата за торговое место N 161 составляет 3 175 руб. Из таблицы определения выручки по налогу на прибыль за 2003 г. (л.д. 35 том 1) следует, что инспекцией выручка предпринимателя Исаевой Т.М. определена за период с января по декабрь 2003 г. из расчета 800 руб. в месяц за торговое место, хотя договор был заключен только 01.05.2003 г. и сумма оплаты за место по нему составляет 3 175 руб. В таблице расчета НДС за 2003 г. (л.д. 71 том 1) заинтересованное лицо определяет выручку за период с октября по декабрь 2003 г. из расчета 800 руб. за торговое место N 161. Следовательно, налоговой инспекцией определение выручки предпринимателя производится только на основании протокола допроса предпринимателя, в котором указано, что с 2003 г. оплата производилась из расчета 100 руб. за торговое место и 700 руб. за охрану (л.д. 97 том 3).
В пункте 3.1. договора N 161 от 01.04.2004 г. (л.д. 14 том 6), заключенного между ООО "Универсал-1" и Исаевой Т.М., указано, что сумма оплаты за инфраструктуру составляет 700 руб., за торговое место - 100 руб. в кассу рынка. В таблице определения выручки по налогу на прибыль за 2004 г. и в таблице определения выручки по расчету по НДС за 2004 г. (л.д. 14, 55 том 1) выручка Исаевой Т.М. определена за период с января по декабрь 2004 г. из расчета 800 руб. в месяц за место, несмотря на то, что с 01.01.2003 г. по 30.04.2004 г. продолжал действовать договор N 159 от 01.05.2003 г., предусматривающий иной размер оплаты.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 НК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих занижение ООО "Универсал-1" полученной выручки.
Постановлением от 30.03.07 г. старшим следователем СУ при УВД г. Новороссийска прекращено уголовное дело N 615848, возбужденное по факту неуплаты налогов ООО "Универсал-1" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ивановой В.П. состава преступления. В постановлении указано, что в процессе расследования не представилось возможным установить факт внесения заведомо ложных сведений ответственных лиц ООО "Универсал-1" в налоговые декларации или такие документы. Доначисление налогов основано на свидетельских показаниях, которые дали одинаковые показания. Показания лиц являются субъективными, а поэтому сведения, содержащиеся в показаниях, могут иметь недостоверный характер. Других способов установления факты неуплаты налогов ООО "Универсал-1" в ходе проведения следствия не установлено.
Каких-либо иных документов, подтверждающих факты реального получения доходов ООО "Универсал-1", налоговым органом не представлено.
Свидетельские показания могут быть использованы в качестве сведений, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля.
Суд первой инстанции рассмотрел все представленные доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей и пришел к правильному выводу о том, что в протоколах нет конкретных сведений, которые бы отражали суммы реального получения доходов ООО "Универсал-1" за каждый налоговый период.
Таким образом, расчет налогового органа по неуплаченным налогам, составленный на основании протоколов допроса свидетелей, основан на неточных (приблизительных) суммах.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие орган.
Частью 5 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства занижения полученных доходов ООО "Универсал-1", а протоколы допросов предпринимателей по прекращенному уголовному делу и договоры на оказание услуг (инфраструктуры) без доказательств их исполнения сторонами, не могут служить доказательством занижения выручки, расчет доначисленных налогов нельзя признать достоверным, поскольку он не основан на первичных бухгалтерских документах (чеках ККМ, приходно-кассовых документах), а, следовательно, доначисление данных налогов произведено налоговым органом незаконно и требования заявителя правомерно удовлетворены судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2008 г. по делу N А32-7382/2007-26/132 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края N 17д1 от 31.01.07 г. в части налога на прибыль за 2003 г. в сумме 12 193 руб., налога на прибыль за 2004 г. в сумме 7 604,4 руб., соответствующей пени, штрафа по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 1 520,88 руб. В данной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2009 N 15АП-7044/2008 ПО ДЕЛУ N А32-7382/2007-26/132
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. N 15АП-7044/2008
Дело N А32-7382/2007-26/132
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2008 г. по делу N А32-7382/2007-26/132
принятое в составе судьи Ветер И.В.
по заявлению ООО "Универсал-1"
к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края
о признании недействительными акта налоговой проверки N 148д4 от 18.12.06 г. и решения N 17д1 от 31.01.07 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) N 17д1 от 31.01.07 г. в части:
п. 1.1, 2.1 - взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов и сборов в части 357 698 руб., в том числе:
п. "а" - взыскания штрафа п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 2004 г.: за февраль - 9 842 руб., за март - 10 870 руб., за апрель - 13 418 руб., за май - 15 371 руб., за июнь - 14 305 руб., за 3 кв. - 41 382 руб., за 4 кв. в части 47 492 руб.
по налогу на прибыль организаций КБ за 2004 г. в сумме 17 085 руб., по налогу на прибыль организаций КБ за 2004 г. в сумме 145 221 руб., по налогу на прибыль организаций ФБ за 2004 г. в сумме 42 712 руб.
п. "б" - неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов):
НДС в части 787 516 руб.
налог на прибыль организаций ГБ - 161 018 руб., налог на прибыль организаций КБ - 1 330 858 руб., налог на прибыль организаций ФБ - 440 343 руб.
п. "в" - пени за несвоевременную уплату налога (сбора):
НДС в части 279 366,16 руб.
по налогу на прибыль организаций ГБ в сумме - 53 751,74 руб., по налогу на прибыль организаций КБ в сумме - 443 504,96 руб., по налогу на прибыль организаций ФБ в сумме - 148 171,84 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (определение от 27.03.08 г.)).
Обществом заявлено ходатайство о частичном отказе от первоначально заявленных требований в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки N 148д4 от 18.12.06 г. и решения инспекции N 17д1 от 31.01.07 г. в части доначисления единого налога в размере 583 руб. и соответственно штрафа 177 руб., пени - 68,24 руб., НДС в размере 190 354 руб., штрафа в размере 38 071 руб. и пени - 52 147,36 руб., налога на рекламу в размере 150 руб., пени - 80,02 руб., пени по НДФЛ в размере 852 руб.
Определением суда от 14.07.08 г. ходатайство заявителя удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 16.09.08 г. удовлетворены заявленные требования.
ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.
От ООО "Универсал-1" по почте направлено заявление об отказе от части требований.
31.03.09 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 07.04.09 г. до 09.30. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 07.04.09 г. судебное заседание продолжено.
От ООО "Универсал-1" по почте поступило ходатайство об отказе заявленных требований в части налога на прибыль за 2003 г. в сумме 12 193 руб. (36023 + 14779 x 24%), налога на прибыль за 2004 г. в сумме 7 604,4 руб. (19132 + 12 553 x 24%), штрафа по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 1 520,88 руб., соответствующей пени. В данной части решение инспекции признано судом незаконным без указания в мотивировочной части решения оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ ООО "Универсал-1" от заявленных требований в части налога на прибыль за 2003 г. в сумме 12 193 руб., налога на прибыль за 2004 г. в сумме 7 604,4 руб., штрафа по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 1 520,88 руб., соответствующей пени, заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления в части налога на прибыль за 2003 г. в сумме 12 193 руб., налога на прибыль за 2004 г. в сумме 7 604,4 руб., штрафа по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 1 520,88 руб., соответствующей пени, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Новороссийску Холодова Н.Г. от 05.09.2006 г. N 906 сотрудниками ИФНС России по г. Новороссийску проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Универсал-1" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 01.01.2006 г., результаты которой зафиксированы в акте проверки N 148д4 от 18.12.2006 г.
Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску N 17д1 от 31.01.2007 г. ООО "Универсал-1" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату вышеперечисленных налогов, сборов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налогов в сумме 395 886 руб. Пунктом 2 решения N 17д1 от 31.01.2007 г. налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченные налоги (сборы) в сумме 2 910 822 руб., а также пеню в сумме 977 942,32 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль и НДС в спорной части, по мнению инспекции, является то, что налогоплательщик, в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ, занижал полученную выручку за предоставление торговых мест предпринимателям, поскольку ежедневная оплата за торговое место должна производиться по условиям заключенных договоров на оказание услуг (инфраструктуры) и оплачиваться по 100 руб. ежедневно, вне зависимости от того, осуществлял ли предприниматель работу на торговом месте или нет. В связи с занижением выручки обществу были доначислены налог на прибыль за 2003 г. в сумме 894 938 руб. = 907 131 руб. - 12 193 руб., за 2004 г. в сумме 1 017 483,6 руб. = 1 025 088 руб. - 7604,4 руб. и НДС в сумме 787 516 руб. Вывод о занижении выручки сделан налоговым органом на основании материалов возбужденного 09.02.2006 г. СУ при УВД г. Новороссийска уголовного дела в отношении директора ООО "Универсал-1" Ивановой В.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 п. "б", ст. 199 УК РФ.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что ООО "Универсал-1" осуществляло деятельность по организации работы Мефодиевского рынка, по предоставлению торговых мест предпринимателям и оказанию им услуг инфраструктуры (уборка территории, охрана объектов, расходы на содержание подъездных дорог, вывоз мусора), по сдаче нежилых помещений в аренду юридическим лицам, осуществлявшим свою деятельность на рынке.
До 01.01.2005 г. общество находилось на общей системе налогообложения, а с 01.01.2005 г. перешло на упрощенную систему налогообложения.
В период с 1989 г. по 2003 г. торговые места на Мефодиевском рынке не были оборудованы как стационарные места, и торговля осуществлялась путем установки конструкций самими предпринимателями.
С 01.04.2003 г. по 01.01.2005 г. была проведена реконструкция Мефодиевского рынка и для торговли устанавливались стационарные места, которая заключалась в поэтапной установке стационарных мест. По мере оборудования полного торгового ряда в количестве 21 стационарного места с предпринимателями заключались договоры на оказание услуг (инфраструктуры) с ООО "Универсал-1" При завершении реконструкции согласно эвакуационной схемы (л.д. 7 том 4) общее количество торговых мест на Мефодиевском рынке составило 402.
Согласно представленным договорам на оказание услуг (инфраструктуры) общество, выступая как "услугодатель", предоставлял предпринимателям ("пользователям") право размещения сборно-разборной переносной конструкции торгового павильона (на земельном участке с указанием площади земельного участка и порядкового номера торгового места) с правом пользования инфраструктурой рынка для осуществления торговой деятельности на рынке "Мефодиевский". Условиями указанного договора на оказание услуг (инфраструктуры) был предусмотрен порядок расчетов за услуги рынка. Плата за оказание услуги устанавливалась на основании калькуляции за торговое место, утвержденной директором общества. Прием наличных денег за предоставленные услуги ООО "Универсал-1" осуществлялись с обязательным применением контрольно-кассовых машин в соответствии с Законом РФ от 18.06.1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Предпринимателям выдавались кассовые чеки при оплате за торговое место и услуги инфраструктуры, что подтверждается ими в протоколах допросов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что инспекцией были проведены встречные проверки 6 предпринимателей из 402, осуществлявших торговлю на Мефодиевском рынке в г. Новороссийске.
В материалы проверки в отношении предпринимателя Шевченко В.Г. (место N 307) представлены счет-фактуры и кассовые чеки за период с марта по май, с июля по декабрь 2004 г. (л.д. 1 - 9 том 6). Из указанных документов следует, что оплата за услуги инфраструктуры составляет 3 175 руб. в месяц. Однако в таблице по выручке по налогу на прибыль за 2004 г. и в таблице по выручке по НДС за 2004 г. значится, что торговое место N 307 значится за предпринимателем Симоненко Светланой Дмитриевной и оплата составляет 800 рублей в месяц (л.д. 10, 51 том 1). Договор на оказание услуг (инфраструктуры) с предпринимателем Шевченко В.Г. в материале встречной проверки отсутствует. В протоколе допроса свидетеля Симоненко С.Д. от 03.03.2006 г. (л.д. 10 том 3) указано, что с 2003 г. оплата за торговое место составляет 100 руб. ежедневно и 700 руб. ежемесячно за охрану на рынке. Таким образом, на основании анализа представленных документов суд пришел к правильному выводу, что расчет выручки по налогу на прибыль за 2004 г. и расчет НДС за 2004 г. сделан ИФНС РФ по г. Новороссийску на основании протокола допроса предпринимателя, без учета первичных бухгалтерских документов.
В отношении предпринимателей Исаевой Т.М. (л.д. 12 - 14 том 6), Маслова Е.В. (л.д. 17 - 18 том 6), Щуплецовой М.С. (л.д. 19 - 20 том 6), Кондратьевой Н.А. (л.д. 21 том 6), Кисашевой В.Н. (л.д. 22 том 6) налоговой инспекцией представлены суду договора на оказание услуг (инфраструктуры) и отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие поступление выручки в кассу общества.
Пунктом 3.1. договора N 159 (л.д. 12 том 6), заключенного между ООО "Универсал-1" и Исаевой Т.М. 01.05.2003 г., предусмотрено, что ежемесячная оплата за торговое место N 161 составляет 3 175 руб. Из таблицы определения выручки по налогу на прибыль за 2003 г. (л.д. 35 том 1) следует, что инспекцией выручка предпринимателя Исаевой Т.М. определена за период с января по декабрь 2003 г. из расчета 800 руб. в месяц за торговое место, хотя договор был заключен только 01.05.2003 г. и сумма оплаты за место по нему составляет 3 175 руб. В таблице расчета НДС за 2003 г. (л.д. 71 том 1) заинтересованное лицо определяет выручку за период с октября по декабрь 2003 г. из расчета 800 руб. за торговое место N 161. Следовательно, налоговой инспекцией определение выручки предпринимателя производится только на основании протокола допроса предпринимателя, в котором указано, что с 2003 г. оплата производилась из расчета 100 руб. за торговое место и 700 руб. за охрану (л.д. 97 том 3).
В пункте 3.1. договора N 161 от 01.04.2004 г. (л.д. 14 том 6), заключенного между ООО "Универсал-1" и Исаевой Т.М., указано, что сумма оплаты за инфраструктуру составляет 700 руб., за торговое место - 100 руб. в кассу рынка. В таблице определения выручки по налогу на прибыль за 2004 г. и в таблице определения выручки по расчету по НДС за 2004 г. (л.д. 14, 55 том 1) выручка Исаевой Т.М. определена за период с января по декабрь 2004 г. из расчета 800 руб. в месяц за место, несмотря на то, что с 01.01.2003 г. по 30.04.2004 г. продолжал действовать договор N 159 от 01.05.2003 г., предусматривающий иной размер оплаты.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 НК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих занижение ООО "Универсал-1" полученной выручки.
Постановлением от 30.03.07 г. старшим следователем СУ при УВД г. Новороссийска прекращено уголовное дело N 615848, возбужденное по факту неуплаты налогов ООО "Универсал-1" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ивановой В.П. состава преступления. В постановлении указано, что в процессе расследования не представилось возможным установить факт внесения заведомо ложных сведений ответственных лиц ООО "Универсал-1" в налоговые декларации или такие документы. Доначисление налогов основано на свидетельских показаниях, которые дали одинаковые показания. Показания лиц являются субъективными, а поэтому сведения, содержащиеся в показаниях, могут иметь недостоверный характер. Других способов установления факты неуплаты налогов ООО "Универсал-1" в ходе проведения следствия не установлено.
Каких-либо иных документов, подтверждающих факты реального получения доходов ООО "Универсал-1", налоговым органом не представлено.
Свидетельские показания могут быть использованы в качестве сведений, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля.
Суд первой инстанции рассмотрел все представленные доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей и пришел к правильному выводу о том, что в протоколах нет конкретных сведений, которые бы отражали суммы реального получения доходов ООО "Универсал-1" за каждый налоговый период.
Таким образом, расчет налогового органа по неуплаченным налогам, составленный на основании протоколов допроса свидетелей, основан на неточных (приблизительных) суммах.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие орган.
Частью 5 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства занижения полученных доходов ООО "Универсал-1", а протоколы допросов предпринимателей по прекращенному уголовному делу и договоры на оказание услуг (инфраструктуры) без доказательств их исполнения сторонами, не могут служить доказательством занижения выручки, расчет доначисленных налогов нельзя признать достоверным, поскольку он не основан на первичных бухгалтерских документах (чеках ККМ, приходно-кассовых документах), а, следовательно, доначисление данных налогов произведено налоговым органом незаконно и требования заявителя правомерно удовлетворены судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2008 г. по делу N А32-7382/2007-26/132 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края N 17д1 от 31.01.07 г. в части налога на прибыль за 2003 г. в сумме 12 193 руб., налога на прибыль за 2004 г. в сумме 7 604,4 руб., соответствующей пени, штрафа по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 1 520,88 руб. В данной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)