Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии:
от заявителя: Флейснер В.В. по доверенности от 04.02.2009 г.
от заинтересованного лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Сидоровой Галины Ефимовны
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 05 ноября 2009 года по делу N А45-7158/2009 (судья Селезнева М.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сидоровой Галины Ефимовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области
о признании незаконным решения N 37 от 04.09.2008 г.
Индивидуальный предприниматель Сидорова Г.Е. (далее ИП Сидорова, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее Инспекция, налоговый орган) N 37 от 04.09.2008 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям принятия решение без учета всех обстоятельств дела и без полного и всестороннего исследования обстоятельств; так судом не приняты во внимание документы, подтверждающие факты проведения строительных работ по изготовлению перегородки, а приняты показания свидетелей; при расчете налогов по общей системе налогообложения, налогоплательщику не предоставили возможность предоставить всю имеющуюся в его бухгалтерии документацию, сумма расходов, которую налоговый орган принял к расчету при исчислении налога не соответствует всем фактическим понесенным расходам предпринимателя при ведении хозяйственной деятельности за проверяемый период.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 18.01.2010 г.) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, на доказанность Инспекцией обстоятельств необходимости исчисления ИП Сидоровой Г.Е. налогов по общей системе налогообложения.
В судебном заседании представитель ИП Сидоровой Г.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представителем ИП Сидоровой Г.Е. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки банковский операций, полученных от Карасукского ОСБ N 2275 от 19.01.2010 г. за период с 01.10.2005 г. по 21.12.2006 г., подтверждающих произведенные расходы, невозможность представления указанной выписке в суд первой инстанции, не мотивировано, кроме того, представителем в обоснование ходатайства пояснено, что выписка получена после вынесения судебного акта по делу; не оспаривает, что при исчислении НДФЛ, Инспекцией учтены задекларированные предпринимателем доходы и расходы; относительно отражения расходов в сумме 5 511 837, 64 руб. (по указанной выписке) в налоговый декларациях представляемых по ЕНВД за период с 2005, 2006 г.г. пояснений не дал, документально указанные обстоятельства не подтверждены.
Суд протокольным определением от 10.02.2010 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказал по основаниям ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обоснование невозможности представления в суд первой инстанции выписок из банка по причинам, не зависящим от предпринимателя, такие причины не приведены, в суде первой инстанции никаких ходатайств в данной части не заявлялось, выписки запрошены после принятия судом обжалуемого судебного акта; ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, требований относительно неправильного определения Инспекцией расходной части ИП Сидоровой в суде первой инстанции не заявлялось; соответствующие расчеты, а равно доказательства того, что Инспекцией не приняты в расходы затраты по представленным ею расходным документам, не представлялись.
Инспекция, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Межрайонной ИФНС N 14 по Новосибирской области в отношении ИП Сидоровой Г.Е. проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлен факт осуществления Сидоровой Е.Г. предпринимательской деятельности, не подпадающей под действие ЕНВД по торговом точке, расположенной по адресу: г. Карасук, ул. Ленина, 6 "б", что явилось основанием для доначисления налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц в сумме 375 291 руб., пени в сумме 73 860, 49 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 8 000 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 20 000 руб. и принятия в этой части решения N 37 от 04.09.2008 г.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Сидоровой Г.Е. требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта осуществления ею предпринимательской деятельности, не подпадающей под действие ЕНВД, и как следствие правомерности принятия решения о привлечении к налоговой ответственности с доначислением налога (НДФЛ) по общей системе налогообложения.
В соответствии со п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам, документы в случаях, необходимых для исчисления налога; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В 2005, 2006 г.г. Сидорова Г.Е. представляла налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлен физический показатель как площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Статья 346.27 НК РФ определяет, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененным доход, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При определении налоговой базы по НДФЛ в силу ст. 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить налоговую базу по НДФЛ на сумму налоговых вычетов: профессиональных, имущественных, социальных и стандартных.
Профессиональный налоговый вычет предоставляется в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных предпринимателем расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (п. 1 ст. 221 НК РФ).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, из содержания паспорта на объект недвижимости по адресу: г. Карасук, ул. Ленина, 6 "б", являющегося собственностью Сидоровой Г.Е., представленного ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью Новосибирской области" усматривается, что к экспликации к поэтажном плану здания числится три торговых зала общей площадью 309 кв. м., в том числе торговые залы площадью 38,2 кв. м., 80,7 кв. м., 190, 1 кв. м.; часть помещения площадью 150 кв. м. была сдана ИП Сидоровой Г.Е. в аренду по договору от 01.01.2005 г. и от 01.01.2006 г., заключенному с предпринимателем Карчевской Е.В.; первичная инвентаризация объекта-магазина по ул. Ленина, 6 "б" была выполнена по состоянию на 30.08.2004 г.; перегородка в помещении 80,7 кв. м. на дату инвентаризации отсутствовала; 14.12.2007 г. Сидорова Г.Е. обратилась с заявлением о внесении изменений в технический паспорт в связи с перепланировкой помещения площадью 0,7 кв. м. (установкой перегородки) на два помещения; специалистом-инвентаризатором проведено обследование, в ходе которого подтверждено, что помещение площадью 80,7 кв. м. разделено на два помещения площадью 9, 2 кв. м. и площадью. 71, 5 кв. м., на основании чего внесены изменения в техническую документацию (техпаспорт), однако с указанием даты инвентаризации - 30.08.2004 г.; таким образом, исходя из заявления Сидоровой Е.Г., акта приема-передачи выполненных работ и технической документации от 18.12.2007 г.; регистрации 19.12.2007 г. помещения площадью 80, 7 кв. м., которое разгорожено на помещения площадью 71, 5 кв. м. и помещение 9,2 кв. м., по состоянию на дату инвентаризации 30.04.2008 г. перегородки в помещении 80,7 кв. м. не было, а по состоянию на 18.12.2009 г. перегородка появилась.
Таким образом, оценив имеющиеся инвентаризационные и правоустанавливающие документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что площадь, используемая Сидоровой Г.Е. для осуществления розничной торговли в 2005, 2006 г.г. составляла 159 кв. м.
Доводам ИП Сидоровой Г.Е. о факте проведения строительных работ по изготовлению перегородки в торговом зале в 2004 г. со ссылкой на копию договора строительного подряда N 24/10 от 24.10.2004 г., заключенного с ООО "Строительная компания "Виконт", локальный счетный расчет и акт приемки выполненных работ за декабрь 2004 г., судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
С учетом протоколов допроса свидетелей Кучмистовой Е.В. от 21.05.2009 г., в период 2006 - 2008 г.г. работала у ИП Сидоровой Г.Е.; Летенковой Т.В. от 21.05.2009 г., в период с 2004 - 2008 г.г. работала продавцом у в магазине у ИП Сидоровой Г.Е., подтвердивших факт того, что перегородка в зале в магазине "Весна" появилась в 5 октября 2007 г., что согласуется с последующими действиями самой Сидоровой Г.Е.: подача заявления о внесении изменений в технический паспорт 14.12.2007 г.; акта выполненных работ по инвентаризации и изготовлению технической документации от 18.12.2007 г.; не подтверждение свидетелем Яровым В.В., значащегося по выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Строительная компания "Виконт" и иными доказательствами по делу показаний Лакизовой О.Г., оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, в силу положений главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам не могут быть отнесены документы по проведению строительных работ.
При этом, оспаривая выводы суда первой инстанции со ссылкой на неправомерность принятия показаний свидетелей, ИП Сидорова Г.Е. не представляет доказательств, опровергающих выводы суда; напротив, показания свидетелей согласуются с представленными Инспекцией в материалы дела правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
Доводы ИП Сидоровой Г.Е. о непредставлении ей возможности по представлению всей имеющейся документации, подтверждающей сумму расходов за проверяемый период не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательства представления каких-либо документов с указанием перечня в налоговый орган или в суд первой инстанции, заявления соответствующих ходатайств и их не принятие, в материалах дела отсутствуют; расчет не принятых Инспекцией сумм расходов при исчислении налога не представлен. Вместе с тем, из оспариваемого решения Инспекции следует, что при исчислении НДФЛ Инспекцией учтены расходы по представленным документам на сумму 9824722, 70 руб. (за 2005 г.), на сумму 7963983,23 руб. (за 2006 г.) (разделы 1.1., 1.2 решения, л.д. 13, 14, т. 1).
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, основанных на правильном применении норм материального права, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при принятии обжалуемого судебного акта, влекущих в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решении Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2009 г. по делу N А45-7158/2009 отмене, не подлежат.
Излишне уплаченная ИП Сидоровой Г.Е. государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 950 руб., в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; применяя указанное положение, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей (15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"), подлежит возврату заявителю
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение "арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2009 года по делу N А45-7158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сидоровой Галине Ефимовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции Сбербанка 2275/2275 от 07.12.2009 г. N 0237 в размере 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2010 N 07АП-182/10 ПО ДЕЛУ N А45-7158/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N 07АП-182/10
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии:
от заявителя: Флейснер В.В. по доверенности от 04.02.2009 г.
от заинтересованного лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Сидоровой Галины Ефимовны
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 05 ноября 2009 года по делу N А45-7158/2009 (судья Селезнева М.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сидоровой Галины Ефимовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области
о признании незаконным решения N 37 от 04.09.2008 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Сидорова Г.Е. (далее ИП Сидорова, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее Инспекция, налоговый орган) N 37 от 04.09.2008 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям принятия решение без учета всех обстоятельств дела и без полного и всестороннего исследования обстоятельств; так судом не приняты во внимание документы, подтверждающие факты проведения строительных работ по изготовлению перегородки, а приняты показания свидетелей; при расчете налогов по общей системе налогообложения, налогоплательщику не предоставили возможность предоставить всю имеющуюся в его бухгалтерии документацию, сумма расходов, которую налоговый орган принял к расчету при исчислении налога не соответствует всем фактическим понесенным расходам предпринимателя при ведении хозяйственной деятельности за проверяемый период.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 18.01.2010 г.) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, на доказанность Инспекцией обстоятельств необходимости исчисления ИП Сидоровой Г.Е. налогов по общей системе налогообложения.
В судебном заседании представитель ИП Сидоровой Г.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представителем ИП Сидоровой Г.Е. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки банковский операций, полученных от Карасукского ОСБ N 2275 от 19.01.2010 г. за период с 01.10.2005 г. по 21.12.2006 г., подтверждающих произведенные расходы, невозможность представления указанной выписке в суд первой инстанции, не мотивировано, кроме того, представителем в обоснование ходатайства пояснено, что выписка получена после вынесения судебного акта по делу; не оспаривает, что при исчислении НДФЛ, Инспекцией учтены задекларированные предпринимателем доходы и расходы; относительно отражения расходов в сумме 5 511 837, 64 руб. (по указанной выписке) в налоговый декларациях представляемых по ЕНВД за период с 2005, 2006 г.г. пояснений не дал, документально указанные обстоятельства не подтверждены.
Суд протокольным определением от 10.02.2010 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказал по основаниям ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обоснование невозможности представления в суд первой инстанции выписок из банка по причинам, не зависящим от предпринимателя, такие причины не приведены, в суде первой инстанции никаких ходатайств в данной части не заявлялось, выписки запрошены после принятия судом обжалуемого судебного акта; ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, требований относительно неправильного определения Инспекцией расходной части ИП Сидоровой в суде первой инстанции не заявлялось; соответствующие расчеты, а равно доказательства того, что Инспекцией не приняты в расходы затраты по представленным ею расходным документам, не представлялись.
Инспекция, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Межрайонной ИФНС N 14 по Новосибирской области в отношении ИП Сидоровой Г.Е. проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлен факт осуществления Сидоровой Е.Г. предпринимательской деятельности, не подпадающей под действие ЕНВД по торговом точке, расположенной по адресу: г. Карасук, ул. Ленина, 6 "б", что явилось основанием для доначисления налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц в сумме 375 291 руб., пени в сумме 73 860, 49 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 8 000 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 20 000 руб. и принятия в этой части решения N 37 от 04.09.2008 г.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Сидоровой Г.Е. требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта осуществления ею предпринимательской деятельности, не подпадающей под действие ЕНВД, и как следствие правомерности принятия решения о привлечении к налоговой ответственности с доначислением налога (НДФЛ) по общей системе налогообложения.
В соответствии со п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам, документы в случаях, необходимых для исчисления налога; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В 2005, 2006 г.г. Сидорова Г.Е. представляла налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлен физический показатель как площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Статья 346.27 НК РФ определяет, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененным доход, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При определении налоговой базы по НДФЛ в силу ст. 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить налоговую базу по НДФЛ на сумму налоговых вычетов: профессиональных, имущественных, социальных и стандартных.
Профессиональный налоговый вычет предоставляется в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных предпринимателем расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (п. 1 ст. 221 НК РФ).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, из содержания паспорта на объект недвижимости по адресу: г. Карасук, ул. Ленина, 6 "б", являющегося собственностью Сидоровой Г.Е., представленного ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью Новосибирской области" усматривается, что к экспликации к поэтажном плану здания числится три торговых зала общей площадью 309 кв. м., в том числе торговые залы площадью 38,2 кв. м., 80,7 кв. м., 190, 1 кв. м.; часть помещения площадью 150 кв. м. была сдана ИП Сидоровой Г.Е. в аренду по договору от 01.01.2005 г. и от 01.01.2006 г., заключенному с предпринимателем Карчевской Е.В.; первичная инвентаризация объекта-магазина по ул. Ленина, 6 "б" была выполнена по состоянию на 30.08.2004 г.; перегородка в помещении 80,7 кв. м. на дату инвентаризации отсутствовала; 14.12.2007 г. Сидорова Г.Е. обратилась с заявлением о внесении изменений в технический паспорт в связи с перепланировкой помещения площадью 0,7 кв. м. (установкой перегородки) на два помещения; специалистом-инвентаризатором проведено обследование, в ходе которого подтверждено, что помещение площадью 80,7 кв. м. разделено на два помещения площадью 9, 2 кв. м. и площадью. 71, 5 кв. м., на основании чего внесены изменения в техническую документацию (техпаспорт), однако с указанием даты инвентаризации - 30.08.2004 г.; таким образом, исходя из заявления Сидоровой Е.Г., акта приема-передачи выполненных работ и технической документации от 18.12.2007 г.; регистрации 19.12.2007 г. помещения площадью 80, 7 кв. м., которое разгорожено на помещения площадью 71, 5 кв. м. и помещение 9,2 кв. м., по состоянию на дату инвентаризации 30.04.2008 г. перегородки в помещении 80,7 кв. м. не было, а по состоянию на 18.12.2009 г. перегородка появилась.
Таким образом, оценив имеющиеся инвентаризационные и правоустанавливающие документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что площадь, используемая Сидоровой Г.Е. для осуществления розничной торговли в 2005, 2006 г.г. составляла 159 кв. м.
Доводам ИП Сидоровой Г.Е. о факте проведения строительных работ по изготовлению перегородки в торговом зале в 2004 г. со ссылкой на копию договора строительного подряда N 24/10 от 24.10.2004 г., заключенного с ООО "Строительная компания "Виконт", локальный счетный расчет и акт приемки выполненных работ за декабрь 2004 г., судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
С учетом протоколов допроса свидетелей Кучмистовой Е.В. от 21.05.2009 г., в период 2006 - 2008 г.г. работала у ИП Сидоровой Г.Е.; Летенковой Т.В. от 21.05.2009 г., в период с 2004 - 2008 г.г. работала продавцом у в магазине у ИП Сидоровой Г.Е., подтвердивших факт того, что перегородка в зале в магазине "Весна" появилась в 5 октября 2007 г., что согласуется с последующими действиями самой Сидоровой Г.Е.: подача заявления о внесении изменений в технический паспорт 14.12.2007 г.; акта выполненных работ по инвентаризации и изготовлению технической документации от 18.12.2007 г.; не подтверждение свидетелем Яровым В.В., значащегося по выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Строительная компания "Виконт" и иными доказательствами по делу показаний Лакизовой О.Г., оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, в силу положений главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам не могут быть отнесены документы по проведению строительных работ.
При этом, оспаривая выводы суда первой инстанции со ссылкой на неправомерность принятия показаний свидетелей, ИП Сидорова Г.Е. не представляет доказательств, опровергающих выводы суда; напротив, показания свидетелей согласуются с представленными Инспекцией в материалы дела правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
Доводы ИП Сидоровой Г.Е. о непредставлении ей возможности по представлению всей имеющейся документации, подтверждающей сумму расходов за проверяемый период не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательства представления каких-либо документов с указанием перечня в налоговый орган или в суд первой инстанции, заявления соответствующих ходатайств и их не принятие, в материалах дела отсутствуют; расчет не принятых Инспекцией сумм расходов при исчислении налога не представлен. Вместе с тем, из оспариваемого решения Инспекции следует, что при исчислении НДФЛ Инспекцией учтены расходы по представленным документам на сумму 9824722, 70 руб. (за 2005 г.), на сумму 7963983,23 руб. (за 2006 г.) (разделы 1.1., 1.2 решения, л.д. 13, 14, т. 1).
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, основанных на правильном применении норм материального права, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при принятии обжалуемого судебного акта, влекущих в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решении Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2009 г. по делу N А45-7158/2009 отмене, не подлежат.
Излишне уплаченная ИП Сидоровой Г.Е. государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 950 руб., в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; применяя указанное положение, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей (15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"), подлежит возврату заявителю
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение "арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2009 года по делу N А45-7158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сидоровой Галине Ефимовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции Сбербанка 2275/2275 от 07.12.2009 г. N 0237 в размере 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)