Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей: Алексеева С.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ИП М. - паспорт
от ответчика ИФНС России по г. Домодедово - Б. - дов. от 13.10.08 N 03-12/17980
рассмотрев 06.11.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.
на решение от 09.06.2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Соловьевым А.А.
на постановление от 18.08.2008 г. N А41-К2-20130/07
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Макаровской Э.П.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Михайлова И.Ф.
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Домодедово Московской области
индивидуальный предприниматель М. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция) от 14.08.2007 г. N 84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 г., заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части
- - доначисления НДФЛ в сумме 21.032 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 6.188 руб., ЕСН в сумме 3.236 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 23.909 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5.471 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 870.162 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1.156.211 руб.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, удовлетворить его заявленные требования.
Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав заявителя и представителя инспекции, считает, что судебные акты подлежат изменению в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с уменьшением общего размера штрафа.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией составлен акт и вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности:
- По п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, за неполную уплату НДС в сумме 601.852 руб., ЕСН (2004 г.) в сумме 69.921 руб., ЕСН (2005 г.) в сумме 46.741 руб., НДФЛ в сумме 796.959 руб.;
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении, установленного законом срока представления налоговой декларации по НДС за январь и июнь 2004 г. в виде штрафа в сумме 1.156 211 руб., предложено уплатить
- недоимку по НДС за 2004 и 2005 г.г. в сумме 3.009.260 руб. и пени в сумме 1.186.010 руб.
- - недоимку по ЕСН за 2004 г. в сумме 349.607 руб. и пени в сумме 113.386 руб.;
- - недоимку по ЕСН за 2005 г. в сумме 233.705 руб. и пени в сумме 33.780 руб.;
- - недоимку по НДФЛ за 2004 г. в сумме 2.507.925 руб. и пени в сумме 737.832 руб.;
- - недоимку по НДФЛ за 2005 г. в сумме 1.476.869 руб. и пени в сумме 213.467 руб.
Не согласившись с решением инспекции заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суды правомерно исходили из того, что первичная документация заявителя, такие как счета-фактуры, накладные, книги продаж и книги покупок по поставщикам ООО "Тендер СК", ООО "Поликс", ООО "Дилман", ООО "Южуал", ООО "Стайер" содержит недостоверные сведения.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ разами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" все хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дата составления, содержание хозяйственной операции, наименование должностных лиц, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
Суд установил, что оплату за товар заявитель производил наличными денежными средствами, в накладных отсутствуют фамилия и инициалы должностного лица подписавшего документы, на счетах-фактурах отсутствуют личные подписи руководители, и главного бухгалтера организаций-поставщиков. В представленных документах также указаны реквизиты несуществующих юридических лиц.
Указанные документы заявителя не могут быть приняты для документального подтверждения расходов, связанных с извлечением доходов.
Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель, вступая в длительные правоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.
При этом судом также установлено, что заявитель в 2004 - 2005 гг. состоял в правоотношениях преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства и пришли к правомерному выводу о том, что в действиях заявителя имеются признаки налогового правонарушения.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 114 (п. 3) НК РФ, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 45.311 рублей, поскольку закон дает право, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, уменьшить размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Необходимо учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность имущественное положение заявителя и то, что:
- - заявитель является индивидуальным предпринимателем и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также дочь - студентку высшего учебного заведения, обучающуюся на дневном отделении;
- - заявитель исчислял и уплачивал налоги в бюджет;
- - правонарушения совершены заявителем не умышленно, а вследствие не проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Более того, государственная политика направлена на улучшение условий для развития среднего и малого бизнеса.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 11.03.1998 года N 8-П, и от 12.05.1998 года N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Иные доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку выводов судов, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 г. по делу N А41-К2-20130/07 изменить, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ общий размер штрафа уменьшить до 45.311 руб.
Решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 14.08.2007 г. N 84 в остальной части привлечения к ответственности М. признать недействительным.
Судебные акты в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2008 N КА-А41/10558-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20130/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. N КА-А41/10558-08
Дело N А41-К2-20130/07
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008 г.Полный текст постановления изготовлен 10.11.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей: Алексеева С.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ИП М. - паспорт
от ответчика ИФНС России по г. Домодедово - Б. - дов. от 13.10.08 N 03-12/17980
рассмотрев 06.11.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.
на решение от 09.06.2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Соловьевым А.А.
на постановление от 18.08.2008 г. N А41-К2-20130/07
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Макаровской Э.П.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Михайлова И.Ф.
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Домодедово Московской области
установил:
индивидуальный предприниматель М. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция) от 14.08.2007 г. N 84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 г., заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части
- - доначисления НДФЛ в сумме 21.032 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 6.188 руб., ЕСН в сумме 3.236 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 23.909 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5.471 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 870.162 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1.156.211 руб.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, удовлетворить его заявленные требования.
Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав заявителя и представителя инспекции, считает, что судебные акты подлежат изменению в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с уменьшением общего размера штрафа.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией составлен акт и вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности:
- По п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, за неполную уплату НДС в сумме 601.852 руб., ЕСН (2004 г.) в сумме 69.921 руб., ЕСН (2005 г.) в сумме 46.741 руб., НДФЛ в сумме 796.959 руб.;
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении, установленного законом срока представления налоговой декларации по НДС за январь и июнь 2004 г. в виде штрафа в сумме 1.156 211 руб., предложено уплатить
- недоимку по НДС за 2004 и 2005 г.г. в сумме 3.009.260 руб. и пени в сумме 1.186.010 руб.
- - недоимку по ЕСН за 2004 г. в сумме 349.607 руб. и пени в сумме 113.386 руб.;
- - недоимку по ЕСН за 2005 г. в сумме 233.705 руб. и пени в сумме 33.780 руб.;
- - недоимку по НДФЛ за 2004 г. в сумме 2.507.925 руб. и пени в сумме 737.832 руб.;
- - недоимку по НДФЛ за 2005 г. в сумме 1.476.869 руб. и пени в сумме 213.467 руб.
Не согласившись с решением инспекции заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суды правомерно исходили из того, что первичная документация заявителя, такие как счета-фактуры, накладные, книги продаж и книги покупок по поставщикам ООО "Тендер СК", ООО "Поликс", ООО "Дилман", ООО "Южуал", ООО "Стайер" содержит недостоверные сведения.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ разами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" все хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дата составления, содержание хозяйственной операции, наименование должностных лиц, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
Суд установил, что оплату за товар заявитель производил наличными денежными средствами, в накладных отсутствуют фамилия и инициалы должностного лица подписавшего документы, на счетах-фактурах отсутствуют личные подписи руководители, и главного бухгалтера организаций-поставщиков. В представленных документах также указаны реквизиты несуществующих юридических лиц.
Указанные документы заявителя не могут быть приняты для документального подтверждения расходов, связанных с извлечением доходов.
Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель, вступая в длительные правоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.
При этом судом также установлено, что заявитель в 2004 - 2005 гг. состоял в правоотношениях преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства и пришли к правомерному выводу о том, что в действиях заявителя имеются признаки налогового правонарушения.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 114 (п. 3) НК РФ, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 45.311 рублей, поскольку закон дает право, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, уменьшить размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Необходимо учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность имущественное положение заявителя и то, что:
- - заявитель является индивидуальным предпринимателем и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также дочь - студентку высшего учебного заведения, обучающуюся на дневном отделении;
- - заявитель исчислял и уплачивал налоги в бюджет;
- - правонарушения совершены заявителем не умышленно, а вследствие не проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Более того, государственная политика направлена на улучшение условий для развития среднего и малого бизнеса.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 11.03.1998 года N 8-П, и от 12.05.1998 года N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Иные доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку выводов судов, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 г. по делу N А41-К2-20130/07 изменить, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ общий размер штрафа уменьшить до 45.311 руб.
Решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 14.08.2007 г. N 84 в остальной части привлечения к ответственности М. признать недействительным.
Судебные акты в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий-судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)