Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2006 года Дело N Ф08-1196/2006-502А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Ким А.В., представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ким А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2005 по делу N А32-30014/2005-19/401, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Ким Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.06.2005 N 9889.
Решением суда от 16.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция доказала факт непостановки предпринимателем на налоговый учет 9 игровых автоматов в зале, расположенном по адресу: п. Су-Псех, ул. Советская, 57.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на то, что сотрудники налоговой инспекции нарушили порядок проведения проверки, установленный статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ими составленный протокол не может являться надлежащим доказательством по делу. Также предприниматель указывает на то, что суд в своем решении подтвердил факт уплаты налога на игорный бизнес и постановки игровых автоматов на учет по другому адресу, что, по его мнению, исключает его вину.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, так как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта, как и изменение количества объектов.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела осмотр зала игровых автоматов, расположенных по адресу: п. Су-Псех, ул. Советская, 57, по результатам которого составлен протокол осмотра от 06.06.2005. Проверкой установлено, что находящиеся в зале 9 игровых автоматов (NN 19312, 00810045, 52431, 52536, 52404, 52435, 51395, 52344, 52406) не состоят на учете в налоговой инспекции.
По факту выявленного в ходе камеральной проверки правонарушения налоговая инспекция приняла решение от 20.06.2005 N 9889, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 405 тыс. рублей штрафа (в шестикратном размере ставки налога).
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.
Суд правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение.
В соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
Статья 364 Кодекса устанавливает, что игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В силу пункта 2 статьи 366 Кодекса игровой автомат, как объект налогообложения, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Проведенный налоговой инспекцией 06.06.2005 осмотр места осуществления предпринимателем деятельности в области игорного бизнеса зафиксировал наличие 9 игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговой инспекции.
Так как предприниматель ранее привлекался к налоговой ответственности (решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 22.03.2005 N 7555), то нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Кодекса, влечет взыскание с него штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
Налоговая инспекция решением от 20.06.2005 N 9889 правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса в виде 405 тыс. рублей штрафа. Довод предпринимателя о нарушении сотрудниками налоговой инспекции порядка проведения проверки, а именно, отсутствие поручения на проведение проверки, опровергается материалами дела, в которых имеется копия поручения на проведение проверки от 06.06.2005 N 352, на котором присутствует отметка работника заявителя, оператора Девяткиной Л.О., об ознакомлении с поручением.
Довод предпринимателя о том, что спорные игровые автоматы поставлены на учет по другому адресу, обоснованно не принят судом со ссылкой на отсутствие регистрации игровых автоматов по адресу, по которому проводилась проверка. Также не подтвержден материалами дела довод предпринимателя о том, что им уплачен налог на игорный бизнес за спорные игровые автоматы. Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на то, что суд в своем решении подтвердил факт уплаты налога на игорный бизнес, необоснованна. В тексте судебного акта такого вывода нет.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предприниматель такие обстоятельства суду не доказал.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом. В силу статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, предоставленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац четвертый статьи 88 Кодекса). Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Кодекса).
Необходимо также учесть, что обследование деятельности налогоплательщиков производится в пределах полномочий, предоставленных налоговым органам пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", в силу которого налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующих правил при осуществлении своих полномочий любые используемые для извлечения доходов либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от их местонахождения производственные, складские, торговые и иные помещения предприятий, учреждений, организаций и граждан.
Таким образом, составление протоколов осмотра вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе камеральной проверки с целью подтвердить правильность сведений, представленных налогоплательщиком, не противоречит пункту 1 статьи 88 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд исследовал все обстоятельства принятия налоговой инспекцией решения и установил, что обжалуемый предпринимателем ненормативный акт налоговой инспекции соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы общества направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя, который ее уплатил при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2005 по делу N А32-30014/2005-19/401 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2006 N Ф08-1196/2006-502А ПО ДЕЛУ N А32-30014/2005-19/401
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 марта 2006 года Дело N Ф08-1196/2006-502А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Ким А.В., представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ким А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2005 по делу N А32-30014/2005-19/401, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Ким Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.06.2005 N 9889.
Решением суда от 16.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция доказала факт непостановки предпринимателем на налоговый учет 9 игровых автоматов в зале, расположенном по адресу: п. Су-Псех, ул. Советская, 57.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на то, что сотрудники налоговой инспекции нарушили порядок проведения проверки, установленный статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ими составленный протокол не может являться надлежащим доказательством по делу. Также предприниматель указывает на то, что суд в своем решении подтвердил факт уплаты налога на игорный бизнес и постановки игровых автоматов на учет по другому адресу, что, по его мнению, исключает его вину.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, так как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта, как и изменение количества объектов.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела осмотр зала игровых автоматов, расположенных по адресу: п. Су-Псех, ул. Советская, 57, по результатам которого составлен протокол осмотра от 06.06.2005. Проверкой установлено, что находящиеся в зале 9 игровых автоматов (NN 19312, 00810045, 52431, 52536, 52404, 52435, 51395, 52344, 52406) не состоят на учете в налоговой инспекции.
По факту выявленного в ходе камеральной проверки правонарушения налоговая инспекция приняла решение от 20.06.2005 N 9889, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 405 тыс. рублей штрафа (в шестикратном размере ставки налога).
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.
Суд правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение.
В соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
Статья 364 Кодекса устанавливает, что игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В силу пункта 2 статьи 366 Кодекса игровой автомат, как объект налогообложения, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Проведенный налоговой инспекцией 06.06.2005 осмотр места осуществления предпринимателем деятельности в области игорного бизнеса зафиксировал наличие 9 игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговой инспекции.
Так как предприниматель ранее привлекался к налоговой ответственности (решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 22.03.2005 N 7555), то нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Кодекса, влечет взыскание с него штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
Налоговая инспекция решением от 20.06.2005 N 9889 правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса в виде 405 тыс. рублей штрафа. Довод предпринимателя о нарушении сотрудниками налоговой инспекции порядка проведения проверки, а именно, отсутствие поручения на проведение проверки, опровергается материалами дела, в которых имеется копия поручения на проведение проверки от 06.06.2005 N 352, на котором присутствует отметка работника заявителя, оператора Девяткиной Л.О., об ознакомлении с поручением.
Довод предпринимателя о том, что спорные игровые автоматы поставлены на учет по другому адресу, обоснованно не принят судом со ссылкой на отсутствие регистрации игровых автоматов по адресу, по которому проводилась проверка. Также не подтвержден материалами дела довод предпринимателя о том, что им уплачен налог на игорный бизнес за спорные игровые автоматы. Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на то, что суд в своем решении подтвердил факт уплаты налога на игорный бизнес, необоснованна. В тексте судебного акта такого вывода нет.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предприниматель такие обстоятельства суду не доказал.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом. В силу статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, предоставленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац четвертый статьи 88 Кодекса). Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Кодекса).
Необходимо также учесть, что обследование деятельности налогоплательщиков производится в пределах полномочий, предоставленных налоговым органам пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", в силу которого налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующих правил при осуществлении своих полномочий любые используемые для извлечения доходов либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от их местонахождения производственные, складские, торговые и иные помещения предприятий, учреждений, организаций и граждан.
Таким образом, составление протоколов осмотра вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе камеральной проверки с целью подтвердить правильность сведений, представленных налогоплательщиком, не противоречит пункту 1 статьи 88 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд исследовал все обстоятельства принятия налоговой инспекцией решения и установил, что обжалуемый предпринимателем ненормативный акт налоговой инспекции соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы общества направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя, который ее уплатил при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2005 по делу N А32-30014/2005-19/401 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)