Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя Индивидуального предпринимателя Субботиной Надежды Юрьевны: Субботина Н.Ю., предъявлен паспорт,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю: Лунегов В.М. - представитель по доверенности от 13.02.2012 N 03.1-26/01886, Половинкина О.И. - представитель по доверенности от 17.10.2011 N 03-26/13541
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Субботиной Надежды Юрьевны
на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 28 декабря 2011 года
по делу N А50П-843/2011,
принятое судьей Даниловым А.А.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Субботиной Надежды Юрьевны (ОГРН 304818106300057, ИНН 810200002275)
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281)
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Субботина Надежда Юрьевна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) N 33 от 14.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 106 285 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, а так же штрафа по ст. 119 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 декабря 2011 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части назначения штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 5 000 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным доначисления ЕНВД в сумме 85 983 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, заявленные требования в соответствующей части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы и в дополнении к ней предприниматель указывает на отсутствие оснований для доначисления ЕНВД, поскольку при расчете указанного налога ей обоснованно были применены физические показатели и значения корректирующих коэффициентов, исходя из фактического количества посадочных мест в автобусах ПАЗ-3205ОР, количества автобусов, фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности, а так же фактического времени использования автобусов с учетом простоев. Выводы суда первой инстанции о том, что количество посадочных мест в автобусах ПАЗ-3205OR равно 23, предприниматель считает ошибочным, не соответствующим имеющейся в деле справке ПКГУП "Автовокзал" N 04-1554 от 06.12.2011, согласно которой количество посадочных мест в автобусах указанной марки равно 22. Так же необоснованными предприниматель считает выводы суда первой инстанции о том, что значение корректирующих коэффициентов определяется исходя из общего количества принадлежащих предпринимателю транспортных средств, а не того количества автобусов, которые непосредственно эксплуатировались предпринимателем при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на абз. 3 п. 6 ст. 346.29 НК РФ и письмо N 10 от 13.01.2012 Главы администрации Юсьвинского муниципального района. Кроме того, предприниматель полагает, что включение в общее время использования автобусов времени простоя (необходимого для отдыха водителей) так же является неправомерным, поскольку в периоды простоя автобусы для осуществления предпринимательской деятельности фактически не используются.
Предприниматель в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве и дополнениям, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное доначисление ЕНВД в связи с применением предпринимателем при расчете подлежащих уплате сумм налога заниженных значений корректирующих коэффициентов.
Представители Инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, оформленной актом N 23 от 16.05.2011, 14.06.2011 налоговым органом вынесено решение N 33 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен, в том числе ЕНВД в сумме 106 285 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, а так же штраф по ст. 119 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 14.07.2011 N 18-22/197 указанное решение Инспекции изменено путем отмены в части доначисления ЕНВД за 4-й квартал 2010 года в размере 3 753 руб. исчисленного в результате неправомерного включения в число транспортных средств используемых для оказания услуг по перевозке пассажиров в декабре 2010 года автомобиля марки ПАЗ-3205OR (регистрационный N АА099), соответствующих сумм пени в размере 140 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 751 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления заявителю ЕНВД в связи с необоснованным применением им при расчете указанного налога заниженных значений корректирующих коэффициентов. При этом суд первой инстанции с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ посчитал возможным снизить налагаемые на предпринимателя суммы штрафов, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей предпринимателя и налогового органа, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.
В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Возможность применения ЕНВД для хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Юсьвинского района Пермского края установлена решениями Земского Собрания Юсьвинского муниципального района от 31.10.2007 N 74, от 12.11.2008 N 71 "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Юсьвинского муниципального района".
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что в проверенном периоде предприниматель осуществляла деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на территории Юсьвинского района Пермского края и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Судом первой инстанции так же установлено, что в 2008-2009 г.г. в отношении транспортных средств ПАЗ-3205OR (рег. номера АА100 и АА099) предприниматель использовала физический показатель "количество посадочных мест" равный 22.
По мнению Инспекции, указанный показатель предпринимателем занижен, фактически количество посадочных мест в автобусах указанной марки равно 23.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что при расчете ЕНВД в отношении автобусов ПАЗ-3205OR предприниматель должна применять значение физического показателя "количество посадочных мест" равным 23. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Физическим показателем при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров является количество посадочных мест (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
Согласно абз. 10 ст. 346.27 НК РФ в автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с настоящей главой.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства марки ПАЗ-3205OR данные о количестве посадочных мест отсутствуют.
При этом в соответствии с представленными по запросу налогового органа данными Управления автодорожного надзора по Пермскому краю количество посадочных мест в автобусах ПАЗ-3205OR (рег. номера АА100 и АА099) составляет 23 (письмо от 24.02.2011 N 35 - л.д. 67).
Таким образом, применение Инспекцией при расчете налога в отношении транспортных средств ПАЗ-3205OR показателя "количество посадочных мест" равного 23 является правомерным.
Ссылки предпринимателя на предоставленную ПКГУП "Автовокзал" информацию (письмо N 04-1554 от 06.12.2011) об ином количестве посадочных мест правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное лицо не является органом государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, уполномоченным предоставлять соответствующую информацию для целей налогообложения.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В ст. 346.27 НК РФ транспортные средства определены как автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и(или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга, в целях осуществления данной предпринимательской деятельности. В число автотранспортных средств включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся на техническом осмотре или на ремонте в течение налогового периода.
То обстоятельство, что ЕНВД в проверенном периоде исчислялся предпринимателем в отношении не всех принадлежащих ей транспортных средств, установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.
При этом предприниматель полагает, что отчетность в отношении деятельности по перевозке пассажиров на автобусах марки: ПАЗ - 3205OR, рег. номер АА100 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г., за январь, февраль июнь, август, сентябрь 2009 г., за 4 квартал 2009 г., за март 2010 г., за 4 квартал 2010 г.; ПАЗ-3205OR, рег. номер АА099 за февраль 2009 г.; SETRA-S211, рег. номер АТ214 за 2, 3, 4 кварталы 2008 г.; ПАЗ-4234, рег. номер АР216 за февраль, март 2010 г. не представлялась правомерно, поскольку данные транспортные средства фактически для перевозок пассажиров не использовались.
В отношении указанного довода заявителя суд первой инстанции правомерно отметил, что применение специального режима налогообложения в виде налога на вмененный доход связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и(или) распоряжения) на транспортные средства, в связи с чем доначисление налога в отношении транспортных средств, по которым предприниматель налог не исчисляла, является правомерным.
Данная позиция изложена так же в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 295-О-О.
Доводы заявителя жалобы в этой части апелляционный суд считает необоснованными.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной позицию предпринимателя о возможности корректировки коэффициента К2 в соответствии с фактическим периодом осуществления предпринимательской деятельности.
В отношении соответствующих доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов могут корректировать базовую доходность на корректирующий коэффициент К2. Понятие указанного коэффициента определено в статье 346.27 НК РФ - это коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе фактический период осуществления деятельности.
Решением Земского Собрания Юсьвинского муниципального района от 31.10.2007 N 74 "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Юсьвинского муниципального района" корректировка значений коэффициента К2 в зависимости от фактического использования в предпринимательской деятельности физических показателей не предусмотрена.
Таким образом, оснований для корректировки указанного коэффициента с учетом времени фактического использования (в том числе времени простоя автобусов при осуществлении междугородних рейсов) у предпринимателя не имелось.
Так же апелляционный суд учитывает, что налогоплательщик при предоставлении отчетности не корректировала коэффициент К2 в соответствии с фактическим периодом осуществления предпринимательской деятельности.
Ссылка предпринимателя на обязанность работодателя предоставить водителям автобусов время отдыха в соответствии с трудовым законодательствам судом не принимается, поскольку налогообложение регулирует налоговое законодательство и нормативные акты местных органов власти.
Выводы суда первой инстанции, оспариваемые предпринимателем, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Иного апелляционному суду предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 декабря 2011 года по делу N А50П-843/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2012 N 17АП-893/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50П-843/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. N 17АП-893/2012-АК
Дело N А50П-843/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя Индивидуального предпринимателя Субботиной Надежды Юрьевны: Субботина Н.Ю., предъявлен паспорт,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю: Лунегов В.М. - представитель по доверенности от 13.02.2012 N 03.1-26/01886, Половинкина О.И. - представитель по доверенности от 17.10.2011 N 03-26/13541
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Субботиной Надежды Юрьевны
на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 28 декабря 2011 года
по делу N А50П-843/2011,
принятое судьей Даниловым А.А.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Субботиной Надежды Юрьевны (ОГРН 304818106300057, ИНН 810200002275)
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281)
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Субботина Надежда Юрьевна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) N 33 от 14.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 106 285 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, а так же штрафа по ст. 119 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 декабря 2011 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части назначения штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 5 000 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным доначисления ЕНВД в сумме 85 983 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, заявленные требования в соответствующей части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы и в дополнении к ней предприниматель указывает на отсутствие оснований для доначисления ЕНВД, поскольку при расчете указанного налога ей обоснованно были применены физические показатели и значения корректирующих коэффициентов, исходя из фактического количества посадочных мест в автобусах ПАЗ-3205ОР, количества автобусов, фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности, а так же фактического времени использования автобусов с учетом простоев. Выводы суда первой инстанции о том, что количество посадочных мест в автобусах ПАЗ-3205OR равно 23, предприниматель считает ошибочным, не соответствующим имеющейся в деле справке ПКГУП "Автовокзал" N 04-1554 от 06.12.2011, согласно которой количество посадочных мест в автобусах указанной марки равно 22. Так же необоснованными предприниматель считает выводы суда первой инстанции о том, что значение корректирующих коэффициентов определяется исходя из общего количества принадлежащих предпринимателю транспортных средств, а не того количества автобусов, которые непосредственно эксплуатировались предпринимателем при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на абз. 3 п. 6 ст. 346.29 НК РФ и письмо N 10 от 13.01.2012 Главы администрации Юсьвинского муниципального района. Кроме того, предприниматель полагает, что включение в общее время использования автобусов времени простоя (необходимого для отдыха водителей) так же является неправомерным, поскольку в периоды простоя автобусы для осуществления предпринимательской деятельности фактически не используются.
Предприниматель в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве и дополнениям, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное доначисление ЕНВД в связи с применением предпринимателем при расчете подлежащих уплате сумм налога заниженных значений корректирующих коэффициентов.
Представители Инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, оформленной актом N 23 от 16.05.2011, 14.06.2011 налоговым органом вынесено решение N 33 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен, в том числе ЕНВД в сумме 106 285 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, а так же штраф по ст. 119 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 14.07.2011 N 18-22/197 указанное решение Инспекции изменено путем отмены в части доначисления ЕНВД за 4-й квартал 2010 года в размере 3 753 руб. исчисленного в результате неправомерного включения в число транспортных средств используемых для оказания услуг по перевозке пассажиров в декабре 2010 года автомобиля марки ПАЗ-3205OR (регистрационный N АА099), соответствующих сумм пени в размере 140 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 751 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления заявителю ЕНВД в связи с необоснованным применением им при расчете указанного налога заниженных значений корректирующих коэффициентов. При этом суд первой инстанции с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ посчитал возможным снизить налагаемые на предпринимателя суммы штрафов, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей предпринимателя и налогового органа, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.
В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Возможность применения ЕНВД для хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Юсьвинского района Пермского края установлена решениями Земского Собрания Юсьвинского муниципального района от 31.10.2007 N 74, от 12.11.2008 N 71 "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Юсьвинского муниципального района".
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что в проверенном периоде предприниматель осуществляла деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на территории Юсьвинского района Пермского края и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Судом первой инстанции так же установлено, что в 2008-2009 г.г. в отношении транспортных средств ПАЗ-3205OR (рег. номера АА100 и АА099) предприниматель использовала физический показатель "количество посадочных мест" равный 22.
По мнению Инспекции, указанный показатель предпринимателем занижен, фактически количество посадочных мест в автобусах указанной марки равно 23.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что при расчете ЕНВД в отношении автобусов ПАЗ-3205OR предприниматель должна применять значение физического показателя "количество посадочных мест" равным 23. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Физическим показателем при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров является количество посадочных мест (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
Согласно абз. 10 ст. 346.27 НК РФ в автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с настоящей главой.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства марки ПАЗ-3205OR данные о количестве посадочных мест отсутствуют.
При этом в соответствии с представленными по запросу налогового органа данными Управления автодорожного надзора по Пермскому краю количество посадочных мест в автобусах ПАЗ-3205OR (рег. номера АА100 и АА099) составляет 23 (письмо от 24.02.2011 N 35 - л.д. 67).
Таким образом, применение Инспекцией при расчете налога в отношении транспортных средств ПАЗ-3205OR показателя "количество посадочных мест" равного 23 является правомерным.
Ссылки предпринимателя на предоставленную ПКГУП "Автовокзал" информацию (письмо N 04-1554 от 06.12.2011) об ином количестве посадочных мест правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное лицо не является органом государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, уполномоченным предоставлять соответствующую информацию для целей налогообложения.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В ст. 346.27 НК РФ транспортные средства определены как автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и(или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга, в целях осуществления данной предпринимательской деятельности. В число автотранспортных средств включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся на техническом осмотре или на ремонте в течение налогового периода.
То обстоятельство, что ЕНВД в проверенном периоде исчислялся предпринимателем в отношении не всех принадлежащих ей транспортных средств, установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.
При этом предприниматель полагает, что отчетность в отношении деятельности по перевозке пассажиров на автобусах марки: ПАЗ - 3205OR, рег. номер АА100 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г., за январь, февраль июнь, август, сентябрь 2009 г., за 4 квартал 2009 г., за март 2010 г., за 4 квартал 2010 г.; ПАЗ-3205OR, рег. номер АА099 за февраль 2009 г.; SETRA-S211, рег. номер АТ214 за 2, 3, 4 кварталы 2008 г.; ПАЗ-4234, рег. номер АР216 за февраль, март 2010 г. не представлялась правомерно, поскольку данные транспортные средства фактически для перевозок пассажиров не использовались.
В отношении указанного довода заявителя суд первой инстанции правомерно отметил, что применение специального режима налогообложения в виде налога на вмененный доход связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и(или) распоряжения) на транспортные средства, в связи с чем доначисление налога в отношении транспортных средств, по которым предприниматель налог не исчисляла, является правомерным.
Данная позиция изложена так же в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 295-О-О.
Доводы заявителя жалобы в этой части апелляционный суд считает необоснованными.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной позицию предпринимателя о возможности корректировки коэффициента К2 в соответствии с фактическим периодом осуществления предпринимательской деятельности.
В отношении соответствующих доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов могут корректировать базовую доходность на корректирующий коэффициент К2. Понятие указанного коэффициента определено в статье 346.27 НК РФ - это коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе фактический период осуществления деятельности.
Решением Земского Собрания Юсьвинского муниципального района от 31.10.2007 N 74 "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Юсьвинского муниципального района" корректировка значений коэффициента К2 в зависимости от фактического использования в предпринимательской деятельности физических показателей не предусмотрена.
Таким образом, оснований для корректировки указанного коэффициента с учетом времени фактического использования (в том числе времени простоя автобусов при осуществлении междугородних рейсов) у предпринимателя не имелось.
Так же апелляционный суд учитывает, что налогоплательщик при предоставлении отчетности не корректировала коэффициент К2 в соответствии с фактическим периодом осуществления предпринимательской деятельности.
Ссылка предпринимателя на обязанность работодателя предоставить водителям автобусов время отдыха в соответствии с трудовым законодательствам судом не принимается, поскольку налогообложение регулирует налоговое законодательство и нормативные акты местных органов власти.
Выводы суда первой инстанции, оспариваемые предпринимателем, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Иного апелляционному суду предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 декабря 2011 года по делу N А50П-843/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)