Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Савостьянов А.М., предприниматель, по паспорту,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 25.07.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Савостьянова Александра Михайловича, заявителя
на постановление от 17.04.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Савостьянова Александра Михайловича, ОГРНИП 305504306300042
о признании недействительным решения
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Савостьянов Александр Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 18.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет налогоплательщика (далее - решение о взыскании) и, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления от 18.06.2008 N 427 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (далее - постановление о взыскании). Также заявлено требование о возврате излишне взысканной суммы в размере в размере 611 210,32 руб.
Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.
Решением суда от 22.06.2011 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока, а также его требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение суда отменено, поскольку в нарушение положений статей 49, 159 АПК РФ судом не рассмотрены все заявленные предпринимателем требования.
В апелляционном суде заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил:
- - признать недействительным, незаконным решение от 18.06.2008 N 446 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика;
- - признать недействительным, незаконным постановление от 18.06.2008 N 427 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика;
- - обязать Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области возместить в течение месяца незаконно (излишне) взысканную сумму в размере 611.210,32 руб.;
- - признать недействительным, незаконным требование от 09.04.2008 N 1409 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2008;
- - обязать Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области возместить заявителю расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.300 руб.
Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований (с учетом заявленных уточнений) ввиду пропуска заявителем процессуального срока на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа.
Отказывая в удовлетворении требования о возврате 611 210,32 руб., апелляционный суд указал, что данная сумма не является излишне взысканной, поскольку взыскана на основании постановления, которое не обжаловано предпринимателем в установленный законом срок и доказательства ее излишней уплаты в материалы дела не представлены.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя, который считает его принятым с неправильным применением норм материального права, а содержащиеся в постановлении выводы - не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и просит об отмене судебного акта и удовлетворении его требований.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения предпринимателя суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.
Выслушав предпринимателя, просившего об отмене постановления апелляционного суда и удовлетворении его требований, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, изложенных в постановлении обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки принято решение от 30.07.2007 N 91/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю начислен ЕНВД и соответствующие налоговые санкции на общую сумму 611 210,32 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 02.04.2008 N 22-17/57179 в части начисления налога и налоговых санкций на сумму 611 210,32 руб. решение инспекции оставлено без изменения и в судебном порядке предпринимателем не обжаловалось.
На основании указанного решения, руководствуясь положениями статей 69, 70 НК РФ, налоговый орган выставил и направил в адрес предпринимателя требование N 1409 по состоянию на 09.04.2008 об уплате налога и налоговых санкций, которое не было исполнено предпринимателем, что послужило основанием для вынесения решения о взыскании, оспариваемого заявителем по настоящему делу.
На основании решения о взыскания налоговым органом вынесено постановление о взыскании за счет имущества (также оспаривается заявителем по настоящему делу) и направлено в территориальное подразделение службы судебных приставов для организации принудительного исполнения.
В ходе исполнительного производства подлежащая взысканию сумма в размере 611 210,32 руб. была взыскана с предпринимателя, в связи с чем исполнительное производство окончено.
Как следует из материалов дела (акта и решения налогового органа), заявитель на момент проведения выездной проверки являлся плательщиком ЕНВД от эксплуатации автостоянки, рассчитанной на 150 машинных мест.
Обжалуя постановление апелляционного суда, предприниматель ссылается на то, что суд в должной степени не оценил обстоятельства дела, поскольку не учел того, что налоговый орган привлек его к ответственности за неуплату ЕНВД на основании закона, не подлежащего применению, поскольку ЕНВД рассчитан инспекцией, исходя из общей площади автостоянки, а не от фактически используемой для размещения автомашин.
Вместе с тем указанный довод не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановления апелляционного суда, поскольку предпринимателем не заявлялся и предметом рассмотрения не являлся.
Доначисляя ЕНВД, инспекция руководствовалась статьей 346.29 НК РФ с учетом показаний свидетелей и применительно к выводу о мнимости сделки заявителя с гр. Смирновым М.Ю. о безвозмездной передаче в пользование последнему части автостоянки. Решение инспекции предприниматель не оспаривает и приведенные в нем доводы допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг.
Заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного срока обжалования ненормативных правовых актов инспекции.
При этом предприниматель ссылается на то, что ему стало известно о нарушении его прав из Интернета, а несвоевременное обращение в суд мотивирует отсутствием возможности подготовиться к подаче заявления в суд в связи с долговременным уходом за супругой и детьми, а также отсутствием возможности нанять адвоката.
Вместе с тем данное утверждение противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как усматривается из представленной в материалы дела переписки заявителя с компетентными органами муниципального образования, в котором осуществляет свою деятельность предприниматель, о принятии решений и постановления налогового органа заявителю было известно 19.05.2009, а представленные инспекцией письменные объяснения предпринимателя свидетельствуют о том, что он знал об оспариваемом постановлении в ноябре 2008 года.
Кроме того, в материалах дела имеется реестр отправки почтовой корреспонденции, из которого усматривается, что решение о взыскании направлено в адрес заявителя 08.08.2008 и по данным сайта Почты России получено предпринимателем 02.09.2008.
Учитывая, что срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ на обжалование ненормативных правовых актов, является пресекательным и составляет 3 месяца с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав, исходя из того, что заявитель обратился с заявлением в суд только 30.08.2010, то есть спустя более года с момента, когда ему стало известно о принятии этих актов, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Довод предпринимателя о том, что апелляционный суд не рассмотрел его материальное требование, касающееся возврата излишне взысканного налога, не соответствует действительности и противоречит тексту постановления.
Ссылка заявителя на то, что требование о возврате налога является материальным и может быть, по его мнению, заявлено им в пределах общего срока исковой давности, то есть в течение трех лет, а не в течение срока, установленного статьей 198 АПК РФ, как указал суд, подлежит отклонению в связи со следующим.
Как правомерно указал апелляционный суд, сумма налога и налоговых санкций, которую заявитель считает излишне взысканной, таковой по своей природе не является, поскольку взыскана на основании не оспоренных заявителем в установленном порядке ненормативных актов инспекции в счет уплаты налогов и налоговых санкций. Доказательства, подтверждающие характер взысканной суммы, как излишний, предпринимателем суду не представлены.
Заявление предпринимателя о несоблюдении налоговым органом порядка взыскания спорной суммы, поскольку при переквалификации сделки с гр. Смирновым М.Ю. налоговый орган должен был взыскивать начисленные суммы в судебном порядке, ошибочно.
Как следует из решения по выездной проверке, налоговый орган переквалификацию сделки не осуществлял; он счел ее ничтожной, т.е. не порождающей правовых последствий, что позволило ему пересчитать ЕНВД со всей площади автостоянки.
Довод предпринимателя о намеренном доначислении ему ЕНВД с целью его банкротства голословен и выходит за пределы предмета спора с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по делу N А41-31206/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N А41-31206/10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N А41-31206/10
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Савостьянов А.М., предприниматель, по паспорту,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 25.07.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Савостьянова Александра Михайловича, заявителя
на постановление от 17.04.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Савостьянова Александра Михайловича, ОГРНИП 305504306300042
о признании недействительным решения
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Савостьянов Александр Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 18.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет налогоплательщика (далее - решение о взыскании) и, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления от 18.06.2008 N 427 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (далее - постановление о взыскании). Также заявлено требование о возврате излишне взысканной суммы в размере в размере 611 210,32 руб.
Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.
Решением суда от 22.06.2011 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока, а также его требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение суда отменено, поскольку в нарушение положений статей 49, 159 АПК РФ судом не рассмотрены все заявленные предпринимателем требования.
В апелляционном суде заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил:
- - признать недействительным, незаконным решение от 18.06.2008 N 446 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика;
- - признать недействительным, незаконным постановление от 18.06.2008 N 427 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика;
- - обязать Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области возместить в течение месяца незаконно (излишне) взысканную сумму в размере 611.210,32 руб.;
- - признать недействительным, незаконным требование от 09.04.2008 N 1409 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2008;
- - обязать Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области возместить заявителю расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.300 руб.
Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований (с учетом заявленных уточнений) ввиду пропуска заявителем процессуального срока на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа.
Отказывая в удовлетворении требования о возврате 611 210,32 руб., апелляционный суд указал, что данная сумма не является излишне взысканной, поскольку взыскана на основании постановления, которое не обжаловано предпринимателем в установленный законом срок и доказательства ее излишней уплаты в материалы дела не представлены.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя, который считает его принятым с неправильным применением норм материального права, а содержащиеся в постановлении выводы - не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и просит об отмене судебного акта и удовлетворении его требований.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения предпринимателя суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.
Выслушав предпринимателя, просившего об отмене постановления апелляционного суда и удовлетворении его требований, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, изложенных в постановлении обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки принято решение от 30.07.2007 N 91/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю начислен ЕНВД и соответствующие налоговые санкции на общую сумму 611 210,32 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 02.04.2008 N 22-17/57179 в части начисления налога и налоговых санкций на сумму 611 210,32 руб. решение инспекции оставлено без изменения и в судебном порядке предпринимателем не обжаловалось.
На основании указанного решения, руководствуясь положениями статей 69, 70 НК РФ, налоговый орган выставил и направил в адрес предпринимателя требование N 1409 по состоянию на 09.04.2008 об уплате налога и налоговых санкций, которое не было исполнено предпринимателем, что послужило основанием для вынесения решения о взыскании, оспариваемого заявителем по настоящему делу.
На основании решения о взыскания налоговым органом вынесено постановление о взыскании за счет имущества (также оспаривается заявителем по настоящему делу) и направлено в территориальное подразделение службы судебных приставов для организации принудительного исполнения.
В ходе исполнительного производства подлежащая взысканию сумма в размере 611 210,32 руб. была взыскана с предпринимателя, в связи с чем исполнительное производство окончено.
Как следует из материалов дела (акта и решения налогового органа), заявитель на момент проведения выездной проверки являлся плательщиком ЕНВД от эксплуатации автостоянки, рассчитанной на 150 машинных мест.
Обжалуя постановление апелляционного суда, предприниматель ссылается на то, что суд в должной степени не оценил обстоятельства дела, поскольку не учел того, что налоговый орган привлек его к ответственности за неуплату ЕНВД на основании закона, не подлежащего применению, поскольку ЕНВД рассчитан инспекцией, исходя из общей площади автостоянки, а не от фактически используемой для размещения автомашин.
Вместе с тем указанный довод не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановления апелляционного суда, поскольку предпринимателем не заявлялся и предметом рассмотрения не являлся.
Доначисляя ЕНВД, инспекция руководствовалась статьей 346.29 НК РФ с учетом показаний свидетелей и применительно к выводу о мнимости сделки заявителя с гр. Смирновым М.Ю. о безвозмездной передаче в пользование последнему части автостоянки. Решение инспекции предприниматель не оспаривает и приведенные в нем доводы допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг.
Заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного срока обжалования ненормативных правовых актов инспекции.
При этом предприниматель ссылается на то, что ему стало известно о нарушении его прав из Интернета, а несвоевременное обращение в суд мотивирует отсутствием возможности подготовиться к подаче заявления в суд в связи с долговременным уходом за супругой и детьми, а также отсутствием возможности нанять адвоката.
Вместе с тем данное утверждение противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как усматривается из представленной в материалы дела переписки заявителя с компетентными органами муниципального образования, в котором осуществляет свою деятельность предприниматель, о принятии решений и постановления налогового органа заявителю было известно 19.05.2009, а представленные инспекцией письменные объяснения предпринимателя свидетельствуют о том, что он знал об оспариваемом постановлении в ноябре 2008 года.
Кроме того, в материалах дела имеется реестр отправки почтовой корреспонденции, из которого усматривается, что решение о взыскании направлено в адрес заявителя 08.08.2008 и по данным сайта Почты России получено предпринимателем 02.09.2008.
Учитывая, что срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ на обжалование ненормативных правовых актов, является пресекательным и составляет 3 месяца с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав, исходя из того, что заявитель обратился с заявлением в суд только 30.08.2010, то есть спустя более года с момента, когда ему стало известно о принятии этих актов, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Довод предпринимателя о том, что апелляционный суд не рассмотрел его материальное требование, касающееся возврата излишне взысканного налога, не соответствует действительности и противоречит тексту постановления.
Ссылка заявителя на то, что требование о возврате налога является материальным и может быть, по его мнению, заявлено им в пределах общего срока исковой давности, то есть в течение трех лет, а не в течение срока, установленного статьей 198 АПК РФ, как указал суд, подлежит отклонению в связи со следующим.
Как правомерно указал апелляционный суд, сумма налога и налоговых санкций, которую заявитель считает излишне взысканной, таковой по своей природе не является, поскольку взыскана на основании не оспоренных заявителем в установленном порядке ненормативных актов инспекции в счет уплаты налогов и налоговых санкций. Доказательства, подтверждающие характер взысканной суммы, как излишний, предпринимателем суду не представлены.
Заявление предпринимателя о несоблюдении налоговым органом порядка взыскания спорной суммы, поскольку при переквалификации сделки с гр. Смирновым М.Ю. налоговый орган должен был взыскивать начисленные суммы в судебном порядке, ошибочно.
Как следует из решения по выездной проверке, налоговый орган переквалификацию сделки не осуществлял; он счел ее ничтожной, т.е. не порождающей правовых последствий, что позволило ему пересчитать ЕНВД со всей площади автостоянки.
Довод предпринимателя о намеренном доначислении ему ЕНВД с целью его банкротства голословен и выходит за пределы предмета спора с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по делу N А41-31206/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)