Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2006 г. Дело N А64-1265/06-19
от 10 ноября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на Решение от 16.06.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1265/06-19,
ООО "Торговый дом "Провиант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - Инспекция) N 5 от 27.01.2006:
- в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 237470 руб. (по налогу на прибыль зачисляемому в бюджет субъекта) и в размере 88203 руб. (по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет) (пп. 1.1. п. 1 решения);
- в части доначисления НДС: за ноябрь, декабрь 2003 года - на общую сумму 1373 руб.; за январь, февраль, март, сентябрь 2004 года - на общую сумму 7380 руб. (пп. "а" п. 2.1 решения);
- в части доначисления налога на прибыль: за 2003 год - 1232031 руб. в бюджет субъекта и 457611 руб. в федеральный бюджет, за 2004 год - 1140125 руб. в бюджет субъекта и 423524 руб. в федеральный бюджет (пп. "а" п. 2.1 решения);
- в части начисления пени по налогу на прибыль: в бюджет субъекта - 715659 руб., в федеральный бюджет - 265816 руб. (пп. "в" п. 2.1 решения).
Решением арбитражного суда от 16.06.2006 (резолютивная часть объявлена 09.06.2006) признано недействительным Решение Инспекции N 5 от 27.01.2006:
- в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 237470 руб. (по налогу на прибыль зачисляемому в бюджет субъекта) и в размере 88203 руб. (по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет);
- в части доначисления НДС: за ноябрь, декабрь 2003 года - на общую сумму 1373 руб.; за январь, февраль, март 2004 года - на общую сумму 1506 руб.
- в части доначисления налога на прибыль: за 2003 год - 1215301 руб. в бюджет субъекта и 451397 руб. в федеральный бюджет, за 2004 год - 1117583 руб. в бюджет субъекта и 415102 руб. в федеральный бюджет;
- в части начисления пени по налогу на прибыль: в бюджет субъекта - 710769,79 руб., в федеральный бюджет - 252653,12 руб.
В остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Определением от 16.06.2006 исправлена опечатка в резолютивной части решения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит проверить законность решения суда, т.к., по мнению налогового органа, судом неправильно даны толкования норм права, а также не учтены фактические обстоятельства дела. При этом в кассационной жалобе излагается только позиция налогового органа, изложенная в оспоренном Решении N 5 от 27.01.2006.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 207 от 29.12.2005. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество не полностью уплатило налог на прибыль в сумме 3256733 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8852 руб.; ЕНВД за 2 квартал 2004 в сумме 330 руб., исчислило в завышенных размерах ЕНВД за 4 квартал 2004 года в сумме 330 руб.
На основании материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято Решение N 5 от 27.01.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 20 руб.;
- по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, выразившееся в систематическом (более двух раз в течение календарного года), неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекших занижение налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в виде штрафа в размере 237470 руб.;
- по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, выразившееся в систематическом (более двух раз в течение календарного года) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекших занижение налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 88203 руб.
Кроме этого, Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный ЕНВД - 330 руб., НДС - 8852 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, - 2374702 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, - 882031 руб. пени за несвоевременное перечисление налогов в сумме 982403,13 руб., в т.ч. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, - 715658,79 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 265816,12 руб.
Общество, не согласившись частично с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Инспекцией в кассационной жалобе оспариваются выводы суда о правомерности включения Обществом в расходы затрат на услуги вневедомственной охраны на общую сумму 45684 руб. и затрат связанных с оплатой управленческих услуг (привлечение управляющей компании), за 2003 год, на 6937709 руб.; за 2004 год - на сумму 6347366 руб.
При рассмотрении спора по эпизоду обоснованности отнесения на затраты расходов по оплате услуг вневедомственной охраны судом установлено, что в соответствии с договором об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности N Т-238-02 от 03.12.2002 и договором о централизованной охране объектов с помощью тревожной сигнализации N Т-634-04 от 27.09.2004 государственное учреждение - отдел вневедомственной охраны при Советском РОВД г. Тамбова оказывало услуги Обществу по охране объектов (помещений).
В спорный период Общество осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению по общему режиму, и деятельность (розничная торговля), подлежащую налогообложению по специальному режиму - единому налогу на вмененный доход.
В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ расходы, связанные с затратами за оказание охранных услуг, Обществом правомерно определялись пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся по уплате единого налога в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.
Судом обоснованно сделан вывод, что произведенные обществом расходы на охрану имущества относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, так как Отделу вневедомственной охраны оплачены фактически оказанные охранные услуги по гражданско-правовым договорам, а не в порядке целевого финансирования органов внутренних дел, как утверждает Инспекция.
Рассматривая эпизод по правомерности отнесения на затраты расходов на управленческие услуги, судом установлено, что 29.02.2003 Общество заключило с ООО "Управляющая компания "Провиант" договор оказания услуг по управлению коммерческой организации, в п. 1.2.1. определены виды услуг управляющей компании. Указанным договором утверждены формы протокола согласования стоимости услуг; акт оказанных услуг; перечни услуг в области общего управления, в области бухгалтерского учета, в области финансового анализа и планирования, в области правового обеспечения, в области торгового представительства.
Предметом спорного договора является оказание услуг, связанных с управлением Обществом (консультативные услуги по общим вопросам управления, услуги по финансовому управлению, услуги по управлению маркетингом, услуги по вопросам логистики и управлению запасами, услуги по управлению связями с контрагентами, консультативные услуги по связям с общественностью, разработка, внедрение и осуществление управленческого учета, ведение бухгалтерского учета и отчетности; услуги в области финансового анализа и планирования; услуги в области правового обеспечения).
Судом установлено, что в отношениях с контрагентами Общество выступало от имени генерального директора Лапина Е.А., действующего на основании устава, а не договора управления и доверенности, что подтверждается исследованными судом договорами (договор расчетного счета N Р-810-03-019 от 11.03.2003; договор аренды производственных помещений N 25 от 30.06.2003; договор о поставках N 17 от 21.03.2003; договор N 10-т/10 от 11.03.2004; договор поставки товара от 08.07.2004; договор оказания образовательных услуг N 348 от 12.11.2004; контракт N 36/04 от 28.07.2004; договор купли-продажи N 328/04 от 28.07.2004).
Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании Обществом не производилось.
Подпунктом 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Унифицированная форма акта сдачи-приемки услуг к договору оказания услуг по управлению коммерческой организацией действующим законодательством не установлена. Поэтому суд обоснованно указал, что стороны по договору вправе составлять акт в произвольной форме с отражением требуемых реквизитов, содержащихся в п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Судом установлено, что составленные налогоплательщиком акты оказанных услуг имеют отсылку к приложениям, в которых изложены виды оказанных услуг. Данное обстоятельство позволяет определить содержание обязательства (хозяйственной операции), которое было осуществлено. В каждом из актов сдачи-приемки услуг указано, что услуги, установленные договором, выполнены исполнителем надлежащим образом и в полном объеме. Протокол согласования стоимости услуг содержит указание на общую стоимость услуг, оказанных управляющей компанией. Предложения по установлению стоимости услуг отражают формирование стоимости услуг за квартал. В отчетах по договору на оказание услуг по управлению коммерческой организацией указаны выполненные за данный период времени работы.
При данных обстоятельствах суд обоснованно указал, что произведенные Обществом расходы относятся к документально подтвержденным расходам.
Исследуя доводы налогового органа о том, что привлечение управляющей компании экономически неоправданно, судом установлено следующее.
В 2003 году имел место рост выручки от продаж, маржинальной прибыли, чистой прибыли. В 2004 году также налогооблагаемая прибыль возрастала от квартала к кварталу. При этом расходы налогоплательщика на оказание услуг по управлению коммерческой организацией снижались. Данные факты Инспекцией не учтены.
Судом полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства сторон в подтверждение своей позиции, правильно применены нормы права.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.06.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1265/06-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2006 ПО ДЕЛУ N А64-1265/06-19
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 ноября 2006 г. Дело N А64-1265/06-19
от 10 ноября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на Решение от 16.06.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1265/06-19,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый дом "Провиант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - Инспекция) N 5 от 27.01.2006:
- в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 237470 руб. (по налогу на прибыль зачисляемому в бюджет субъекта) и в размере 88203 руб. (по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет) (пп. 1.1. п. 1 решения);
- в части доначисления НДС: за ноябрь, декабрь 2003 года - на общую сумму 1373 руб.; за январь, февраль, март, сентябрь 2004 года - на общую сумму 7380 руб. (пп. "а" п. 2.1 решения);
- в части доначисления налога на прибыль: за 2003 год - 1232031 руб. в бюджет субъекта и 457611 руб. в федеральный бюджет, за 2004 год - 1140125 руб. в бюджет субъекта и 423524 руб. в федеральный бюджет (пп. "а" п. 2.1 решения);
- в части начисления пени по налогу на прибыль: в бюджет субъекта - 715659 руб., в федеральный бюджет - 265816 руб. (пп. "в" п. 2.1 решения).
Решением арбитражного суда от 16.06.2006 (резолютивная часть объявлена 09.06.2006) признано недействительным Решение Инспекции N 5 от 27.01.2006:
- в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 237470 руб. (по налогу на прибыль зачисляемому в бюджет субъекта) и в размере 88203 руб. (по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет);
- в части доначисления НДС: за ноябрь, декабрь 2003 года - на общую сумму 1373 руб.; за январь, февраль, март 2004 года - на общую сумму 1506 руб.
- в части доначисления налога на прибыль: за 2003 год - 1215301 руб. в бюджет субъекта и 451397 руб. в федеральный бюджет, за 2004 год - 1117583 руб. в бюджет субъекта и 415102 руб. в федеральный бюджет;
- в части начисления пени по налогу на прибыль: в бюджет субъекта - 710769,79 руб., в федеральный бюджет - 252653,12 руб.
В остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Определением от 16.06.2006 исправлена опечатка в резолютивной части решения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит проверить законность решения суда, т.к., по мнению налогового органа, судом неправильно даны толкования норм права, а также не учтены фактические обстоятельства дела. При этом в кассационной жалобе излагается только позиция налогового органа, изложенная в оспоренном Решении N 5 от 27.01.2006.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 207 от 29.12.2005. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество не полностью уплатило налог на прибыль в сумме 3256733 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8852 руб.; ЕНВД за 2 квартал 2004 в сумме 330 руб., исчислило в завышенных размерах ЕНВД за 4 квартал 2004 года в сумме 330 руб.
На основании материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято Решение N 5 от 27.01.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 20 руб.;
- по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, выразившееся в систематическом (более двух раз в течение календарного года), неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекших занижение налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в виде штрафа в размере 237470 руб.;
- по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, выразившееся в систематическом (более двух раз в течение календарного года) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекших занижение налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 88203 руб.
Кроме этого, Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный ЕНВД - 330 руб., НДС - 8852 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, - 2374702 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, - 882031 руб. пени за несвоевременное перечисление налогов в сумме 982403,13 руб., в т.ч. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, - 715658,79 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 265816,12 руб.
Общество, не согласившись частично с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Инспекцией в кассационной жалобе оспариваются выводы суда о правомерности включения Обществом в расходы затрат на услуги вневедомственной охраны на общую сумму 45684 руб. и затрат связанных с оплатой управленческих услуг (привлечение управляющей компании), за 2003 год, на 6937709 руб.; за 2004 год - на сумму 6347366 руб.
При рассмотрении спора по эпизоду обоснованности отнесения на затраты расходов по оплате услуг вневедомственной охраны судом установлено, что в соответствии с договором об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности N Т-238-02 от 03.12.2002 и договором о централизованной охране объектов с помощью тревожной сигнализации N Т-634-04 от 27.09.2004 государственное учреждение - отдел вневедомственной охраны при Советском РОВД г. Тамбова оказывало услуги Обществу по охране объектов (помещений).
В спорный период Общество осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению по общему режиму, и деятельность (розничная торговля), подлежащую налогообложению по специальному режиму - единому налогу на вмененный доход.
В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ расходы, связанные с затратами за оказание охранных услуг, Обществом правомерно определялись пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся по уплате единого налога в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.
Судом обоснованно сделан вывод, что произведенные обществом расходы на охрану имущества относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, так как Отделу вневедомственной охраны оплачены фактически оказанные охранные услуги по гражданско-правовым договорам, а не в порядке целевого финансирования органов внутренних дел, как утверждает Инспекция.
Рассматривая эпизод по правомерности отнесения на затраты расходов на управленческие услуги, судом установлено, что 29.02.2003 Общество заключило с ООО "Управляющая компания "Провиант" договор оказания услуг по управлению коммерческой организации, в п. 1.2.1. определены виды услуг управляющей компании. Указанным договором утверждены формы протокола согласования стоимости услуг; акт оказанных услуг; перечни услуг в области общего управления, в области бухгалтерского учета, в области финансового анализа и планирования, в области правового обеспечения, в области торгового представительства.
Предметом спорного договора является оказание услуг, связанных с управлением Обществом (консультативные услуги по общим вопросам управления, услуги по финансовому управлению, услуги по управлению маркетингом, услуги по вопросам логистики и управлению запасами, услуги по управлению связями с контрагентами, консультативные услуги по связям с общественностью, разработка, внедрение и осуществление управленческого учета, ведение бухгалтерского учета и отчетности; услуги в области финансового анализа и планирования; услуги в области правового обеспечения).
Судом установлено, что в отношениях с контрагентами Общество выступало от имени генерального директора Лапина Е.А., действующего на основании устава, а не договора управления и доверенности, что подтверждается исследованными судом договорами (договор расчетного счета N Р-810-03-019 от 11.03.2003; договор аренды производственных помещений N 25 от 30.06.2003; договор о поставках N 17 от 21.03.2003; договор N 10-т/10 от 11.03.2004; договор поставки товара от 08.07.2004; договор оказания образовательных услуг N 348 от 12.11.2004; контракт N 36/04 от 28.07.2004; договор купли-продажи N 328/04 от 28.07.2004).
Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании Обществом не производилось.
Подпунктом 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Унифицированная форма акта сдачи-приемки услуг к договору оказания услуг по управлению коммерческой организацией действующим законодательством не установлена. Поэтому суд обоснованно указал, что стороны по договору вправе составлять акт в произвольной форме с отражением требуемых реквизитов, содержащихся в п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Судом установлено, что составленные налогоплательщиком акты оказанных услуг имеют отсылку к приложениям, в которых изложены виды оказанных услуг. Данное обстоятельство позволяет определить содержание обязательства (хозяйственной операции), которое было осуществлено. В каждом из актов сдачи-приемки услуг указано, что услуги, установленные договором, выполнены исполнителем надлежащим образом и в полном объеме. Протокол согласования стоимости услуг содержит указание на общую стоимость услуг, оказанных управляющей компанией. Предложения по установлению стоимости услуг отражают формирование стоимости услуг за квартал. В отчетах по договору на оказание услуг по управлению коммерческой организацией указаны выполненные за данный период времени работы.
При данных обстоятельствах суд обоснованно указал, что произведенные Обществом расходы относятся к документально подтвержденным расходам.
Исследуя доводы налогового органа о том, что привлечение управляющей компании экономически неоправданно, судом установлено следующее.
В 2003 году имел место рост выручки от продаж, маржинальной прибыли, чистой прибыли. В 2004 году также налогооблагаемая прибыль возрастала от квартала к кварталу. При этом расходы налогоплательщика на оказание услуг по управлению коммерческой организацией снижались. Данные факты Инспекцией не учтены.
Судом полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства сторон в подтверждение своей позиции, правильно применены нормы права.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.06.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1265/06-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)