Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.
рассмотрев 06.02.2008 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области
на решение от 29.07.2007
Арбитражного суда Московской области
Принятое судьей Поповченко В.С.
на постановление от 25.10.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чучуновой Н., Александровым Д.Д., Чалбышевой Н.В.
по иску (заявлению) ООО "Контракт ОйлП"
о признании недействительным решения МРИ ФНС N 5 по Московской области
Общество с ограниченной ответственностью "Контракт Ойл П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 21/31 от 05.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента и страхователя за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 267603 руб. пени в сумме 116269 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2007, оставлены без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007, требования общества.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы Инспекция указала, на результаты проверки, а также то, что судами не учтены требования статьей 3 Закона Московской области "Об областном бюджете на 2004 год" от 14.04.2004 в части нормативов отчислений в бюджеты различных уровней.
В судебное заседание кассационной инстанции, стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, жалоба рассматривается без их участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.05.2003 по 01.11.2006, своевременности, полноты и достоверности представления сведений по форме 2 НДФЛ.
По результатам проверки было вынесено решение N 21/31 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента налоговой ответственности. Обществу был доначислен НДФЛ в сумме 267603 рубля и соответствующие пени в сумме 116269 рублей 71 копейка.
Общество 12.01.2004 платежным поручением N 61 осуществило уплату налога на доходы физических лиц (подоходный налог) за декабрь 2003 года в сумме 282489 рублей и 10 февраля 2004 года платежным поручением N 469 за январь 2004 года в сумме 263638 руб.
Основанием для доначисления налогов и пени и вынесения оспариваемого решения послужило то, что Обществом с доходов за декабрь 2003 года и январь 2004 года, полученных налогоплательщиками-работниками от осуществления деятельности в Подольском районе, неправомерно перечислены платежными поручениями N 61 от 12.01.2004 и N 469 от 10.02.2004 в бюджет по месту нахождения обособленного структурного подразделения - в Луховицкий район, Московской области.
Рассматривая требования Общества о признании данного решения недействительным, суд правильно исходили из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога. Повторное взимание налога не допускается.
Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ, утвержденным Приказом МНС РФ, ГТК РФ и Минфина РФ от 03.03.2003, информацией, идентифицирующей получателя средств, является указание значения показателя ИНН в полях "ИНН" плательщика (60), "ИНН" получателя (61) расчетного документа, КПП плательщика; (102) и КПП получателя (103).
Как установили суды, данные реквизиты заполнены обществом надлежащим образом, что Инспекцией не оспаривается. Значение кода ОКАТО, согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ, утвержденным Приказом МНС РФ, ГТК РФ и Минфина РФ от 03.03.2003, состоит в указании на объект административно-территориального деления, на территории которого мобилизуются денежные средства от уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации. Общество в графе "получатель платежа" в платежном поручении правильно указал получателя МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области.
При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу, что ошибка в указании кода ОКАТО не привела к задержке или неисполнению обязанности по перечислению сумм налога, в бюджетную систему Российской Федерации налог поступил.
Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2007, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А41-К2-5242/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2008 N КА-А41/178-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5242/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2008 г. N КА-А41/178-08
Дело N А41-К2-5242/07
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.
рассмотрев 06.02.2008 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области
на решение от 29.07.2007
Арбитражного суда Московской области
Принятое судьей Поповченко В.С.
на постановление от 25.10.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чучуновой Н., Александровым Д.Д., Чалбышевой Н.В.
по иску (заявлению) ООО "Контракт ОйлП"
о признании недействительным решения МРИ ФНС N 5 по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Контракт Ойл П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 21/31 от 05.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента и страхователя за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 267603 руб. пени в сумме 116269 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2007, оставлены без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007, требования общества.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы Инспекция указала, на результаты проверки, а также то, что судами не учтены требования статьей 3 Закона Московской области "Об областном бюджете на 2004 год" от 14.04.2004 в части нормативов отчислений в бюджеты различных уровней.
В судебное заседание кассационной инстанции, стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, жалоба рассматривается без их участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.05.2003 по 01.11.2006, своевременности, полноты и достоверности представления сведений по форме 2 НДФЛ.
По результатам проверки было вынесено решение N 21/31 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента налоговой ответственности. Обществу был доначислен НДФЛ в сумме 267603 рубля и соответствующие пени в сумме 116269 рублей 71 копейка.
Общество 12.01.2004 платежным поручением N 61 осуществило уплату налога на доходы физических лиц (подоходный налог) за декабрь 2003 года в сумме 282489 рублей и 10 февраля 2004 года платежным поручением N 469 за январь 2004 года в сумме 263638 руб.
Основанием для доначисления налогов и пени и вынесения оспариваемого решения послужило то, что Обществом с доходов за декабрь 2003 года и январь 2004 года, полученных налогоплательщиками-работниками от осуществления деятельности в Подольском районе, неправомерно перечислены платежными поручениями N 61 от 12.01.2004 и N 469 от 10.02.2004 в бюджет по месту нахождения обособленного структурного подразделения - в Луховицкий район, Московской области.
Рассматривая требования Общества о признании данного решения недействительным, суд правильно исходили из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога. Повторное взимание налога не допускается.
Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ, утвержденным Приказом МНС РФ, ГТК РФ и Минфина РФ от 03.03.2003, информацией, идентифицирующей получателя средств, является указание значения показателя ИНН в полях "ИНН" плательщика (60), "ИНН" получателя (61) расчетного документа, КПП плательщика; (102) и КПП получателя (103).
Как установили суды, данные реквизиты заполнены обществом надлежащим образом, что Инспекцией не оспаривается. Значение кода ОКАТО, согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ, утвержденным Приказом МНС РФ, ГТК РФ и Минфина РФ от 03.03.2003, состоит в указании на объект административно-территориального деления, на территории которого мобилизуются денежные средства от уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации. Общество в графе "получатель платежа" в платежном поручении правильно указал получателя МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области.
При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу, что ошибка в указании кода ОКАТО не привела к задержке или неисполнению обязанности по перечислению сумм налога, в бюджетную систему Российской Федерации налог поступил.
Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2007, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А41-К2-5242/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)