Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона" на решение от 14.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-602/2008-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корона" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск (далее по тексту инспекция) N 16-12-25/122 от 19.10.2007.
Заявленные требования мотивированы обоснованным применением в отношении розничной торговли специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД), ведение раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении розничной и оптовой торговли.
Решением от 14.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования общества отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Арбитражным апелляционным судом доводы, изложенные в жалобе, не были проанализированы и не учтены при принятии постановления.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе.
В отзыв на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), единого социального налога (далее по тексту ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (агент) (далее по тексту НДФЛ), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту ЕНВД), налог на имущество организаций, результаты которой закреплены в акте N 16-12-25-32/79 от 27.07.2007.
Заместитель начальника инспекции 19.10.2007 по материалам выездной налоговой проверки вынес решение N 16-12-25/122 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 966 543,80 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 6 939 097 руб., НДС в сумме 2 869 793 руб., ЕСН в сумме 23 829 руб. и соответствующие налогам пени.
Основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом режима налогообложения в виде ЕНВД, так как используемая для торговли площадь превышает 150 кв.м. и отсутствует раздельный учет по общей и специальной системе налогообложения.
Считая решение N 16-12-25/122 от 19.10.2007 незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражные суды исходили из того, что в нарушение пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет общества содержит неполную, недостоверную информацию, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу о наличии раздельного учета по видам предпринимательской деятельности, облагаемой в виде ЕНВД и общим режимом.
Кассационная инстанция, отменяя судебные акты исходит из следующего.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона действующего в спорном периоде) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) для целей главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В пункте 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (в редакции федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ).
Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает порядок ведения раздельного учета плательщиками ЕНВД. Поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно разработать такой порядок.
Порядок организации раздельного учета в бухгалтерском учете должен быть закреплен в учетной политике организации для целей бухгалтерского учета. При его разработке необходимо руководствоваться Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, обществом ведется раздельный учет.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 129-ФЗ, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Указывая на неполную, недостоверную информацию бухгалтерского учета общества, арбитражные суды не привели в его подтверждение доказательства, на которых основан данный вывод.
Установление обстоятельства достоверности информации при ведении раздельного учета или ее отсутствия имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, надлежит дать оценку доводам общества об осуществлении им розничной торговли на торговой площади 30 кв.м. расположенной по ул. Советов 25 г. Прокопьевска и доводам инспекции, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, об отсутствии торговой площади указанного размера, для чего оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности.
Апелляционным судом доводам общества, изложенным к апелляционной жалобе, по существу оценка не дана.
На основании изложенного, судебные акты нельзя считать законными и обоснованными.
Так как по делу требуется исследование представленных сторонами доказательств, оно подлежит направлению в арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, разрешить вопрос о государственной пошлине.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-602/2008-6 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2008 N Ф04-5117/2008(10191-А27-29) ПО ДЕЛУ N А27-602/2008-6
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2008 г. N Ф04-5117/2008(10191-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона" на решение от 14.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-602/2008-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корона" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск (далее по тексту инспекция) N 16-12-25/122 от 19.10.2007.
Заявленные требования мотивированы обоснованным применением в отношении розничной торговли специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД), ведение раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении розничной и оптовой торговли.
Решением от 14.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования общества отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Арбитражным апелляционным судом доводы, изложенные в жалобе, не были проанализированы и не учтены при принятии постановления.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе.
В отзыв на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), единого социального налога (далее по тексту ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (агент) (далее по тексту НДФЛ), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту ЕНВД), налог на имущество организаций, результаты которой закреплены в акте N 16-12-25-32/79 от 27.07.2007.
Заместитель начальника инспекции 19.10.2007 по материалам выездной налоговой проверки вынес решение N 16-12-25/122 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 966 543,80 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 6 939 097 руб., НДС в сумме 2 869 793 руб., ЕСН в сумме 23 829 руб. и соответствующие налогам пени.
Основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом режима налогообложения в виде ЕНВД, так как используемая для торговли площадь превышает 150 кв.м. и отсутствует раздельный учет по общей и специальной системе налогообложения.
Считая решение N 16-12-25/122 от 19.10.2007 незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражные суды исходили из того, что в нарушение пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет общества содержит неполную, недостоверную информацию, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу о наличии раздельного учета по видам предпринимательской деятельности, облагаемой в виде ЕНВД и общим режимом.
Кассационная инстанция, отменяя судебные акты исходит из следующего.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона действующего в спорном периоде) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) для целей главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В пункте 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (в редакции федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ).
Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает порядок ведения раздельного учета плательщиками ЕНВД. Поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно разработать такой порядок.
Порядок организации раздельного учета в бухгалтерском учете должен быть закреплен в учетной политике организации для целей бухгалтерского учета. При его разработке необходимо руководствоваться Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, обществом ведется раздельный учет.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 129-ФЗ, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Указывая на неполную, недостоверную информацию бухгалтерского учета общества, арбитражные суды не привели в его подтверждение доказательства, на которых основан данный вывод.
Установление обстоятельства достоверности информации при ведении раздельного учета или ее отсутствия имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, надлежит дать оценку доводам общества об осуществлении им розничной торговли на торговой площади 30 кв.м. расположенной по ул. Советов 25 г. Прокопьевска и доводам инспекции, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, об отсутствии торговой площади указанного размера, для чего оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности.
Апелляционным судом доводам общества, изложенным к апелляционной жалобе, по существу оценка не дана.
На основании изложенного, судебные акты нельзя считать законными и обоснованными.
Так как по делу требуется исследование представленных сторонами доказательств, оно подлежит направлению в арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, разрешить вопрос о государственной пошлине.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-602/2008-6 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)