Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2007 года Дело N А42-2527/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания Баблюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3658/2007, 13АП-4431/2007) ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие", Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2007 по делу N А42-2527/2006 (судья Бубен В.Г.), принятое по иску (заявлению) ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" к Инспекции ФНС России по г. Мурманску, 3-е лицо - Комитет имущественных отношений г. Мурманска, о признании недействительным постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, при участии: от заявителя - Коротов С.И., ген. директор (выписка из ЕГРЮЛ от 02.03.07); от ответчика - представитель не явился (извещен); от третьего лица - представитель не явился (извещен),
открытое акционерное общество "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - Общество, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика от 29.03.2006 N 35.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет имущественных отношений Администрации г. Мурманска (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 16.02.2007 заявленные требования Предприятия удовлетворены частично. Признано недействительным постановление налогового органа в части взыскания пени в размере 537499 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о признании решения налогового органа недействительным в полном объеме.
Налоговый орган также представил апелляционную жалобу, где просил решение суда отменить в части признания постановления инспекции недействительным и в удовлетворении требований в этой части заявителю отказать.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, т.к. он не исследовал в полном объеме все представленные доказательства, в связи с чем неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представители налогового органа и Комитета в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзывы не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет основной государственный регистрационный номер 1025100841886 (л.д. 8 - 11). В качестве налогоплательщика оно состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Мурманску (ИНН 519011564870).
Общество имеет свидетельство N 42 от 17.12.1992 о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю (л.д. 12). В свидетельстве указано, что оно выдано грузовому автотранспортному предприятию, расположенному в Ледово-Ледокольной промзоне.
В приложении к свидетельству N 42 от 17.12.1992 - расчет ставки земельного налога - указана зона градостроительной ценности - 22 /п/ (л.д. 81 - 82).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 09.02.2006 N 1447 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 134755 рублей. Кроме того, указанным решением предприятию было предложено уплатить в доход бюджета: налог на землю за 2002 год в сумме 363376 руб., налог на землю за 2003 год в сумме 673776 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 537499 руб. (л.д. 98 - 106).
Указанное решение о привлечении к ответственности Обществом не оспаривалось. Во исполнение решения от 09.02.2006 N 1447 Инспекция направила Обществу требование от 09.02.2006 об уплате земельного налога за 2002 - 2003 годы в сумме 1037152 рублей и пени в сумме 537499 руб. (л.д. 23).
Однако уплату указанных в требовании сумм налоговых платежей Общество не произвело.
20.02.2006 Инспекция приняла решение N 1248 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, в котором сумма земельного налога, подлежащая взысканию, - 1037152 рубля, пени - 537499 руб., а всего - 1574651 руб. (л.д. 24), после чего направила в банк инкассовые поручения от 20.02.2006 N 2653 и N 2654 на списание с расчетного счета Общества земельного налога в сумме 1037152 руб. и пени в сумме 537499 руб. (л.д. 42 - 43).
Кроме того, ранее на основании решения о привлечении Общества к ответственности от 17.10.2005 N 3851 Инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 18.10.2005 N 93668 об уплате земельного налога за 2005 год в сумме 611964 рублей и пени в сумме 33059,66 руб.
В связи с неисполнением Обществом указанного требования на основании статьи 46 НК РФ Инспекцией было вынесено решение от 02.11.2005 N 16065 об обращении взыскания на денежные средства Общества в сумме 410527 руб. земельного налога и пени в сумме 33059,66 руб.
Считая, что решение Инспекции N 16605 от 02.11.2005 нарушает его права, Общество 06.12.2005 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2006 по делу N А42-13309/2005 (постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2006) заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 02.11.2005 N 16065 признано недействительным в части взыскания пеней в сумме 33059,68 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано (л.д. 117 - 121, 143 - 146).
На основании решения о привлечении Общества к ответственности от 12.10.2005 N 3851 Инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 18.10.2005 N 93668 об уплате земельного налога по сроку уплаты 25.11.2005 в сумме 410527 рублей и пени в сумме 10968,79 руб. (л.д. 107).
В связи с неисполнением Обществом указанного требования Инспекцией было вынесено решение на основании статьи 46 НК РФ от 26.12.2005 N 18398 об обращении взыскания на денежные средства Общества в сумме 421495 рублей, в том числе земельный налог в сумме 410527 руб., пени в сумме 10968,79 руб. (л.д. 108).
Вышеуказанные ненормативные акты налогового органа Обществом не оспаривались.
В связи с неуплатой Обществом спорной суммы налога и пени с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А42-13309/2005 от 28.04.2005 на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция вынесла постановление от 29.03.2006 N 35 об обращении взыскания задолженности по земельному налогу в сумме 1241139 руб. и пени в сумме 537499 руб. на имущество, принадлежащее Обществу.
В оспариваемом постановлении Инспекцией указаны суммарные налоговые платежи, отраженные в требованиях от 15.12.2005 N 131729 и от 09.02.2006 N 7055 (л.д. 109).
Суд, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно исходил из следующего.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2004 по делу N А42-9242/03-26 (л.д. 114 - 116), от 28.04.2006 по делу N 13309/05-29 (л.д. 117 - 121) по аналогичным спорам между теми же сторонами установлено, что Инспекция ФНС России по г. Мурманску правомерно начисляла Обществу земельный налог за различные налоговые периоды в связи с неправильным применением налогоплательщиком показателя градостроительной ценности 29 и базовой ставки для промышленного использования 3,81.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по ранее рассмотренным делам по аналогичным спорам, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассматриваемом заявлении изложены аналогичные доводы заявителя, несогласного со вступившими в законную силу судебными актами, которыми подтверждена правомерность позиции налогового органа в части определения ставки земельного налога, повлекшей доначисление земельного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком земельного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей) самостоятельно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" средние ставки налога дифференцируется по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В акте инвентаризации от 17.08.1992 Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам города Мурманска дано описание границ участка Общества: "участок граничит с севера - местный проезд, с востока - Кольский проспект, с юга - автоколонна 1118 местный проезд, с запада - Автопарковый проезд".
Решением Мурманского городского Совета от 23.06.1993 N 10/54 "Об утверждении ставок земельного налога" (л.д. 124 - 125) утверждены зоны различной экономической и градостроительной ценности земель на территории города Мурманска. В приложении N 1 к решению даны описания таких зон, в приложении N 2 приведены базовые ставки земельного налога в оценочных зонах. В соответствии с указанным в решении описанием градостроительные зоны были нанесены на карту города Мурманска. Карта города Мурманска с градостроительными зонами в соответствии с решением N 10/54/, кадастровый план земельного участка 51:20:001319:0002 /старый КН:5120:01-05-319:001/ представлены в материалы дела Комитетом имущественных отношений Администрации города Мурманска (л.д. 73 - 89).
Имеющиеся в деле письменные доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом, аналогичны доказательствам, указанным во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-9242/03-26, N А42-13309/2005, подтверждающим, что земельный участок, на котором расположено Общество, находится в 22 зоне экономической и градостроительной ценности.
Решением Мурманского городского Совета от 28.05.2001 N 5-62 установлены базовые ставки земельного налога в оценочных зонах города Мурманска, в соответствии с которым зона 22 имеет базовую ставку для промышленного использования 7,57.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией правомерно выставлены Обществу требования об уплате земельного налога: N 7055 от 09.02.2006 в связи с неполной уплатой земельного налога за 2002 - 2003 годы в сумме 1037152 руб. и N 131729 от 15.12.2005 за неполную уплату земельного налога в сумме 410527 руб. по состоянию на 25.11.2005.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента в банках.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения требования об уплате налога.
Данное требование налогового законодательства Инспекцией выполнено.
В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требований налогового органа и отсутствием денежных средств на расчетном счете Общества в банке Инспекцией принято правомерное решение об обращении взыскания недоимки на имущество Общества в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.
Ссылки Общества на то, что расположенные рядом предприятия находятся в ледово-ледокольной промзоне, не принимаются судом, поскольку данные доказательства в настоящем деле не являются допустимыми.
Суд отклоняет довод заявителя о неправильном расчете ответчиком земельного налога в связи с тем, что площадь земельного участка установлена актом установления и согласования границ земельного участка, произведенным ведущим специалистом МУП "Городской центр землеустройства и инвентаризации объектов недвижимости" от 31.07.2002, поскольку никаких изменений в правоустанавливающий акт пользования земельным участком (л.д. 12) Администрация города Мурманска до настоящего времени не вносила.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Материалами дела и вступившими в законную силу решениями по арбитражным делам N А42-13309/2005 от 28.04.2006, от 26.12.2003, от 5.04.2005 и от 25.04.2005 по делам N А42-4035/03-17, N А42-6786/2004-17 и N А42-13362/2004-27 подтверждаются обстоятельства ареста имущества истца и приостановления операций по счетам Общества в банках.
Указанными решениями установлено, что материалы исполнительного производства N 346/5-05 подтверждают наличие ареста на имущество Общества в 2002 - 2005 годах и отсутствие для Общества возможности погасить недоимку, а также то, что исполнительное производство окончено 13.10.2005.
Кроме того, заявителем представлены в материалы дела решения Инспекции от 10.11.2004 N 734, от 02.11.2005 N 8239, от 20.02.2006 N 447 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (л.д. 68 - 70).
При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что Общество имело возможность уплатить недоимку в установленный региональным законодательством срок, так как оно вело предпринимательскую деятельность и имело доходы, апелляционный суд отклоняет в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ, предусматривающего, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности начисления Инспекцией Обществу пени в сумме 537499 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2007 по делу N А42-2527/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2007 ПО ДЕЛУ N А42-2527/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 мая 2007 года Дело N А42-2527/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания Баблюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3658/2007, 13АП-4431/2007) ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие", Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2007 по делу N А42-2527/2006 (судья Бубен В.Г.), принятое по иску (заявлению) ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" к Инспекции ФНС России по г. Мурманску, 3-е лицо - Комитет имущественных отношений г. Мурманска, о признании недействительным постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, при участии: от заявителя - Коротов С.И., ген. директор (выписка из ЕГРЮЛ от 02.03.07); от ответчика - представитель не явился (извещен); от третьего лица - представитель не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - Общество, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика от 29.03.2006 N 35.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет имущественных отношений Администрации г. Мурманска (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 16.02.2007 заявленные требования Предприятия удовлетворены частично. Признано недействительным постановление налогового органа в части взыскания пени в размере 537499 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о признании решения налогового органа недействительным в полном объеме.
Налоговый орган также представил апелляционную жалобу, где просил решение суда отменить в части признания постановления инспекции недействительным и в удовлетворении требований в этой части заявителю отказать.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, т.к. он не исследовал в полном объеме все представленные доказательства, в связи с чем неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представители налогового органа и Комитета в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзывы не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет основной государственный регистрационный номер 1025100841886 (л.д. 8 - 11). В качестве налогоплательщика оно состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Мурманску (ИНН 519011564870).
Общество имеет свидетельство N 42 от 17.12.1992 о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю (л.д. 12). В свидетельстве указано, что оно выдано грузовому автотранспортному предприятию, расположенному в Ледово-Ледокольной промзоне.
В приложении к свидетельству N 42 от 17.12.1992 - расчет ставки земельного налога - указана зона градостроительной ценности - 22 /п/ (л.д. 81 - 82).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 09.02.2006 N 1447 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 134755 рублей. Кроме того, указанным решением предприятию было предложено уплатить в доход бюджета: налог на землю за 2002 год в сумме 363376 руб., налог на землю за 2003 год в сумме 673776 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 537499 руб. (л.д. 98 - 106).
Указанное решение о привлечении к ответственности Обществом не оспаривалось. Во исполнение решения от 09.02.2006 N 1447 Инспекция направила Обществу требование от 09.02.2006 об уплате земельного налога за 2002 - 2003 годы в сумме 1037152 рублей и пени в сумме 537499 руб. (л.д. 23).
Однако уплату указанных в требовании сумм налоговых платежей Общество не произвело.
20.02.2006 Инспекция приняла решение N 1248 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, в котором сумма земельного налога, подлежащая взысканию, - 1037152 рубля, пени - 537499 руб., а всего - 1574651 руб. (л.д. 24), после чего направила в банк инкассовые поручения от 20.02.2006 N 2653 и N 2654 на списание с расчетного счета Общества земельного налога в сумме 1037152 руб. и пени в сумме 537499 руб. (л.д. 42 - 43).
Кроме того, ранее на основании решения о привлечении Общества к ответственности от 17.10.2005 N 3851 Инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 18.10.2005 N 93668 об уплате земельного налога за 2005 год в сумме 611964 рублей и пени в сумме 33059,66 руб.
В связи с неисполнением Обществом указанного требования на основании статьи 46 НК РФ Инспекцией было вынесено решение от 02.11.2005 N 16065 об обращении взыскания на денежные средства Общества в сумме 410527 руб. земельного налога и пени в сумме 33059,66 руб.
Считая, что решение Инспекции N 16605 от 02.11.2005 нарушает его права, Общество 06.12.2005 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2006 по делу N А42-13309/2005 (постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2006) заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 02.11.2005 N 16065 признано недействительным в части взыскания пеней в сумме 33059,68 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано (л.д. 117 - 121, 143 - 146).
На основании решения о привлечении Общества к ответственности от 12.10.2005 N 3851 Инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 18.10.2005 N 93668 об уплате земельного налога по сроку уплаты 25.11.2005 в сумме 410527 рублей и пени в сумме 10968,79 руб. (л.д. 107).
В связи с неисполнением Обществом указанного требования Инспекцией было вынесено решение на основании статьи 46 НК РФ от 26.12.2005 N 18398 об обращении взыскания на денежные средства Общества в сумме 421495 рублей, в том числе земельный налог в сумме 410527 руб., пени в сумме 10968,79 руб. (л.д. 108).
Вышеуказанные ненормативные акты налогового органа Обществом не оспаривались.
В связи с неуплатой Обществом спорной суммы налога и пени с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А42-13309/2005 от 28.04.2005 на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция вынесла постановление от 29.03.2006 N 35 об обращении взыскания задолженности по земельному налогу в сумме 1241139 руб. и пени в сумме 537499 руб. на имущество, принадлежащее Обществу.
В оспариваемом постановлении Инспекцией указаны суммарные налоговые платежи, отраженные в требованиях от 15.12.2005 N 131729 и от 09.02.2006 N 7055 (л.д. 109).
Суд, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно исходил из следующего.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2004 по делу N А42-9242/03-26 (л.д. 114 - 116), от 28.04.2006 по делу N 13309/05-29 (л.д. 117 - 121) по аналогичным спорам между теми же сторонами установлено, что Инспекция ФНС России по г. Мурманску правомерно начисляла Обществу земельный налог за различные налоговые периоды в связи с неправильным применением налогоплательщиком показателя градостроительной ценности 29 и базовой ставки для промышленного использования 3,81.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по ранее рассмотренным делам по аналогичным спорам, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассматриваемом заявлении изложены аналогичные доводы заявителя, несогласного со вступившими в законную силу судебными актами, которыми подтверждена правомерность позиции налогового органа в части определения ставки земельного налога, повлекшей доначисление земельного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком земельного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей) самостоятельно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" средние ставки налога дифференцируется по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В акте инвентаризации от 17.08.1992 Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам города Мурманска дано описание границ участка Общества: "участок граничит с севера - местный проезд, с востока - Кольский проспект, с юга - автоколонна 1118 местный проезд, с запада - Автопарковый проезд".
Решением Мурманского городского Совета от 23.06.1993 N 10/54 "Об утверждении ставок земельного налога" (л.д. 124 - 125) утверждены зоны различной экономической и градостроительной ценности земель на территории города Мурманска. В приложении N 1 к решению даны описания таких зон, в приложении N 2 приведены базовые ставки земельного налога в оценочных зонах. В соответствии с указанным в решении описанием градостроительные зоны были нанесены на карту города Мурманска. Карта города Мурманска с градостроительными зонами в соответствии с решением N 10/54/, кадастровый план земельного участка 51:20:001319:0002 /старый КН:5120:01-05-319:001/ представлены в материалы дела Комитетом имущественных отношений Администрации города Мурманска (л.д. 73 - 89).
Имеющиеся в деле письменные доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом, аналогичны доказательствам, указанным во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-9242/03-26, N А42-13309/2005, подтверждающим, что земельный участок, на котором расположено Общество, находится в 22 зоне экономической и градостроительной ценности.
Решением Мурманского городского Совета от 28.05.2001 N 5-62 установлены базовые ставки земельного налога в оценочных зонах города Мурманска, в соответствии с которым зона 22 имеет базовую ставку для промышленного использования 7,57.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией правомерно выставлены Обществу требования об уплате земельного налога: N 7055 от 09.02.2006 в связи с неполной уплатой земельного налога за 2002 - 2003 годы в сумме 1037152 руб. и N 131729 от 15.12.2005 за неполную уплату земельного налога в сумме 410527 руб. по состоянию на 25.11.2005.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента в банках.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения требования об уплате налога.
Данное требование налогового законодательства Инспекцией выполнено.
В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требований налогового органа и отсутствием денежных средств на расчетном счете Общества в банке Инспекцией принято правомерное решение об обращении взыскания недоимки на имущество Общества в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.
Ссылки Общества на то, что расположенные рядом предприятия находятся в ледово-ледокольной промзоне, не принимаются судом, поскольку данные доказательства в настоящем деле не являются допустимыми.
Суд отклоняет довод заявителя о неправильном расчете ответчиком земельного налога в связи с тем, что площадь земельного участка установлена актом установления и согласования границ земельного участка, произведенным ведущим специалистом МУП "Городской центр землеустройства и инвентаризации объектов недвижимости" от 31.07.2002, поскольку никаких изменений в правоустанавливающий акт пользования земельным участком (л.д. 12) Администрация города Мурманска до настоящего времени не вносила.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Материалами дела и вступившими в законную силу решениями по арбитражным делам N А42-13309/2005 от 28.04.2006, от 26.12.2003, от 5.04.2005 и от 25.04.2005 по делам N А42-4035/03-17, N А42-6786/2004-17 и N А42-13362/2004-27 подтверждаются обстоятельства ареста имущества истца и приостановления операций по счетам Общества в банках.
Указанными решениями установлено, что материалы исполнительного производства N 346/5-05 подтверждают наличие ареста на имущество Общества в 2002 - 2005 годах и отсутствие для Общества возможности погасить недоимку, а также то, что исполнительное производство окончено 13.10.2005.
Кроме того, заявителем представлены в материалы дела решения Инспекции от 10.11.2004 N 734, от 02.11.2005 N 8239, от 20.02.2006 N 447 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (л.д. 68 - 70).
При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что Общество имело возможность уплатить недоимку в установленный региональным законодательством срок, так как оно вело предпринимательскую деятельность и имело доходы, апелляционный суд отклоняет в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ, предусматривающего, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности начисления Инспекцией Обществу пени в сумме 537499 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2007 по делу N А42-2527/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)