Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007 по делу N А50-7287/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Карбокам" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2007 N 15.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007 (судья Ситникова Н.А.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, указывает на законность и обоснованность выводов судов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, общество по договору купли-продажи земельного участка от 14.10.2003, заключенному в соответствии с распоряжением Главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области от 18.07.2003 N 1235-р, приобрело в собственность земельный участок общей площадью 6836,15 кв. м (кадастровый номер 59-420-8-1-60), расположенный по адресу: Пермская область, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, территория Камского ЦБК (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2003).
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за 2003 г. (акт от 22.02.2007 N 3) вынесено решение от 26.03.2007 N 15 о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 59331 руб. 10 коп., доначислении земельного налога в сумме 14471 руб., пеней в сумме 7148 руб. 44 коп. Основанием для этого послужили выводы инспекции о том, что с момента издания распоряжения от 18.07.2003 N 1235-р у общества возникла обязанность по уплате земельного налога за приобретенный в собственность земельный участок.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией наличия у общества обязанности по уплате земельного налога до момента регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
При этом налог и арендная плата за землю устанавливаются на основании документа, удостоверяющего право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком либо на основании фактического пользования земельным участком.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок (24.12.2003) действовал договор аренды от 29.12.1999 N 58-28, заключенный обществом с Администрацией города Краснокамска Пермской области, согласно которому вносились арендные платежи, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате земельного налога.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о том, что оснований для доначисления сумм налога на землю за 2003 г. у инспекции не имелось.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007 по делу N А50-7287/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2008 N Ф09-102/08-С3 ПО ДЕЛУ N А50-7287/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2008 г. N Ф09-102/08-С3
Дело N А50-7287/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007 по делу N А50-7287/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Карбокам" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2007 N 15.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007 (судья Ситникова Н.А.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, указывает на законность и обоснованность выводов судов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, общество по договору купли-продажи земельного участка от 14.10.2003, заключенному в соответствии с распоряжением Главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области от 18.07.2003 N 1235-р, приобрело в собственность земельный участок общей площадью 6836,15 кв. м (кадастровый номер 59-420-8-1-60), расположенный по адресу: Пермская область, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, территория Камского ЦБК (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2003).
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за 2003 г. (акт от 22.02.2007 N 3) вынесено решение от 26.03.2007 N 15 о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 59331 руб. 10 коп., доначислении земельного налога в сумме 14471 руб., пеней в сумме 7148 руб. 44 коп. Основанием для этого послужили выводы инспекции о том, что с момента издания распоряжения от 18.07.2003 N 1235-р у общества возникла обязанность по уплате земельного налога за приобретенный в собственность земельный участок.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией наличия у общества обязанности по уплате земельного налога до момента регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
При этом налог и арендная плата за землю устанавливаются на основании документа, удостоверяющего право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком либо на основании фактического пользования земельным участком.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок (24.12.2003) действовал договор аренды от 29.12.1999 N 58-28, заключенный обществом с Администрацией города Краснокамска Пермской области, согласно которому вносились арендные платежи, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате земельного налога.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о том, что оснований для доначисления сумм налога на землю за 2003 г. у инспекции не имелось.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007 по делу N А50-7287/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)