Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 августа 2007 г. Дело N А19-22067/06-30-Ф02-3725/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Бонг-налоги" Баландиной Н.Ф. (доверенность N 45 от 14.09.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2006 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 года по делу N А19-22067/06-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Стасюк Т.В., Лешукова Т.О.),
Общество с ограниченной ответственностью "Бонг-налоги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 02-10/7852/470 от 03.07.2006.
Решением суда первой инстанции от 6 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, по данным расчета налоговой базы указанное решение налоговой инспекции правомерно в части взыскания налоговых санкций в сумме 310,57 рубля, суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 первый квартал 2006 года в размере 1834 рублей, суммы пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 42,76 рубля.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что сумма исчисленного ЕНВД за 1 квартал 2006 года в размере 2751 рубля обществом уплачена полностью, а поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕНВД, пени и штрафных санкций.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 90632 и N 90631 от 24.07.2007), налоговая инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по ЕНВД за 1 квартал 2006 года налоговая инспекция установила занижение налогоплательщиком суммы исчисленного ЕНВД на 11003 рубля из-за указания неверного значения базовой доходности.
На основании данного факта общество решением налоговой инспекции N 02-10/7852/470 от 03.07.2006 привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 2144,37 рубля, а также предложено уплатить ЕНВД в размере 11003 рублей, пени в размере 295,92 рубля.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал на то, что указанное решение налогового органа принято с нарушением статьи 88 НК РФ без уведомления налогоплательщика о выявленных нарушениях и о необходимости их устранения, а поэтому является незаконным.
Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию суда первой инстанции, указав на то, что обществом полностью уплачена сумма ЕНВД за 1 квартал 2006 года и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕНВД, пени и штрафных санкций.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Исходя из пункта 2 статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пунктам 3, 4 и 7 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель, характеризующий площадь торгового зала (в квадратных метрах), и базовая доходность в размере 1800 рублей в месяц.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
В соответствии с Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 27.10.2005 N 277 "Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2006 год" на 2006 год коэффициент-дефлятор К1 установлен равным 1,132.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 НК РФ).
Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода (статья 346.31 НК РФ).
Приказом N 2 директора ООО "Бонг-налоги" Колбасеевой Т.П. от 03.01.2006 распродажу товара указано осуществлять на торговой площади 3 квадратных метра.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что общество, исчисляя ЕНВД за 1 квартал 2006 года, рассчитало ЕНВД равным 2751 рублю (1800 x 3 x 1 x 1,132 x 3 x 15% = 2751). Платежным поручением N 56 от 26.04.2006 общество полностью уплатило рассчитанный ЕНВД.
Таким образом, в деятельности общества состав налогового правонарушения отсутствует, поскольку уплаченный ЕНВД рассчитан в соответствии с требованиями НК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
В этой связи правомерными являются выводы судов о том, что решение налоговой инспекции N 02-10/7852/470 от 03.07.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, вынесено незаконно.
Иные доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, а поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.
С налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2006 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 года по делу N А19-22067/06-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2007 N А19-22067/06-30-Ф02-3725/07 ПО ДЕЛУ N А19-22067/06-30
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 августа 2007 г. Дело N А19-22067/06-30-Ф02-3725/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Бонг-налоги" Баландиной Н.Ф. (доверенность N 45 от 14.09.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2006 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 года по делу N А19-22067/06-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Стасюк Т.В., Лешукова Т.О.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бонг-налоги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 02-10/7852/470 от 03.07.2006.
Решением суда первой инстанции от 6 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, по данным расчета налоговой базы указанное решение налоговой инспекции правомерно в части взыскания налоговых санкций в сумме 310,57 рубля, суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 первый квартал 2006 года в размере 1834 рублей, суммы пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 42,76 рубля.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что сумма исчисленного ЕНВД за 1 квартал 2006 года в размере 2751 рубля обществом уплачена полностью, а поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕНВД, пени и штрафных санкций.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 90632 и N 90631 от 24.07.2007), налоговая инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по ЕНВД за 1 квартал 2006 года налоговая инспекция установила занижение налогоплательщиком суммы исчисленного ЕНВД на 11003 рубля из-за указания неверного значения базовой доходности.
На основании данного факта общество решением налоговой инспекции N 02-10/7852/470 от 03.07.2006 привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 2144,37 рубля, а также предложено уплатить ЕНВД в размере 11003 рублей, пени в размере 295,92 рубля.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал на то, что указанное решение налогового органа принято с нарушением статьи 88 НК РФ без уведомления налогоплательщика о выявленных нарушениях и о необходимости их устранения, а поэтому является незаконным.
Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию суда первой инстанции, указав на то, что обществом полностью уплачена сумма ЕНВД за 1 квартал 2006 года и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕНВД, пени и штрафных санкций.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Исходя из пункта 2 статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пунктам 3, 4 и 7 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель, характеризующий площадь торгового зала (в квадратных метрах), и базовая доходность в размере 1800 рублей в месяц.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
В соответствии с Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 27.10.2005 N 277 "Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2006 год" на 2006 год коэффициент-дефлятор К1 установлен равным 1,132.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 НК РФ).
Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода (статья 346.31 НК РФ).
Приказом N 2 директора ООО "Бонг-налоги" Колбасеевой Т.П. от 03.01.2006 распродажу товара указано осуществлять на торговой площади 3 квадратных метра.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что общество, исчисляя ЕНВД за 1 квартал 2006 года, рассчитало ЕНВД равным 2751 рублю (1800 x 3 x 1 x 1,132 x 3 x 15% = 2751). Платежным поручением N 56 от 26.04.2006 общество полностью уплатило рассчитанный ЕНВД.
Таким образом, в деятельности общества состав налогового правонарушения отсутствует, поскольку уплаченный ЕНВД рассчитан в соответствии с требованиями НК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
В этой связи правомерными являются выводы судов о том, что решение налоговой инспекции N 02-10/7852/470 от 03.07.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, вынесено незаконно.
Иные доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, а поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.
С налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2006 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 года по делу N А19-22067/06-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)