Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 апреля 2005 г. Дело N 10АП-728/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи И., судей А., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании от истца (заявителя): З. - доверенность б/н от 18.04.2005, Б. - доверенность б/н от 18.04.2005; от ответчика: Ф. - главный специалист, доверенность N 03 от 14.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-18790/04, принятое судьей В., по иску (заявлению) ООО "Протектор" к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 10 по Московской области о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Протектор" (далее - ООО "Протектор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 10 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Орехово-Зуево N 09-3225 от 18.03.2004.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2005 г. отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что законодательством не предусмотрено применение льготных ставок земельного налога для юридических лиц за земли, представленные для строительства жилья в период его строительства, до ввода в эксплуатацию.
По ходатайству налогового органа апелляционным судом произведена замена МРИ МНС РФ N 10 по Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель Общества явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 18.03.2004 N 09-3225 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога по земле в бюджет за 2003 год в виде штрафа в размере 25625 руб. Указанным решением Обществу доначислен налог в сумме 227398 руб. и пени в сумме 1364 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным решения N 09-3225 от 18.03.2004.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Общество осуществляет расчет земельного налога в соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" и п. 2 решения Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 06.02.2003 N 472/44 "Об утверждении ставок земельного налога за земельные участки в г. Орехово-Зуево на 2003 г.", в связи с чем доначисление Обществу земельного налога, пени и привлечение его к налоговой ответственности необоснованны.
Десятый арбитражный апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими налоговому законодательству.
Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местные налоги и сборы, а также льготы по их уплате устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно.
Кроме того, в соответствии со ст. 12 НК РФ местные налоги и сборы обязательны к уплате на территории соответствующих муниципальных образований.
При установлении местного налога органами местного самоуправления могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщикам.
Из материалов дела следует, что истец осуществлял оплату налога за земельные участки по ставкам земельного налога, установленными для земель, занятых жилищным фондом, в соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" и п. 2 решения Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 06.02.2003 N 472/44 "Об утверждении ставок земельного налога за земельные участки в г. Орехово-Зуево на 2003 г.".
Согласно п. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным) в границах городской черты, взимается со всей площади земельного участка в размере 3% от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за кв. м.
В соответствии со ст. 3 указанного Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. При этом основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности на земельный участок.
Учитывая, что истец производил оплату за земельные участки в соответствии с п. 5 ст. 8 вышеназванного Закона, привлечение его к налоговой ответственности необоснованно.
В части доводов налогового органа о том, что земельный участок на время строительства не относится к жилищному фонду, апелляционный суд признает их необоснованными в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, которым предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Вывод налогового органа о том, что за земельные участки, предоставляемые для строительства жилых домов, до момента окончания строительства и приема в эксплуатацию земельный налог взимается по полным налоговым ставкам, установленным для данной территории населенного пункта, также является ошибочным, поскольку нормы налогового законодательства такого ограничения не содержат.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-18790/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2005, 20.04.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-728/05-АК
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 апреля 2005 г. Дело N 10АП-728/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи И., судей А., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании от истца (заявителя): З. - доверенность б/н от 18.04.2005, Б. - доверенность б/н от 18.04.2005; от ответчика: Ф. - главный специалист, доверенность N 03 от 14.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-18790/04, принятое судьей В., по иску (заявлению) ООО "Протектор" к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 10 по Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Протектор" (далее - ООО "Протектор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 10 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Орехово-Зуево N 09-3225 от 18.03.2004.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2005 г. отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что законодательством не предусмотрено применение льготных ставок земельного налога для юридических лиц за земли, представленные для строительства жилья в период его строительства, до ввода в эксплуатацию.
По ходатайству налогового органа апелляционным судом произведена замена МРИ МНС РФ N 10 по Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель Общества явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 18.03.2004 N 09-3225 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога по земле в бюджет за 2003 год в виде штрафа в размере 25625 руб. Указанным решением Обществу доначислен налог в сумме 227398 руб. и пени в сумме 1364 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным решения N 09-3225 от 18.03.2004.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Общество осуществляет расчет земельного налога в соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" и п. 2 решения Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 06.02.2003 N 472/44 "Об утверждении ставок земельного налога за земельные участки в г. Орехово-Зуево на 2003 г.", в связи с чем доначисление Обществу земельного налога, пени и привлечение его к налоговой ответственности необоснованны.
Десятый арбитражный апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими налоговому законодательству.
Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местные налоги и сборы, а также льготы по их уплате устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно.
Кроме того, в соответствии со ст. 12 НК РФ местные налоги и сборы обязательны к уплате на территории соответствующих муниципальных образований.
При установлении местного налога органами местного самоуправления могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщикам.
Из материалов дела следует, что истец осуществлял оплату налога за земельные участки по ставкам земельного налога, установленными для земель, занятых жилищным фондом, в соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" и п. 2 решения Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 06.02.2003 N 472/44 "Об утверждении ставок земельного налога за земельные участки в г. Орехово-Зуево на 2003 г.".
Согласно п. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным) в границах городской черты, взимается со всей площади земельного участка в размере 3% от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за кв. м.
В соответствии со ст. 3 указанного Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. При этом основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности на земельный участок.
Учитывая, что истец производил оплату за земельные участки в соответствии с п. 5 ст. 8 вышеназванного Закона, привлечение его к налоговой ответственности необоснованно.
В части доводов налогового органа о том, что земельный участок на время строительства не относится к жилищному фонду, апелляционный суд признает их необоснованными в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, которым предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Вывод налогового органа о том, что за земельные участки, предоставляемые для строительства жилых домов, до момента окончания строительства и приема в эксплуатацию земельный налог взимается по полным налоговым ставкам, установленным для данной территории населенного пункта, также является ошибочным, поскольку нормы налогового законодательства такого ограничения не содержат.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-18790/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)