Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 января 2007 года Дело N Ф08-72/2007-24А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2006 по делу N А53-11231/2006-С6-34, установил следующее.
ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.07.2006 N 27797 в части взыскания пени в сумме 836619 рублей 39 копеек (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда заявленные требования удовлетворены на том основании, что налоговый орган необоснованно начислил пени на налоговые платежи, не подлежащие взысканию по решению суда. В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения налоговой обязанности, из чего следует, что применение пени ставится в зависимость от уплаты налога.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2004 по делу N А53-6113/2004-С5-19 не отменена обязанность общества по уплате налогов, включенных в требование от 05.05.2004 N 29. Истечение сроков взыскания налоговым органом в бесспорном порядке задолженности по налогам и сборам не входит в перечень оснований прекращения обязанности по уплате налогов и сборов, установленных пунктом 3 статьи 44 Кодекса. Налоговым органом правомерно начислены пени на непогашенную задолженность общества, восстановленную в результате отмены решения о реструктуризации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда от 16.10.2006 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2004 по делу N А53-6113/2004-С5-19 признано недействительным требование от 05.05.2004 N 29, выставленное обществу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, об уплате 2141663 рублей 91 копейки налога на прибыль (федеральный бюджет), 6405910 рублей 21 копейки пени; 2334154 рублей 49 копеек налога на прибыль (областной бюджет), 4661329 рублей 41 копейки пени; 9324 рублей налога на прибыль (местный бюджет), 22240 рублей 04 копеек пени; 41895459 рублей 91 копейки НДС, 95252580 рублей 24 копеек пени; 12530 тыс. рублей платы за пользование водными объектами, 15228582 рублей 64 копеек пени; 476 тыс. рублей налога на имущество, 744 тыс. рублей пени; 319080 рублей земельного налога, 2596 тыс. рублей пени.
Основанием для вынесения данного решения послужил пропуск налоговым органом сроков, установленных статьями 70, 71, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2005 по делу N А53-15925/2005-С5-19, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2006, признано недействительным требование налоговой инспекции от 28.06.2005 N 95 в части начисленных по состоянию на 01.05.2005 пеней по налогу на прибыль, НДС, водному налогу, налогу на имущество; пеней по НДС и налогу на имущество по состоянию на 22.05.2005; пени по земельному налогу по состоянию на 01.04.2005.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2003 по делу N А53-2574/2003-С5-19, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2005, признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 27.03.2003 N 138 по налогу на пользователей автомобильных дорог на сумму 55674934 рублей 43 копеек.
Налоговая инспекция направила обществу требование от 26.06.2006 N 30218, в том числе об уплате 836619 рублей 39 копеек пеней по НДС, водному налогу, налогу на имущество и налогу на пользователей автомобильных дорог, начисленных на суммы недоимки по данным налогам, указанной в требовании от 05.05.2004 N 29 и инкассовом поручении от 27.03.2003 N 138.
В связи с неуплатой обществом пени добровольно в срок, указанный в требовании от 26.06.2006 N 30218, руководитель инспекции принял решение от 11.07.2006 N 277797, в том числе о взыскании пеней в размере 836619 рублей 39 копеек за счет денежных средств общества на счетах в банках.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало данное решение налоговой инспекции в части взыскания пени в сумме 836619 рублей 39 копеек по НДС, водному налогу, налогу на имущество и налогу на пользователей автомобильных дорог в арбитражный суд.
Суд, признавая оспариваемое решение налоговой инспекции в этой части недействительным, обоснованно руководствовался тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2004 по делу N А53-6113/2004-С5-19 признано недействительным требование от 05.05.2004 N 29 как не соответствующее статьям 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что пени начислены на суммы налогов, которые вошли в требование от 05.05.2004 N 29, признанное судом недействительным; пени по налогу на пользователей автомобильных дорог начислены на сумму налогов, вошедших в инкассовое поручение от 28.05.2003 N 138, также признанное судом не подлежащим исполнению.
Этот факт подтвержден и налоговой инспекцией, указавшей, что 836619 рублей 39 копеек пени, указанные в требовании от 26.06.2006 N 30218, начислены на сумму задолженности по налогам, принятую из МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области и не подлежащую взысканию согласно решениям Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2004 по делу N А53-6113/2004-С5-19, от 28.05.2003 по делу N А53-2574/2003-С5-19 и постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2005 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-2574/2003-С5-19, N Ф08-2771/2005-1113А (акт сверки - т. 1, л.д. 110-111).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пени являются способом обеспечения исполнения налоговой обязанности, и из смысла приведенной нормы следует, что применение пени ставится в зависимость от уплаты налога.
Судом сделан правильный вывод о том, что пени не могут начисляться на задолженность, не подлежащую взысканию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2006 по делу N А53-11231/2006-С6-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2007 N Ф08-72/2007-24А ПО ДЕЛУ N А53-11231/2006-С6-34
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 января 2007 года Дело N Ф08-72/2007-24А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2006 по делу N А53-11231/2006-С6-34, установил следующее.
ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.07.2006 N 27797 в части взыскания пени в сумме 836619 рублей 39 копеек (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда заявленные требования удовлетворены на том основании, что налоговый орган необоснованно начислил пени на налоговые платежи, не подлежащие взысканию по решению суда. В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения налоговой обязанности, из чего следует, что применение пени ставится в зависимость от уплаты налога.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2004 по делу N А53-6113/2004-С5-19 не отменена обязанность общества по уплате налогов, включенных в требование от 05.05.2004 N 29. Истечение сроков взыскания налоговым органом в бесспорном порядке задолженности по налогам и сборам не входит в перечень оснований прекращения обязанности по уплате налогов и сборов, установленных пунктом 3 статьи 44 Кодекса. Налоговым органом правомерно начислены пени на непогашенную задолженность общества, восстановленную в результате отмены решения о реструктуризации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда от 16.10.2006 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2004 по делу N А53-6113/2004-С5-19 признано недействительным требование от 05.05.2004 N 29, выставленное обществу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, об уплате 2141663 рублей 91 копейки налога на прибыль (федеральный бюджет), 6405910 рублей 21 копейки пени; 2334154 рублей 49 копеек налога на прибыль (областной бюджет), 4661329 рублей 41 копейки пени; 9324 рублей налога на прибыль (местный бюджет), 22240 рублей 04 копеек пени; 41895459 рублей 91 копейки НДС, 95252580 рублей 24 копеек пени; 12530 тыс. рублей платы за пользование водными объектами, 15228582 рублей 64 копеек пени; 476 тыс. рублей налога на имущество, 744 тыс. рублей пени; 319080 рублей земельного налога, 2596 тыс. рублей пени.
Основанием для вынесения данного решения послужил пропуск налоговым органом сроков, установленных статьями 70, 71, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2005 по делу N А53-15925/2005-С5-19, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2006, признано недействительным требование налоговой инспекции от 28.06.2005 N 95 в части начисленных по состоянию на 01.05.2005 пеней по налогу на прибыль, НДС, водному налогу, налогу на имущество; пеней по НДС и налогу на имущество по состоянию на 22.05.2005; пени по земельному налогу по состоянию на 01.04.2005.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2003 по делу N А53-2574/2003-С5-19, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2005, признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 27.03.2003 N 138 по налогу на пользователей автомобильных дорог на сумму 55674934 рублей 43 копеек.
Налоговая инспекция направила обществу требование от 26.06.2006 N 30218, в том числе об уплате 836619 рублей 39 копеек пеней по НДС, водному налогу, налогу на имущество и налогу на пользователей автомобильных дорог, начисленных на суммы недоимки по данным налогам, указанной в требовании от 05.05.2004 N 29 и инкассовом поручении от 27.03.2003 N 138.
В связи с неуплатой обществом пени добровольно в срок, указанный в требовании от 26.06.2006 N 30218, руководитель инспекции принял решение от 11.07.2006 N 277797, в том числе о взыскании пеней в размере 836619 рублей 39 копеек за счет денежных средств общества на счетах в банках.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало данное решение налоговой инспекции в части взыскания пени в сумме 836619 рублей 39 копеек по НДС, водному налогу, налогу на имущество и налогу на пользователей автомобильных дорог в арбитражный суд.
Суд, признавая оспариваемое решение налоговой инспекции в этой части недействительным, обоснованно руководствовался тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2004 по делу N А53-6113/2004-С5-19 признано недействительным требование от 05.05.2004 N 29 как не соответствующее статьям 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что пени начислены на суммы налогов, которые вошли в требование от 05.05.2004 N 29, признанное судом недействительным; пени по налогу на пользователей автомобильных дорог начислены на сумму налогов, вошедших в инкассовое поручение от 28.05.2003 N 138, также признанное судом не подлежащим исполнению.
Этот факт подтвержден и налоговой инспекцией, указавшей, что 836619 рублей 39 копеек пени, указанные в требовании от 26.06.2006 N 30218, начислены на сумму задолженности по налогам, принятую из МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области и не подлежащую взысканию согласно решениям Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2004 по делу N А53-6113/2004-С5-19, от 28.05.2003 по делу N А53-2574/2003-С5-19 и постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2005 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-2574/2003-С5-19, N Ф08-2771/2005-1113А (акт сверки - т. 1, л.д. 110-111).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пени являются способом обеспечения исполнения налоговой обязанности, и из смысла приведенной нормы следует, что применение пени ставится в зависимость от уплаты налога.
Судом сделан правильный вывод о том, что пени не могут начисляться на задолженность, не подлежащую взысканию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2006 по делу N А53-11231/2006-С6-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)