Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего О.И. Антипиной
судей С.А. Мартыновой, Г.В. Чапаевой
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыбокомбинат Тюменский" на решение от 26.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Свидерская И.Г.) и постановление от 01.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-7661/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Рыбокомбинат Тюменский" (ИНН 7204002658, ОГРН 1027200798635) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (ИНН 7204006780, ОГРН 1047200670868) об оспаривании ненормативного правового акта.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.
В заседании приняли участие представители:
- от заявителя - Кириллов Д.А. по доверенности от 04.10.2010;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Дъячкова М.А. по доверенности от 17.01.2011;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Загородников А.М. по доверенности от 29.12.2010 N 04-19/016325.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Рыбокомбинат Тюменский" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11/10-08 от 31.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 26.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по доводам Общества возражает, просит решение и постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что в отношении ОАО "Рыбокомбинат Тюменский" 13.05.2008 проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт проверки от 22.01.2009 N 11-10/3.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, а также представленных письменных возражений налогоплательщика, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 31.03.2009 заместителем начальника ИФНС России по г. Тюмени N 4 было принято решение N 11-10/8 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ОАО "Рыбокомбинат Тюменский" привлечено к налоговой ответственности:
- - предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период март-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года в виде штрафа размере 192 248, 69 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1- 4 кварталы 2006, 2007 год в виде штрафа в размере 27 382, 20 руб., налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 13 977, 20 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в части ФСС за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 273, 80 руб.;
- - предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 1- 4 кварталы 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 255 490, 70 руб.;
- - предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 194 313, 20 руб.;
- - предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов на проверку по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 1300 руб.
Обществу также предложено уплатить НДС в сумме 1 339 130, 46 руб., ЕНВД в сумме 180 435 руб., налог на прибыль в сумме 180 769 руб., ЕСН в части ФСС в размере 1369 руб., удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 971 566 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
Решением от 21.07.2009 N 11-12/009699 Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - Управление) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Инспекции от 31.03.2009 N 11-10/8 изменено в части, а именно: уменьшен размер недоимки по налогу на прибыль до суммы 153 008 руб., соответственно уменьшена сумма пени по налогу на прибыль; отменен подпункт 5 пункта 1 решения, предусматривающий привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено с учетом внесенных изменений.
Полагая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что решение Управления заявителем не оспаривалось, в связи с чем суд не вправе давать оценку выводам вышестоящего налогового органа, не заявленных к рассмотрению в суде.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, признал обоснованным довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел по существу заявленные Обществом доводы в обоснование заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции. В порядке апелляционного производства согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными 34 главой.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав применение норм материального права и доводы, изложенные Обществом в заявлении, в апелляционной жалобе и возражения налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что Общество являлось плательщиком ЕНВД в связи с осуществлением розничной реализации покупной продукции в 2005-2007 годах через магазин "Рыба", расположенный в административном здании Общества.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция сделала вывод о занижении Обществом физического показателя и пересчитала подлежащий уплате ЕНВД исходя из всей площади торгового зала.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что при исчислении ЕНВД необходимо учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля, и осуществление на площади торгового зала двух видов деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения не является основанием для изменения значения физического показателя либо базовой доходности при исчислении ЕНВД.
Налоговую базу по ЕНВД Общество определяло исходя из торговой площади, используемой непосредственно для розничной торговли покупными товарами.
Признавая решение Инспекции в указанной части законным, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, правильно признал, что решение Инспекции в части выводов о занижении Обществом налоговой базы для исчисления ЕНВД является обоснованным, поскольку Общество не вправе использовать такое определение налогооблагаемой базы.
То обстоятельство, что на площади одного торгового зала Общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по ЕНВД.
Таким образом доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекция доначислила НДС и налог на прибыль, которая установила, что НДС заявлен к вычету и на расходы отнесена стоимость транспортных услуг в проверяемом периоде в отношении организаций - поставщиков товаров, работ, услуг, не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц, либо с указанием ИНН в счетах-фактурах, не совпадающих с наименованием организации - юридического лица.
Налогоплательщик полагает, что поскольку в акте выездной налоговой проверки были сделаны выводы о необоснованном предъявлении НДС к возмещению, а не к налоговому вычету, в то время как данные понятия носят различную правовую природу, то налоговый орган не имел права в оспариваемом решении заменять понятие возмещения налога на добавленную стоимость (которое у Общества отсутствовало) на отказ в налоговых вычетах.
Суды при рассмотрении дела признали обоснованной позицию Инспекции.
Суд апелляционной инстанции указал, что Общество в полной мере реализовало право на предоставление возражений относительно данной части акта выездной налоговой проверки. При этом ссылка на приложенные к апелляционной жалобе возражения на акт выездной проверки от 12.02.2009 N 090212/1 судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку из оспариваемого решения Инспекции следует, что Обществом было представлено несколько возражений на акт выездной налоговой проверки: от 11.02.2009 N 090211/2, от 10.02.2009 N 090210/1, от 11.02.2009 N 090211/1, от 12.02.2009 N 090212/1, в которых, в том числе, налогоплательщиком приводились доводы относительно реальности хозяйственной деятельности Общества с организациями-поставщиками товаров (работ, услуг)апелля. С учетом возражений Общества в оспариваемое решение Управлением внесены соответствующие изменения, в том числе по дополнительным мероприятиям налогового контроля, на которые в своих доводах ссылается Общество.
Суд апелляционной инстанции отклонил вышеприведенный довод налогоплательщика, поскольку в акте выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ, выразившееся в неправомерном принятии к вычету НДС по поставщикам ООО "Аверс", ООО "Ракурс", ООО "Софит", ООО "Промресурс", ООО "Интерпрайс", что свидетельствует о правильной квалификации налоговым органом установленного нарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 171, 172, 173, 169, 252 НК РФ, положений пункта 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что представленные Обществом в подтверждение произведенных расходов первичные документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальности хозяйственных операций.
При этом суд принял во внимание, что у контрагентов заявителя - ООО "Аверс", ООО "Ракурс", ООО "Софит", ООО "Промресурс", ООО "Интерпрайс" - отсутствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц, соответствующие идентификационные номера; в платежных документах, представленных Обществом для подтверждения произведенных расчетов с контрагентами, указаны заводские номера не зарегистрированных в налоговых органах контрольно-кассовых машин.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, не убедился в его правоспособности. В любом случае хозяйствующие субъекты, совершившие сделки с незарегистрированными контрагентами, несут риск неблагоприятных последствий, связанных с участием в сделке незарегистрированного юридического лица.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно не принял доводы Общества по данному эпизоду.
Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что решение Инспекции по обозначенным эпизодам является законным и обоснованным.
Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Все приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.
По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 26.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7661/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыбокомбинат Тюменский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N А70-7661/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N А70-7661/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего О.И. Антипиной
судей С.А. Мартыновой, Г.В. Чапаевой
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыбокомбинат Тюменский" на решение от 26.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Свидерская И.Г.) и постановление от 01.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-7661/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Рыбокомбинат Тюменский" (ИНН 7204002658, ОГРН 1027200798635) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (ИНН 7204006780, ОГРН 1047200670868) об оспаривании ненормативного правового акта.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.
В заседании приняли участие представители:
- от заявителя - Кириллов Д.А. по доверенности от 04.10.2010;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Дъячкова М.А. по доверенности от 17.01.2011;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Загородников А.М. по доверенности от 29.12.2010 N 04-19/016325.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Рыбокомбинат Тюменский" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11/10-08 от 31.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 26.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по доводам Общества возражает, просит решение и постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что в отношении ОАО "Рыбокомбинат Тюменский" 13.05.2008 проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт проверки от 22.01.2009 N 11-10/3.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, а также представленных письменных возражений налогоплательщика, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 31.03.2009 заместителем начальника ИФНС России по г. Тюмени N 4 было принято решение N 11-10/8 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ОАО "Рыбокомбинат Тюменский" привлечено к налоговой ответственности:
- - предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период март-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года в виде штрафа размере 192 248, 69 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1- 4 кварталы 2006, 2007 год в виде штрафа в размере 27 382, 20 руб., налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 13 977, 20 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в части ФСС за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 273, 80 руб.;
- - предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 1- 4 кварталы 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 255 490, 70 руб.;
- - предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 194 313, 20 руб.;
- - предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов на проверку по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 1300 руб.
Обществу также предложено уплатить НДС в сумме 1 339 130, 46 руб., ЕНВД в сумме 180 435 руб., налог на прибыль в сумме 180 769 руб., ЕСН в части ФСС в размере 1369 руб., удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 971 566 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
Решением от 21.07.2009 N 11-12/009699 Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - Управление) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Инспекции от 31.03.2009 N 11-10/8 изменено в части, а именно: уменьшен размер недоимки по налогу на прибыль до суммы 153 008 руб., соответственно уменьшена сумма пени по налогу на прибыль; отменен подпункт 5 пункта 1 решения, предусматривающий привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено с учетом внесенных изменений.
Полагая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что решение Управления заявителем не оспаривалось, в связи с чем суд не вправе давать оценку выводам вышестоящего налогового органа, не заявленных к рассмотрению в суде.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, признал обоснованным довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел по существу заявленные Обществом доводы в обоснование заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции. В порядке апелляционного производства согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными 34 главой.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав применение норм материального права и доводы, изложенные Обществом в заявлении, в апелляционной жалобе и возражения налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что Общество являлось плательщиком ЕНВД в связи с осуществлением розничной реализации покупной продукции в 2005-2007 годах через магазин "Рыба", расположенный в административном здании Общества.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция сделала вывод о занижении Обществом физического показателя и пересчитала подлежащий уплате ЕНВД исходя из всей площади торгового зала.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что при исчислении ЕНВД необходимо учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля, и осуществление на площади торгового зала двух видов деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения не является основанием для изменения значения физического показателя либо базовой доходности при исчислении ЕНВД.
Налоговую базу по ЕНВД Общество определяло исходя из торговой площади, используемой непосредственно для розничной торговли покупными товарами.
Признавая решение Инспекции в указанной части законным, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, правильно признал, что решение Инспекции в части выводов о занижении Обществом налоговой базы для исчисления ЕНВД является обоснованным, поскольку Общество не вправе использовать такое определение налогооблагаемой базы.
То обстоятельство, что на площади одного торгового зала Общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по ЕНВД.
Таким образом доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекция доначислила НДС и налог на прибыль, которая установила, что НДС заявлен к вычету и на расходы отнесена стоимость транспортных услуг в проверяемом периоде в отношении организаций - поставщиков товаров, работ, услуг, не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц, либо с указанием ИНН в счетах-фактурах, не совпадающих с наименованием организации - юридического лица.
Налогоплательщик полагает, что поскольку в акте выездной налоговой проверки были сделаны выводы о необоснованном предъявлении НДС к возмещению, а не к налоговому вычету, в то время как данные понятия носят различную правовую природу, то налоговый орган не имел права в оспариваемом решении заменять понятие возмещения налога на добавленную стоимость (которое у Общества отсутствовало) на отказ в налоговых вычетах.
Суды при рассмотрении дела признали обоснованной позицию Инспекции.
Суд апелляционной инстанции указал, что Общество в полной мере реализовало право на предоставление возражений относительно данной части акта выездной налоговой проверки. При этом ссылка на приложенные к апелляционной жалобе возражения на акт выездной проверки от 12.02.2009 N 090212/1 судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку из оспариваемого решения Инспекции следует, что Обществом было представлено несколько возражений на акт выездной налоговой проверки: от 11.02.2009 N 090211/2, от 10.02.2009 N 090210/1, от 11.02.2009 N 090211/1, от 12.02.2009 N 090212/1, в которых, в том числе, налогоплательщиком приводились доводы относительно реальности хозяйственной деятельности Общества с организациями-поставщиками товаров (работ, услуг)апелля. С учетом возражений Общества в оспариваемое решение Управлением внесены соответствующие изменения, в том числе по дополнительным мероприятиям налогового контроля, на которые в своих доводах ссылается Общество.
Суд апелляционной инстанции отклонил вышеприведенный довод налогоплательщика, поскольку в акте выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ, выразившееся в неправомерном принятии к вычету НДС по поставщикам ООО "Аверс", ООО "Ракурс", ООО "Софит", ООО "Промресурс", ООО "Интерпрайс", что свидетельствует о правильной квалификации налоговым органом установленного нарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 171, 172, 173, 169, 252 НК РФ, положений пункта 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что представленные Обществом в подтверждение произведенных расходов первичные документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальности хозяйственных операций.
При этом суд принял во внимание, что у контрагентов заявителя - ООО "Аверс", ООО "Ракурс", ООО "Софит", ООО "Промресурс", ООО "Интерпрайс" - отсутствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц, соответствующие идентификационные номера; в платежных документах, представленных Обществом для подтверждения произведенных расчетов с контрагентами, указаны заводские номера не зарегистрированных в налоговых органах контрольно-кассовых машин.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, не убедился в его правоспособности. В любом случае хозяйствующие субъекты, совершившие сделки с незарегистрированными контрагентами, несут риск неблагоприятных последствий, связанных с участием в сделке незарегистрированного юридического лица.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно не принял доводы Общества по данному эпизоду.
Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что решение Инспекции по обозначенным эпизодам является законным и обоснованным.
Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Все приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.
По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 26.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7661/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыбокомбинат Тюменский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.АНТИПИНА
О.И.АНТИПИНА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
С.А.МАРТЫНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)