Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2006 г. Дело N Ф09-5516/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.04.2006 по делу N А50-4318/06 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Савельеву Вячеславу Ильичу (далее - предприниматель) о взыскании 6910 руб. 48 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с несвоевременным представлением декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. и неуплатой данного налога соответственно.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2006 (судья Бояршинова Е.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Применив п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса, суд взыскал с предпринимателя штраф по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 480 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса отказал. В связи с отказом инспекции от заявленных требований в части взыскания НДФЛ в сумме 4803 руб., пени по данному налогу в сумме 185 руб. 88 коп. производство по делу в указанной части судом прекращено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 961 руб. 60 коп., указанный штраф взыскать с предпринимателя.
Инспекция считает доказанным факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя, в ходе которой выявлен факт занижения НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2004 г. в связи с необоснованным применением профессионального налогового вычета в сумме 36949 руб. 15 коп., а также установлено, что предприниматель нарушил срок представления декларации по НДФЛ за 2004 г.
Требование инспекции о добровольной уплате штрафов предприниматель не исполнил, в связи с чем инспекция обратилась с соответствующими требованиями в суд.
Принимая решение в оспариваемой части, суд исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Объективной стороной правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ предприниматель имеет право получить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе налоговой проверки инспекция установила факт неуплаты предпринимателем НДФЛ в сумме 4803 руб. в результате применения профессионального налогового вычета в сумме 36949 руб. 15 коп. при отсутствии документов, подтверждающих понесенные им в 2004 г. расходы, связанные с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.
Указанные документы не были представлены предпринимателем ни по требованию инспекции, направленному ему до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, ни в суд. Более того, предприниматель фактически признал факт необоснованности примененного им налогового вычета, добровольно уплатив доначисленный ему НДФЛ в сумме 4803 руб. и соответствующую сумму пеней.
Обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения нашли свое отражение в решении инспекции от 13.10.2005 N 21/159.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует принять решение исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств с учетом требований, установленных ст. 112, 114 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.04.2006 по делу N А50-4318/06 отменить в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Савельева Вячеслава Ильича штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 960 руб. 60 коп.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2006 N Ф09-5516/06-С2 ПО ДЕЛУ N А50-4318/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2006 г. Дело N Ф09-5516/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.04.2006 по делу N А50-4318/06 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Савельеву Вячеславу Ильичу (далее - предприниматель) о взыскании 6910 руб. 48 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с несвоевременным представлением декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. и неуплатой данного налога соответственно.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2006 (судья Бояршинова Е.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Применив п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса, суд взыскал с предпринимателя штраф по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 480 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса отказал. В связи с отказом инспекции от заявленных требований в части взыскания НДФЛ в сумме 4803 руб., пени по данному налогу в сумме 185 руб. 88 коп. производство по делу в указанной части судом прекращено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 961 руб. 60 коп., указанный штраф взыскать с предпринимателя.
Инспекция считает доказанным факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя, в ходе которой выявлен факт занижения НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2004 г. в связи с необоснованным применением профессионального налогового вычета в сумме 36949 руб. 15 коп., а также установлено, что предприниматель нарушил срок представления декларации по НДФЛ за 2004 г.
Требование инспекции о добровольной уплате штрафов предприниматель не исполнил, в связи с чем инспекция обратилась с соответствующими требованиями в суд.
Принимая решение в оспариваемой части, суд исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Объективной стороной правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ предприниматель имеет право получить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе налоговой проверки инспекция установила факт неуплаты предпринимателем НДФЛ в сумме 4803 руб. в результате применения профессионального налогового вычета в сумме 36949 руб. 15 коп. при отсутствии документов, подтверждающих понесенные им в 2004 г. расходы, связанные с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.
Указанные документы не были представлены предпринимателем ни по требованию инспекции, направленному ему до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, ни в суд. Более того, предприниматель фактически признал факт необоснованности примененного им налогового вычета, добровольно уплатив доначисленный ему НДФЛ в сумме 4803 руб. и соответствующую сумму пеней.
Обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения нашли свое отражение в решении инспекции от 13.10.2005 N 21/159.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует принять решение исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств с учетом требований, установленных ст. 112, 114 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.04.2006 по делу N А50-4318/06 отменить в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Савельева Вячеслава Ильича штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 960 руб. 60 коп.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)