Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 октября 2004 г. Дело N 09АП-2636/04АК
Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2004 г.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2004 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К.Н.Н., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з П., при участии: от заявителя - А., дов. N 11 от 04.10.04, С., дов. N 10 от 31.12.03, от заинтересованного лица - Т., дов. от 30.08.04 N 03/13130-н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы на решение от 15.07.2004 по делу N А40-24197/04-33-261 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по заявлению ОАО МБКК "Коломенское" к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения N 16/66 от 27.04.04 частично,
ОАО МБКК "Коломенское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 24 ЮАО г. Москвы о признании недействительным (незаконным) решения N 16/66 от 27.04.04 в части доначисления пени в сумме 1111857,79 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2004, принятым по делу N А40-24197/04-33-261, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Представитель налогового органа в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, инспекция не могла на основании отзыва и отсутствия справок 2-НДФЛ за 2003 г. сделать вывод о переплате НДФЛ по дивидендам и сообщить об этом ОАО МБКК "Коломенское".
Представитель налогоплательщика, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв.
Арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции и не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка исследованным доказательствам и доводам сторон.
В результате проведенной выездной налоговой проверки ОАО МБКК "Коломенское" по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 было установлено, что ОАО МБКК "Коломенское" были ошибочно перечислены суммы налога по НДФЛ на код КБК 1010201 налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций. За проверяемый период начисление и выплата дивидендов и перечисление соответствующего налога не производились, зачет излишне переплаченных сумм налога перезачтен на код КБК 1010202 по состоянию на 08.03.2004 - 78000 руб., на 10.02.2004 - 6232000 руб. В связи с этим начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц по сравнению с установленными сроками в сумме 1111857,79 руб.
Однако из представленных в налоговый орган отчетов видно, что начисление и перечисление дивидендов за указанные периоды не осуществлялось. Это подтверждают сданные в инспекцию следующие формы:
- - справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2000 - 2003 гг.;
- - отчет о движении денежных средств по форме N 4 по ОКУД за 2000 - 2003 гг.;
- - отчет об изменениях капитала по форме N 3 по ОКУД за 2000 - 2003 гг.
Имея в наличии эти отчеты, налоговая инспекция должна была сделать вывод о том, что перечисленный налог на доходы физических лиц на код КБК 1010201 по дивидендам является переплатой.
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. Кроме того, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Такие действия со стороны налоговой инспекции не были проведены.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Несмотря на допущенные ошибки при оформлении платежных поручений, ОАО МБКК "Коломенское" произвело уплату НДФЛ своевременно и в полном объеме.
При перечислении налогов на КБК 1010201 и КБК 1010202 средства поступают в бюджет одного уровня (налоги на доходы физических лиц). Таким образом, налоги в федеральный бюджет поступили своевременно и в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции или неправильного применения судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2004 г., принятое по делу N А40-24197/04-33-261, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2004, 11.10.2004 N 09АП-2636/04АК ПО ДЕЛУ N А40-24197/04-33-261
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
4 октября 2004 г. Дело N 09АП-2636/04АК
Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2004 г.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2004 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К.Н.Н., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з П., при участии: от заявителя - А., дов. N 11 от 04.10.04, С., дов. N 10 от 31.12.03, от заинтересованного лица - Т., дов. от 30.08.04 N 03/13130-н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы на решение от 15.07.2004 по делу N А40-24197/04-33-261 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по заявлению ОАО МБКК "Коломенское" к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения N 16/66 от 27.04.04 частично,
УСТАНОВИЛ:
ОАО МБКК "Коломенское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 24 ЮАО г. Москвы о признании недействительным (незаконным) решения N 16/66 от 27.04.04 в части доначисления пени в сумме 1111857,79 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2004, принятым по делу N А40-24197/04-33-261, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Представитель налогового органа в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, инспекция не могла на основании отзыва и отсутствия справок 2-НДФЛ за 2003 г. сделать вывод о переплате НДФЛ по дивидендам и сообщить об этом ОАО МБКК "Коломенское".
Представитель налогоплательщика, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв.
Арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции и не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка исследованным доказательствам и доводам сторон.
В результате проведенной выездной налоговой проверки ОАО МБКК "Коломенское" по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 было установлено, что ОАО МБКК "Коломенское" были ошибочно перечислены суммы налога по НДФЛ на код КБК 1010201 налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций. За проверяемый период начисление и выплата дивидендов и перечисление соответствующего налога не производились, зачет излишне переплаченных сумм налога перезачтен на код КБК 1010202 по состоянию на 08.03.2004 - 78000 руб., на 10.02.2004 - 6232000 руб. В связи с этим начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц по сравнению с установленными сроками в сумме 1111857,79 руб.
Однако из представленных в налоговый орган отчетов видно, что начисление и перечисление дивидендов за указанные периоды не осуществлялось. Это подтверждают сданные в инспекцию следующие формы:
- - справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2000 - 2003 гг.;
- - отчет о движении денежных средств по форме N 4 по ОКУД за 2000 - 2003 гг.;
- - отчет об изменениях капитала по форме N 3 по ОКУД за 2000 - 2003 гг.
Имея в наличии эти отчеты, налоговая инспекция должна была сделать вывод о том, что перечисленный налог на доходы физических лиц на код КБК 1010201 по дивидендам является переплатой.
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. Кроме того, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Такие действия со стороны налоговой инспекции не были проведены.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Несмотря на допущенные ошибки при оформлении платежных поручений, ОАО МБКК "Коломенское" произвело уплату НДФЛ своевременно и в полном объеме.
При перечислении налогов на КБК 1010201 и КБК 1010202 средства поступают в бюджет одного уровня (налоги на доходы физических лиц). Таким образом, налоги в федеральный бюджет поступили своевременно и в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции или неправильного применения судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2004 г., принятое по делу N А40-24197/04-33-261, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)