Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.
при участии представителя
от ответчика - Гришина Ю.Г.: Мельникова С.А. по доверенности от 02.04.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Малышевой Инны Ивановны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009,
принятое судьей Горобец Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назарова Н.А., Тарасова Т.И.,
по делу N А43-16110/2008
по иску Малышевой Инны Ивановны
к Гришину Юрию Геннадьевичу, Бехтяевой Татьяне Викторовне, Муратовой Елене Вячеславовне, закрытому акционерному обществу "Московский фондовый центр" в лице Нижегородского филиала ЗАО "Московский фондовый центр"
о признании сделки недействительной,
третье лицо - Нижегородское швейное закрытое акционерное общество "Восход",
и
Малышева Инна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Гришину Юрию Геннадьевичу, Бехтяевой Татьяне Викторовне, Муратовой Елене Вячеславовне, закрытому акционерному обществу "Московский фондовый центр" в лице Нижегородского филиала (далее - ЗАО "Московский фондовый центр") при участии третьего лица Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход" (далее - НШ ЗАО "Восход", Общество) о следующем:
- - о признании недействительным договора дарения трех обыкновенных именных акций НШ ЗАО "Восход" от 11.02.2008, заключенного между Муратовой Е.В. и Гришиным Ю.Г., и применении последствий в виде применения к данной сделке правил договора купли-продажи;
- - о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи трех обыкновенных именных акций НШ ЗАО "Восход" от 11.02.2008, а также по договору купли-продажи 6967 обыкновенных именных акций НШ ЗАО "Восход", заключенному между Бехтяевой Т.В. и Гришиным Ю.Г.;
- - об обязании на ЗАО "Московский фондовый центр" внести в реестр акционеров НШ ЗАО "Восход" записи о переводе права собственности на три обыкновенные именные акции НШ ЗАО "Восход" путем списания их с лицевого счета Гришина Ю.Г. и зачисления на лицевой счет Малышевой И.И.
Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что договор дарения трех обыкновенных именных акций является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи указанных акций во избежание соблюдения преимущественного права истца на приобретение акций Общества.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах и подпунктом 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд пришел к выводу о том, что Малышева И.И. не представила доказательств возмездности оспариваемого договора и притворности волеизъявления Муратовой Е.В. передать в дар принадлежащие ей акции.
Не согласившись с данными судебными актами, Малышева И.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора, возложена на суд в силу части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд неправильно истолковал пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо договор дарения акций является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи акций и обойти преимущественное право приобретения акций других акционеров Общества, что является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Малышева И.И., Бехтяева Т.В., Муратова Е.В., ЗАО "Московский фондовый центр" и НШ ЗАО "Восход", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя Гришина Ю.Г., кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, НШ ЗАО "Восход" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.1994.
Муратова Е.В. является акционером НШ ЗАО "Восход" и, по состоянию на февраль 2008 года, владела 24 обыкновенными именными акциями Общества.
Муратова Е.В. (даритель) и Гришин Ю.Г. (одаряемый) заключили договор дарения от 11.02.2008, по условиям которого одаряемому передано в дар три обыкновенные именные акции НШ ЗАО "Восход".
Гришин Ю.Г. по договору купли-продажи от 11.02.2008 приобрел у Бехтяевой Т.В. 6967 обыкновенных именных акций НШ ЗАО "Восход".
Переход права собственности по договорам дарения и купли-продажи на указанный пакет акций зарегистрирован за Гришиным Ю.Г. 11.02.2008 и 12.02.2008 соответственно, что подтверждается данными об операциях по лицевому счету N 878 и выпиской из реестра акционеров НШ ЗАО "Восход".
Посчитав, что договор дарения акций совершен с намерением прикрыть другую сделку - договор купли-продажи акций и тем самым обойти преимущественное право акционера на приобретение акций, Малышева И.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском,
Притворной считается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. В то же время в соответствии с подпунктом 8 названного пункта постановления в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение вопроса о том, безвозмездно Муратова Е.В. по договору дарения от 11.02.2008 передала Гришину Ю.Г. три обыкновенные именные акции НШ ЗАО "Восход" либо имело место встречное предоставление со стороны покупателя.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой.
Наличие встречной передачи вещи или права, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, в данном случае в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.
Из документов, представленных в материалы дела, не усматривается наличие встречной передачи. Суды всесторонне, полно и объективно исследовали доказательства и пришел к правильному выводу о том, что совершение действий, направленных на заключение сделки с целью прикрыть другую сделку, истцами не доказано, поэтому договор дарения не может быть признан недействительной сделкой.
С учетом наличия у Гришина Ю.Г. статуса акционера Общества не может быть удовлетворен иск о переводе на истца прав покупателей по договору купли-продажи акций от 11.02.2008.
Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А43-16110/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Инны Ивановны - без удовлетворения.
Возвратить Малышевой Инне Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежной квитанции от 20.11.2009 государственную пошлину в размере 1 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2009 ПО ДЕЛУ N А43-16110/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. по делу N А43-16110/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.
при участии представителя
от ответчика - Гришина Ю.Г.: Мельникова С.А. по доверенности от 02.04.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Малышевой Инны Ивановны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009,
принятое судьей Горобец Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назарова Н.А., Тарасова Т.И.,
по делу N А43-16110/2008
по иску Малышевой Инны Ивановны
к Гришину Юрию Геннадьевичу, Бехтяевой Татьяне Викторовне, Муратовой Елене Вячеславовне, закрытому акционерному обществу "Московский фондовый центр" в лице Нижегородского филиала ЗАО "Московский фондовый центр"
о признании сделки недействительной,
третье лицо - Нижегородское швейное закрытое акционерное общество "Восход",
и
установил:
Малышева Инна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Гришину Юрию Геннадьевичу, Бехтяевой Татьяне Викторовне, Муратовой Елене Вячеславовне, закрытому акционерному обществу "Московский фондовый центр" в лице Нижегородского филиала (далее - ЗАО "Московский фондовый центр") при участии третьего лица Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход" (далее - НШ ЗАО "Восход", Общество) о следующем:
- - о признании недействительным договора дарения трех обыкновенных именных акций НШ ЗАО "Восход" от 11.02.2008, заключенного между Муратовой Е.В. и Гришиным Ю.Г., и применении последствий в виде применения к данной сделке правил договора купли-продажи;
- - о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи трех обыкновенных именных акций НШ ЗАО "Восход" от 11.02.2008, а также по договору купли-продажи 6967 обыкновенных именных акций НШ ЗАО "Восход", заключенному между Бехтяевой Т.В. и Гришиным Ю.Г.;
- - об обязании на ЗАО "Московский фондовый центр" внести в реестр акционеров НШ ЗАО "Восход" записи о переводе права собственности на три обыкновенные именные акции НШ ЗАО "Восход" путем списания их с лицевого счета Гришина Ю.Г. и зачисления на лицевой счет Малышевой И.И.
Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что договор дарения трех обыкновенных именных акций является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи указанных акций во избежание соблюдения преимущественного права истца на приобретение акций Общества.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах и подпунктом 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд пришел к выводу о том, что Малышева И.И. не представила доказательств возмездности оспариваемого договора и притворности волеизъявления Муратовой Е.В. передать в дар принадлежащие ей акции.
Не согласившись с данными судебными актами, Малышева И.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора, возложена на суд в силу части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд неправильно истолковал пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо договор дарения акций является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи акций и обойти преимущественное право приобретения акций других акционеров Общества, что является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Малышева И.И., Бехтяева Т.В., Муратова Е.В., ЗАО "Московский фондовый центр" и НШ ЗАО "Восход", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя Гришина Ю.Г., кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, НШ ЗАО "Восход" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.1994.
Муратова Е.В. является акционером НШ ЗАО "Восход" и, по состоянию на февраль 2008 года, владела 24 обыкновенными именными акциями Общества.
Муратова Е.В. (даритель) и Гришин Ю.Г. (одаряемый) заключили договор дарения от 11.02.2008, по условиям которого одаряемому передано в дар три обыкновенные именные акции НШ ЗАО "Восход".
Гришин Ю.Г. по договору купли-продажи от 11.02.2008 приобрел у Бехтяевой Т.В. 6967 обыкновенных именных акций НШ ЗАО "Восход".
Переход права собственности по договорам дарения и купли-продажи на указанный пакет акций зарегистрирован за Гришиным Ю.Г. 11.02.2008 и 12.02.2008 соответственно, что подтверждается данными об операциях по лицевому счету N 878 и выпиской из реестра акционеров НШ ЗАО "Восход".
Посчитав, что договор дарения акций совершен с намерением прикрыть другую сделку - договор купли-продажи акций и тем самым обойти преимущественное право акционера на приобретение акций, Малышева И.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском,
Притворной считается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. В то же время в соответствии с подпунктом 8 названного пункта постановления в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение вопроса о том, безвозмездно Муратова Е.В. по договору дарения от 11.02.2008 передала Гришину Ю.Г. три обыкновенные именные акции НШ ЗАО "Восход" либо имело место встречное предоставление со стороны покупателя.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой.
Наличие встречной передачи вещи или права, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, в данном случае в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.
Из документов, представленных в материалы дела, не усматривается наличие встречной передачи. Суды всесторонне, полно и объективно исследовали доказательства и пришел к правильному выводу о том, что совершение действий, направленных на заключение сделки с целью прикрыть другую сделку, истцами не доказано, поэтому договор дарения не может быть признан недействительной сделкой.
С учетом наличия у Гришина Ю.Г. статуса акционера Общества не может быть удовлетворен иск о переводе на истца прав покупателей по договору купли-продажи акций от 11.02.2008.
Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А43-16110/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Инны Ивановны - без удовлетворения.
Возвратить Малышевой Инне Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежной квитанции от 20.11.2009 государственную пошлину в размере 1 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
С.В.БАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)