Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 февраля 2005 г. Дело N 09АП-6502/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии от заявителя П. по доверенности от 15.09.04; от заинтересованного лица Р. по доверенности от 14.01.05; третьих лиц не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Медицинские услуги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.04 по делу N А40-37451/03-114-460, принятое судьей Ю., по иску ЗАО "Медицинские услуги" к ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, 3-и лица: Управа района "Якиманка", ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Якиманка", о признании незаконным решения,
ЗАО "Медицинские услуги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 04-15/32 от 23.06.03.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.11.03 отказал ЗАО "Медицинские услуги" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы N 04-15/32 от 23.06.03.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.04 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Медицинские услуги" без - удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции от 06.04.04 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано проверить обоснованность заявленного требования, исследовать документы, подтверждающие конкретные требования и обстоятельства, в частности, размер земельного участка и расчет к договору аренды применительно и с учетом доводов Общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.04 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы N 04-15/32 от 11.10.03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ЗАО "Медицинские услуги" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное требование.
Заявитель при этом ссылается на часть 2 статьи 654 ГК РФ, в соответствии с которой установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором. В договоре аренды, заключенном заявителем, плата за землю отдельно не предусмотрена.
Кроме того, заявитель ссылается на статью 7 Закона г. Москвы N 34 от 16.07.97, в соответствии с которой плательщиками земельного налога являются юридические и физические лица, обладающие правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки или доли в общем праве на них.
Также согласно пункту 4 статьи 25 Устава г. Москвы земельные участки в г. Москве могут передаваться только в собственность, аренду, пожизненное наследуемое владение и постоянное (бессрочное) пользование, следовательно, вывод суда о том, что заявитель является землепользователем указанного земельного участка и обязан уплачивать земельный налог, не основан на нормах законодательства.
Заявитель также указывает, что расчет суммы земельного налога, произведенный заинтересованным лицом, является необоснованным, поскольку площадь земельного участка не определена ни в одном правоустанавливающем документе.
ЗАО "Медицинские услуги" также указывает, что Общество в установленном законом порядке не установлено как плательщик земельного налога, требований об уплате указанного налога ему не направлялось.
В настоящее время балансодержателем здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 10, стр. 1, является ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Якиманка", которое передано ему в хозяйственное ведение. ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Якиманка" не освобождено от уплаты земельного налога за земельные участки, на которых расположено недвижимое имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, у ЗАО "Медицинские услуги" отсутствует обязанность по уплате земельного налога за земельный участок, на котором находится здание по ул. Житной, д. 10, стр. 1, а следовательно, отсутствует обязанность по представлению декларации по земельному налогу. В связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения ЗАО "Медицинские услуги" к какой-либо ответственности по земельному налогу.
Представители третьих лиц, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Якиманка" представило отзыв на апелляционную жалобу, которым оставляло решение вопроса о признании обоснованности требований заявителя на усмотрение апелляционного суда, также заявляло ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Якиманка".
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 156 и 266 АПК РФ, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Медицинские услуги" заключен договор аренды нежилого помещения N 0-138 от 26.02.01 с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и Управой района Якиманка, в соответствии с которым заявитель арендует имущество (нежилое помещение) общей площадью 978 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Житная д. 10, стр. 1, квартал 414 (том 1, л. д. 11 - 25).
Срок действия договора определен с 02.10.00 по 01.10.05, государственная регистрация договора аренды произведена 06.08.01 за N 77-01/29-010/2001-573.
ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.04.03 N 04-15/32 принято решение N 04-15/32 от 23.06.03, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составило 12112 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю за 2001 - 2002 годы, что составило 18169,33 руб., доначислен неуплаченный налог на землю в сумме 60564,43 руб. и пени.
Согласно статье 1 ФЗ "О плате за землю" плательщиками земельного налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов земли, уплачивающих арендную плату).
Из приведенной нормы налогового закона видно, что в качестве плательщика земельного налога рассматривается любой землепользователь, кроме арендатора земли.
Статья 47 Земельного кодекса РСФСР разграничивала правовые титулы бессрочного (постоянного) и временного пользования земельными участками. Из приведенной нормы следует, что земельным законодательством РФ признавалось в качестве самостоятельных видов как постоянное, так и временное пользование земельными участками. Причем временное пользование земельным участком провозглашалось платным (ст. 47).
Согласно статье 7 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.01 N 137-ФЗ "к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом". Следовательно, права землепользователей в части земельных правоотношений, возникших до 30.10.01, регулируются Земельным кодексом РСФСР.
Земельные правоотношения ЗАО "Медицинские услуги" в части обязанности внесения платы за землю в результате временного пользования земельным участком возникли в сентябре 2001 года, т.е. до вступления в законную силу Земельного кодекса РФ.
Поскольку заявитель не оспаривает тот факт, что в проверяемом периоде он являлся "землепользователем", то на основании статьи 1 ФЗ "О плате за землю" он является одновременно и плательщиком земельного налога.
На основании статьи 11 НК РФ содержание термина "землепользователь" определяется нормами земельного законодательства.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.01 N 137-ФЗ статус землепользователя земельного участка по адресу: ул. Житная, д. 10, стр. 1, должен определяться по нормам Земельного кодекса РСФСР, поскольку земельные правоотношения у ЗАО "Медицинские услуги" в отношении спорного земельного участка возникли в августе 2001 года (до вступления в силу Земельного кодекса РФ). Правовой режим ЗАО "Медицинские услуги" как землепользователя в рамках земельно-правовых отношений на основании статьи 11 НК РФ остается без изменения при вступлении ЗАО "Медицинские услуги" в налоговые правоотношения (в связи с уплатой земельного налога). Правовые основания для изменения правового статуса землепользователя в связи с принятием нового Земельного кодекса РФ у ЗАО "Медицинские услуги" отсутствуют.
В этой связи на основании статьи 7 вводного закона ЗАО "Медицинские услуги" сохраняет как правовой статус землепользователя земельным участком, так и обязанность по уплате земельных платежей.
Как было установлено судом первой инстанции, ссылка заявителя на абзац 1 статьи 7 Закона г. Москвы N 34 о том, что плательщиками земельного налога являются только собственники земли, постоянные (бессрочные) пользователи земельными участками и пожизненные наследуемые владельцы, противоречит нормам федерального законодательства.
Ссылка заявителя на абзац 1 статьи 7 Закона г. Москвы N 34 о том, что он не входит в число плательщиков земельного налога, не обоснована. В соответствии со статьей 6 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" юридические и физические лица, обладающие соответствующими вещными правами или правами аренды (субаренды) на расположенные на неделимом земельном участке здания, сооружения или помещения в них, платят регулярные земельные платежи исходя из расчетных земельных площадей, равных произведению площади земельного участка и доли общих площадей (объемов) занимаемых этими лицами помещений от соответствующей общей площади (объема) помещений, размещенных на данном участке.
Статья 1 ФЗ "О плате за землю" к числу плательщиков земельного налога относит собственников земли, любых землепользователей и любых землевладельцев.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы РФ" от 27.12.91 N 2118-1 земельный налог отнесен к числу местных налогов. Пункт второй данной статьи разграничивает компетенцию федерального законодателя и законодателя субъекта РФ в части правового регулирования уплаты земельного налога.
В силу пункта 2 статьи 21 Закона РФ "Об основах..." (первое предложение) налоги, указанные в подпунктах "а" - "в" настоящей статьи (что относится и к земельному налогу), устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории. Из пункта 1 статьи 1 НК РФ следует, что законодательство РФ о налогах и сборах состоит из НК РФ и федеральных законов. Следовательно, земельный налог устанавливается Федеральным законом. Из статьи 17 НК РФ вытекает, что установление налога предполагает определение всех существенных элементов налогообложения, в том числе налогоплательщика и порядка исчисления налога. Если закон возлагает обязанность по установлению налога на землю на федерального законодателя, то это означает возложение на федерального законодателя обязанности по определению круга налогоплательщиков.
На основании пункта 2 статьи 21 Закона РФ "Об основах..." (второе предложение) законодательные акты субъекта РФ не могут устанавливать порядок исчисления и уплаты земельного налога.
Закон г. Москвы "Об основах платного землепользования..." входит в состав законодательства субъектов РФ о налогах и сборах (п. 4 ст. 1 НК РФ) и не может в силу пункта 2 статьи 21 Закона "Об основах...", подпункта "и" статьи 72 и пункта 5 статьи 76 Конституции РФ противоречить Федеральному закону.
Таким образом, в части установления состава плательщиков земельного налога на основании статей 72 и 76 Конституции РФ подлежат применению нормы Федерального закона, а не закона субъекта РФ. Неясностей по вопросу о подлежащих применению нормах права в рассматриваемой ситуации положения Конституции РФ не содержат. При отсутствии неустранимых сомнений подлежащие применению четкие нормы Федерального закона нельзя толковать в пользу налогоплательщика.
Суд правомерно указал, что, исходя из договора между ЗАО "Медицинские услуги" и ДГМИ г. Москвы, в состав арендной платы по договору аренды здания земельная составляющая не включалась.
Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ссылаясь на данную норму права, заявитель утверждает, что он перечислял плату за землю в составе арендной платы за здание, уплачиваемой Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы.
Данное утверждение не соответствует действительности.
Согласно письму ДГМИ г. Москвы от 14.10.03 N 03/22348 в состав арендной платы по договору аренды здания N 0-138 земельная составляющая не включалась.
Согласно статье 421 ГК РФ условия договора должны содержаться в этом договоре. При этом ни одна норма ГК РФ не запрещает сторонам договора определить ряд существенных условий договора в приложении к нему.
На основании п. 5.3 договора N 0-138 лист расчета арендной платы является неотъемлемой частью договора.
Из расчета размера арендной платы, подписанного как истцом, так и ДГМИ г. Москвы, виден состав арендной платы за аренду здания.
Арендная плата рассчитывается по формуле, указанной в этом расчете, включающей в себя:
- базовый размер стоимости строительства 1 кв. м здания;
- коэффициент износа здания;
- коэффициент качества строительного материала;
- коэффициент типа здания;
- коэффициент территориальной зоны;
- коэффициент вида деятельности;
- коэффициент качества нежилого помещения.
Из указанной формулы видно, что земельная составляющая в состав арендной платы за здание не входит.
Ссылка на Постановление Правительства РФ от 04.09.95 N 876 о том, что органы землеустройства обеспечивают налоговые органы списками плательщиков земельного налога, не имеет отношения к предмету спора, так как не связана с приобретением или лишением ЗАО "Медицинские услуги" права землепользователя.
Постановление регулирует вопросы передачи информации между двумя государственными органами, не регулирует права и обязанности лиц по уплате земельного налога, не является актом законодательства РФ о налогах и сборах (ст. 1 НК РФ). Ни данное Постановление, ни Закон РФ "О плате за землю" не связывают возникновение обязанности по уплате земельного налога с получением ИМНС обязательной предварительной информации о составе плательщиков земельного налога из земельного органа.
Ссылка на порядок составления списков плательщиков земельного налога, утвержденный Роскомземом 17.10.95, не имеет отношения к делу.
Роскомзем не является субъектом налоговых правоотношений, не имеет права принимать акты в сфере налогообложения (ст. 9 НК РФ).
Ссылка на Письмо ГНС РФ от 25.12.95 N ВН-6-03/659 прямо подтверждает позицию Инспекции, так как в нем отмечается, что учет плательщиков земельного налога осуществляется на основании документов, удостоверяющих право пользования земельным участком. Как отмечалось, право пользования земельным участком на основании статьи 652 ГК РФ удостоверяется договором аренды части здания.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что статья 652 ГК РФ относится не только к договорам аренды зданий и сооружений, но и к договорам аренды нежилых помещений в зданиях. Совокупность нежилых помещений является частью здания с распространением на них правового режима статьи 652 ГК РФ (абз. 2 п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания (сооружения), заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.
Договор аренды части здания от 26.02.01 N 0-138 заключен между ЗАО "Медицинские услуги" и ДГМИ г. Москвы на срок более 1 года (п. 2.1). На первой странице договора проставлена регистрационная надпись о проведении государственной регистрации договора 6 августа 2001 года за N 77-01/29-010/2001-573.
Согласно статье 17 ФЗ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1739-1 земельный налог с юридических лиц исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.
Поскольку право пользования земельным участком, неразрывно связанное с эксплуатацией части арендованного здания, предоставлено истцу 06.08.01, то на основании статьи 17 ФЗ "О плате за землю" земельный налог должен был исчисляться и уплачиваться истцом с 1 сентября 2001 года.
С учетом этого обстоятельства начиная с 1 сентября 2001 года, Инспекцией был составлен расчет суммы земельного налога за 2001 год.
На основании статьи 15 Закона "О плате за землю" основанием для уплаты налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Поскольку право пользования земельным участком возникает с момента заключения и государственной регистрации договора аренды нежилого фонда, то документ, удостоверяющий право аренды здания, служит также и основанием для уплаты земельного налога (ст. 652 ГК РФ).
Заявителем заключен с ДГМИ г. Москвы договор аренды нежилого фонда N 0-138 от 26.02.01, зарегистрированный в Москомрегистрации 06.08.01 за N 29-010/2001-573. Названный договор является правоустанавливающим документом в смысле статьи 15 ФЗ "О плате за землю".
Достаточность договора аренды недвижимого имущества как правоустанавливающего документа для уплаты земельного налога подтверждена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.12.02 N 5378/02, от 17.09.02 N 5375/02. Как отметил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.01.02 N 7486/01, отсутствие специального документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Ссылка заявителя на положения Закона г. Москвы, принятого 14.05.03, некорректна, так как не основана на правовом акте, действовавшем в проверявшийся период (2001 - 2002 г.).
Ссылки истца на статью 16 закона г. Москвы от 14.05.03 не могут приниматься во внимание, так как этот закон вводит новое правовое регулирование статуса землепользователя; ему не придана обратная сила; он не распространяется на налоговые периоды 2001 - 2002 годов. Положения этого закона не могут подтверждать или опровергать основания или условия внесения платы за землю в 2001 - 2002 годах.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.04 по делу N А40-37451/03-114-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2005, 31.01.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-6502/04-АК
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 февраля 2005 г. Дело N 09АП-6502/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии от заявителя П. по доверенности от 15.09.04; от заинтересованного лица Р. по доверенности от 14.01.05; третьих лиц не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Медицинские услуги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.04 по делу N А40-37451/03-114-460, принятое судьей Ю., по иску ЗАО "Медицинские услуги" к ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, 3-и лица: Управа района "Якиманка", ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Якиманка", о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Медицинские услуги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 04-15/32 от 23.06.03.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.11.03 отказал ЗАО "Медицинские услуги" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы N 04-15/32 от 23.06.03.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.04 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Медицинские услуги" без - удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции от 06.04.04 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано проверить обоснованность заявленного требования, исследовать документы, подтверждающие конкретные требования и обстоятельства, в частности, размер земельного участка и расчет к договору аренды применительно и с учетом доводов Общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.04 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы N 04-15/32 от 11.10.03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ЗАО "Медицинские услуги" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное требование.
Заявитель при этом ссылается на часть 2 статьи 654 ГК РФ, в соответствии с которой установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором. В договоре аренды, заключенном заявителем, плата за землю отдельно не предусмотрена.
Кроме того, заявитель ссылается на статью 7 Закона г. Москвы N 34 от 16.07.97, в соответствии с которой плательщиками земельного налога являются юридические и физические лица, обладающие правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки или доли в общем праве на них.
Также согласно пункту 4 статьи 25 Устава г. Москвы земельные участки в г. Москве могут передаваться только в собственность, аренду, пожизненное наследуемое владение и постоянное (бессрочное) пользование, следовательно, вывод суда о том, что заявитель является землепользователем указанного земельного участка и обязан уплачивать земельный налог, не основан на нормах законодательства.
Заявитель также указывает, что расчет суммы земельного налога, произведенный заинтересованным лицом, является необоснованным, поскольку площадь земельного участка не определена ни в одном правоустанавливающем документе.
ЗАО "Медицинские услуги" также указывает, что Общество в установленном законом порядке не установлено как плательщик земельного налога, требований об уплате указанного налога ему не направлялось.
В настоящее время балансодержателем здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 10, стр. 1, является ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Якиманка", которое передано ему в хозяйственное ведение. ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Якиманка" не освобождено от уплаты земельного налога за земельные участки, на которых расположено недвижимое имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, у ЗАО "Медицинские услуги" отсутствует обязанность по уплате земельного налога за земельный участок, на котором находится здание по ул. Житной, д. 10, стр. 1, а следовательно, отсутствует обязанность по представлению декларации по земельному налогу. В связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения ЗАО "Медицинские услуги" к какой-либо ответственности по земельному налогу.
Представители третьих лиц, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Якиманка" представило отзыв на апелляционную жалобу, которым оставляло решение вопроса о признании обоснованности требований заявителя на усмотрение апелляционного суда, также заявляло ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Якиманка".
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 156 и 266 АПК РФ, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Медицинские услуги" заключен договор аренды нежилого помещения N 0-138 от 26.02.01 с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и Управой района Якиманка, в соответствии с которым заявитель арендует имущество (нежилое помещение) общей площадью 978 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Житная д. 10, стр. 1, квартал 414 (том 1, л. д. 11 - 25).
Срок действия договора определен с 02.10.00 по 01.10.05, государственная регистрация договора аренды произведена 06.08.01 за N 77-01/29-010/2001-573.
ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.04.03 N 04-15/32 принято решение N 04-15/32 от 23.06.03, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составило 12112 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю за 2001 - 2002 годы, что составило 18169,33 руб., доначислен неуплаченный налог на землю в сумме 60564,43 руб. и пени.
Согласно статье 1 ФЗ "О плате за землю" плательщиками земельного налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов земли, уплачивающих арендную плату).
Из приведенной нормы налогового закона видно, что в качестве плательщика земельного налога рассматривается любой землепользователь, кроме арендатора земли.
Статья 47 Земельного кодекса РСФСР разграничивала правовые титулы бессрочного (постоянного) и временного пользования земельными участками. Из приведенной нормы следует, что земельным законодательством РФ признавалось в качестве самостоятельных видов как постоянное, так и временное пользование земельными участками. Причем временное пользование земельным участком провозглашалось платным (ст. 47).
Согласно статье 7 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.01 N 137-ФЗ "к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом". Следовательно, права землепользователей в части земельных правоотношений, возникших до 30.10.01, регулируются Земельным кодексом РСФСР.
Земельные правоотношения ЗАО "Медицинские услуги" в части обязанности внесения платы за землю в результате временного пользования земельным участком возникли в сентябре 2001 года, т.е. до вступления в законную силу Земельного кодекса РФ.
Поскольку заявитель не оспаривает тот факт, что в проверяемом периоде он являлся "землепользователем", то на основании статьи 1 ФЗ "О плате за землю" он является одновременно и плательщиком земельного налога.
На основании статьи 11 НК РФ содержание термина "землепользователь" определяется нормами земельного законодательства.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.01 N 137-ФЗ статус землепользователя земельного участка по адресу: ул. Житная, д. 10, стр. 1, должен определяться по нормам Земельного кодекса РСФСР, поскольку земельные правоотношения у ЗАО "Медицинские услуги" в отношении спорного земельного участка возникли в августе 2001 года (до вступления в силу Земельного кодекса РФ). Правовой режим ЗАО "Медицинские услуги" как землепользователя в рамках земельно-правовых отношений на основании статьи 11 НК РФ остается без изменения при вступлении ЗАО "Медицинские услуги" в налоговые правоотношения (в связи с уплатой земельного налога). Правовые основания для изменения правового статуса землепользователя в связи с принятием нового Земельного кодекса РФ у ЗАО "Медицинские услуги" отсутствуют.
В этой связи на основании статьи 7 вводного закона ЗАО "Медицинские услуги" сохраняет как правовой статус землепользователя земельным участком, так и обязанность по уплате земельных платежей.
Как было установлено судом первой инстанции, ссылка заявителя на абзац 1 статьи 7 Закона г. Москвы N 34 о том, что плательщиками земельного налога являются только собственники земли, постоянные (бессрочные) пользователи земельными участками и пожизненные наследуемые владельцы, противоречит нормам федерального законодательства.
Ссылка заявителя на абзац 1 статьи 7 Закона г. Москвы N 34 о том, что он не входит в число плательщиков земельного налога, не обоснована. В соответствии со статьей 6 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" юридические и физические лица, обладающие соответствующими вещными правами или правами аренды (субаренды) на расположенные на неделимом земельном участке здания, сооружения или помещения в них, платят регулярные земельные платежи исходя из расчетных земельных площадей, равных произведению площади земельного участка и доли общих площадей (объемов) занимаемых этими лицами помещений от соответствующей общей площади (объема) помещений, размещенных на данном участке.
Статья 1 ФЗ "О плате за землю" к числу плательщиков земельного налога относит собственников земли, любых землепользователей и любых землевладельцев.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы РФ" от 27.12.91 N 2118-1 земельный налог отнесен к числу местных налогов. Пункт второй данной статьи разграничивает компетенцию федерального законодателя и законодателя субъекта РФ в части правового регулирования уплаты земельного налога.
В силу пункта 2 статьи 21 Закона РФ "Об основах..." (первое предложение) налоги, указанные в подпунктах "а" - "в" настоящей статьи (что относится и к земельному налогу), устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории. Из пункта 1 статьи 1 НК РФ следует, что законодательство РФ о налогах и сборах состоит из НК РФ и федеральных законов. Следовательно, земельный налог устанавливается Федеральным законом. Из статьи 17 НК РФ вытекает, что установление налога предполагает определение всех существенных элементов налогообложения, в том числе налогоплательщика и порядка исчисления налога. Если закон возлагает обязанность по установлению налога на землю на федерального законодателя, то это означает возложение на федерального законодателя обязанности по определению круга налогоплательщиков.
На основании пункта 2 статьи 21 Закона РФ "Об основах..." (второе предложение) законодательные акты субъекта РФ не могут устанавливать порядок исчисления и уплаты земельного налога.
Закон г. Москвы "Об основах платного землепользования..." входит в состав законодательства субъектов РФ о налогах и сборах (п. 4 ст. 1 НК РФ) и не может в силу пункта 2 статьи 21 Закона "Об основах...", подпункта "и" статьи 72 и пункта 5 статьи 76 Конституции РФ противоречить Федеральному закону.
Таким образом, в части установления состава плательщиков земельного налога на основании статей 72 и 76 Конституции РФ подлежат применению нормы Федерального закона, а не закона субъекта РФ. Неясностей по вопросу о подлежащих применению нормах права в рассматриваемой ситуации положения Конституции РФ не содержат. При отсутствии неустранимых сомнений подлежащие применению четкие нормы Федерального закона нельзя толковать в пользу налогоплательщика.
Суд правомерно указал, что, исходя из договора между ЗАО "Медицинские услуги" и ДГМИ г. Москвы, в состав арендной платы по договору аренды здания земельная составляющая не включалась.
Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ссылаясь на данную норму права, заявитель утверждает, что он перечислял плату за землю в составе арендной платы за здание, уплачиваемой Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы.
Данное утверждение не соответствует действительности.
Согласно письму ДГМИ г. Москвы от 14.10.03 N 03/22348 в состав арендной платы по договору аренды здания N 0-138 земельная составляющая не включалась.
Согласно статье 421 ГК РФ условия договора должны содержаться в этом договоре. При этом ни одна норма ГК РФ не запрещает сторонам договора определить ряд существенных условий договора в приложении к нему.
На основании п. 5.3 договора N 0-138 лист расчета арендной платы является неотъемлемой частью договора.
Из расчета размера арендной платы, подписанного как истцом, так и ДГМИ г. Москвы, виден состав арендной платы за аренду здания.
Арендная плата рассчитывается по формуле, указанной в этом расчете, включающей в себя:
- базовый размер стоимости строительства 1 кв. м здания;
- коэффициент износа здания;
- коэффициент качества строительного материала;
- коэффициент типа здания;
- коэффициент территориальной зоны;
- коэффициент вида деятельности;
- коэффициент качества нежилого помещения.
Из указанной формулы видно, что земельная составляющая в состав арендной платы за здание не входит.
Ссылка на Постановление Правительства РФ от 04.09.95 N 876 о том, что органы землеустройства обеспечивают налоговые органы списками плательщиков земельного налога, не имеет отношения к предмету спора, так как не связана с приобретением или лишением ЗАО "Медицинские услуги" права землепользователя.
Постановление регулирует вопросы передачи информации между двумя государственными органами, не регулирует права и обязанности лиц по уплате земельного налога, не является актом законодательства РФ о налогах и сборах (ст. 1 НК РФ). Ни данное Постановление, ни Закон РФ "О плате за землю" не связывают возникновение обязанности по уплате земельного налога с получением ИМНС обязательной предварительной информации о составе плательщиков земельного налога из земельного органа.
Ссылка на порядок составления списков плательщиков земельного налога, утвержденный Роскомземом 17.10.95, не имеет отношения к делу.
Роскомзем не является субъектом налоговых правоотношений, не имеет права принимать акты в сфере налогообложения (ст. 9 НК РФ).
Ссылка на Письмо ГНС РФ от 25.12.95 N ВН-6-03/659 прямо подтверждает позицию Инспекции, так как в нем отмечается, что учет плательщиков земельного налога осуществляется на основании документов, удостоверяющих право пользования земельным участком. Как отмечалось, право пользования земельным участком на основании статьи 652 ГК РФ удостоверяется договором аренды части здания.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что статья 652 ГК РФ относится не только к договорам аренды зданий и сооружений, но и к договорам аренды нежилых помещений в зданиях. Совокупность нежилых помещений является частью здания с распространением на них правового режима статьи 652 ГК РФ (абз. 2 п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания (сооружения), заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.
Договор аренды части здания от 26.02.01 N 0-138 заключен между ЗАО "Медицинские услуги" и ДГМИ г. Москвы на срок более 1 года (п. 2.1). На первой странице договора проставлена регистрационная надпись о проведении государственной регистрации договора 6 августа 2001 года за N 77-01/29-010/2001-573.
Согласно статье 17 ФЗ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1739-1 земельный налог с юридических лиц исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.
Поскольку право пользования земельным участком, неразрывно связанное с эксплуатацией части арендованного здания, предоставлено истцу 06.08.01, то на основании статьи 17 ФЗ "О плате за землю" земельный налог должен был исчисляться и уплачиваться истцом с 1 сентября 2001 года.
С учетом этого обстоятельства начиная с 1 сентября 2001 года, Инспекцией был составлен расчет суммы земельного налога за 2001 год.
На основании статьи 15 Закона "О плате за землю" основанием для уплаты налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Поскольку право пользования земельным участком возникает с момента заключения и государственной регистрации договора аренды нежилого фонда, то документ, удостоверяющий право аренды здания, служит также и основанием для уплаты земельного налога (ст. 652 ГК РФ).
Заявителем заключен с ДГМИ г. Москвы договор аренды нежилого фонда N 0-138 от 26.02.01, зарегистрированный в Москомрегистрации 06.08.01 за N 29-010/2001-573. Названный договор является правоустанавливающим документом в смысле статьи 15 ФЗ "О плате за землю".
Достаточность договора аренды недвижимого имущества как правоустанавливающего документа для уплаты земельного налога подтверждена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.12.02 N 5378/02, от 17.09.02 N 5375/02. Как отметил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.01.02 N 7486/01, отсутствие специального документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Ссылка заявителя на положения Закона г. Москвы, принятого 14.05.03, некорректна, так как не основана на правовом акте, действовавшем в проверявшийся период (2001 - 2002 г.).
Ссылки истца на статью 16 закона г. Москвы от 14.05.03 не могут приниматься во внимание, так как этот закон вводит новое правовое регулирование статуса землепользователя; ему не придана обратная сила; он не распространяется на налоговые периоды 2001 - 2002 годов. Положения этого закона не могут подтверждать или опровергать основания или условия внесения платы за землю в 2001 - 2002 годах.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.04 по делу N А40-37451/03-114-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)