Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2320/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2011 по делу N А81-6026/2010 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 02.12.2010 N 282 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Открытое акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО (далее - Управление, административный орган) от 02.12.2010 N 282 о назначении административного наказания.
Решением от 08.02.2011 по делу N А81-6026/2010 требования заявителя были удовлетворены.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Общество является владельцем лицензии серия СЛХ N 01860 ВЭ от 02.05.2006 на право пользования недрами с целевым назначением добыча пресных подземных вод для питьевого и производственного водоснабжения п. Харп.
В период с 10.11.2010 по 26.11.2010 Управлением проведена плановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявлены нарушения требований п. 4.1 Соглашения к лицензии СЛХ N 01860 ВЭ на право пользования недрами, выразившееся в указании недостоверных сведений об объемах добытой воды в налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2010.
Пунктом 4.1 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 01860 ВЭ установлено, что владелец лицензии обязан производить платежи в соответствии с Федеральным законом от 28.07.2004 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации".
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса, при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
В налоговой декларации за 3 квартал 2010 года Обществом в расчете суммы водного налога при заборе воды из водного объекта использовался объем воды, забранной из водного объекта в размере 157,966 тыс. куб. метров. В то время как в журнале первичного учета использования воды из водозаборных скважин NN 1, 2, 4, 5, 6 за аналогичный период указан объем забранной подземной воды в размере 186,791 тыс. куб. метров. В результате чего налоговая база для расчета водного налога была уменьшена на 28,825 тыс. куб. метров, что привело к недоимке по уплате водного налога.
По мнению Управления, Обществом нарушены требования ст. 333.10, Федерального закона от 28.07.2004 N 83-ФЗ и соответственно пункта 4.1 лицензионного соглашения лицензии на право пользования недрами СЛХ 01860 ВЭ.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом 29.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 282 и вынесено постановление 02.12.2010 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления незаконным и его отмене.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 333.10 НК РФ, при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, а, следовательно, Общество правомерно определяло для целей налогообложения объем потребляемой воды по водному объекту в целом.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что Управлению не предоставлено право на налоговый контроль и выводы о неуплате водного налога могут быть сделаны только при анализе состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом в целом по налогу.
Административный орган, не согласившись с названными выводами суда первой инстанции обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что управлению законодательно предоставлено право на контроль выполнения условий лицензионных соглашений, а, следовательно, Управление имеет полномочия по проверке соблюдения Обществом требований лицензии по внесению лицензиатом платежей за пользование недрами.
Также податель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о правомерности исчисления Обществом объема воды исходя из показаний магистрального измерительного прибора, поскольку в соответствии с пунктом 6 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора водных ресурсов, утвержденного приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 N 205, учет забора подземной воды должен производится на каждой скважине отдельно путем фиксирования показаний установленных на скважинах в журнале первичного учета использования воды.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами.
Система платежей при пользовании недрами предусмотрена ст. 39 Закона, на основании которой при пользовании недрами уплачиваются следующие платежи: разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии; регулярные платежи за пользование недрами; плата за геологическую информацию о недрах; сбор за участие в конкурсе (аукционе); другие налоги и сборы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В п. 4.1 Лицензионного соглашения (приложение N 1 к лицензии) указано, что владелец лицензии производит платежи в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается вид водопользования - забор воды из водных объектов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333.10 НК РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определяет водный объект как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
Учитывая названные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для целей налогообложения объем потребляемой воды подлежит учитывать по водному объекту в целом.
Как усматривается из материалов дела, в частности из оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество представило пояснения, в которых указало, что разница между объемом добытых вод, отраженным в налоговой декларации, и объемом добытых вод определенной Управлением путем сложения величин, отраженных в журналах забранной воды по каждой скважине, образовалась в результате определения Обществом объема воды для целей налогообложения на основании показаний водоизмерительного прибора, установленного на магистральном водоводе, т.е. по общему измерительному прибору по водному объекту в целом.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поскольку при добыче воды происходит переливание подымаемой воды из одной скважины в другую, а приборы учета, установленные на скважинах, считают показания независимо от направления движения воды, то для достоверного учета забранной воды подлежит использовать показания прибора учета, установленного на магистральном водоводе станции 2-го подъема.
Означенный довод ставит под сомнение выводы административного органа о неверном определении Обществом для целей налогообложения объема добытой воды, и свидетельствует об обоснованности избранного заявителем способа учета ресурса.
Из оспариваемого постановления не усматривается, что административный орган в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении исследовал вопрос достоверности показаний приборов учета на скважинах с учетом объяснения Общества о переливании воды из скважин в ходе подъема, а, следовательно, примененная административным органом методика определения объема добытой воды по водному объекту не может быть признана достоверной и положена в основу вывода о совершении обществом административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
При этом апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на пункт 6 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора водных ресурсов, утвержденного приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 N 205, согласно которому учет забора подземной воды должен производится на каждой скважине отдельно, поскольку названный Порядок не является актом законодательства о налогах и сборах и не может быть применен для целей налогообложения.
При названных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта совершения Обществом вмененного ему в вину правонарушения.
Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установление факта исполнения Обществом обязанности по уплате налога, его размер и сроки уплаты не относится к компетенции административного органа.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ вправе налоговые органы.
Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, факт несоблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах может быть установлен лишь налоговым органом по результатам налоговой проверки, проведенной в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Управление Росприроднадзора не уполномочено на установление таких обстоятельств.
Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод Управления о том, что ему законодательно предоставлено право на контроль выполнения условий лицензионных соглашений, а, следовательно, Управление имеет полномочия по проверке соблюдения Обществом требований лицензии по внесению лицензиатом платежей за пользование недрами. Апелляционный суд находит, что выводы административного органа о несоблюдении Обществом законодательства о налогах и сборах могут быть основаны исключительно на результатах налоговых проверок.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2011 по делу N А81-6026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N А81-6026/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N А81-6026/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2320/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2011 по делу N А81-6026/2010 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 02.12.2010 N 282 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Открытое акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО (далее - Управление, административный орган) от 02.12.2010 N 282 о назначении административного наказания.
Решением от 08.02.2011 по делу N А81-6026/2010 требования заявителя были удовлетворены.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Общество является владельцем лицензии серия СЛХ N 01860 ВЭ от 02.05.2006 на право пользования недрами с целевым назначением добыча пресных подземных вод для питьевого и производственного водоснабжения п. Харп.
В период с 10.11.2010 по 26.11.2010 Управлением проведена плановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявлены нарушения требований п. 4.1 Соглашения к лицензии СЛХ N 01860 ВЭ на право пользования недрами, выразившееся в указании недостоверных сведений об объемах добытой воды в налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2010.
Пунктом 4.1 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 01860 ВЭ установлено, что владелец лицензии обязан производить платежи в соответствии с Федеральным законом от 28.07.2004 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации".
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса, при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
В налоговой декларации за 3 квартал 2010 года Обществом в расчете суммы водного налога при заборе воды из водного объекта использовался объем воды, забранной из водного объекта в размере 157,966 тыс. куб. метров. В то время как в журнале первичного учета использования воды из водозаборных скважин NN 1, 2, 4, 5, 6 за аналогичный период указан объем забранной подземной воды в размере 186,791 тыс. куб. метров. В результате чего налоговая база для расчета водного налога была уменьшена на 28,825 тыс. куб. метров, что привело к недоимке по уплате водного налога.
По мнению Управления, Обществом нарушены требования ст. 333.10, Федерального закона от 28.07.2004 N 83-ФЗ и соответственно пункта 4.1 лицензионного соглашения лицензии на право пользования недрами СЛХ 01860 ВЭ.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом 29.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 282 и вынесено постановление 02.12.2010 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления незаконным и его отмене.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 333.10 НК РФ, при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, а, следовательно, Общество правомерно определяло для целей налогообложения объем потребляемой воды по водному объекту в целом.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что Управлению не предоставлено право на налоговый контроль и выводы о неуплате водного налога могут быть сделаны только при анализе состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом в целом по налогу.
Административный орган, не согласившись с названными выводами суда первой инстанции обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что управлению законодательно предоставлено право на контроль выполнения условий лицензионных соглашений, а, следовательно, Управление имеет полномочия по проверке соблюдения Обществом требований лицензии по внесению лицензиатом платежей за пользование недрами.
Также податель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о правомерности исчисления Обществом объема воды исходя из показаний магистрального измерительного прибора, поскольку в соответствии с пунктом 6 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора водных ресурсов, утвержденного приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 N 205, учет забора подземной воды должен производится на каждой скважине отдельно путем фиксирования показаний установленных на скважинах в журнале первичного учета использования воды.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами.
Система платежей при пользовании недрами предусмотрена ст. 39 Закона, на основании которой при пользовании недрами уплачиваются следующие платежи: разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии; регулярные платежи за пользование недрами; плата за геологическую информацию о недрах; сбор за участие в конкурсе (аукционе); другие налоги и сборы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В п. 4.1 Лицензионного соглашения (приложение N 1 к лицензии) указано, что владелец лицензии производит платежи в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается вид водопользования - забор воды из водных объектов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333.10 НК РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определяет водный объект как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
Учитывая названные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для целей налогообложения объем потребляемой воды подлежит учитывать по водному объекту в целом.
Как усматривается из материалов дела, в частности из оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество представило пояснения, в которых указало, что разница между объемом добытых вод, отраженным в налоговой декларации, и объемом добытых вод определенной Управлением путем сложения величин, отраженных в журналах забранной воды по каждой скважине, образовалась в результате определения Обществом объема воды для целей налогообложения на основании показаний водоизмерительного прибора, установленного на магистральном водоводе, т.е. по общему измерительному прибору по водному объекту в целом.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поскольку при добыче воды происходит переливание подымаемой воды из одной скважины в другую, а приборы учета, установленные на скважинах, считают показания независимо от направления движения воды, то для достоверного учета забранной воды подлежит использовать показания прибора учета, установленного на магистральном водоводе станции 2-го подъема.
Означенный довод ставит под сомнение выводы административного органа о неверном определении Обществом для целей налогообложения объема добытой воды, и свидетельствует об обоснованности избранного заявителем способа учета ресурса.
Из оспариваемого постановления не усматривается, что административный орган в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении исследовал вопрос достоверности показаний приборов учета на скважинах с учетом объяснения Общества о переливании воды из скважин в ходе подъема, а, следовательно, примененная административным органом методика определения объема добытой воды по водному объекту не может быть признана достоверной и положена в основу вывода о совершении обществом административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
При этом апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на пункт 6 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора водных ресурсов, утвержденного приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 N 205, согласно которому учет забора подземной воды должен производится на каждой скважине отдельно, поскольку названный Порядок не является актом законодательства о налогах и сборах и не может быть применен для целей налогообложения.
При названных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта совершения Обществом вмененного ему в вину правонарушения.
Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установление факта исполнения Обществом обязанности по уплате налога, его размер и сроки уплаты не относится к компетенции административного органа.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ вправе налоговые органы.
Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, факт несоблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах может быть установлен лишь налоговым органом по результатам налоговой проверки, проведенной в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Управление Росприроднадзора не уполномочено на установление таких обстоятельств.
Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод Управления о том, что ему законодательно предоставлено право на контроль выполнения условий лицензионных соглашений, а, следовательно, Управление имеет полномочия по проверке соблюдения Обществом требований лицензии по внесению лицензиатом платежей за пользование недрами. Апелляционный суд находит, что выводы административного органа о несоблюдении Обществом законодательства о налогах и сборах могут быть основаны исключительно на результатах налоговых проверок.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2011 по делу N А81-6026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)