Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 декабря 2002 года Дело N Ф09-2542/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска на решение от 23.08.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11268/02 по иску ОАО "Челябинский завод "Теплоприбор" к Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска о признании недействительным решения.
От истца и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Челябинский завод "Теплоприбор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска от 11.07.2002 N 155.
Решением Арбитражного суда от 23.08.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение от 23.08.2002 не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска с указанными судебными актами не согласна, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Решения Челябинской Городской Думы от 21.11.2000 N 64/2 и отсутствие законодательно установленной льготы по налогу на прибыль в отношении объектов отдыха и туризма, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска провела камеральную проверку по налогу на прибыль ОАО "ЧЗ "Теплоприбор", в ходе которой установила неправомерное пользование льготой на содержание базы отдыха в части средств, поступающих в бюджет города, за 2001 год. По результатам проверки вынесено решение от 11.06.2002 N 155.
Удовлетворяя иск, суд исходил из правомерности применения налогоплательщиком льготы, установленной п. 9 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положением о порядке предоставления льгот по налогу на прибыль в части средств, поступающих в бюджет города, утвержденным Решением Челябинской Городской Думы от 21.11.2000 N 64/2.
Согласно п. 9 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных настоящей статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в бюджет.
В соответствии с Положением о порядке предоставления льгот по налогу на прибыль в части средств, поступающих в бюджет города, утвержденным Решением Челябинской Городской Думы от 21.11.2000 N 64/2, и решениями Комиссии Городской Думы по бюджету, экономической политике и налогам при исчислении налога на прибыль расходы организаций, рассчитанные исхода из норм, установленных городскими органами власти на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, в том числе и баз отдыха, находящихся на балансе организаций - налогоплательщиков, должны вычитаться непосредственно из суммы налога, подлежащего уплате.
Поскольку содержание базы отдыха, как вид деятельности, классификатором отраслей народного хозяйства (код ОКОНХ 91610) включено в отрасль народного хозяйства "Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение" (код ОКОНХ 91000), судом сделан правильный вывод о правомерности исключения налогоплательщиком из подлежащей уплате суммы налога на прибыль расходов по содержанию базы отдыха в пределах норм, установленных Челябинской Городской Думой.
Ссылка заявителя жалобы на то, что базы отдыха в соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства не относятся к объектам социально-культурного назначения, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 23.08.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11268/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2002 N Ф09-2542/02-АК ПО ДЕЛУ N А76-11268/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 декабря 2002 года Дело N Ф09-2542/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска на решение от 23.08.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11268/02 по иску ОАО "Челябинский завод "Теплоприбор" к Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска о признании недействительным решения.
От истца и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Челябинский завод "Теплоприбор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска от 11.07.2002 N 155.
Решением Арбитражного суда от 23.08.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение от 23.08.2002 не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска с указанными судебными актами не согласна, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Решения Челябинской Городской Думы от 21.11.2000 N 64/2 и отсутствие законодательно установленной льготы по налогу на прибыль в отношении объектов отдыха и туризма, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска провела камеральную проверку по налогу на прибыль ОАО "ЧЗ "Теплоприбор", в ходе которой установила неправомерное пользование льготой на содержание базы отдыха в части средств, поступающих в бюджет города, за 2001 год. По результатам проверки вынесено решение от 11.06.2002 N 155.
Удовлетворяя иск, суд исходил из правомерности применения налогоплательщиком льготы, установленной п. 9 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положением о порядке предоставления льгот по налогу на прибыль в части средств, поступающих в бюджет города, утвержденным Решением Челябинской Городской Думы от 21.11.2000 N 64/2.
Согласно п. 9 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных настоящей статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в бюджет.
В соответствии с Положением о порядке предоставления льгот по налогу на прибыль в части средств, поступающих в бюджет города, утвержденным Решением Челябинской Городской Думы от 21.11.2000 N 64/2, и решениями Комиссии Городской Думы по бюджету, экономической политике и налогам при исчислении налога на прибыль расходы организаций, рассчитанные исхода из норм, установленных городскими органами власти на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, в том числе и баз отдыха, находящихся на балансе организаций - налогоплательщиков, должны вычитаться непосредственно из суммы налога, подлежащего уплате.
Поскольку содержание базы отдыха, как вид деятельности, классификатором отраслей народного хозяйства (код ОКОНХ 91610) включено в отрасль народного хозяйства "Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение" (код ОКОНХ 91000), судом сделан правильный вывод о правомерности исключения налогоплательщиком из подлежащей уплате суммы налога на прибыль расходов по содержанию базы отдыха в пределах норм, установленных Челябинской Городской Думой.
Ссылка заявителя жалобы на то, что базы отдыха в соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства не относятся к объектам социально-культурного назначения, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.08.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11268/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)