Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало - Ненецкому автономному округу и закрытого акционерного общества "Геотрансгаз" на решение от 25.07.2007 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа и постановление от 26.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-503/2006 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало - Ненецкому автономному округу к закрытому акционерному обществу "Геотрансгаз",
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало - Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Геотрансгаз" (далее - Общество) налоговых санкций с в сумме 2 067 994 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2006 производство по делу N А81-503/2006, возбужденному в связи с поданным Инспекцией заявлением, было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А81-4064/2005, в рамках которого Обществом оспаривалась законность вынесенного налоговым органом решения от 27.07.2005 N 14 ТСД/к.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2006 по делу N А81-4064/2005 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части абзаца 9 пункта 3.2 резолютивной части решения об уплате доначисленного налога на добавленную стоимость за май 2002 года в сумме 10 254 336 руб.; абзаца 2 пункта 3.3 резолютивной части решения об уплате суммы начисленных пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 27.07.2005 в размере 6 470 875 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2007 решение суда от 04.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 оставлены без изменения.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 26.06.2007 возобновил производство по делу N А81-503/2006. До рассмотрения дела по существу суд предложил налоговому органу уточнить предмет заявленных требований в связи с вступлением в законную силу решения по делу N А81-4064/2005.
В связи с отказом Инспекции от уточнения заявленных требований, размер налоговых санкций судом первой инстанции определен самостоятельно на основании имеющихся в материалах дела документов, а именно: решения суда от 04.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 16.02.2007, постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2007.
Решением арбитражного суда от 25.07.2007 заявленные требования Инспекции удовлетворены частично. С Общества в доход государства взысканы налоговые санкции в общей сумме 682 610 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с судебными актами в части взыскания с Общества в доход государства налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 505 986 руб., считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Общества налоговой санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 505 986 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Инспекции о взыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в сумме 505 986 руб. - отказать.
Не оспаривая факт правомерности привлечения к налоговой ответственности, Общество ссылается на то, что на момент подачи Инспекцией искового заявления в суд о взыскании оспариваемой налоговой санкции срок давности ее взыскания истек, так как указанный срок за непредставление Обществом налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2003 года закончился 03.05.2004 (03.11.2005 + 6 месяцев); неправомерен вывод суда о том, что обстоятельство признания Общества правомерно привлеченным к налоговой ответственности, установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, является обстоятельством, свидетельствующим о правомерности взыскания с Общества налоговой санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанное обстоятельство (правомерность привлечения) не влияет на обстоятельства и основания, связанные со взысканием санкции по статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от Инспекции не поступил.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом по существу не исследованы материалы дела, не дана надлежащая оценка, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Общества санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года в сумме 143 813 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 367 172 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 769 руб., всего - 533 754 руб.; в части снижения размера налоговой санкции за непредставление налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2003 года, подлежащей взысканию по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с размера 1 357 616 руб. до размера 505 986 руб., в указанной части заявление Инспекции удовлетворить.
По мнению Инспекции, Обществом неправомерно предъявлен к вычету за 2002 год налог на добавленную стоимость в сумме 11 692 810 руб.; выводы суда по налогу на добычу полезных ископаемых за 2003 год о том, что имелась переплата по налогу и размер налоговой санкции несоразмерен совершенному налоговому правонарушению, не могут являться смягчающими вину обстоятельствами; внереализационные расходы, не связанные с производством и реализацией, завышены Обществом на 7 613 809 руб.; с учетом ставки налога на прибыль, действовавшей в проверяемом периоде, Обществом не уплачен налог на прибыль в сумме 1 835 861 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу Инспекции.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационных жалоб и отзыв, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество предприятий, платы за землю, налога на операции с ценными бумагами, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, регулярных платежей за право пользования недрами за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, налога с владельцев транспортных средств, налога пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, отраженным в акте от 30.06.2005 N 14 ТСД/к, Инспекцией было вынесено решение от 27.07.2005 N 14 ТСД/к о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- - за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 899 889 руб. в виде штрафа в размере 179 978 руб.;
- - за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 1 835 861 руб. в виде штрафа в размере 367 172 руб.;
- - за неполную уплату налога на имущество в сумме 97 074 руб. в виде штрафа в размере 19 415 руб.;
- - за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 719 063 руб. в виде штрафа в размере 143 813 руб.;
- предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в налоговый орган более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока предъявления такой декларации за сентябрь 2003 года в сумме 1 357 616 руб.
Обществу также было предложено уплатить суммы доначисленных налогов в размере 14 629 022 руб. и соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату налогов.
В порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция направила в адрес Общества требование от 05.08.2005 N 752 с предложением в установленный срок уплатить суммы налоговых санкций в размере 2 067 994 руб. в добровольном порядке.
Неисполнение Обществом требования от 05.08.2005 N 752 об уплате налоговой санкции, предъявленного на основании решения от 27.07.2005 N 14 ТСД/к, в установленный срок послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования Инспекции, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб и при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемых судебных актов суды исходили из преюдициального значения для рассматриваемого спора вступивших в законную силу судебных актов по делу N А81-4064/2005.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А81-4064/2005, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что участниками являются те же лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу и ЗАО "Геотрансгаз".
Поскольку по ранее рассмотренному делу (дело N А81-4064/2005) судебными инстанциями исследовано вынесенное решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, а также установлены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, то указанные обстоятельства, установленные судебными актами, имеют силу преюдиции.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-4064/2005 решение налогового органа от 27.07.2005 N 14 ТСД/к, являющееся основанием для взыскания настоящих налоговых санкций, признано судом частично недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Общества санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года в сумме - 143 813 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме - 367 172 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 769 руб.; всего - 533 754 руб.
Также вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.02.2006 по делу N А81-4064/2005 признано правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о необоснованном снижении судом первой инстанции размера налоговых санкций за указанное нарушение (с 1 357 616 руб. до 505 986 руб.).
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд правомерно признал непринесение ущерба бюджету непредставлением налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года, так как по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления декларации у Общества по налогу на добычу полезных ископаемых на протяжении всего проверяемого периода имелась переплата, а также размер штрафа - 1 357 616 руб. несоразмерен совершенному налоговому правонарушению - непредставление налоговой декларации за один налоговый период, при этом не повлекшее неуплату налога в бюджет, обстоятельствами, смягчающими ответственность, и обоснованно уменьшил сумму подлежащего взысканию с Общества налоговой санкции до 505 986 руб.
Указанные обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и налоговым органом по существу не оспариваются.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств причинения ущерба государству в результате непредставления декларации по налогу на добычу полезных ископаемых Обществом.
Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда отсутствуют.
Довод Общества о пропуске Инспекцией срока направления в арбитражный суд заявления о взыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении указанной нормы необходимо иметь ввиду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" разъяснил, что с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
Следовательно, в рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, шестимесячный срок для предъявления в суд заявления, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с даты составления акта выездной налоговой проверки, в ходе которой и был выявлен факт непредставления налоговой декларации. В том случае, если налоговая декларация была бы представлена в налоговый орган, но с нарушением срока, то срок взыскания налоговой санкции следовало бы исчислять с даты вынесения решения по камеральной налоговой проверки.
По настоящему делу, как установлено судом и не оспаривается Обществом, налоговая декларация вообще не была представлена в налоговый орган в установленный законом срок; факт непредставления налоговой декларации был выявлен лишь в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, шестимесячный срок должен исчисляться с даты составлена акта проверки. Акт проверки датирован 30.06.2005, исковое заявление подано в арбитражный суд 23.12.2005, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период).
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб.
Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.07.2007 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа и постановление от 26.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-503/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2008 N Ф04-2542/2008(3973-А81-31), Ф04-2542/2008(4138-А81-31) ПО ДЕЛУ N А81-503/2006
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2008 г. N Ф04-2542/2008(3973-А81-31),
Ф04-2542/2008(4138-А81-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало - Ненецкому автономному округу и закрытого акционерного общества "Геотрансгаз" на решение от 25.07.2007 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа и постановление от 26.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-503/2006 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало - Ненецкому автономному округу к закрытому акционерному обществу "Геотрансгаз",
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало - Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Геотрансгаз" (далее - Общество) налоговых санкций с в сумме 2 067 994 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2006 производство по делу N А81-503/2006, возбужденному в связи с поданным Инспекцией заявлением, было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А81-4064/2005, в рамках которого Обществом оспаривалась законность вынесенного налоговым органом решения от 27.07.2005 N 14 ТСД/к.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2006 по делу N А81-4064/2005 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части абзаца 9 пункта 3.2 резолютивной части решения об уплате доначисленного налога на добавленную стоимость за май 2002 года в сумме 10 254 336 руб.; абзаца 2 пункта 3.3 резолютивной части решения об уплате суммы начисленных пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 27.07.2005 в размере 6 470 875 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2007 решение суда от 04.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 оставлены без изменения.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 26.06.2007 возобновил производство по делу N А81-503/2006. До рассмотрения дела по существу суд предложил налоговому органу уточнить предмет заявленных требований в связи с вступлением в законную силу решения по делу N А81-4064/2005.
В связи с отказом Инспекции от уточнения заявленных требований, размер налоговых санкций судом первой инстанции определен самостоятельно на основании имеющихся в материалах дела документов, а именно: решения суда от 04.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 16.02.2007, постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2007.
Решением арбитражного суда от 25.07.2007 заявленные требования Инспекции удовлетворены частично. С Общества в доход государства взысканы налоговые санкции в общей сумме 682 610 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с судебными актами в части взыскания с Общества в доход государства налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 505 986 руб., считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Общества налоговой санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 505 986 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Инспекции о взыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в сумме 505 986 руб. - отказать.
Не оспаривая факт правомерности привлечения к налоговой ответственности, Общество ссылается на то, что на момент подачи Инспекцией искового заявления в суд о взыскании оспариваемой налоговой санкции срок давности ее взыскания истек, так как указанный срок за непредставление Обществом налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2003 года закончился 03.05.2004 (03.11.2005 + 6 месяцев); неправомерен вывод суда о том, что обстоятельство признания Общества правомерно привлеченным к налоговой ответственности, установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, является обстоятельством, свидетельствующим о правомерности взыскания с Общества налоговой санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанное обстоятельство (правомерность привлечения) не влияет на обстоятельства и основания, связанные со взысканием санкции по статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от Инспекции не поступил.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом по существу не исследованы материалы дела, не дана надлежащая оценка, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Общества санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года в сумме 143 813 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 367 172 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 769 руб., всего - 533 754 руб.; в части снижения размера налоговой санкции за непредставление налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2003 года, подлежащей взысканию по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с размера 1 357 616 руб. до размера 505 986 руб., в указанной части заявление Инспекции удовлетворить.
По мнению Инспекции, Обществом неправомерно предъявлен к вычету за 2002 год налог на добавленную стоимость в сумме 11 692 810 руб.; выводы суда по налогу на добычу полезных ископаемых за 2003 год о том, что имелась переплата по налогу и размер налоговой санкции несоразмерен совершенному налоговому правонарушению, не могут являться смягчающими вину обстоятельствами; внереализационные расходы, не связанные с производством и реализацией, завышены Обществом на 7 613 809 руб.; с учетом ставки налога на прибыль, действовавшей в проверяемом периоде, Обществом не уплачен налог на прибыль в сумме 1 835 861 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу Инспекции.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационных жалоб и отзыв, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество предприятий, платы за землю, налога на операции с ценными бумагами, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, регулярных платежей за право пользования недрами за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, налога с владельцев транспортных средств, налога пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, отраженным в акте от 30.06.2005 N 14 ТСД/к, Инспекцией было вынесено решение от 27.07.2005 N 14 ТСД/к о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- - за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 899 889 руб. в виде штрафа в размере 179 978 руб.;
- - за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 1 835 861 руб. в виде штрафа в размере 367 172 руб.;
- - за неполную уплату налога на имущество в сумме 97 074 руб. в виде штрафа в размере 19 415 руб.;
- - за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 719 063 руб. в виде штрафа в размере 143 813 руб.;
- предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в налоговый орган более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока предъявления такой декларации за сентябрь 2003 года в сумме 1 357 616 руб.
Обществу также было предложено уплатить суммы доначисленных налогов в размере 14 629 022 руб. и соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату налогов.
В порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция направила в адрес Общества требование от 05.08.2005 N 752 с предложением в установленный срок уплатить суммы налоговых санкций в размере 2 067 994 руб. в добровольном порядке.
Неисполнение Обществом требования от 05.08.2005 N 752 об уплате налоговой санкции, предъявленного на основании решения от 27.07.2005 N 14 ТСД/к, в установленный срок послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования Инспекции, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб и при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемых судебных актов суды исходили из преюдициального значения для рассматриваемого спора вступивших в законную силу судебных актов по делу N А81-4064/2005.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А81-4064/2005, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что участниками являются те же лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу и ЗАО "Геотрансгаз".
Поскольку по ранее рассмотренному делу (дело N А81-4064/2005) судебными инстанциями исследовано вынесенное решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, а также установлены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, то указанные обстоятельства, установленные судебными актами, имеют силу преюдиции.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-4064/2005 решение налогового органа от 27.07.2005 N 14 ТСД/к, являющееся основанием для взыскания настоящих налоговых санкций, признано судом частично недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Общества санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года в сумме - 143 813 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме - 367 172 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 769 руб.; всего - 533 754 руб.
Также вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.02.2006 по делу N А81-4064/2005 признано правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о необоснованном снижении судом первой инстанции размера налоговых санкций за указанное нарушение (с 1 357 616 руб. до 505 986 руб.).
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд правомерно признал непринесение ущерба бюджету непредставлением налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года, так как по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления декларации у Общества по налогу на добычу полезных ископаемых на протяжении всего проверяемого периода имелась переплата, а также размер штрафа - 1 357 616 руб. несоразмерен совершенному налоговому правонарушению - непредставление налоговой декларации за один налоговый период, при этом не повлекшее неуплату налога в бюджет, обстоятельствами, смягчающими ответственность, и обоснованно уменьшил сумму подлежащего взысканию с Общества налоговой санкции до 505 986 руб.
Указанные обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и налоговым органом по существу не оспариваются.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств причинения ущерба государству в результате непредставления декларации по налогу на добычу полезных ископаемых Обществом.
Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда отсутствуют.
Довод Общества о пропуске Инспекцией срока направления в арбитражный суд заявления о взыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении указанной нормы необходимо иметь ввиду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" разъяснил, что с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
Следовательно, в рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, шестимесячный срок для предъявления в суд заявления, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с даты составления акта выездной налоговой проверки, в ходе которой и был выявлен факт непредставления налоговой декларации. В том случае, если налоговая декларация была бы представлена в налоговый орган, но с нарушением срока, то срок взыскания налоговой санкции следовало бы исчислять с даты вынесения решения по камеральной налоговой проверки.
По настоящему делу, как установлено судом и не оспаривается Обществом, налоговая декларация вообще не была представлена в налоговый орган в установленный законом срок; факт непредставления налоговой декларации был выявлен лишь в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, шестимесячный срок должен исчисляться с даты составлена акта проверки. Акт проверки датирован 30.06.2005, исковое заявление подано в арбитражный суд 23.12.2005, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период).
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб.
Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.07.2007 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа и постановление от 26.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-503/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)