Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Алимурзаевой И.И. по доверенности от 17.11.2009, Литвиновой Е.Н. по доверенности от 10.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сичинавы Тенгиза Бочоевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2010 года по делу N А44-1320/2010 (судья Куропова Л.А.),
установил:
предприниматель Сичинава Тенгиз Бочоевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.12.2009 N 2.12-06/41 в части доначисления 1 346 940 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), 449 950 руб. 98 коп. пеней за несвоевременную уплату единого налога по УСН и 269 388 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по УСН (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2010 года оспариваемое решение признано незаконным в части взыскания штрафа в сумме 202 041 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда изменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 08.12.2009 N 2.12-06/41 в части доначисления единого налога по УСН, начисления штрафа и пеней.
Представитель Инспекции в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 28.10.2009 N 2.12-06/41 и принято решение от 08.12.2009 N 2.12-06/41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 269 388 руб. за неполную уплату единого налога по УСН. Заявителю предложено уплатить 2 372 381 руб. НДС, 1 346 940 руб. единого налога по УСН, 449 950 руб. 98 коп. пеней за несвоевременную уплату единого налога по УСН.
Не согласившись частично с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со статьей 346.14 названного Кодекса объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель в 2006 - 2008 годах применял упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в том случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения предусмотрен статьями 346.15 и 346.16 НК РФ.
В пункте 1 статьи 346.16 вышеназванного Кодекса перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами, то есть можно ли на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены.
Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем в проверяемый период выполнялись ремонтно-строительные работы (основная часть работ выполнена для общества с ограниченной ответственностью "Фирма Антикор-3"). Оплата за выполненные работы осуществлялась безналичным путем, частично путем проведения взаимозачетов.
Из анализа представленных контрагентами документов следует, что материалы для выполнения ремонтно-строительных работ предоставлялись заказчиками, соответственно расходов на приобретение материалов при выполнении ремонтно-строительных заявитель не нес.
Сумма дохода, указанная в декларациях предпринимателем Сичинавы Т.Б., подтверждена документально в ходе выездной налоговой проверки.
За 2006 год доход составил 9 311 521 руб., расход - 522 913 руб., за 2007 год доход - 1 488 879 руб., расход - 230 574 руб.
Налогоплательщик в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ не исполнил обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных учета и документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих произведенные расходы.
Налоговый орган исчислил налоги на основании имеющихся у него сведений: деклараций, выписок банка по расчетному счету Предпринимателя, данных, полученных в ходе встречных проверок контрагентов. При этом Инспекцией учтены как доходы предпринимателя Сичинавы Т.Б., так и расходы, которые были подтверждены в ходе встречных проверок.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик обязан был, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применить расчетный метод определения налогооблагаемой базы с учетом деятельности аналогичного налогоплательщика, вследствие утраты заявителем документов в результате проникновения в помещение заявителя посторонних лиц, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В данном случае отсутствовала ситуация, при которой было бы возможным применение Инспекцией к заявителю расчетного метода определения суммы единого налога по УСН за 2006 - 2007 годы, подлежащего уплате, поскольку Предприниматель не чинил налоговому органу препятствий в проведении проверки, вел учет доходов и расходов, а также объектов налогообложения, о чем свидетельствовала представляемая предпринимателем Сичинавой Т.Б. в Инспекцию отчетность.
Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка заявителя о непринятии судом мер по истребованию доказательств, поскольку истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Предпринимателя о запросе в Управлении внутренних дел справки о том, что документы предпринимателя Сичинавы Т.Б. утрачены, отклонил его за необоснованностью. Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Из материалов дела видно, что заявленное представителем Предпринимателя устное ходатайство не соответствовало указанным требованиям закона.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Новгородской области пришел к правильному выводу о том, что доначисление единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду произведено налоговым органом правомерно.
Ответчиком с достоверностью установлена как сумма доходов, так и сумма расходов и определена действительная обязанность Предпринимателя по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В то же время суд первой инстанции с учетом оценки материалов дела счел возможным по ходатайству Предпринимателя снизить размер штрафа в четыре раза (с 269 388 руб. до 67 347 руб.) в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, определенном статьей 114 данного Кодекса.
В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Новгородской области признал в качестве смягчающих налоговую ответственность следующие обстоятельства: тяжелое материальное положение Предпринимателя, наличие исполнительного производства о взыскании с предпринимателя 1 153 500 руб., нахождение на иждивении трех малолетних детей и жены, в связи с чем обоснованно посчитал возможным снизить размер штрафа до 67 347 руб.
Поскольку данные обстоятельства не учтены проверяющими при определении размера штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве смягчающих ответственность и снизил штрафные санкции.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, уменьшение размера штрафа произведено в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ.
Следовательно, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным в части определения размера штрафа, взыскания его в сумме 202 041 руб.
Довод подателя жалобы об уменьшении размера пеней отклоняется судом апелляционной инстанции.
В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 15.07.1999 N 11-П и от 14.07.2005 N 9-П дано определение пеням как компенсационным выплатам, внесение которых плательщиком в случае неуплаты обязательных платежей в установленные сроки компенсирует ущерб, понесенный государством в результате несвоевременного внесения обязательного платежа. При начислении и взыскании пеней законодательством не предусмотрена возможность уменьшения пеней. Перечень случаев, когда пени не подлежат начислению, является исчерпывающим.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Сичинавы Т.Б. и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2010 года по делу N А44-1320/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Сичинавы Тенгиза Бочоевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N А44-1320/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N А44-1320/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Алимурзаевой И.И. по доверенности от 17.11.2009, Литвиновой Е.Н. по доверенности от 10.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сичинавы Тенгиза Бочоевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2010 года по делу N А44-1320/2010 (судья Куропова Л.А.),
установил:
предприниматель Сичинава Тенгиз Бочоевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.12.2009 N 2.12-06/41 в части доначисления 1 346 940 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), 449 950 руб. 98 коп. пеней за несвоевременную уплату единого налога по УСН и 269 388 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по УСН (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2010 года оспариваемое решение признано незаконным в части взыскания штрафа в сумме 202 041 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда изменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 08.12.2009 N 2.12-06/41 в части доначисления единого налога по УСН, начисления штрафа и пеней.
Представитель Инспекции в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 28.10.2009 N 2.12-06/41 и принято решение от 08.12.2009 N 2.12-06/41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 269 388 руб. за неполную уплату единого налога по УСН. Заявителю предложено уплатить 2 372 381 руб. НДС, 1 346 940 руб. единого налога по УСН, 449 950 руб. 98 коп. пеней за несвоевременную уплату единого налога по УСН.
Не согласившись частично с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со статьей 346.14 названного Кодекса объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель в 2006 - 2008 годах применял упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в том случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения предусмотрен статьями 346.15 и 346.16 НК РФ.
В пункте 1 статьи 346.16 вышеназванного Кодекса перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами, то есть можно ли на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены.
Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем в проверяемый период выполнялись ремонтно-строительные работы (основная часть работ выполнена для общества с ограниченной ответственностью "Фирма Антикор-3"). Оплата за выполненные работы осуществлялась безналичным путем, частично путем проведения взаимозачетов.
Из анализа представленных контрагентами документов следует, что материалы для выполнения ремонтно-строительных работ предоставлялись заказчиками, соответственно расходов на приобретение материалов при выполнении ремонтно-строительных заявитель не нес.
Сумма дохода, указанная в декларациях предпринимателем Сичинавы Т.Б., подтверждена документально в ходе выездной налоговой проверки.
За 2006 год доход составил 9 311 521 руб., расход - 522 913 руб., за 2007 год доход - 1 488 879 руб., расход - 230 574 руб.
Налогоплательщик в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ не исполнил обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных учета и документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих произведенные расходы.
Налоговый орган исчислил налоги на основании имеющихся у него сведений: деклараций, выписок банка по расчетному счету Предпринимателя, данных, полученных в ходе встречных проверок контрагентов. При этом Инспекцией учтены как доходы предпринимателя Сичинавы Т.Б., так и расходы, которые были подтверждены в ходе встречных проверок.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик обязан был, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применить расчетный метод определения налогооблагаемой базы с учетом деятельности аналогичного налогоплательщика, вследствие утраты заявителем документов в результате проникновения в помещение заявителя посторонних лиц, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В данном случае отсутствовала ситуация, при которой было бы возможным применение Инспекцией к заявителю расчетного метода определения суммы единого налога по УСН за 2006 - 2007 годы, подлежащего уплате, поскольку Предприниматель не чинил налоговому органу препятствий в проведении проверки, вел учет доходов и расходов, а также объектов налогообложения, о чем свидетельствовала представляемая предпринимателем Сичинавой Т.Б. в Инспекцию отчетность.
Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка заявителя о непринятии судом мер по истребованию доказательств, поскольку истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Предпринимателя о запросе в Управлении внутренних дел справки о том, что документы предпринимателя Сичинавы Т.Б. утрачены, отклонил его за необоснованностью. Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Из материалов дела видно, что заявленное представителем Предпринимателя устное ходатайство не соответствовало указанным требованиям закона.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Новгородской области пришел к правильному выводу о том, что доначисление единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду произведено налоговым органом правомерно.
Ответчиком с достоверностью установлена как сумма доходов, так и сумма расходов и определена действительная обязанность Предпринимателя по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В то же время суд первой инстанции с учетом оценки материалов дела счел возможным по ходатайству Предпринимателя снизить размер штрафа в четыре раза (с 269 388 руб. до 67 347 руб.) в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, определенном статьей 114 данного Кодекса.
В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Новгородской области признал в качестве смягчающих налоговую ответственность следующие обстоятельства: тяжелое материальное положение Предпринимателя, наличие исполнительного производства о взыскании с предпринимателя 1 153 500 руб., нахождение на иждивении трех малолетних детей и жены, в связи с чем обоснованно посчитал возможным снизить размер штрафа до 67 347 руб.
Поскольку данные обстоятельства не учтены проверяющими при определении размера штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве смягчающих ответственность и снизил штрафные санкции.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, уменьшение размера штрафа произведено в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ.
Следовательно, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным в части определения размера штрафа, взыскания его в сумме 202 041 руб.
Довод подателя жалобы об уменьшении размера пеней отклоняется судом апелляционной инстанции.
В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 15.07.1999 N 11-П и от 14.07.2005 N 9-П дано определение пеням как компенсационным выплатам, внесение которых плательщиком в случае неуплаты обязательных платежей в установленные сроки компенсирует ущерб, понесенный государством в результате несвоевременного внесения обязательного платежа. При начислении и взыскании пеней законодательством не предусмотрена возможность уменьшения пеней. Перечень случаев, когда пени не подлежат начислению, является исчерпывающим.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Сичинавы Т.Б. и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2010 года по делу N А44-1320/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Сичинавы Тенгиза Бочоевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
А.В.ПОТЕЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)