Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2007 года Дело N Ф04-1951/2006(30284-А75-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Салсанова Тимура Бексултановича на решение от 19.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 по делу N А75-8636/2005 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белоярскому к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Салсанову Тимуру Бексултановичу о взыскании налогов, пени и штрафных санкций,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белоярскому обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Салсанова Тимура Бексултановича (далее по тексту предприниматель Салсанов Т.Б.) недоимок по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год в сумме 6032 рубля, по НДФЛ за 2004 год в сумме 8719 рублей, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 год в сумме 11008,81 рубля, по ЕСН за 2004 год в сумме 14714 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2003 год в сумме 16680 рублей, и по НДС за 2004 год в сумме 9989 рублей, по сбору на содержание милиции за 2002 год в сумме 84 рубля и за 2003 год в сумме 204 рубля, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в общей сумме 792 рубля 51 копейка, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 1435,55 рубля, пени за несвоевременную уплату НДС в общей 6169,39 рубля, пени за несвоевременную уплату сбора на содержание милиции в общей сумме 64,36 рубля, налоговые санкции в виде штрафов, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДФЛ за 2003 год в сумме 1206,4 рубля, за неуплату ЕСН за 2003 год в сумме 2201,77 рубля, за неуплату НДС за 2003 год в сумме 3336 рублей, за неуплату НДС за 2004 год в сумме 1997,8 рубля, за неуплату сбора на содержание милиции за 2002 год в сумме 16,8 рубля, за неуплату сбора на содержание милиции за 2003 год в сумме 40,8 рубля и предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Кодекса санкции за непредставление семи налоговых деклараций по НДС и двух налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в общей сумме 450 рублей.
Решением от 19.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2006, требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с предпринимателя Салсанова Т.Б. в доход соответствующих бюджетов недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 6032 рубля, по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 8719 рублей, по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 11008,81 рубля, по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 14714 рублей, по НДС за 2003 год в сумме 16680 рублей, по НДС за 2004 год в сумме 9989 рублей, по сбору на содержание милиции за 2002 год в сумме 84 рубля и за 2003 год в сумме 204 рубля, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в общей сумме 792,51 рубля, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 1435,55 рубля, пени за несвоевременную уплату НДС в общей 6169,39 рубля, пени за несвоевременную уплату сбора на содержание милиции в общей сумме 64,36 рубля, налоговые санкции в виде штрафов, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2003 год в сумме 1206,4 рубля, за неуплату ЕСН за 2003 год в сумме 2201,77 рубля, за неуплату НДС за 2003 год в сумме 3336 рублей, за неуплату НДС за 2004 год в сумме 1997,8 рубля, за неуплату сбора на содержание милиции за 2002 год в сумме 16,8 рубля, за неуплату сбора на содержание милиции за 2003 год в сумме 40,8 рубля и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3038,13 рубля.
В удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя Салсанова Т.Б. налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа к общей сумме 450 рублей отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Салсанов Т.Б. просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Инспекции по основаниям, изложенным в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании решения N 2 от 09.03.2005 и в соответствии со статьей 89 Кодекса налоговым органом в период с 9 марта по 25 марта 2005 года проведена выездная налоговая проверка заявителя, результаты которой оформлены актом проверки.
Материалами выездной налоговой проверки установлены следующие фактические обстоятельства и сделаны выводы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, а именно:
В нарушение требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в сентябре 2003 года и в июле 2004 года не в полном объеме перечислил в бюджет НДФЛ, удержанный из заработной платы работников, так: в сентябре 2003 года согласно Ведомости выплаты заработной платы работникам ответчик должен был перечислить сумму НДФЛ в размере 3978 рублей, фактически перечислил 3328 рублей.
В августе 2003 года у ответчика по НДФЛ числилась переплата в сумме 286 рублей, в связи с чем сумма неперечисленного НДФЛ составила 364 рубля, поэтому за несвоевременное перечисление НДФЛ в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем начислены пени за период с 12.10.2003 по 10.11.2003 в сумме 5,46 рублей.
В июле 2004 года согласно ведомости выплаты заработной платы работникам ответчик должен был перечислить сумму 5733 рубля, фактически перечислил 5681 рубль, в июне 2004 года у ответчика по НДФЛ числилась переплата 13 рублей, в связи с чем сумма неперечисленного НДФЛ составила 39 рублей, за несвоевременное перечисление НДФЛ в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 12.08.2004 по 11.09.2004 в сумме 48 копеек.
В нарушение подпунктов 4 пункта 1 статьи 208, статей 209, 210 Кодекса при заполнении налоговых деклараций по НДФЛ за 2003 и 2004 годы ответчиком занижен доход, полученный им от осуществления предпринимательской деятельности, облагаемый в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год, представленной ответчиком в налоговый орган 29.03.2004, сумма полученного дохода от сдачи в аренду торговой площади составила 37000 рублей и с указанной суммы ответчиком исчислен налог в сумме 4810 рублей, а по данным налогового органа сумма дохода за 2003 год фактически составила 83400,11 рублей, в том числе: 57500,11 рублей - выручка, полученная за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 от торговли, осуществляемой с использованием безналичных расчетов (платежными картами, что подтверждено выпиской филиала АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Белоярский о движении денежных средств через терминал банка по расчетному счету ответчика), которая не была указана в Книге учета расходов и доходов.
Денежные средства в размере 25900 рублей, полученные от сдачи в аренду торговой площади индивидуальному предпринимателю Чунаевой М.А. по договору б/н от 01.03.2003 (приходные кассовые ордера N 1 от 05.03.2003 на 3700 рублей, N 2 от 10.07.2003 на 11100 рублей, N 3 от 06.10.2003 на 11100 рублей), в связи с чем заявителем с учетом уплаченной ответчиком суммы НДФЛ (4810 рублей) доначислен НДФЛ за 2003 год в сумме 6032 рубля; на сумму неуплаченного налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 16.07.2004 по 25.03.2005 в сумме 610,44 рублей.
Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год, представленной ответчиком в налоговый орган, сумма полученного дохода от сдачи в аренду торговой площади составила 44400 рублей и с указанной суммы ответчиком исчислен налог в сумме 5772 рубля, а по данным налогового органа сумма дохода за 2004 год фактически составила 111469 рублей, в том числе: 55969 рублей - выручка, полученная от реализации товаров оптом организации РСУ-8, подтвержденная накладными на отпуск ТМЦ, счетами-фактурами (соответственно N 7 от 31.08.2004 и N 1 от 31.08.2004 на 13597 рублей; N 9 от 20.09.2004 и N 2 от 20.09.2004 на 19170 рублей, N 10 от 29.09.2004 и N 3 от 29.09.2004 на 23202 рубля); 55500 рублей - денежные средства, полученные от сдачи в аренду торговой площади индивидуальному предпринимателю Чунаевой М.А. по договору б/н от 01.01.2004, в связи с чем заявителем с учетом уплаченной ответчиком суммы НДФЛ доначислен НДФЛ за 2004 год в сумме 8719 рублей.
В соответствии с нормами главы 23 Кодекса ответчик не являлся в 2003 и 2004 годах плательщиком ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
По результатам налоговой проверки установлено, что в 2003 и 2004 годах ответчик занимался иными видами деятельности и получал доходы от такой деятельности, не облагаемые ЕНВД.
Так, в 2003 году осуществлял торговлю за безналичный расчет и сдавал в аренду помещения, а в 2004 году реализовывал товар оптом организации РСУ-8 и также сдавал в аренду помещения (суммы дохода, полученные от такой деятельности, указаны в обоснование доначисления заявителем НДФЛ за указанные налоговые периоды) и, соответственно, ответчик являлся плательщиком ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не облагаемой ЕНВД.
В нарушение требований статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не облагаемой ЕНВД, в 2003 и 2004 годах ответчиком не исчислялся и не уплачивался, в связи с чем заявителем был доначислен ЕСН за 2003 год в сумме 11008,81 рубля, за 2004 год в сумме 14714 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату ЕСН в общей сумме 1435,55 рублей.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, при отсутствии возражений со стороны ответчика, налоговым органом принято решение, которым ответчику начислены и предложено уплатить НДФЛ за 2003 год в сумме 6032 рубля, за 2004 год в сумме 8719 рублей, ЕСН за 2003 год в сумме 11008 рублей 81 копейка, за 2004 год в сумме 14714 рублей, НДС за 2003 год в сумме 16680 рублей, за 2004 год в сумме 9989 рублей, сбор на содержание милиции за 2002 год в сумме 84 рубля и за 2003 год в сумме 204 рубля, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в общей сумме 792 рубля 51 копейка, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 435 рублей 55 копеек, пени за несвоевременную уплату НДС в общей 6169,39 рубля, пени за несвоевременную уплату сбора на содержание милиции в общей сумме 64,36 рубля.
Ответчик также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в сумме 1206 рублей 40 копеек, за неуплату ЕСН за 2003 год в виде штрафа в сумме 2201 рубль 77 копеек, за неуплату НДС за 2003 год в виде штрафа в сумме 3336 рублей, за неуплату НДС за 2004 год в виде штрафа в сумме 1997 рублей 80 копеек, за неуплату сбора на содержание милиции за 2002 год в виде штрафа в сумме 16 рублей 80 копеек, за неуплату сбора на содержание милиции за 2003 год в виде штрафа в сумме 40 рублей 80 копеек, и предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление семи налоговых деклараций по НДС и двух налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в общей сумме 450 рублей.
Для уплаты в добровольном порядке в срок до 30.06.2005 указанных в решении сумм налогов, пени и налоговых санкций налоговым органом 15.06.2005 направлены ответчику заказным письмом требования.
Неисполнение в добровольном порядке требований послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд.
Материалами дела подтверждается и установлено судом направление требования. Доводы предпринимателя в этой части суд считает необоснованными.
Оставляя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
До принятия и вступления в законную силу Налогового кодекса Российской Федерации действовал Федеральный закон от 27 декабря 1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон), которым были определены общие принципы построения налоговой системы в Российской Федерации, налоги, сборы, пошлины и другие платежи, права, обязанности и ответственность и налогоплательщиков, и налоговых органов.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 21 Закона к местным налогам относились целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели.
Сбор на содержание милиции был установлен в соответствии с нормами действовавшего в то время Закона и введен в действие Положением, утвержденным представительным органом местного самоуправления муниципального образования город Белоярский.
В соответствии с Федеральным законом от 31 июля 1998 года N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Закон утратил силу с 1 января 1999 года, за исключением пункта 2 статьи 18 и статей 19, 20 и 21 Закона.
Пунктом 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации местными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.
Статьей 3.1 Положения "О порядке исчисления и уплаты сбора на содержание милиции", утвержденного Решением Белоярской городской Думы от 03.02.2000 N 47 (далее по тексту Положение) ставка целевого сбора на содержание милиции установлена в размере 1% заработной платы, рассчитанного от установленного законом минимального уровня оплаты труда, для предприятий и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью.
Статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" предусматривалось, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года, исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Согласно статье 4.1 Положения физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, производят уплату сбора на содержание милиции в срок, установленный для предоставления декларации о доходах.
Налоговая декларация по НДФЛ, плательщиками которого являются, в том числе, индивидуальные предприниматели (статьи 227, 228 Кодекса), в силу положений пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
Таким образом, сбор на содержание милиции за 2002 и 2003 годы должен быть исчислен ответчиком и уплачен не позднее 30 апреля 2003 г. и 30 апреля 2004 года.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 29 ноября 2002 года N 73-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" одним из видов деятельности, признаваемым основанием для применения ЕНВД, является розничная торговля.
Под понятием "розничная торговля", применяемым для целей налогообложения единым налогом, в силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2003 году, понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Положения статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что основным критерием для отнесения договора купли-продажи к розничной торговле являлась передача товара покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Учитывая во взаимосвязи данные положения Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие в 2003 году, и Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в 2003 году подлежала налогообложению единым налогом на вмененный доход розничная торговля (торговля товарами и оказание услуг), осуществляемая ответчиком за наличный расчет с покупателями товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Торговля, осуществлявшаяся ответчиком в 2003 году с гражданами, а также с РСУ-8 с использованием безналичных расчетов, не относилась в 2003 году, а в отношении торговли с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - в последующие годы к виду деятельности, облагаемой единым налогом, в связи с чем подлежала налогообложению в общем режиме и, соответственно, ответчик обязан был уплачивать, исходя из сумм доходов, полученных от реализации товара по безналичному расчету, в том числе по фактическим договорам поставки (с РСУ-8), НДФЛ за 2003 и 2004 годы.
Согласно пункту 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2003 и 2004 годах, налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учитывая данные требования Кодекса, арбитражный суд считает обоснованным вывод заявителя о том, что в нарушение указанного порядка предпринимателем в 2003 и 2004 годах не указывалась выручка, полученная от торговли, осуществляемой с использованием безналичных расчетов, в Книге доходов и расходов.
Выводы заявителя, послужившие основанием для начисления ЕСН, НДС, пени по НДФЛ, ЕСН, НДС и сбору на содержание милиции, арбитражный суд также считает обоснованными с учетом правовой позиции, изложенной в обоснование начисления НДФЛ, и соответствующими требованиям статьи 75, главы 21 и главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Все вышеперечисленные обстоятельства, установленные налоговой проверкой и арбитражным судом, свидетельствуют о совершении ответчиком налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате (неполной уплате) НДФЛ, ЕСН, НДС и сбора на содержание милиции в результате вышеуказанных неправомерных действий, ответственность за совершение которых установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о соответствии требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Положения принятых Инспекцией решения и требований, а также соблюдении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, за исключением решения и требований в части привлечения ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление семи налоговых деклараций по НДС и двух налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в общей сумме 450 рублей.
Диспозиция, содержащаяся в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает ответственности за непредставление документов или иных сведений, установленных законодательством, а не налоговую ответственность за непредставление налоговых деклараций по налогам.
В связи с чем в действиях (бездействии) ответчика, не представившего в установленные Кодексом сроки налоговые декларации по ЕСН и НДС, отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое установлена указанной нормой Кодекса. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим требование заявителя о взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 450 рублей удовлетворению не подлежит.
Срок давности привлечения к ответственности за совершение указанных налоговых правонарушений, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, а также шестимесячный срок обращения в суд о взыскании налоговых санкций в указанных суммах, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок взыскания налоговых санкций, предусмотренный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок взыскания недоимок по налогам и пени налоговым органом соблюдены.
Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено, в связи с чем недоимки по налогам, пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в предъявленных суммах подлежат взысканию в судебном порядке.
В связи с изложенным выводы суда первой и апелляционной инстанций по делу являются обоснованными, законными, соответствуют обстоятельствам по делу.
Судом требования норм материального и процессуального права соблюдены.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 19.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 по делу N А75-8636/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2007 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2007 N Ф04-1951/2006(30284-А75-32) ПО ДЕЛУ N А75-8636/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2007 года Дело N Ф04-1951/2006(30284-А75-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Салсанова Тимура Бексултановича на решение от 19.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 по делу N А75-8636/2005 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белоярскому к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Салсанову Тимуру Бексултановичу о взыскании налогов, пени и штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белоярскому обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Салсанова Тимура Бексултановича (далее по тексту предприниматель Салсанов Т.Б.) недоимок по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год в сумме 6032 рубля, по НДФЛ за 2004 год в сумме 8719 рублей, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 год в сумме 11008,81 рубля, по ЕСН за 2004 год в сумме 14714 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2003 год в сумме 16680 рублей, и по НДС за 2004 год в сумме 9989 рублей, по сбору на содержание милиции за 2002 год в сумме 84 рубля и за 2003 год в сумме 204 рубля, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в общей сумме 792 рубля 51 копейка, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 1435,55 рубля, пени за несвоевременную уплату НДС в общей 6169,39 рубля, пени за несвоевременную уплату сбора на содержание милиции в общей сумме 64,36 рубля, налоговые санкции в виде штрафов, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДФЛ за 2003 год в сумме 1206,4 рубля, за неуплату ЕСН за 2003 год в сумме 2201,77 рубля, за неуплату НДС за 2003 год в сумме 3336 рублей, за неуплату НДС за 2004 год в сумме 1997,8 рубля, за неуплату сбора на содержание милиции за 2002 год в сумме 16,8 рубля, за неуплату сбора на содержание милиции за 2003 год в сумме 40,8 рубля и предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Кодекса санкции за непредставление семи налоговых деклараций по НДС и двух налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в общей сумме 450 рублей.
Решением от 19.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2006, требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с предпринимателя Салсанова Т.Б. в доход соответствующих бюджетов недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 6032 рубля, по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 8719 рублей, по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 11008,81 рубля, по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 14714 рублей, по НДС за 2003 год в сумме 16680 рублей, по НДС за 2004 год в сумме 9989 рублей, по сбору на содержание милиции за 2002 год в сумме 84 рубля и за 2003 год в сумме 204 рубля, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в общей сумме 792,51 рубля, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 1435,55 рубля, пени за несвоевременную уплату НДС в общей 6169,39 рубля, пени за несвоевременную уплату сбора на содержание милиции в общей сумме 64,36 рубля, налоговые санкции в виде штрафов, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2003 год в сумме 1206,4 рубля, за неуплату ЕСН за 2003 год в сумме 2201,77 рубля, за неуплату НДС за 2003 год в сумме 3336 рублей, за неуплату НДС за 2004 год в сумме 1997,8 рубля, за неуплату сбора на содержание милиции за 2002 год в сумме 16,8 рубля, за неуплату сбора на содержание милиции за 2003 год в сумме 40,8 рубля и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3038,13 рубля.
В удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя Салсанова Т.Б. налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа к общей сумме 450 рублей отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Салсанов Т.Б. просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Инспекции по основаниям, изложенным в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании решения N 2 от 09.03.2005 и в соответствии со статьей 89 Кодекса налоговым органом в период с 9 марта по 25 марта 2005 года проведена выездная налоговая проверка заявителя, результаты которой оформлены актом проверки.
Материалами выездной налоговой проверки установлены следующие фактические обстоятельства и сделаны выводы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, а именно:
В нарушение требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в сентябре 2003 года и в июле 2004 года не в полном объеме перечислил в бюджет НДФЛ, удержанный из заработной платы работников, так: в сентябре 2003 года согласно Ведомости выплаты заработной платы работникам ответчик должен был перечислить сумму НДФЛ в размере 3978 рублей, фактически перечислил 3328 рублей.
В августе 2003 года у ответчика по НДФЛ числилась переплата в сумме 286 рублей, в связи с чем сумма неперечисленного НДФЛ составила 364 рубля, поэтому за несвоевременное перечисление НДФЛ в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем начислены пени за период с 12.10.2003 по 10.11.2003 в сумме 5,46 рублей.
В июле 2004 года согласно ведомости выплаты заработной платы работникам ответчик должен был перечислить сумму 5733 рубля, фактически перечислил 5681 рубль, в июне 2004 года у ответчика по НДФЛ числилась переплата 13 рублей, в связи с чем сумма неперечисленного НДФЛ составила 39 рублей, за несвоевременное перечисление НДФЛ в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 12.08.2004 по 11.09.2004 в сумме 48 копеек.
В нарушение подпунктов 4 пункта 1 статьи 208, статей 209, 210 Кодекса при заполнении налоговых деклараций по НДФЛ за 2003 и 2004 годы ответчиком занижен доход, полученный им от осуществления предпринимательской деятельности, облагаемый в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год, представленной ответчиком в налоговый орган 29.03.2004, сумма полученного дохода от сдачи в аренду торговой площади составила 37000 рублей и с указанной суммы ответчиком исчислен налог в сумме 4810 рублей, а по данным налогового органа сумма дохода за 2003 год фактически составила 83400,11 рублей, в том числе: 57500,11 рублей - выручка, полученная за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 от торговли, осуществляемой с использованием безналичных расчетов (платежными картами, что подтверждено выпиской филиала АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Белоярский о движении денежных средств через терминал банка по расчетному счету ответчика), которая не была указана в Книге учета расходов и доходов.
Денежные средства в размере 25900 рублей, полученные от сдачи в аренду торговой площади индивидуальному предпринимателю Чунаевой М.А. по договору б/н от 01.03.2003 (приходные кассовые ордера N 1 от 05.03.2003 на 3700 рублей, N 2 от 10.07.2003 на 11100 рублей, N 3 от 06.10.2003 на 11100 рублей), в связи с чем заявителем с учетом уплаченной ответчиком суммы НДФЛ (4810 рублей) доначислен НДФЛ за 2003 год в сумме 6032 рубля; на сумму неуплаченного налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 16.07.2004 по 25.03.2005 в сумме 610,44 рублей.
Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год, представленной ответчиком в налоговый орган, сумма полученного дохода от сдачи в аренду торговой площади составила 44400 рублей и с указанной суммы ответчиком исчислен налог в сумме 5772 рубля, а по данным налогового органа сумма дохода за 2004 год фактически составила 111469 рублей, в том числе: 55969 рублей - выручка, полученная от реализации товаров оптом организации РСУ-8, подтвержденная накладными на отпуск ТМЦ, счетами-фактурами (соответственно N 7 от 31.08.2004 и N 1 от 31.08.2004 на 13597 рублей; N 9 от 20.09.2004 и N 2 от 20.09.2004 на 19170 рублей, N 10 от 29.09.2004 и N 3 от 29.09.2004 на 23202 рубля); 55500 рублей - денежные средства, полученные от сдачи в аренду торговой площади индивидуальному предпринимателю Чунаевой М.А. по договору б/н от 01.01.2004, в связи с чем заявителем с учетом уплаченной ответчиком суммы НДФЛ доначислен НДФЛ за 2004 год в сумме 8719 рублей.
В соответствии с нормами главы 23 Кодекса ответчик не являлся в 2003 и 2004 годах плательщиком ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
По результатам налоговой проверки установлено, что в 2003 и 2004 годах ответчик занимался иными видами деятельности и получал доходы от такой деятельности, не облагаемые ЕНВД.
Так, в 2003 году осуществлял торговлю за безналичный расчет и сдавал в аренду помещения, а в 2004 году реализовывал товар оптом организации РСУ-8 и также сдавал в аренду помещения (суммы дохода, полученные от такой деятельности, указаны в обоснование доначисления заявителем НДФЛ за указанные налоговые периоды) и, соответственно, ответчик являлся плательщиком ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не облагаемой ЕНВД.
В нарушение требований статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не облагаемой ЕНВД, в 2003 и 2004 годах ответчиком не исчислялся и не уплачивался, в связи с чем заявителем был доначислен ЕСН за 2003 год в сумме 11008,81 рубля, за 2004 год в сумме 14714 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату ЕСН в общей сумме 1435,55 рублей.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, при отсутствии возражений со стороны ответчика, налоговым органом принято решение, которым ответчику начислены и предложено уплатить НДФЛ за 2003 год в сумме 6032 рубля, за 2004 год в сумме 8719 рублей, ЕСН за 2003 год в сумме 11008 рублей 81 копейка, за 2004 год в сумме 14714 рублей, НДС за 2003 год в сумме 16680 рублей, за 2004 год в сумме 9989 рублей, сбор на содержание милиции за 2002 год в сумме 84 рубля и за 2003 год в сумме 204 рубля, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в общей сумме 792 рубля 51 копейка, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 435 рублей 55 копеек, пени за несвоевременную уплату НДС в общей 6169,39 рубля, пени за несвоевременную уплату сбора на содержание милиции в общей сумме 64,36 рубля.
Ответчик также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в сумме 1206 рублей 40 копеек, за неуплату ЕСН за 2003 год в виде штрафа в сумме 2201 рубль 77 копеек, за неуплату НДС за 2003 год в виде штрафа в сумме 3336 рублей, за неуплату НДС за 2004 год в виде штрафа в сумме 1997 рублей 80 копеек, за неуплату сбора на содержание милиции за 2002 год в виде штрафа в сумме 16 рублей 80 копеек, за неуплату сбора на содержание милиции за 2003 год в виде штрафа в сумме 40 рублей 80 копеек, и предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление семи налоговых деклараций по НДС и двух налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в общей сумме 450 рублей.
Для уплаты в добровольном порядке в срок до 30.06.2005 указанных в решении сумм налогов, пени и налоговых санкций налоговым органом 15.06.2005 направлены ответчику заказным письмом требования.
Неисполнение в добровольном порядке требований послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд.
Материалами дела подтверждается и установлено судом направление требования. Доводы предпринимателя в этой части суд считает необоснованными.
Оставляя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
До принятия и вступления в законную силу Налогового кодекса Российской Федерации действовал Федеральный закон от 27 декабря 1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон), которым были определены общие принципы построения налоговой системы в Российской Федерации, налоги, сборы, пошлины и другие платежи, права, обязанности и ответственность и налогоплательщиков, и налоговых органов.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 21 Закона к местным налогам относились целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели.
Сбор на содержание милиции был установлен в соответствии с нормами действовавшего в то время Закона и введен в действие Положением, утвержденным представительным органом местного самоуправления муниципального образования город Белоярский.
В соответствии с Федеральным законом от 31 июля 1998 года N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Закон утратил силу с 1 января 1999 года, за исключением пункта 2 статьи 18 и статей 19, 20 и 21 Закона.
Пунктом 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации местными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.
Статьей 3.1 Положения "О порядке исчисления и уплаты сбора на содержание милиции", утвержденного Решением Белоярской городской Думы от 03.02.2000 N 47 (далее по тексту Положение) ставка целевого сбора на содержание милиции установлена в размере 1% заработной платы, рассчитанного от установленного законом минимального уровня оплаты труда, для предприятий и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью.
Статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" предусматривалось, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года, исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Согласно статье 4.1 Положения физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, производят уплату сбора на содержание милиции в срок, установленный для предоставления декларации о доходах.
Налоговая декларация по НДФЛ, плательщиками которого являются, в том числе, индивидуальные предприниматели (статьи 227, 228 Кодекса), в силу положений пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
Таким образом, сбор на содержание милиции за 2002 и 2003 годы должен быть исчислен ответчиком и уплачен не позднее 30 апреля 2003 г. и 30 апреля 2004 года.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 29 ноября 2002 года N 73-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" одним из видов деятельности, признаваемым основанием для применения ЕНВД, является розничная торговля.
Под понятием "розничная торговля", применяемым для целей налогообложения единым налогом, в силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2003 году, понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Положения статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что основным критерием для отнесения договора купли-продажи к розничной торговле являлась передача товара покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Учитывая во взаимосвязи данные положения Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие в 2003 году, и Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в 2003 году подлежала налогообложению единым налогом на вмененный доход розничная торговля (торговля товарами и оказание услуг), осуществляемая ответчиком за наличный расчет с покупателями товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Торговля, осуществлявшаяся ответчиком в 2003 году с гражданами, а также с РСУ-8 с использованием безналичных расчетов, не относилась в 2003 году, а в отношении торговли с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - в последующие годы к виду деятельности, облагаемой единым налогом, в связи с чем подлежала налогообложению в общем режиме и, соответственно, ответчик обязан был уплачивать, исходя из сумм доходов, полученных от реализации товара по безналичному расчету, в том числе по фактическим договорам поставки (с РСУ-8), НДФЛ за 2003 и 2004 годы.
Согласно пункту 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2003 и 2004 годах, налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учитывая данные требования Кодекса, арбитражный суд считает обоснованным вывод заявителя о том, что в нарушение указанного порядка предпринимателем в 2003 и 2004 годах не указывалась выручка, полученная от торговли, осуществляемой с использованием безналичных расчетов, в Книге доходов и расходов.
Выводы заявителя, послужившие основанием для начисления ЕСН, НДС, пени по НДФЛ, ЕСН, НДС и сбору на содержание милиции, арбитражный суд также считает обоснованными с учетом правовой позиции, изложенной в обоснование начисления НДФЛ, и соответствующими требованиям статьи 75, главы 21 и главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Все вышеперечисленные обстоятельства, установленные налоговой проверкой и арбитражным судом, свидетельствуют о совершении ответчиком налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате (неполной уплате) НДФЛ, ЕСН, НДС и сбора на содержание милиции в результате вышеуказанных неправомерных действий, ответственность за совершение которых установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о соответствии требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Положения принятых Инспекцией решения и требований, а также соблюдении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, за исключением решения и требований в части привлечения ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление семи налоговых деклараций по НДС и двух налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в общей сумме 450 рублей.
Диспозиция, содержащаяся в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает ответственности за непредставление документов или иных сведений, установленных законодательством, а не налоговую ответственность за непредставление налоговых деклараций по налогам.
В связи с чем в действиях (бездействии) ответчика, не представившего в установленные Кодексом сроки налоговые декларации по ЕСН и НДС, отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое установлена указанной нормой Кодекса. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим требование заявителя о взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 450 рублей удовлетворению не подлежит.
Срок давности привлечения к ответственности за совершение указанных налоговых правонарушений, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, а также шестимесячный срок обращения в суд о взыскании налоговых санкций в указанных суммах, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок взыскания налоговых санкций, предусмотренный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок взыскания недоимок по налогам и пени налоговым органом соблюдены.
Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено, в связи с чем недоимки по налогам, пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в предъявленных суммах подлежат взысканию в судебном порядке.
В связи с изложенным выводы суда первой и апелляционной инстанций по делу являются обоснованными, законными, соответствуют обстоятельствам по делу.
Судом требования норм материального и процессуального права соблюдены.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 по делу N А75-8636/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2007 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)