Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Куропатина Юрия Евгеньевича,
апелляционное производство N 05АП-3604/2010,
на решение от 01.06.2010
судьи Сакун А.М.
по делу N А24-541/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ИП Куропатина Юрия Евгеньевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Куропатин Юрий Евгеньевич (далее - ИП Куропатин Ю.Е., Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому (далее - Налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому) N 12-13/99 от 30.12.2009 о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки.
Решением от 01 июня 2010 года суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что доверенность от 12.05.2006 предоставляет Галецкой Е.Д. право представлять подписанные ИП Куропатиным Ю.Е. налоговые декларации, в то время как поданные декларации за 2006 год не имеют подписи Предпринимателя.
Тот факт, что в соответствии с указанной доверенностью декларировать суммы дохода и подписывать декларации может только сам ИП Куропатин Ю.Е., согласно жалобе, было установлено решением суда по делу N А24-5155/2008.
Согласно жалобе, в оспариваемом решении Инспекции указано, что проверка проводится по всем видам налогов, тогда как нулевые декларации отражают уменьшение налога по ЕСН, НДФЛ; в самом решении о проведении повторной выездной проверки налоговый орган не указывает, что данная проверка назначена в связи с предоставлением Налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.
На основании вышеуказанных доводов предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
От Налогового органа письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. Инспекция представила в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ИФНС России по г. Петропавловску - Камчатскому была проведена выездная налоговая проверка ИП Куропатина Е.Ю. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которого был составлен акт выездной налоговой проверки N 12-13/69 от 30.05.2008 и принято решение от 30.06.2008 N 12-13/84/16797 (т. 1, л.д. 44 - 62) о доначислении налогов пеней и штрафов, в том числе: ЕСН в сумме 74.023 руб. 00 коп., НДФЛ за 2006 год в сумме 481.147 руб.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 30.06.2008 N 12-13/84/16797, Предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2009 по делу А24-5155/2008 решение Инспекции в части доначислений единого социального налога за 2006 год в сумме 74.023 руб. 00 коп. и налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 481.147 руб. было признано недействительным (т. 1 л.д. 25).
Законность данного судебного акта подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2009 N Ф03-4661/2009.
После принятия Инспекцией решения от 30.06.2008 N 12-13/84/16797 Предприниматель в лице своего представителя 03.07.2008 по телекоммуникационным каналам связи представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации, в том числе по ЕСН и НДФЛ за 2006 год, согласно которых сумма налога к уплате в бюджет составила 0 руб. 00 коп. В первичных же декларациях по ЕСН и НДФЛ за 2006 год самостоятельно исчисленные Предпринимателем суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, составляли соответственно: по ЕСН - 42.597 руб. и по налогу на доходы физических лиц - 98.000 руб.
В связи с представлением уточненных деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006 год с нулевыми показателями в течение 2008-2009 годов Инспекцией выносились требования о предоставлении пояснений по данному поводу от 18.11.2008 N 14-49/ 8853 (т. 1, л.д. 77), N 14-49/ 8857 (т. 1 л.д. 77) и уведомление о вызове для дачи пояснений от 21.04.2009 N 09009 (т. 1 л.д. 84).
На данное уведомление Предприниматель направил письменное сообщение от 26.04.2009 (т. 1, л.д. 86) в котором указал, что со слов Галецкой Е.Д. под воздействием других лиц ею были представлены в Инспекцию уточненные нулевые декларации по ЕСН и НДФЛ за 2006 год, в связи с чем просил Налоговый орган признать данные уточненные декларации недействительными.
На данное сообщение Инспекция письмом от 08.05.2009 N 14/10522 указала Предпринимателю на соблюдении им установленных законодательством о налогах и сборах норм при предъявлении уточненных налоговых деклараций за 2005 год по телекоммуникационным каналам связи через пункт коллективного доступа аудиторской фирмы ООО "Контраст" и разъяснила, что в случае несогласия или обнаружения налогоплательщиком в поданной декларации не отражения или неполного отражения сведений или ошибок, приводящих к занижению суммы налога, в соответствии со ст. 81 НК РФ он имеет право представить уточненные налоговые декларации (т. 1 л.д. 87).
Данные уточненных нулевых деклараций, представленных Заявителем 03.07.2008, были проведены Инспекцией по лицевым счетам Предпринимателя в связи с чем у последнего образовалась переплата, в том числе по НДФЛ за 2006 год - в сумме 98.000 руб., о чем свидетельствует текст решения Инспекции по жалобе от 02.11.2009 N 15-18/24425 имеющийся в материалах дела (т. 1, л.д. 91).
Также в тексте решения по жалобе от 02.11.2009 N 15-18/24425 Инспекция просила Предпринимателя уточнить налоговые обязательства по данным налогам за 2005 и 2006 годы (т. 1, л.д. 91 - 93).
30 декабря 2009 года Инспекцией было принято решение N 12-13/99 о проведении повторной выездной налоговой проверки ИП Куропатина Ю.Е. в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ в связи представлением уточненных деклараций за 2006 год, в которых указана сумма налога, менее той, которая была заявлена ранее.
Не согласившись с вынесением решения N 12-13/99 от 30.12.2009 о проведении повторной выездной налоговой проверки, ИП Куропатин Ю.Е. обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.
В соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.
Согласно ч. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 данной статьи, не действуют.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Из материалов дела следует, что 03.07.2008 представителем Предпринимателя в Налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи были представленные уточненные налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН за 2006 год, согласно которых сумма налогов к уплате в бюджет составила 0 руб. 00 коп.
При этом в первичных декларациях по ЕСН и НДФЛ за 2006 год самостоятельно исчисленные Предпринимателем суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, составляли соответственно: по ЕСН - 42.597 руб. и по НДФЛ - 98.000 руб.
Данные обстоятельства в силу прямого указания ч. 10 ст. 89 НК РФ являются основанием для назначения и проведения в отношении Предпринимателя повторной выездной проверки по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты НДФЛ и ЕСН за 2006 год.
Доводы Предпринимателя о том, что у его представителя Галецкой Е.Д. отсутствовали полномочия на подачу данных деклараций, поскольку доверенность от 12.05.2006 предоставляет Галецкой Е.Д. представлять подписанные ИП Куропатиным Ю.Е. налоговые декларации, в то время как поданные декларации за 2006 год не имеют подписи Предпринимателя, коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ч. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с данным Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с изданным Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
Порядок представления налоговой декларации (расчета) и документов в электронном виде определяется Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 был утвержден Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).
В соответствии с п. 5 раздела I Порядка представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется через специализированного оператора связи, оказывающего услуги налогоплательщику.
Согласно п. 8 раздела I Порядка представление налоговой декларации в электронном виде допускается при обязательном использовании сертифицированных Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации средств электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП), позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в налоговой декларации в электронном виде.
В соответствии с п. 11 раздела I Порядка при представлении налогоплательщиком налоговой декларации в электронном виде налоговый орган обязан принять налоговую декларацию и передать налогоплательщику квитанцию о ее приеме, представляющую собой полученную налоговую декларацию, подписанную ЭЦП уполномоченного лица налогоплательщика, заверенную ЭЦП уполномоченного лица налогового органа.
Согласно п. 3 раздела II Порядка при представлении налоговой декларации в электронном виде налогоплательщик соблюдает следующий порядок электронного документооборота:
- - после подготовки информации, содержащей данные налоговой декларации, налогоплательщик подписывает ее ЭЦП уполномоченного лица налогоплательщика и отправляет в зашифрованном виде в адрес налогового органа по месту учета;
- - в течение суток в адрес налогоплательщика налоговый орган высылает квитанцию о приеме декларации в электронном виде. После проверки подлинности ЭЦП уполномоченного лица налогового органа налогоплательщик сохраняет документ в своем архиве.
Из изложенного следует, что налоговая декларация, которая передается налоговому органу по телекоммуникационным каналам связи, подписывается ЭЦП уполномоченного лица налогоплательщика, а не непосредственно налогоплательщиком.
Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности от 12.05.2006, выданной ИП Куропатиным Ю.Е. Галецкой Е.Д., последняя имеет право представлять от имени Предпринимателя подписанные им декларации, в том числе, в ИФНС России.
Таким образом, Галецкая Е.Д. была уполномочена отправить от имени Заявителя в Налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН за 2006 год, в связи с чем данные декларации правомерно были рассмотрены Инспекцией, как поданные Предпринимателем.
Учитывая тот факт, что для отправки налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи подпись Предпринимателя не требуется, а требуется ЭЦП уполномоченного лица, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что доверенность от 12.05.2006 предоставляет Галецкой Е.Д. право представлять только подписанные ИП Куропатиным Ю.Е. налоговые декларации, в то время как поданные декларации за 2006 год не имеют подписи Предпринимателя.
Как следует из протоколов входного контроля уточненных деклараций Предпринимателя по НДФЛ, ЕСН за 2006 год (т. 2 л.д. 52, 54), данные декларации соответствуют требованиям формата представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде.
Как было указано выше, в соответствии с ч. 4 ст. 80 НК РФ, п. 3 раздела II Порядка налоговый орган обязан принять представленную налогоплательщиком налоговую декларацию, если она соответствует установленной форме (установленному формату).
В связи с этим Налоговый орган, руководствуясь данными нормами, правомерно принял представленные Предпринимателем уточненные налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН за 2006 год.
Как следует из ч. 1 ст. 54 НК РФ и из ч. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно иных ошибок налогоплательщик вправе внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним. Дополнения и изменения вносятся путем подачи уточненной декларации.
Как правильно указал суд первой инстанции, подача уточненной декларации означает отказ налогоплательщика от сведений, указанных им в ранее направленной декларации, и их замену на иные сведения.
В связи с тем, что в представленных Налогоплательщиком уточненных налоговых декларациях по НДФЛ, ЕСН за 2006 год указаны суммы налога в размере, меньшем чем тот, который был заявлен в первичных декларациях за тот же период, а представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации и уточнить тем самым размер своих налоговых обязательств Предприниматель отказался, несмотря на предложения Инспекции, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, руководствуясь ч. 10 ст. 89 НК РФ, правомерно вынесла решение от 30.12.2009 N 12-13/99 о проведении повторной выездной налоговой проверки ИП Куропатина Ю.Е.
Довод апелляционной жалобы о том, что проверка в отношении Заявителя проводится по всем видам налогов, тогда как нулевые декларации отражают уменьшение налога по ЕСН, НДФЛ, коллегия отклоняет, как не состоятельный. Как следует из акта повторной выездной проверки N 12-13/20 от 21.05.2010 (т. 2 л.д. 85) проверка Предпринимателя проведена по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
Довод о том, что в самом решении о проведении повторной выездной проверки Налоговый орган не указывает, что данная проверка назначена в связи с предоставлением Налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, коллегия отклоняет. Данное требование к вынесению решения о проведении повторной выездной налоговой проверки в Налоговом кодексе отсутствует. При этом в оспариваемом решении указано, что выездная налоговая проверка является повторной.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Петропавловску - Камчатскому N 12-13/99 от 30.12.2009 о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки Предпринимателя является правомерным, а требования ИП Куропатина Ю.Е. о признании данного решения недействительным - не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01 июня 2010 года по делу N А24-541/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2010 N 05АП-3604/2010 ПО ДЕЛУ N А24-541/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 05АП-3604/2010
Дело N А24-541/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Куропатина Юрия Евгеньевича,
апелляционное производство N 05АП-3604/2010,
на решение от 01.06.2010
судьи Сакун А.М.
по делу N А24-541/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ИП Куропатина Юрия Евгеньевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Куропатин Юрий Евгеньевич (далее - ИП Куропатин Ю.Е., Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому (далее - Налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому) N 12-13/99 от 30.12.2009 о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки.
Решением от 01 июня 2010 года суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что доверенность от 12.05.2006 предоставляет Галецкой Е.Д. право представлять подписанные ИП Куропатиным Ю.Е. налоговые декларации, в то время как поданные декларации за 2006 год не имеют подписи Предпринимателя.
Тот факт, что в соответствии с указанной доверенностью декларировать суммы дохода и подписывать декларации может только сам ИП Куропатин Ю.Е., согласно жалобе, было установлено решением суда по делу N А24-5155/2008.
Согласно жалобе, в оспариваемом решении Инспекции указано, что проверка проводится по всем видам налогов, тогда как нулевые декларации отражают уменьшение налога по ЕСН, НДФЛ; в самом решении о проведении повторной выездной проверки налоговый орган не указывает, что данная проверка назначена в связи с предоставлением Налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.
На основании вышеуказанных доводов предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
От Налогового органа письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. Инспекция представила в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ИФНС России по г. Петропавловску - Камчатскому была проведена выездная налоговая проверка ИП Куропатина Е.Ю. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которого был составлен акт выездной налоговой проверки N 12-13/69 от 30.05.2008 и принято решение от 30.06.2008 N 12-13/84/16797 (т. 1, л.д. 44 - 62) о доначислении налогов пеней и штрафов, в том числе: ЕСН в сумме 74.023 руб. 00 коп., НДФЛ за 2006 год в сумме 481.147 руб.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 30.06.2008 N 12-13/84/16797, Предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2009 по делу А24-5155/2008 решение Инспекции в части доначислений единого социального налога за 2006 год в сумме 74.023 руб. 00 коп. и налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 481.147 руб. было признано недействительным (т. 1 л.д. 25).
Законность данного судебного акта подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2009 N Ф03-4661/2009.
После принятия Инспекцией решения от 30.06.2008 N 12-13/84/16797 Предприниматель в лице своего представителя 03.07.2008 по телекоммуникационным каналам связи представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации, в том числе по ЕСН и НДФЛ за 2006 год, согласно которых сумма налога к уплате в бюджет составила 0 руб. 00 коп. В первичных же декларациях по ЕСН и НДФЛ за 2006 год самостоятельно исчисленные Предпринимателем суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, составляли соответственно: по ЕСН - 42.597 руб. и по налогу на доходы физических лиц - 98.000 руб.
В связи с представлением уточненных деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006 год с нулевыми показателями в течение 2008-2009 годов Инспекцией выносились требования о предоставлении пояснений по данному поводу от 18.11.2008 N 14-49/ 8853 (т. 1, л.д. 77), N 14-49/ 8857 (т. 1 л.д. 77) и уведомление о вызове для дачи пояснений от 21.04.2009 N 09009 (т. 1 л.д. 84).
На данное уведомление Предприниматель направил письменное сообщение от 26.04.2009 (т. 1, л.д. 86) в котором указал, что со слов Галецкой Е.Д. под воздействием других лиц ею были представлены в Инспекцию уточненные нулевые декларации по ЕСН и НДФЛ за 2006 год, в связи с чем просил Налоговый орган признать данные уточненные декларации недействительными.
На данное сообщение Инспекция письмом от 08.05.2009 N 14/10522 указала Предпринимателю на соблюдении им установленных законодательством о налогах и сборах норм при предъявлении уточненных налоговых деклараций за 2005 год по телекоммуникационным каналам связи через пункт коллективного доступа аудиторской фирмы ООО "Контраст" и разъяснила, что в случае несогласия или обнаружения налогоплательщиком в поданной декларации не отражения или неполного отражения сведений или ошибок, приводящих к занижению суммы налога, в соответствии со ст. 81 НК РФ он имеет право представить уточненные налоговые декларации (т. 1 л.д. 87).
Данные уточненных нулевых деклараций, представленных Заявителем 03.07.2008, были проведены Инспекцией по лицевым счетам Предпринимателя в связи с чем у последнего образовалась переплата, в том числе по НДФЛ за 2006 год - в сумме 98.000 руб., о чем свидетельствует текст решения Инспекции по жалобе от 02.11.2009 N 15-18/24425 имеющийся в материалах дела (т. 1, л.д. 91).
Также в тексте решения по жалобе от 02.11.2009 N 15-18/24425 Инспекция просила Предпринимателя уточнить налоговые обязательства по данным налогам за 2005 и 2006 годы (т. 1, л.д. 91 - 93).
30 декабря 2009 года Инспекцией было принято решение N 12-13/99 о проведении повторной выездной налоговой проверки ИП Куропатина Ю.Е. в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ в связи представлением уточненных деклараций за 2006 год, в которых указана сумма налога, менее той, которая была заявлена ранее.
Не согласившись с вынесением решения N 12-13/99 от 30.12.2009 о проведении повторной выездной налоговой проверки, ИП Куропатин Ю.Е. обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.
В соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.
Согласно ч. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 данной статьи, не действуют.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Из материалов дела следует, что 03.07.2008 представителем Предпринимателя в Налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи были представленные уточненные налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН за 2006 год, согласно которых сумма налогов к уплате в бюджет составила 0 руб. 00 коп.
При этом в первичных декларациях по ЕСН и НДФЛ за 2006 год самостоятельно исчисленные Предпринимателем суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, составляли соответственно: по ЕСН - 42.597 руб. и по НДФЛ - 98.000 руб.
Данные обстоятельства в силу прямого указания ч. 10 ст. 89 НК РФ являются основанием для назначения и проведения в отношении Предпринимателя повторной выездной проверки по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты НДФЛ и ЕСН за 2006 год.
Доводы Предпринимателя о том, что у его представителя Галецкой Е.Д. отсутствовали полномочия на подачу данных деклараций, поскольку доверенность от 12.05.2006 предоставляет Галецкой Е.Д. представлять подписанные ИП Куропатиным Ю.Е. налоговые декларации, в то время как поданные декларации за 2006 год не имеют подписи Предпринимателя, коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ч. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с данным Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с изданным Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
Порядок представления налоговой декларации (расчета) и документов в электронном виде определяется Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 был утвержден Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).
В соответствии с п. 5 раздела I Порядка представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется через специализированного оператора связи, оказывающего услуги налогоплательщику.
Согласно п. 8 раздела I Порядка представление налоговой декларации в электронном виде допускается при обязательном использовании сертифицированных Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации средств электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП), позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в налоговой декларации в электронном виде.
В соответствии с п. 11 раздела I Порядка при представлении налогоплательщиком налоговой декларации в электронном виде налоговый орган обязан принять налоговую декларацию и передать налогоплательщику квитанцию о ее приеме, представляющую собой полученную налоговую декларацию, подписанную ЭЦП уполномоченного лица налогоплательщика, заверенную ЭЦП уполномоченного лица налогового органа.
Согласно п. 3 раздела II Порядка при представлении налоговой декларации в электронном виде налогоплательщик соблюдает следующий порядок электронного документооборота:
- - после подготовки информации, содержащей данные налоговой декларации, налогоплательщик подписывает ее ЭЦП уполномоченного лица налогоплательщика и отправляет в зашифрованном виде в адрес налогового органа по месту учета;
- - в течение суток в адрес налогоплательщика налоговый орган высылает квитанцию о приеме декларации в электронном виде. После проверки подлинности ЭЦП уполномоченного лица налогового органа налогоплательщик сохраняет документ в своем архиве.
Из изложенного следует, что налоговая декларация, которая передается налоговому органу по телекоммуникационным каналам связи, подписывается ЭЦП уполномоченного лица налогоплательщика, а не непосредственно налогоплательщиком.
Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности от 12.05.2006, выданной ИП Куропатиным Ю.Е. Галецкой Е.Д., последняя имеет право представлять от имени Предпринимателя подписанные им декларации, в том числе, в ИФНС России.
Таким образом, Галецкая Е.Д. была уполномочена отправить от имени Заявителя в Налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН за 2006 год, в связи с чем данные декларации правомерно были рассмотрены Инспекцией, как поданные Предпринимателем.
Учитывая тот факт, что для отправки налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи подпись Предпринимателя не требуется, а требуется ЭЦП уполномоченного лица, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что доверенность от 12.05.2006 предоставляет Галецкой Е.Д. право представлять только подписанные ИП Куропатиным Ю.Е. налоговые декларации, в то время как поданные декларации за 2006 год не имеют подписи Предпринимателя.
Как следует из протоколов входного контроля уточненных деклараций Предпринимателя по НДФЛ, ЕСН за 2006 год (т. 2 л.д. 52, 54), данные декларации соответствуют требованиям формата представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде.
Как было указано выше, в соответствии с ч. 4 ст. 80 НК РФ, п. 3 раздела II Порядка налоговый орган обязан принять представленную налогоплательщиком налоговую декларацию, если она соответствует установленной форме (установленному формату).
В связи с этим Налоговый орган, руководствуясь данными нормами, правомерно принял представленные Предпринимателем уточненные налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН за 2006 год.
Как следует из ч. 1 ст. 54 НК РФ и из ч. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно иных ошибок налогоплательщик вправе внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним. Дополнения и изменения вносятся путем подачи уточненной декларации.
Как правильно указал суд первой инстанции, подача уточненной декларации означает отказ налогоплательщика от сведений, указанных им в ранее направленной декларации, и их замену на иные сведения.
В связи с тем, что в представленных Налогоплательщиком уточненных налоговых декларациях по НДФЛ, ЕСН за 2006 год указаны суммы налога в размере, меньшем чем тот, который был заявлен в первичных декларациях за тот же период, а представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации и уточнить тем самым размер своих налоговых обязательств Предприниматель отказался, несмотря на предложения Инспекции, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, руководствуясь ч. 10 ст. 89 НК РФ, правомерно вынесла решение от 30.12.2009 N 12-13/99 о проведении повторной выездной налоговой проверки ИП Куропатина Ю.Е.
Довод апелляционной жалобы о том, что проверка в отношении Заявителя проводится по всем видам налогов, тогда как нулевые декларации отражают уменьшение налога по ЕСН, НДФЛ, коллегия отклоняет, как не состоятельный. Как следует из акта повторной выездной проверки N 12-13/20 от 21.05.2010 (т. 2 л.д. 85) проверка Предпринимателя проведена по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
Довод о том, что в самом решении о проведении повторной выездной проверки Налоговый орган не указывает, что данная проверка назначена в связи с предоставлением Налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, коллегия отклоняет. Данное требование к вынесению решения о проведении повторной выездной налоговой проверки в Налоговом кодексе отсутствует. При этом в оспариваемом решении указано, что выездная налоговая проверка является повторной.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Петропавловску - Камчатскому N 12-13/99 от 30.12.2009 о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки Предпринимателя является правомерным, а требования ИП Куропатина Ю.Е. о признании данного решения недействительным - не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01 июня 2010 года по делу N А24-541/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи:
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)