Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2006 года Дело N Ф08-4014/2006-1721А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, представителя от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Элкон", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение от 19.04.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4695/2005-60/135, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Элкон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 14.10.2004 N 11-03-23/278 Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 365931 рубля, 261940 рублей 89 копеек пени за его несвоевременную уплату (с учетом уточнений).
Решением суда от 19.04.2006 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество в 2001 году обоснованно применяло упрощенную систему налогообложения, инспекцией не доказана правомерность начисления сумм ЕНВД и пени при осуществлении деятельности по розничной торговле через комиссионный магазин.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2006 отменить, отказать обществу в удовлетворении требований. Заявитель считает, что комиссионная торговля является разновидностью розничной торговли, поэтому, осуществляя деятельность по реализации товаров через комиссионный магазин с численностью работающих до 30 человек, общество в 2001 году являлось плательщиком ЕНВД и не вправе было применять упрощенную систему налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 12.04.2004, итоги которой отражены в акте от 07.09.2004. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 14.10.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности и начислении налогов и пеней.
Не согласившись с данным решением в части начисления ЕНВД и пеней за 2001 год в общей сумме 627871 рубля 89 копеек, общество обратилось в арбитражный суд.
Основанием для начисления ЕНВД послужило то обстоятельство, что общество осуществляло в 2001 году розничную торговлю бытовой техникой через комиссионный магазин и поэтому обязано в соответствии с законом уплачивать ЕНВД.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления ЕНВД, а также пени по этому налогу.
Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным законом. Нормативными правовыми актами законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 названного Федерального закона.
В соответствии со статьей 3 Закона N 148-ФЗ плательщиками налога являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, в палатках, рынках, лотках, ларьках, торговых павильонах и других местах реализации торговли.
Первоначальная редакция Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не содержала упоминания о комиссионной торговле. Однако в редакции Закона Краснодарского края от 25.02.99 N 160-КЗ, вступившей в силу с 01.04.99 и действовавшей до 01.10.2000, перечень сфер предпринимательской деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход, определенный статьей 3 вышеуказанного Федерального закона, расширен. В частности, было установлено, что плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной и комиссионной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки.
Тем самым законодательный орган субъекта Российской Федерации превысил свои полномочия, расширив круг плательщиков единого налога и включив в него комиссионную торговлю.
В силу пункта 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.
Поскольку вышеуказанное положение Закона Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" противоречило статье 1 Федерального закона N 148-ФЗ, оно было исключено из краевого закона по протесту прокурора Краснодарского края.
Согласно пункту 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением его полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция неправомерно начислила по результатам выездной налоговой проверки 365931 рубль ЕНВД и 261940 рублей 89 копеек пени, поскольку общество не являлось в 2001 г. плательщиком данного налога.
С учетом изложенного довод налоговой инспекции о том, что комиссионная торговля относится к розничной торговле, является ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 2 действовавшего в спорном периоде Закона Краснодарского края от 27.03.97 N 74-КЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Краснодарского края" действие упрощенной системы налогообложения распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско - правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
В соответствии со статьей 5 данного Закона официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
Суд установил, что в 2001 г. общество имело патент на применение упрощенной системы налогообложения серии АА 23-278207 сроком действия с 01.01.2001 по 31.12.2001. Численность работников магазина не превышала 15 человек, следовательно, общество обоснованно применяло упрощенную систему налогообложения.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 19.04.2006 по делу N А32-4695/2005-60/135 Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2006 N Ф08-4014/2006-1721А ПО ДЕЛУ N А32-4695/2005-60/135
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 сентября 2006 года Дело N Ф08-4014/2006-1721А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, представителя от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Элкон", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение от 19.04.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4695/2005-60/135, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Элкон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 14.10.2004 N 11-03-23/278 Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 365931 рубля, 261940 рублей 89 копеек пени за его несвоевременную уплату (с учетом уточнений).
Решением суда от 19.04.2006 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество в 2001 году обоснованно применяло упрощенную систему налогообложения, инспекцией не доказана правомерность начисления сумм ЕНВД и пени при осуществлении деятельности по розничной торговле через комиссионный магазин.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2006 отменить, отказать обществу в удовлетворении требований. Заявитель считает, что комиссионная торговля является разновидностью розничной торговли, поэтому, осуществляя деятельность по реализации товаров через комиссионный магазин с численностью работающих до 30 человек, общество в 2001 году являлось плательщиком ЕНВД и не вправе было применять упрощенную систему налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 12.04.2004, итоги которой отражены в акте от 07.09.2004. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 14.10.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности и начислении налогов и пеней.
Не согласившись с данным решением в части начисления ЕНВД и пеней за 2001 год в общей сумме 627871 рубля 89 копеек, общество обратилось в арбитражный суд.
Основанием для начисления ЕНВД послужило то обстоятельство, что общество осуществляло в 2001 году розничную торговлю бытовой техникой через комиссионный магазин и поэтому обязано в соответствии с законом уплачивать ЕНВД.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления ЕНВД, а также пени по этому налогу.
Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным законом. Нормативными правовыми актами законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 названного Федерального закона.
В соответствии со статьей 3 Закона N 148-ФЗ плательщиками налога являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, в палатках, рынках, лотках, ларьках, торговых павильонах и других местах реализации торговли.
Первоначальная редакция Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не содержала упоминания о комиссионной торговле. Однако в редакции Закона Краснодарского края от 25.02.99 N 160-КЗ, вступившей в силу с 01.04.99 и действовавшей до 01.10.2000, перечень сфер предпринимательской деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход, определенный статьей 3 вышеуказанного Федерального закона, расширен. В частности, было установлено, что плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной и комиссионной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки.
Тем самым законодательный орган субъекта Российской Федерации превысил свои полномочия, расширив круг плательщиков единого налога и включив в него комиссионную торговлю.
В силу пункта 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.
Поскольку вышеуказанное положение Закона Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" противоречило статье 1 Федерального закона N 148-ФЗ, оно было исключено из краевого закона по протесту прокурора Краснодарского края.
Согласно пункту 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением его полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция неправомерно начислила по результатам выездной налоговой проверки 365931 рубль ЕНВД и 261940 рублей 89 копеек пени, поскольку общество не являлось в 2001 г. плательщиком данного налога.
С учетом изложенного довод налоговой инспекции о том, что комиссионная торговля относится к розничной торговле, является ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 2 действовавшего в спорном периоде Закона Краснодарского края от 27.03.97 N 74-КЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Краснодарского края" действие упрощенной системы налогообложения распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско - правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
В соответствии со статьей 5 данного Закона официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
Суд установил, что в 2001 г. общество имело патент на применение упрощенной системы налогообложения серии АА 23-278207 сроком действия с 01.01.2001 по 31.12.2001. Численность работников магазина не превышала 15 человек, следовательно, общество обоснованно применяло упрощенную систему налогообложения.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.04.2006 по делу N А32-4695/2005-60/135 Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)