Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Г.Г. Ячменева, Ткаченко Э.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический информационный Центр" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2009 г., принятое по делу N А58-7665/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический информационный Центр" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения N 13-26 от 26.06.2009 г. и решения N 05-22/122/088/7 от 05.08.2009 г.
(суд первой инстанции - В.Э. Григорьева),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от УФНС России по Республике Саха (Якутия): не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-методический информационный Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговой орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) о признании недействительными решения налогового органа N 13-26 от 26.06.2009 г. и решения управления N 05-22/122/088/7 от 05.08.2009 г. в части требования уплаты недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единого социального налога за периоды 2006 - 2007 г. г., по общей системе налогообложения в размере 1 110 833 (Один миллион сто десять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 коп. и пени в сумме 338893 (Триста тридцать восемь восемьсот девяносто три) рубля 72 коп.
Решением от 17 декабря 2009 г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что Обществом при подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения требования налогового законодательства по составу участников хозяйственного общества не соблюдены. То обстоятельство, что налоговым органом в нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса было направлено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения учтено. А именно, по данному основанию налоговый орган пришел к выводу об отсутствии вины в действиях Общества, в связи с чем Общество оспариваемым решением по итогам выездной налоговой проверки не было привлечено к налоговой ответственности. Доказательств, опровергающих выводы налогового органа о неуплате в проверенный период сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, Обществом не представлено. Кроме того, решение Управления не возлагает на Общество никаких обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и не препятствует Обществу реализовывать свое право на защиту своих прав и интересов путем обжалования требований налогового органа в следующий вышестоящий налоговый орган или в арбитражный суд.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7665/09 от 17 декабря 2009 года и принять по делу новый судебный акт. Считает, что Общество применяло упрощенную систему налогообложения, не в самовольном порядке, а на основании официального уведомления налогового органа. Кроме того, судом не дана правовая оценка правомерности перевода с упрощенной на общую систему налогообложения общества с учетом малой доходности от предпринимательской деятельности и небольшой численности работников, суд посчитал, что данные условия являются недостаточными для обретения права, со стороны общества, на применение упрощенной системы налогообложения. Требование со стороны ИФНС сделано без учета фактической способности налогоплательщика к уплате данных налогов (сборов). Доначисление налогов и пеней налоговой инспекцией фактически изменяет статус и характер деятельности налогоплательщика.
На апелляционную жалобу посредством электронной почты поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит не разрешительный, а уведомительный характер. Отсутствие вины общества не исключает обязанность общества по уплате законно установленных налогов.
Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.03.2010 г. N 672000 23 28101 0. Телеграммой известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.03.2010 г. N 672000 23 28100 3.
Управление представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.03.2010 г. N 672000 23 28102 7.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-методический информационный Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июня 2008 г. за ОГРН 1031401523042, что подтверждается свидетельством серия 14 N 001604211 (т. 1 л.д. 39), выпиской из ЕГРЮЛ.
Налоговым органом на основании решения N 3 от 20 января 2009 г. (т. 2 л.д. 13 - 14) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
19 марта 2009 г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 19), которая вручена главному бухгалтеру в тот же день.
По результатам проверки 19 мая 2009 года налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 13-26 (далее - Акт проверки, т. 2 л.д. 24 - 46), который получен генеральным директором 25.05.2009 г.
26 июня 2009 года налоговым органом в присутствии генерального директора общества было вынесено решение N 13-26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение налогового органа, т. 1 л.д. 16 - 34), которым было отказано в привлечении к налоговой ответственности, начислены пени в общей сумме 338 893,72 руб. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, доначислены налог на прибыль за 2006, 2007 годы, налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006, 2007 годов, единый социальный налог за 2006 и 2007 годы в общей сумме 1 110 833 руб., а также предложено представить уточненные налоговые декларации к уменьшению по упрощенной системе налогообложения за 2006 и 2007 годы.
06 июля 2009 года общество обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.
05 августа 2009 года управлением вынесено решение N 05-22/122/08817 (далее - решение управление, т. 1 л.д. 35 - 38) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера, которым решение налогового органа утверждено без изменения, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решений налогового органа и управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Общество соблюдение порядка проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не оспаривает. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из положений Налогового кодекса следует, что переход на упрощенную систему налогообложения есть право налогоплательщиков при условии соблюдения установленных законом требований. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (статья 346.11 Налогового кодекса).
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, на некоммерческие организации, в том числе организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 октября 2004 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения (т. 1 л.д. 58 - 59).
В данном заявлении указано, что условия и ограничения, предусмотренные ст. 346.12 НК РФ, соблюдены. Таким образом, общество, подавая заявление, утверждало, что оно под ограничения не попадает.
Письмом от 03.11.2004 г. (т. 1 л.д. 60) налоговый орган направил уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 25.10.2004 N 7546 (т. 1 л.д. 61).
С 01.12.2003 г. учредителями общества являлись ЗАО "Объединенный технический центр" (50 процентов), ООО "Алмаз Интур-сервис" (50 процентов) (т. 1 л.д. 49 - 50). Изменение состава учредителей и долей из участия произошло только 03 июня 2008 года: обществом на основании протокола учредительного собрания были внесены изменения в устав Общества в части изменения долей участников, доля являлись ЗАО "Объединенный технический центр" составляет 20%, доля гражданина Еленкина С.В. - 80%.
Из материалов не следует, что общество относится к лицам, на которых указанные ограничения не распространялись в проверенный период. Следовательно, общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения в силу прямого запрета в законе, а налоговый орган направил указанное уведомление, имея сведения о том, что общество не имеет право применять упрощенную систему налогообложения.
Письмом от 17.06.2008 года исх. N 20-11-570/5096 (т. 1 л.д. 62) налоговый орган известил общество о том, что решение о возможности применения обществом упрощенной системы налогообложения было принято в нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса. Данным письмом обществу предложено принять меры и сообщить о принятом решении в налоговый орган. В материалы дела доказательство того, что общество предприняло какие-то меры, не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом правомерно произведены доначисления налогов и соответствующих им пеней по общей системе налогообложения, так как общество при переходе на УСН само утверждало, что оно соответствует требованиям закона, а налоговый орган с учетом своей ошибки признал отсутствие вины общества и не привлек его к налоговой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о малой доходности от предпринимательской деятельности и небольшая численность работников, отклоняются, так как, как правильно указал суд первой инстанции, законодатель подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса прямо предусмотрел запрет на применение упрощенной системы налогообложения в зависимости от доли участия других организаций в уставном капитале налогоплательщика.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что требование со стороны ИФНС сделано без учета фактической способности налогоплательщика к уплате данных налогов (сборов), доначисление налогов и пеней налоговой инспекцией фактически изменяет статус и характер деятельности налогоплательщика. Данные доводы отклоняются по следующим мотивам.
Правоотношения по уплате законно установленных налогов складываются не между налогоплательщиком и конкретным налоговым органом, а между налогоплательщиком и государством. Ошибка отдельного должностного лица налогового органа не может являться основанием для изменения налоговых обязанностей налогоплательщика, а все доначисленные налоги являются законно установленными.
Суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм и обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
То обстоятельство, что налоговым органом в нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса было направлено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения учтено. А именно, по данному основанию налоговый орган пришел к выводу об отсутствии вины в действиях Общества, в связи с чем Общество оспариваемым решением по итогам выездной налоговой проверки не было привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС, единого социального налога и за непредставление соответствующих деклараций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Общество как российская организация является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Как установлено проверкой Обществом налог на прибыль не исчислялся, упрощенная система налогообложения применялась Обществом неправомерно.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Общество является плательщиков налога на добавленную стоимость.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Как установлено проверкой Обществом налог на добавленную стоимость не исчислялся, упрощенная система налогообложения применялась Обществом неправомерно.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Общество как организация, производившее выплаты физическим лицам является плательщиком единого социального налога.
Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Расчеты сумм налогов и пеней обществом не оспариваются, контррасчетов не представлено. Расчеты налогового органа подтверждаются материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единого социального налога за периоды 2006 - 2007 годов в размер 1 110 833 рубля и пени в сумме 33893 рубля подлежало отказу в удовлетворении полностью.
В отношении решения управления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) государственных органов незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обществом самостоятельных доводов о наличии оснований для признания недействительным решения управления не было приведено в суде первой инстанции, не приведено их и в апелляционной жалобе.
Как правильно указывает суд первой инстанции, оспариваемое решение управлением принято в пределах установленной законом компетенции, положения налогоплательщика не ухудшает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Решение вышестоящего налогового органа по жалобе, утвердившее нижестоящего налогового органа о налоговом правонарушении, является процедурным, его обжалование в суд положениями статей Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Решение управления не возлагает на общество никаких обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и не препятствует обществу реализовывать свое право на защиту своих прав и интересов путем обжалования требований налогового органа в следующий вышестоящий налоговый орган или в арбитражный суд.
По совокупности изложенных обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении решения управления.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2009 г. по делу N А58-7665/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2010 ПО ДЕЛУ N А58-7665/09
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. по делу N А58-7665/09
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Г.Г. Ячменева, Ткаченко Э.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический информационный Центр" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2009 г., принятое по делу N А58-7665/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический информационный Центр" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения N 13-26 от 26.06.2009 г. и решения N 05-22/122/088/7 от 05.08.2009 г.
(суд первой инстанции - В.Э. Григорьева),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от УФНС России по Республике Саха (Якутия): не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-методический информационный Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговой орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) о признании недействительными решения налогового органа N 13-26 от 26.06.2009 г. и решения управления N 05-22/122/088/7 от 05.08.2009 г. в части требования уплаты недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единого социального налога за периоды 2006 - 2007 г. г., по общей системе налогообложения в размере 1 110 833 (Один миллион сто десять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 коп. и пени в сумме 338893 (Триста тридцать восемь восемьсот девяносто три) рубля 72 коп.
Решением от 17 декабря 2009 г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что Обществом при подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения требования налогового законодательства по составу участников хозяйственного общества не соблюдены. То обстоятельство, что налоговым органом в нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса было направлено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения учтено. А именно, по данному основанию налоговый орган пришел к выводу об отсутствии вины в действиях Общества, в связи с чем Общество оспариваемым решением по итогам выездной налоговой проверки не было привлечено к налоговой ответственности. Доказательств, опровергающих выводы налогового органа о неуплате в проверенный период сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, Обществом не представлено. Кроме того, решение Управления не возлагает на Общество никаких обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и не препятствует Обществу реализовывать свое право на защиту своих прав и интересов путем обжалования требований налогового органа в следующий вышестоящий налоговый орган или в арбитражный суд.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7665/09 от 17 декабря 2009 года и принять по делу новый судебный акт. Считает, что Общество применяло упрощенную систему налогообложения, не в самовольном порядке, а на основании официального уведомления налогового органа. Кроме того, судом не дана правовая оценка правомерности перевода с упрощенной на общую систему налогообложения общества с учетом малой доходности от предпринимательской деятельности и небольшой численности работников, суд посчитал, что данные условия являются недостаточными для обретения права, со стороны общества, на применение упрощенной системы налогообложения. Требование со стороны ИФНС сделано без учета фактической способности налогоплательщика к уплате данных налогов (сборов). Доначисление налогов и пеней налоговой инспекцией фактически изменяет статус и характер деятельности налогоплательщика.
На апелляционную жалобу посредством электронной почты поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит не разрешительный, а уведомительный характер. Отсутствие вины общества не исключает обязанность общества по уплате законно установленных налогов.
Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.03.2010 г. N 672000 23 28101 0. Телеграммой известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.03.2010 г. N 672000 23 28100 3.
Управление представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.03.2010 г. N 672000 23 28102 7.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-методический информационный Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июня 2008 г. за ОГРН 1031401523042, что подтверждается свидетельством серия 14 N 001604211 (т. 1 л.д. 39), выпиской из ЕГРЮЛ.
Налоговым органом на основании решения N 3 от 20 января 2009 г. (т. 2 л.д. 13 - 14) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
19 марта 2009 г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 19), которая вручена главному бухгалтеру в тот же день.
По результатам проверки 19 мая 2009 года налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 13-26 (далее - Акт проверки, т. 2 л.д. 24 - 46), который получен генеральным директором 25.05.2009 г.
26 июня 2009 года налоговым органом в присутствии генерального директора общества было вынесено решение N 13-26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение налогового органа, т. 1 л.д. 16 - 34), которым было отказано в привлечении к налоговой ответственности, начислены пени в общей сумме 338 893,72 руб. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, доначислены налог на прибыль за 2006, 2007 годы, налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006, 2007 годов, единый социальный налог за 2006 и 2007 годы в общей сумме 1 110 833 руб., а также предложено представить уточненные налоговые декларации к уменьшению по упрощенной системе налогообложения за 2006 и 2007 годы.
06 июля 2009 года общество обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.
05 августа 2009 года управлением вынесено решение N 05-22/122/08817 (далее - решение управление, т. 1 л.д. 35 - 38) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера, которым решение налогового органа утверждено без изменения, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решений налогового органа и управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Общество соблюдение порядка проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не оспаривает. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из положений Налогового кодекса следует, что переход на упрощенную систему налогообложения есть право налогоплательщиков при условии соблюдения установленных законом требований. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (статья 346.11 Налогового кодекса).
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, на некоммерческие организации, в том числе организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 октября 2004 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения (т. 1 л.д. 58 - 59).
В данном заявлении указано, что условия и ограничения, предусмотренные ст. 346.12 НК РФ, соблюдены. Таким образом, общество, подавая заявление, утверждало, что оно под ограничения не попадает.
Письмом от 03.11.2004 г. (т. 1 л.д. 60) налоговый орган направил уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 25.10.2004 N 7546 (т. 1 л.д. 61).
С 01.12.2003 г. учредителями общества являлись ЗАО "Объединенный технический центр" (50 процентов), ООО "Алмаз Интур-сервис" (50 процентов) (т. 1 л.д. 49 - 50). Изменение состава учредителей и долей из участия произошло только 03 июня 2008 года: обществом на основании протокола учредительного собрания были внесены изменения в устав Общества в части изменения долей участников, доля являлись ЗАО "Объединенный технический центр" составляет 20%, доля гражданина Еленкина С.В. - 80%.
Из материалов не следует, что общество относится к лицам, на которых указанные ограничения не распространялись в проверенный период. Следовательно, общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения в силу прямого запрета в законе, а налоговый орган направил указанное уведомление, имея сведения о том, что общество не имеет право применять упрощенную систему налогообложения.
Письмом от 17.06.2008 года исх. N 20-11-570/5096 (т. 1 л.д. 62) налоговый орган известил общество о том, что решение о возможности применения обществом упрощенной системы налогообложения было принято в нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса. Данным письмом обществу предложено принять меры и сообщить о принятом решении в налоговый орган. В материалы дела доказательство того, что общество предприняло какие-то меры, не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом правомерно произведены доначисления налогов и соответствующих им пеней по общей системе налогообложения, так как общество при переходе на УСН само утверждало, что оно соответствует требованиям закона, а налоговый орган с учетом своей ошибки признал отсутствие вины общества и не привлек его к налоговой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о малой доходности от предпринимательской деятельности и небольшая численность работников, отклоняются, так как, как правильно указал суд первой инстанции, законодатель подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса прямо предусмотрел запрет на применение упрощенной системы налогообложения в зависимости от доли участия других организаций в уставном капитале налогоплательщика.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что требование со стороны ИФНС сделано без учета фактической способности налогоплательщика к уплате данных налогов (сборов), доначисление налогов и пеней налоговой инспекцией фактически изменяет статус и характер деятельности налогоплательщика. Данные доводы отклоняются по следующим мотивам.
Правоотношения по уплате законно установленных налогов складываются не между налогоплательщиком и конкретным налоговым органом, а между налогоплательщиком и государством. Ошибка отдельного должностного лица налогового органа не может являться основанием для изменения налоговых обязанностей налогоплательщика, а все доначисленные налоги являются законно установленными.
Суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм и обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
То обстоятельство, что налоговым органом в нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса было направлено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения учтено. А именно, по данному основанию налоговый орган пришел к выводу об отсутствии вины в действиях Общества, в связи с чем Общество оспариваемым решением по итогам выездной налоговой проверки не было привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС, единого социального налога и за непредставление соответствующих деклараций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Общество как российская организация является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Как установлено проверкой Обществом налог на прибыль не исчислялся, упрощенная система налогообложения применялась Обществом неправомерно.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Общество является плательщиков налога на добавленную стоимость.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Как установлено проверкой Обществом налог на добавленную стоимость не исчислялся, упрощенная система налогообложения применялась Обществом неправомерно.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Общество как организация, производившее выплаты физическим лицам является плательщиком единого социального налога.
Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Расчеты сумм налогов и пеней обществом не оспариваются, контррасчетов не представлено. Расчеты налогового органа подтверждаются материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единого социального налога за периоды 2006 - 2007 годов в размер 1 110 833 рубля и пени в сумме 33893 рубля подлежало отказу в удовлетворении полностью.
В отношении решения управления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) государственных органов незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обществом самостоятельных доводов о наличии оснований для признания недействительным решения управления не было приведено в суде первой инстанции, не приведено их и в апелляционной жалобе.
Как правильно указывает суд первой инстанции, оспариваемое решение управлением принято в пределах установленной законом компетенции, положения налогоплательщика не ухудшает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Решение вышестоящего налогового органа по жалобе, утвердившее нижестоящего налогового органа о налоговом правонарушении, является процедурным, его обжалование в суд положениями статей Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Решение управления не возлагает на общество никаких обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и не препятствует обществу реализовывать свое право на защиту своих прав и интересов путем обжалования требований налогового органа в следующий вышестоящий налоговый орган или в арбитражный суд.
По совокупности изложенных обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении решения управления.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2009 г. по делу N А58-7665/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)